viktor1960 Posted August 23, 2012 Report Posted August 23, 2012 Добрый вечер. Необходим Ваш совет. Проблема состоит в следующем. В марте 2007года в одном из банков был взят кредит в валюте под залог автотранспорта. В 2012году банк подал иск к ответчику.Ответчик в свою очередь подал встречный иск по ЗПП. выдвинув ряд притензий к банку, а именно: - отсутствие в договоре ориентировочной совокупной цены договора - неоднозначное чтение формы условий оплаты (стандартная, аутненная) - отсутствие графика погашения процентов. Вопрос: имеется ли у ответчика шанс на положительное решение в пользу ответчика в суде. Если кого нибудь заинтересует данная тема. Ответьте. Заранее буду благодарен.
alexburko Posted August 23, 2012 Report Posted August 23, 2012 Добрый вечер. Необходим Ваш совет. Проблема состоит в следующем. В марте 2007года в одном из банков был взят кредит в валюте под залог автотранспорта. В 2012году банк подал иск к ответчику.Ответчик в свою очередь подал встречный иск по ЗПП. выдвинув ряд притензий к банку, а именно: - отсутствие в договоре ориентировочной совокупной цены договора - неоднозначное чтение формы условий оплаты (стандартная, аутненная) - отсутствие графика погашения процентов. Вопрос: имеется ли у ответчика шанс на положительное решение в пользу ответчика в суде. Если кого нибудь заинтересует данная тема. Ответьте. Заранее буду благодарен. Это не основания, к сожалению...Но... что значит "неоднозначное чтение формы условий оплаты"?
Seata Posted August 23, 2012 Report Posted August 23, 2012 Это не основания, к сожалению... Но... что значит "неоднозначное чтение формы условий оплаты"? почему, можно зацепиться - ст.11 Закона Украины о ЗПП в кредитном договоре должно быть расписано все, т.е. общая стоимость кредита, а тут и графика нет, и что-то там "ориентировочно и неоднозначно" Другое дело, что судьи мало реагируют на такое
viktor1960 Posted August 23, 2012 Author Report Posted August 23, 2012 неоднозначное чтение заключается в том,что в пункте "форма платы" имеется два под пункта: согласно графика погашения кредита в размере 1/50 от суммы лимита полученного кредита:погашение % осуществляется ежемесячно: согласно графика погашения ануитетным платежами. Я переписал почно как записано в договоре. Ваше мнение?
ANTIRAID Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 неоднозначное чтение заключается в том,что в пункте "форма платы" имеется два под пункта: согласно графика погашения кредита в размере 1/50 от суммы лимита полученного кредита:погашение % осуществляется ежемесячно: согласно графика погашения ануитетным платежами. Я переписал почно как записано в договоре. Ваше мнение? Опять же, чисто теоретически, можно пытаться настоять на беспроцентном кредите, в связи с отсутствием графика погашения процентов. Но судью придется "убеждать".
Seata Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 Но судью придется "убеждать". :D ага, причем очень активно
SvetlanaI Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 :D ага, причем очень активно А потом еще активнее "убеждать" аппеляцию ))
SvetlanaI Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 А еще можно чтоб специалист-экономит написал, "ща графік йому незрозумілий" и правильно сделать просчеты на его основании по % и телу невозможно. Для суда это будет убедительнее звучать, чем ваше "не понял". Но это если есть лишняя денежка на специалста.
Seata Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 А еще можно чтоб специалист-экономит написал, "ща графік йому незрозумілий" и правильно сделать просчеты на его основании по % и телу невозможно. Для суда это будет убедительнее звучать, чем ваше "не понял". Но это если есть лишняя денежка на специалста. с экономным специалистом-экономистом готова помочь. НО тут вопрос - примет ли суд во внимание выводы обычного простого специалиста
SvetlanaI Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 с экономным специалистом-экономистом готова помочь. НО тут вопрос - примет ли суд во внимание выводы обычного простого специалиста Я имела ввиду аттестованного в минюсте эксперта. Уж если и ему график не понятен, то куда нам - простым смертным его понять )
alexburko Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 Не спешите... Здесь судья поймет про аннуитет и проигнорирует... А сам график с суммами есть? И еще вопрос: кредит гасился? Какими платежами?
Seata Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 Добрый вечер. Необходим Ваш совет. .......... - отсутствие графика погашения процентов. графика нет
alexburko Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 графика нетТогда видится первое реальное основание, - незаключенность...Нормативка - ст.2, ч.2 ст.345 ХК Украины. Ну и - способом, описанным выше.
shurik48 Posted August 24, 2012 Report Posted August 24, 2012 1/50 погашения, понимаю, в месяц и, тогда кредит сроком на 50 месяцев, что гласит о классической схеме погашения кредита / ежемесячно равными частями и % за пользование кредитом насчитываются на фактический остаток непогашенного кредита / , выходит в договоре скрестили ужа с ежом для получения семи метров колючей проволоки ибо погашение тела кредита по классической схеме - равными частями и начисление % по аннуитету несовместимо. Просчитайте на кредитном калькуляторе классическую схему и аннуитетную -ануитет будет дороже и не будет соответствовать той ахинеи, что Вам в договоре с приложениями наворочали. Применяйте и пост.168 НБУ. Если все та, как думаю - банк можно мазать по стенам.
viktor1960 Posted August 25, 2012 Author Report Posted August 25, 2012 На стандартную форму настаивает банк, так как исковые требования сделаны по данной форме начисления. ответчик настаивает что в 1/50 входит ануитетный платеж. тем более что максимальное значение % "вмещается " в 1/50 ежемесячный лимит. УВАЖАЕМЫЕ юристы, есть еще одна закавыка это как я выше писал Все эти формы записаны в одном пункте, однако текст где говорится о 1/50 лимита подчеркнута. Вопрос который меня МУЧАЕТ, правомерно ли банк подчеркнул часть текста при этом оставил вторую часть где говорится об ауитетном платеже . мне необходимо доказать что подчеркивание это факт обращение внимания но ни как не стандартная форма. ПРОШУ ВАШЕГО СОВЕТА, если можно в короткий срок так как процесс скоро.
viktor1960 Posted August 25, 2012 Author Report Posted August 25, 2012 На стандартную форму настаивает банк, так как исковые требования сделаны по данной форме начисления. ответчик настаивает что в 1/50 входит ануитетный платеж. тем более что максимальное значение % "вмещается " в 1/50 ежемесячный лимит. УВАЖАЕМЫЕ юристы, есть еще одна закавыка это как я выше писал Все эти формы записаны в одном пункте, однако текст где говорится о 1/50 лимита подчеркнута. Вопрос который меня МУЧАЕТ, правомерно ли банк подчеркнул часть текста при этом оставил вторую часть где говорится об ауитетном платеже . мне необходимо доказать что подчеркивание это факт обращение внимания но ни как не стандартная форма. ПРОШУ ВАШЕГО СОВЕТА, если можно в короткий срок так как процесс скоро. Да забыл написать заемщик брал 300 000 грн, вернул 470 000 грн. Банк насчитал ему еще 500 000грн.
viktor1960 Posted August 25, 2012 Author Report Posted August 25, 2012 Договор был заключен за 2 месяца до выхода 168 постановления НБУ.
shurik48 Posted August 25, 2012 Report Posted August 25, 2012 если "лимит" -это тело кредита 300000 грн., то 1/50 платежа, как понимаю, из наданной информации - погашение ежемесячное тела кредита в сумме 6000 грн., а где погашение % за пользование кредитом.Прикинем, пусть годовая % ставка 24 % годовых, первый платеж по погашению % после получения кредита тоже 6000 грн. всего 12000 грн./ классическая схема погашения/, если ануитет, то первое погашение тела кредита должно быть 4 -5 тысяч гривен, чтобы общая сумма погашения была тысч 10 -11; т.е. в чем и суть ануитета - меньшие платежи в начале погашения при общей переплате по ануитету в целом. и пусть не дурят - или классика или ануитет! за год до выхода 168 пост. нбу было письму нбу комбанкам практически с подобным текстом, что и вылилось в постановление. некоторые ссылаются вместе с законом о зпп
SvetlanaI Posted August 25, 2012 Report Posted August 25, 2012 Договор был заключен за 2 месяца до выхода 168 постановления НБУ. Ссылайтесь на ст.11 ЗУ О защите прав потребителей, там расписано, что должно быть в кредитном договоре.
Recommended Posts