Решение Апелляционного суда АРК об отказе во взыскании штрафа и уменьшении пени по иску Приватбанка

[у.zaporozhskiy]

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/5691/2012

Головуючий суду першої інстанції: Ружицька Т.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції: Берзіньш В. С.

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Берзіньш В.С.

Суддів Болотова Є.В. Шестакової Н.В.

При секретарі Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторій ського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2008 року між ним і відповідачем був укладений договір кредиту №SIXRFO19440147, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3659 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 01 вересня 2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість, яка за станом на 05 грудня 2011 року складає 30034 грн. 31 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Рішенням Євпаторій ського міського суду АРК від 15.05.2012 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 30034 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 300 грн.34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити в частині розміру стягненої пені, зменшивши її до 2335грн.72коп. та повністю відмовити у задоволенні вимог про стягнення на користь банку штрафу, посилаючись на його постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що судом необґрунтовано не застосовано положення ч.3 ст.551 ЦК України стосовно зменшення розміру неустойки та судом допущено подвійне притягнення його до цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги; представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечував проти них, пояснивши, що позивач вважає можливим зменшення розміру пені до 2360грн.72 коп. та не наполягає на стягненні штрафу.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.303, 309 ч.1п.4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Постановлюючи рішення, суд виходив із обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 30034 грн. 31 коп.. Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, положеннями законодавства.

Так, відповідно до положень ст.ст.549-551,1048,1049,1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення виконання; право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між банком і відповідачем був укладений договір кредиту № SIXRFO19440147, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3659 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 01 вересня 2010 року (а.с.а.с.5-8).

Відповідач був ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту («Розстрочка») (Стандарт), що підтверджується текстом заяви позичальника від 01.08.2008р. та його підписом на анкеті із зазначенням отримання двох екземплярів договору (а.с.5-8), але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого ПАТ КБ «Приватбанк» нарахована заборгованість за кредитом, яка станом на 05 грудня 2011 року складає: заборгованість за тілом кредиту - 2355 грн.72 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом -2 грн. 15 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -1288 грн.00 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -24482 грн. 04 коп., штраф ( фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1406 грн. 40 коп. (а.с.а.с.3-4).

Згідно із п.5.1. та п.5.2. Умов надання споживчого кредиту у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте, місцевий суд зазначених вимог закону щодо правомірності одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не врахував.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи слідує, що сума боргу за тілом кредиту становить 2335,72 грн., а розмір пені - 24 482грн.04коп., тобто, значно перевищує розмір заборгованості. Виписними епікризами також підтверджуються доводи апелянта про те, що він має важкі хронічні захворювання, у зв'язку з чим потребує постійних витрат на лікування (а.с.22-24).

Врахувавши вищезазначене, визнання представником позивача доводів апелянта в цій частині, колегія вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки до 2360грн.59коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 6006грн.59коп. (2335,72 +2,15 +1288 +2360,72 = 6006,59). Рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Оскільки сума стягнень визначається судом не в тому розмірі, який зазначено апелянтом, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають частковому відшкодуванню судові витрати по розгляду справи пропорційно до розміру задоволених вимог - стягнено 6006,59грн., ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлено розмір судового збору 1% від ціни позову , але не менше 0,2%, що складає 214,60грн.(107,30+107,30).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторій ського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6006грн.59коп. (шість тисяч шість гривень 59 копійок), в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у сумі 2355грнн.72коп., заборгованість за відсотками у сумі 2грн.15коп., заборгованість з комісії у сумі 1288грн. та 2360грн.72коп. пені.

В решті позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6про про стягнення пені та в позові про стягнення штрафу Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору у сумі 214грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26215045

[DeL]

Апеляція - молодці. Приклад правильного рішення. Окрім того, Приват банк завжди відзначався "прозорістю" умов кредитування, штрафом + пеней на штраф. Про що більшість користувачів продуктів привата навіть не здогадуються.

[у.zaporozhskiy]

Апеляція - молодці. Приклад правильного рішення. Окрім того, Приват банк завжди відзначався "прозорістю" умов кредитування, штрафом + пеней на штраф. Про що більшість користувачів продуктів привата навіть не здогадуються.

Апелляция учла все наши доводы.

и действительно причина была уважительная.

болезнь сердца у молодого человека.

[batyshka]

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги; представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечував проти них, пояснивши, що позивач вважає можливим зменшення розміру пені до 2360грн.72коп. та не наполягає на стягненні штрафу.

!!!

[kristi]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26333850

моя работа....

и еще судья очень дотошная попалась...все досконально проверяла и если что то не понимала начинали сначала обьяснять.....

решение вступило в силу, аппеляцию банк еще не подал....наверное.....

...............................

Суд вважає за необхідним зменшити розмір пені до 4 123,02 грн. з урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_2, т.я. розмір пені значно перевищує розмір збитків і згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Докази на а.с. 5 т. 2 підтверджують хворобу відповідача ОСОБА_2 внаслідок скоєння відносно нього злочину, його стаціонарне лікування в грудні 2008 р. -січні 2009 р.

Із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»слідує, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.04.2008 р. №107 та листа Національного банку України від 16.02.2009 р. максимальний розмір пені складає 24 % річних.

[Мари-Анна]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26333850

моя работа....

и еще судья очень дотошная попалась...все досконально проверяла и если что то не понимала начинали сначала обьяснять.....

решение вступило в силу, аппеляцию банк еще не подал....наверное.....

...............................

Суд вважає за необхідним зменшити розмір пені до 4 123,02 грн. з урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_2, т.я. розмір пені значно перевищує розмір збитків і згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Докази на а.с. 5 т. 2 підтверджують хворобу відповідача ОСОБА_2 внаслідок скоєння відносно нього злочину, його стаціонарне лікування в грудні 2008 р. -січні 2009 р.

Із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»слідує, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.04.2008 р. №107 та листа Національного банку України від 16.02.2009 р. максимальний розмір пені складає 24 % річних.

Поздравляю! Большая молодец- сильно облегчила жизнь клиентам. Меня смущает 000%, сильно смахивает на нечестную предпринимательскую деятельность- зарабатывание денег через надуманные комиссии. Встречный иск был об этом?

[kristi]

Поздравляю! Большая молодец- сильно облегчила жизнь клиентам. Меня смущает 000%, сильно смахивает на нечестную предпринимательскую деятельность- зарабатывание денег через надуманные комиссии. Встречный иск был об этом?

если честно , легче писать чего не было.........

сейчас слушаеться по правам потребителя, о признании п.п. не действительными.....

но клиет сказал что если банк апеллецию не подаст, то его это решение устраивает.........устал от судов..... 3 года банк считал комисию за 1 год....уточнялся.......

в судебном заседании вообще заявил что ненавидит моего клиента и испытывает к нему неприязнь, и ни за что не пойдет на мировую .....

[Мари-Анна]

если честно , легче писать чего не было.........

сейчас слушаеться по правам потребителя, о признании п.п. не действительными.....

но клиет сказал что если банк апеллецию не подаст, то его это решение устраивает.........устал от судов..... 3 года банк считал комисию за 1 год....уточнялся.......

в судебном заседании вообще заявил что ненавидит моего клиента и испытывает к нему неприязнь, и ни за что не пойдет на мировую .....

Видать вы серьезно достали банк-респект и уважуха! Конечно если клиента устраивает, то что вам себе еще нервы портить. Тем более в случае чего можно попросить потом рассрочку в связи с состоянием здоровья.

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26333850

моя работа....

и еще судья очень дотошная попалась...все досконально проверяла и если что то не понимала начинали сначала обьяснять.....

решение вступило в силу, аппеляцию банк еще не подал....наверное.....

...............................

Суд вважає за необхідним зменшити розмір пені до 4 123,02 грн. з урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_2, т.я. розмір пені значно перевищує розмір збитків і згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Докази на а.с. 5 т. 2 підтверджують хворобу відповідача ОСОБА_2 внаслідок скоєння відносно нього злочину, його стаціонарне лікування в грудні 2008 р. -січні 2009 р.

Із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»слідує, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.04.2008 р. №107 та листа Національного банку України від 16.02.2009 р. максимальний розмір пені складає 24 % річних.

Кристи, Вы тоже молодец.

Вообщем, как показывает практика, на ч. 3 ст. 551 ЦК Украины можно ссылаться, если есть уважительные причины.

[у.zaporozhskiy]

Вот пример негативного решения:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27770371

Апел. судом Кир. обл. пеня, которая была взыскана в 5 раз больше тела кредита.

Где соизмеримость?

[у.zaporozhskiy]

Решение апел.суда Кировоградской области об отказе во взыскании штрафа и о уменьшении пени

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27770245

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2761/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Кодрул М. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі: Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»/далі - банк/ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.09.2007р. між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KGXRRС10011001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5104 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 12.09.2010року. Укладений між банком та відповідачем договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 16.12.2011р. в розмірі 29473,44 грн., з яких: 4116,06 грн. -заборгованість за кредитом; 10 974,84 грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом;1745,53 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 10757,32 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1379,69 грн. -штраф (процентна складова). Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16836 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 168 грн. 36 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів в розмірі 12637,01 грн. і задовольнити в цій частині позовні вимоги. Посилається, зокрема на те, що судом в порушення вимог ст.. 258 ЦК України застосовано спеціальну позовну давність до позовних вимог щодо стягнення пені та штрафів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи видно, що 12.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений споживчий кредитний договір № KGXRRС10011001 за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 5104 грн. до 12 вересня 2010 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення суми кредиту й процентів у визначені договором строки.

Згідно з наданими Банком розрахунками, його заборгованість за кредитним договором станом на 16 грудня 2011 року становить 29473,44 грн. і складається з таких сум: 4116,06 грн. -заборгованість за кредитом; 10 974,84 грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 1745,53 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 10757,32 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1379,69 грн. -штраф (процентна складова).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

Проте суд не врахував роз'яснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші запитання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

На порушення ст.. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд вказав лише загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, але не вказав, з яких саме сум вона складається, тому незрозуміло які саме позовні вимоги задоволено судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 4116,06 грн. заборгованості за кредитом; 10 974,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 1745,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 10757,32 грн. -пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1379,69 грн. -штраф (процентна складова).

Питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентах за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом судом першої інстанції вирішено правильно і сторонами не оскаржується.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі /ч.1 ст. 259 ЦК України/.

Відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років /а.с.8/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що сторони уклали договір у письмовій формі про збільшення позовної давності.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув, тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів по кредитному договору в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що за невиконання умов кредитного договору відповідачем, банком нарахована пеня в сумі 10757,32 грн.

Законом не заборонено звертатися як з письмовою так і усною заявою про зменшення розміру неустойки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач подавав до суду заперечення на позовну заяву, в яких посилаючись на його сімейний та матеріальний стан, заперечував проти стягнення пені та штрафу і просив суд зменшити розмір нарахованої банком пені.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови пленуму ВСУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу.

Колегія суддів вважає, що розмір нарахованої банком пені перевищує розмір збитків і з урахуванням того, що на утриманні відповідача знаходяться дружина та малолітній син, сестра ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду, батько ОСОБА_4, який є онкохворим та якому постійно потрібне лікування і матеріальна допомога, дійшла висновку щодо наявності підстав для зменшення суми пені, оскільки стягнення в повному обсязі нарахованої позивачем суми пені призведе до остаточного зубожіння відповідача та унеможливить нормальний розвиток та існування малолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні відповідача. Розмір нарахованої Банком пені необхідно зменшити до рівня заборгованості по кредиту, тобто до 4 116,06 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання /ч.1 ст. 549 ЦК України/.

Оскільки пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, тому колегія суддів вважає, що банк просив застосувати до відповідача повійну цивільно-правову відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. Тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1379,69 грн. -штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 309 ЦК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову Банком сплачено 294,73 грн. судового збору. Позовні вимоги Банку задоволені частково, загальна сума боргу, яка стягується з відповідача становить 20952,49 грн. Тому на користь Банку з відповідача необхідно стягнути 209,52 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2012 року - змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4116,06 грн. заборгованості за кредитом; 10 974,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 1745,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 4116 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а всього 20952,49 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення штрафів в розмірі 500 грн. (фіксована частина), 1379 грн. 69 коп. (процентна складова) -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 209 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменти проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

п.с. пеню конечно сделали больше, чем было принято в 1 инстанции, но взыскали все таки меньше, чем просил банк.