Решение ВССУГУД об отказе ПУМБ во взыскании задолженности с ликвидированного юрлица и его поручителей

[ANTIRAID]

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

22 лютого 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ» (далі ТОВ «СЕНЕЖ»), ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» (далі ТОВ «АРТ МОТОРС») про стягнення суми за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між ним та ТОВ «СЕНЕЖ» укладено кредитний договір, за яким останньому надано 350 тис. доларів США. За умовами договору ТОВ «СЕНЕЖ» зобовязалося сплатити відсотки за користування кредитом та повернути його у повному обсязі не пізніше 10 червня 2009 року. Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Сенеж» цього ж дня між банком та ОСОБА_3, ТОВ «АРТ МОТОРС» укладено з кожним окремо договори поруки. Починаючи з 11 серпня 2009 року ТОВ «СЕНЕЖ» належним чином не виконує зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом. Поручителі на предявлені вимоги по виконанню зобовязань ТОВ «СЕНЕЖ» не реагували. У звязку із цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 350 тис. доларів США боргу по кредиту, 28986,81 доларів США боргу по відсотках за користування кредитом, 380675 грн. 69 коп. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 9238 грн. 13 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року, позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ «СЕНЕЖ», ОСОБА_3, ТОВ «АРТ МОТОРС» на користь ПАТ «ПУМБ» 3416123 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 350 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 2794750 грн. боргу по кредиту, 28986,81 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 231459 грн. 68 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 380675 грн. 69 коп. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 9238 грн. 13 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачі належним чином не виконують своїх зобовязань за кредитним договором і договорами позики; ТОВ «СЕНЕЖ» має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3416123 грн. 50 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 12 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ТОВ «СЕНЕЖ» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 350 тис. доларів США, а останній прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути його в повному обсязі у порядку та строки, обумовлені кредитним договором, але не пізніше 10 червня 2009 року (а.с. 11-21).

Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «СЕНЕЖ» перед банком за кредитним договором 12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3, а також ТОВ «АРТ МОТОРС» були укладені договори поруки, за якими поручителі зобовязалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с. 26-28, 32-34).

Банк належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши ТОВ «СЕНЕЖ» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1010167968 від 12 червня 2008 року, а також випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком ТОВ «СЕНЕЖ» від 20 січня 2010 року за період з 12 червня 2008 року по 20 січня 2010 року (а.с. 22-23).

Проте позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 1 лютого 2010 року має заборгованість, яка складає: 350 тис. доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 28986,81 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 380675 грн. 69 коп. пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту, 9238 грн. 13 коп. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 6-7).

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 113) 16 грудня 2010 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «СЕНЕЖ» у звязку з визнанням її банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоровя або смертю.

Таким чином, грошове зобовязання ТОВ «СЕНЕЖ» перед ПАТ «ПУМБ» було припинено у звязку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги до ОСОБА_3 та ТОВ «АРТ МОТОРС» у звязку з припиненням поруки задоволенню не підлягали, однак суд першої інстанції в порушення вимог вказаних норм закону ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «АРТ МОТОРС» суми заборгованості за кредитним договором .

Крім того, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі (п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Отже, провадження у справі в частині вимог до ТОВ «СЕНЕЖ» підлягало закриттю, оскільки 16 грудня 2010 року вказане товариство, як юридична особа, було ліквідовано.

Враховуючи, що фактичні обставини встановлені судами правильно, проте не вірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, судова колегія відповідно до ст. ст. 340-341 ЦПК України вважає за необхідне скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ТОВ «АРТ МОТОРС», а в частині позовних вимог до ТОВ «СЕНЕЖ» - провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 336, 340-341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21841269

[batyshka]

це рішення ВССУ було визнано правильним та стало підставою для перегляду ВСУ іншого рішення http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4925