Решение Киевского районного суда о признании исполнительной надписи на автомобиль в пользу ОТП банка не подлежащей исполнению

[kapitoha_ku]

Справа № 2018/2-150/11

н/п 2/2018/59/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП банк" в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знаття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства „ОТП банк" назва якого в подальшому змінена на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі: ПАТ»ОТП Банк»)з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Єрьоменко В.В. від 05.02.2009р. за реєстровим № 18 (далі:виконавчий напис) вчинений на підставі кредитного договору СL №703/010/2007 від 13.03.2007р. (далі: кредитний договір), зняття арешту, накладеного за вказаним виконавчим написом, закриття виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.03.2007 р. уклав з відповідачем кредитний та отримав кошти на покупку автомобілю «Тойота Авенсіс»у сумі 33.630 доларів США на строк до 13.03.2013 р. В забезпечення виконання кредитного договору між ним та відповідачем укладений договір застави автомобілю «Тойота Авенсіс» реєстр. номер НОМЕР_1 2006р. випуску. 05 лютого 2009р. приватним нотаріусам Єрьоменко В.В. вчинений виконавчий напис, запропоновано звернути стягнення на зазначений автомобіль на підставі того, що ним порушені умови кредитного договору в частині несвоєчасної сплати процентів, пені та кредиту у загальній сумі 234 258грн.12коп. яка виникла станом на 08.01.2009року. На час вчинення виконавчого напису строк дії договору не закінчився, про суму заборгованості та намір звернутись за вчиненням виконавчого напису банк його не повідомляв.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та доповнив підстави позову ( а.с.192 т.1) вказавши, що спеціальним Законом, яким є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень»не передбачений такий вигляд стягнення, як вчинення нотаріального напису.

У судовому засіданні представники відповідача Карножицький В.В., Березовський С.В. проти позову заперечували, посилаючись на порушення позивачем п.1.9 Договору що виразилось у неповній та несвоєчасній сплаті заборгованості, направлення позивачу вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів, вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.2000р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»за якою до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно.

В судовому засіданні третя особа -приватний нотаріус Єрьоменко В.В. проти позову заперечував, посилаючись на правомірність власних дій по вчиненню виконавчого напису. Зазначив, що перелік поданих стягувачем документів відповідач вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999року і надав йому підстави вважати вимогу стягувача безспірною. Вважає, що порядок повідомлення про порушення забезпечувального обтяженням зобов'язання стосується тільки позасудових спорів, визначених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. , до яких вчинення виконавчих написів нотаріуса не відноситься. Крім того, Банк надіслав позивачу вимогу про дострокове погашення кредиту. Вважає, не було жодної підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису, так як умови ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», п. 282 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій» було дотримано в повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с. 91).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13.03.2007 р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір СL №703/010/2007 від 13.03.2007р. за умовами якого позивач отримав кредит на купівлю автомобілю «Тойота Авенсис»у сумі 33.630грн. строком до 13.03.20013р.під 11.99%річних та договір застави транспортного засобу №PСL -703/010/2007 за яким в заставу відповідачу переданий вказаний вище автомобіль «Тойота Авенсис» реєстр. номер НОМЕР_1 2006р. випуску. У п.6.4. договору застави передбачені права заставодержателя по зверненню стягнення на предмет застави в порядку, дозволеному чинним законодавством.

05.02.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18, відповідно до якого, запропоновано звернути стягнення на вищевказаний автомобіль (а.с.59).

Відповідно до тексту цього виконавчого напису нотаріус зазначає про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, пені. Далі, за текстом виконавчого напису нотаріус пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП банк»в загальній сумі 26.638.92 доларів США,що еквівалентні 205.119.69грн., 29.138.43грн., а разом 234.258.12грн. і складаються з: заборгованості за кредитом - 25.689.47 доларів США, заборгованості за відсотками - 949.45 доларів США, пені -23.256.08 грн., також 5.000грн., сплачених нотаріусу за вчинення виконавчого напису та суми прибуткового податку -882.35грн.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №11671 від 23.03.2011р. заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2009р, становила 26.070.42 долари США та 14.518грн.69коп.

Крім того, у вимозі по сплаті кредиту (а.с.52) направленої банком на адресу позивача вказані інші суми заборгованості і доказів її отримання, або отримання ОСОБА_1. іншого повідомлення з вказівкою сум, ідентичних зазначеним у виконавчому написі, до його вчинення, суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Проте інше передбачалось ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 18.11.2003 N 1255-IV в редакції, яка діяла на час правовідносин, що виникли.

Таким чином, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому правильно керувалися не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону N 1255-IV визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

Отже, при вирішенні спору суд керується не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

З урахуванням викладеного, виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль від 05.02.2009 р. таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на момент укладання договору застави ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачалось.

Ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» доповнено п.5 згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року, яким передбачена можливість реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України закон зворотної сили не має.

Посилання відповідача на вчинення виконавчого напису на підставі положення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172 правового значенні у справі не мають, оскільки вказана постанова не може підміняти або скасовувати законодавчу норму.

Таким чином, суд задовольняє позов та визнає виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль від 05.02.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про скасування арешту, як і вимоги про закриття виконавчого провадження є похідними від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і відповідно можуть бути скасовані державним виконавцем в порядку п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження в разі скасування судом виконавчого документу на підставі якого воно розпочате.

Даних про відмову державного виконавця закрити виконавче провадження та скасувати арешт у зв'язку з визнанням судом виконавчого напису таким. Що не підлягає виконанню, позивачем суду не надано, відповідно відсутній спір з приводу вказаних вимог, за відсутності якого у суду відсутні підстави вирішення питань, які мають вирішуватись державним виконавцем при виконанні покладених на нього законом службових обов'язків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 16грн., які складаються з судового збору 08грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07грн.50коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 590 ЦК України ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»18.11.2003 N 1255-IV суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП банк" в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження -задовольнити частково.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимира Вікторовича, вчинений 05 лютого 2009року року за реєстровим № 18, на підставі кредитного договору СL №703/010/2007 від13.03.2007р. та договору застави транспортного засобу PLC № -707/010/2007 від 13.03.2007 р. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження, скасування арешту, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення через Київський районний суд м. апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, а особами, відсутніми при проголошенні рішення в тому ж порядку з моменту отримання його копії.

Суддя -

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25356985

[у.zaporozhskiy]

Вы же уже спрашивали в другой ветке.

Нужно подавать иск к нотариусу о взыскании морального и материального (в размере стоимости авто) ущерба.

Единственный вопрос, который есть у меня, то это каким образом сделать оценку авто, которое не находится у тебя в собственности, это будет вывод на основании стоимости аналогичной продукции?

[Алексашка]

Вы же уже спрашивали в другой ветке.

Нужно подавать иск к нотариусу о взыскании морального и материального (в размере стоимости авто) ущерба.

Единственный вопрос, который есть у меня, то это каким образом сделать оценку авто, которое не находится у тебя в собственности, это будет вывод на основании стоимости аналогичной продукции?

Ну я думаю тут даже подойдет первоначальная цена оценщика перед торгами. Там конечно очень занижено, но все таки официальная оценка - документ.

Кстати, меня все больше занимает вопрос, а почему именно к одному нотариусу иск? Считаю что вина тут есть всех задеяных и это можно попробовать доказать.

1. Банк - инициатор ИНН. Банк имеет гос. лицензию на предоставления банковских услуг, а значит в нем сидят очень и очень знатные специалисты в области правового и финансового поля. Инициируя то, что не предусмотрено законодательством, а значит нарушая закон и идя вразрез с правовым полем - является первым нарушителем наших прав и виноватцем материального и морального ущерба.

2. Нотариус - ну тут все ясно без обоснований.

3. ДВС - исполнитель того что не предусмотрено законом.

Тут правовая позиция ВСУ в постановах такова:

Прикінцевими і перехідними положеннями Закона України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

У зв’язку з чим ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 590 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:4) виконавчі написи нотаріусів) - підлягають застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.

Или что в ДВС не спецы с высшим юр. образованием сидят которые должны действовать в правовом поле?

Вот такое мое мнение. Может я конечно переборщил с выводами....

[у.zaporozhskiy]

Ну я думаю тут даже подойдет первоначальная цена оценщика перед торгами. Там конечно очень занижено, но все таки официальная оценка - документ.

Кстати, меня все больше занимает вопрос, а почему именно к одному нотариусу иск? Считаю что вина тут есть всех задеяных и это можно попробовать доказать.

1. Банк - инициатор ИНН. Банк имеет гос. лицензию на предоставления банковских услуг, а значит в нем сидят очень и очень знатные специалисты в области правового и финансового поля. Инициируя то, что не предусмотрено законодательством, а значит нарушая закон и идя вразрез с правовым полем - является первым нарушителем наших прав и виноватцем материального и морального ущерба.

2. Нотариус - ну тут все ясно без обоснований.

3. ДВС - исполнитель того что не предусмотрено законом.

Тут правовая позиция ВСУ в постановах такова:

Прикінцевими і перехідними положеннями Закона України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

У зв’язку з чим ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 590 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:4) виконавчі написи нотаріусів) - підлягають застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.

Или что в ДВС не спецы с высшим юр. образованием сидят которые должны действовать в правовом поле?

Вот такое мое мнение. Может я конечно переборщил с выводами....

Вполне можно.

Но в таком случае вы будете играть против троих.

а так один на один.

Одному против троих сложно.

И еще ДВС точно не стоит.

Так как они не оценивают действительность исполнительных документов.

Было какое-то разъяснение по данному вопросу.

[Алексашка]

Вполне можно.

Но в таком случае вы будете играть против троих.

а так один на один.

Одному против троих сложно.

И еще ДВС точно не стоит.

Так как они не оценивают действительность исполнительных документов.

Было какое-то разъяснение по данному вопросу.

Но вопрос то не в действительности или недействительности исп. документа. Вопрос что данный документ не подлежит исполнять. Если я сам от руки, но по образу и подобию напишу исп. надпись на своего соседа и зарегистрирую ее в канцелярии ДВС. Будет ли ДВС ее исполнять? Точно так же они должны оценивать любые исп. документы и исполнять согласно законадельства. А прикінцеви і перехідни положення Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просто вычеркивают ст. 88 Закону України " Про нотаріат" та п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (вообщем все приписи законодавста что суперечать) из обихода.

Нужно "ширше" смотреть на правовой вывод ВСУ. Помоему так...

[kapitoha_ku]

Но вопрос то не в действительности или недействительности исп. документа. Вопрос что данный документ не подлежит исполнять. Если я сам от руки, но по образу и подобию напишу исп. надпись на своего соседа и зарегистрирую ее в канцелярии ДВС. Будет ли ДВС ее исполнять? Точно так же они должны оценивать любые исп. документы и исполнять согласно законадельства. А прикінцеви і перехідни положення Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просто вычеркивают ст. 88 Закону України " Про нотаріат" та п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (вообщем все приписи законодавста что суперечать) из обихода.

Нужно "ширше" смотреть на правовой вывод ВСУ. Помоему так...

В решении чётко написано-Вимоги про скасування арешту, як і вимоги про закриття виконавчого провадження є похідними від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і відповідно можуть бути скасовані державним виконавцем в порядку п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження в разі скасування судом виконавчого документу на підставі якого воно розпочате.

Какие интеоесно из этой цитаты можно сделать выводы и что по Вашему обязан на деле выполнить государственный исполнитель ,ведь именно он *лишил* права собственности на авто ,посути он и должен восстановить нарушенное право.

А ещё интересно какие исполнительные листы должен выдать суд и вообще должен ли?

P.S.Самое интересное во всей этой истории что банк выиграл суд по взысканию оставшейся части долга и я так думаю что будет накладывать арест на имущество .Хотелось бы чтобы арест был наложен на этот автомобиль ,который незаконно изъят и продан с аукциона.Но как вернуть право собственности ?

[у.zaporozhskiy]

Но вопрос то не в действительности или недействительности исп. документа. Вопрос что данный документ не подлежит исполнять. Если я сам от руки, но по образу и подобию напишу исп. надпись на своего соседа и зарегистрирую ее в канцелярии ДВС. Будет ли ДВС ее исполнять? Точно так же они должны оценивать любые исп. документы и исполнять согласно законадельства. А прикінцеви і перехідни положення Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просто вычеркивают ст. 88 Закону України " Про нотаріат" та п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (вообщем все приписи законодавста что суперечать) из обихода.

Нужно "ширше" смотреть на правовой вывод ВСУ. Помоему так...

Если нотариус сделает такую напись, то ДВС не будет оценивать ее действительность.

[Алексашка]

Если нотариус сделает такую напись, то ДВС не будет оценивать ее действительность.

Немного не понял вашей мысли. Мы с вами обсуждаем ответственно ли ДВС за незаконные действия - ареста и продажи авто. Еще раз напоминаю что речь не идет о действительности или недействительности ИНН, разговор о том что данный документ не подлежит исполнять, будь он трижды действителен с пятью печатями. ДВС должен действовать в правовом поле. Там что глупцы сидят или люди с юр. образованием? ДВС - минюст, оплот законности в стране, кому как не им знать? Или они в первый раз слышат что залоговое движимое имущество изымать только по решению суда, так как это регламентировано спец. законом? Я например как только забрали авто подавал в канцелярию ДВС обращение, где все это прописал - предупредил, основываясь на положениях законодательства разъяснил что они поступают незаконно. Они забили на это дело. Разве не они виноваты что я пострадал материально и морально, в результате их незаконных действий?

О том что они таковы выходит из решение суда, хотя прямо и не сказано, так же как и не сказано что виноват нотариус, к которому как вы считаете можно претензии в иске на матер. и мор. ущерб. Я же считаю что нотариус и ДВС виноваты в равной степени. Один состряпал ИНН которая не подлежит исполнению, другой ее исполнил - работа в тандеме.

[kapitoha_ku]

Немного не понял вашей мысли. Мы с вами обсуждаем ответственно ли ДВС за незаконные действия - ареста и продажи авто. Еще раз напоминаю что речь не идет о действительности или недействительности ИНН, разговор о том что данный документ не подлежит исполнять, будь он трижды действителен с пятью печатями. ДВС должен действовать в правовом поле. Там что глупцы сидят или люди с юр. образованием? ДВС - минюст, оплот законности в стране, кому как не им знать? Или они в первый раз слышат что залоговое движимое имущество изымать только по решению суда, так как это регламентировано спец. законом? Я например как только забрали авто подавал в канцелярию ДВС обращение, где все это прописал - предупредил, основываясь на положениях законодательства разъяснил что они поступают незаконно. Они забили на это дело. Разве не они виноваты что я пострадал материально и морально, в результате их незаконных действий?

О том что они таковы выходит из решение суда, хотя прямо и не сказано, так же как и не сказано что виноват нотариус, к которому как вы считаете можно претензии в иске на матер. и мор. ущерб. Я же считаю что нотариус и ДВС виноваты в равной степени. Один состряпал ИНН которая не подлежит исполнению, другой ее исполнил - работа в тандеме.

Теоритически всё правильно ,но на практике получаеться виноватых нет и восстановливать нарушенное этим тандемом право нужно путём обращения в суд с иском к нотариусу,но этот путь тернист и требует помимо времени и денег ещё глобальных знаний в области юрисприденции.И мне совсем не понятно как добится из этого осязаемого результата.

[kapitoha_ku]

Теоритически всё правильно ,но на практике получаеться виноватых нет и восстановливать нарушенное этим тандемом право нужно путём обращения в суд с иском к нотариусу,но этот путь тернист и требует помимо времени и денег ещё глобальных знаний в области юрисприденции.И мне совсем не понятно как добится из этого осязаемого результата.

???

[у.zaporozhskiy]

Немного не понял вашей мысли. Мы с вами обсуждаем ответственно ли ДВС за незаконные действия - ареста и продажи авто. Еще раз напоминаю что речь не идет о действительности или недействительности ИНН, разговор о том что данный документ не подлежит исполнять, будь он трижды действителен с пятью печатями. ДВС должен действовать в правовом поле. Там что глупцы сидят или люди с юр. образованием? ДВС - минюст, оплот законности в стране, кому как не им знать? Или они в первый раз слышат что залоговое движимое имущество изымать только по решению суда, так как это регламентировано спец. законом? Я например как только забрали авто подавал в канцелярию ДВС обращение, где все это прописал - предупредил, основываясь на положениях законодательства разъяснил что они поступают незаконно. Они забили на это дело. Разве не они виноваты что я пострадал материально и морально, в результате их незаконных действий?

О том что они таковы выходит из решение суда, хотя прямо и не сказано, так же как и не сказано что виноват нотариус, к которому как вы считаете можно претензии в иске на матер. и мор. ущерб. Я же считаю что нотариус и ДВС виноваты в равной степени. Один состряпал ИНН которая не подлежит исполнению, другой ее исполнил - работа в тандеме.

Тогда подавайте иск.

Я смотрел на данный вопрос в плоскости признания торгов недействительными, так вот практикой сложилось, что ДВС привлекают 3 лицом.

Хотя наибольшие нарушения допускают именно они.