"Качели" с Альфа-банком

[ANTIRAID]

Задайте конкретные вопросы, что именно Вас интересует?

[centurion]

    Добрый день, уважаемые участники Форума.

    Приношу извинения за достаточно большой перерыв в этой теме. Скажем так, не по своей воле, просто не владел всей информацией.  А «додумывать» и дезинформировать в таком «тонком» деле как наша юриспруденция, себе дороже.

    Возвращаясь к теме «качель»- продолжаю с момента, на котором остановился.

    В двадцатых числах марта 2013, состоялось заседание, на котором представитель банка не смог внятно объяснить наличие двух разных требований к ответчикам:

- до судовом требовании от 05.03.13 на сумму 6259 дол.;

-требования банка в суде от 19.03.13 на сумму 6864 дол.

   Возросшая задолженность  в 600 дол.  за 2 недели (пеня за это время не могла так возрасти), представителя не смутила и он заявил, что эти документы готовили 2 разных подразделения банка и он отвечает только за свое.  На что получила резонную реплику, о том что сперва надо у себя навести порядок, а потом предъявлять претензию другим.

Кстати, интересна реакция и позиция судьи, во время процесса. Она почти не вмешивалась в наши с представителем «дебаты», могло показаться, что она действительно над этим всем, т.е. «блюдет» закон. Но скорее всего это было обманчивое впечатление, потому, что судья в последней стадии процесса начала немного нервничать из-за того, что представитель банка постоянно путалась, манипулировала фактами и цифрами, короче «плыла».

    Заседание перенесли.

    Дело в том, что я написал (почерпнул, наверно не ошибусь,  90%процентов всей информации на этом ресурсе и Форуме) возражения. Но по тем же причинам, что указывал выше –не владел информацией, Заемщик метался из стороны в сторону, не доверяя никому. Хотя я скорее больше «пострадавший», потому что - просто поручитель.  Так эти возражения не подали.

    Зато в суд были поданы возражения Заемщика, которые были, как бы основаны на моих возражениях, но были усечены до невозможности и составлены на эмоциях.

    Состоялись еще несколько заседаний, в которой судья, даже вынесла ухвалу по поводу поведения представителя (о том, что представитель не может, ни на один вопрос ответить, документы приносит одни и те же, не может представить доказательства в свою пользу). Да это очень хорошо, но сейчас, глядя со стороны, понимаешь, что это больше намек банку- сделайте что-нибудь со своим представителем, потому что «не могу принять уж так нагло, нужное решение».

   Но это так «лирика» по поводу нашего правосудия.

   На предпоследнем заседании был поставлен вопрос о том, что «Почему общая сумма задолженности в додатке -графика погашения, который был представлен в суде, не совпадает с общей суммой задолженности, которую требует банк в суде. Разница больше 1000 дол.

   Наконец, мы от представителя банка получили ответ. «Так Вам же подымали проценты». Мы с большими глазами, что никаких документов не видели, не получали, не подписывали.

   Судья отложил, заседание, чтобы представитель банка принес доказательства, о том что мы были информированы.

   На последнем заседании ( мы не знали, что оно последнее), апофеоз. Представитель приносит распечатку письма-информации для Заемщика и копия «уведомления» с подписью «Заемщика» о получении. Но это не подпись Заемщика, он так никогда не расписывался. Когда мы стали доказывать, что это подпись не Заемщика, а неизвестно чья, мы совсем забыли о том, что представитель ничего не принес по Поручителю. И о том, что согласие на увеличение обязательств от поручителя должно быть письменно. Под шумок, судья,  удаляется в совещательную комнату, т.е. выпроваживает нас. И принимает «единственно» правильное решение «на свій розсуд», удовлетворить в полном объеме иск и взыскать солидарно с заемщика и поручителя требуемую сумму.

    Т.е. чтобы не успели никаких ходатайств подать.

    Заемщик в метаниях, никого не слушает, подает апелляцию от себя (без комментариев –он в нем ни о чем не просил) и иск по Защите – но это другая история ему  отказали.

    Я понял, что так я сам застряну в «болоте», подал иск по поручителям (ч.1 ст.559) Иск принят, первое заседание в начале октября.  

    Пару дней назад  состоялась апелляция. Я обратил внимание на то, что нет в деле, моего письменного согласия на увеличение обязательств и есть иск по этому поводу к банку.  И апелляция была, к моему удивлению, была удовлетворена частично, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю. В остальном решении суда оставили без изменения.   

    Теперь, я жду своего заседания и надеюсь, что суд примет во внимание это решение.

    А теперь я прошу любой помощи в направлении защиты для Заемщика (что ему делать, а возможно и мне?), не знаю, очнулся он от «метаний» или понял, что надо не просто «шашкой махать» на эмоциях, а углубленно изучать материал. Отказать не могу, на это есть «причины»

Я ему, конечно, посоветовал, внимательно почитать юридически-судебную  теорию и практику, а особенно этот ресурс, но скорее всего читать буду я.

Прошу высказаться по направлению действий.

Спасибо.

 

Третейская оговорка есть в договоре?