Решение Подольского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу Альфа-банка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2607/14968/12

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - ПАТ «Альфа-банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 2 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги банку в наступних розмірах: 696 915 грн. 27 коп. сума заборгованості за кредитом, 35 258 грн. 08 коп. сума заборгованості по відсоткам, 15 833 грн. 42 коп. пеня, 4 000 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, розрахунок боргу, наданий ПАТ «Альфа-банк» є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, за таких обставин, нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком. До того ж, вона неодноразово повідомляла банк про те, що не погоджується з сумою заборгованості, що було відображено у її листах до банку.

Крім того, у виконавчому написі нотаріус пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки, однак відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не є рішенням суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1987 від 2 листопада 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Альфа-банк» проти задоволення позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши, що виконавчий напис № 1987 від 2 листопада 2012 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до норм чинного законодавства.

Заперечуючи проти позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зазначав, що в обґрунтування законності та безспірності вимог банком було надано перелік документів, які передбачені чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за договором, таким чином, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом і стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії (а.с. 49-52).

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 2 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1987 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 800000220-И передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 800000220 від 26 квітня 2007 року ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири нотаріус пропонував задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 753 006 грн. 77 коп., з яких: 696 915 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 35 258 грн. 08 коп. заборгованість по відсоткам, 16 833 грн. 42 коп. пеня, 4 000 грн. сума плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 53).

14 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

ПАТ «Альфа-банк» листом від 24 вересня 2012 року повідомило ОСОБА_1 про те, що вона свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином і у неї станом на 26 серпня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 91 529 дол. 42 центи США, що складає 731 594 грн. 65 коп., та було запропоновано їй погасити зазначену суму заборгованості (а.с. 64).

23 жовтня 2012 року ПАТ «Альфа-банк» надіслав на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про вчинення виконавчого напису, у якому зазначив, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 749 006 грн. 77 коп. (а.с. 55-63).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що визначена відповідачем заборгованість за кредитним договором не є безспірною, вона повідомляла ПАТ «Альфа-банк» про те, що не згодна з розрахованою банком сумою заборгованості за кредитним договором (а.с. 11-15), а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Альфа-банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року N 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. За змістом ст. 385 ЦПК у передбаченому главою 39 цього Кодексу порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник.

Оскільки склад сторін у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зумовлюється особливістю цих правовідносин, суб'єктом яких нотаріус не є, то позов в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 2 листопада 2012 року, зареєстрований у реєстрі під № 1987, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29640510

[у.zaporozhskiy]

Решение неоднозначное.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Слабая мотивировка.

Все на усмотрение судьи в данном случае.

[ANTIRAID]

Данное решение вступило в законную силу.

Решение было основано на том, что на каждое письмо Альфа-банка отправлялся ответ о не согласии с суммой задолженности.

[у.zaporozhskiy]

Данное решение вступило в законную силу.

Решение было основано на том, что на каждое письмо Альфа-банка отправлялся ответ о не согласии с суммой задолженности.

Если честно с решения, я это не совсем понял.