Определение апелляционного суда Тернопольской области об отказе Укринбанку во взыскании задолженности

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 789/22-ц-306/13

Провадження № 22-ц/789/306/13

Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі - представника банку Лещук Н.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2009 року ПАТ "Укрінбанк" звернулося в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що 23.02.2007 року між АТ "Укрінбанк" - (правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №24/07-ф, за яким банк надав йому кредит на споживчі потреби - 200000 грн. терміном 12 місяців з кінцевим погашенням заборгованості 22.02.2008 року та сплатою 18% річних. Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за його користування просить стягнути з відповідача заборгованість - 236915,44 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ "Укрінбанк" посилаючись на порушення норм матеріального права. Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про не підтвердження факту отримання ОСОБА_2 коштів за договором та користування ними, оскільки в підтвердження цього банком надано копію заяви на видачу готівки №002 від 23.02.2007 року, яка є основним документом, що підтверджує отримання кредитних коштів ОСОБА_2 Судом не враховано, що висновком експертизи №1-1001/12 від 18.07.2012 року встановлено, що підпис в заяві на видачу готівки виконано ймовірно ОСОБА_2 Виявлено 5 відповідностей та 3 розбіжності між його підписом на заяві в порівнянні з вільним зразком підпису і експерти підтвердили, що відповідностей між підписами ОСОБА_2 більше ніж розбіжностей.

Вказує, що безпідставними є висновки суду, які базуються на матеріалах кримінальної справи, як на доказ неотримання ОСОБА_2 коштів за договором, оскільки в межах кримінальної справи не досліджувалося питання законності прибутково-касових ордерів чи отримання кредитних коштів УПП "Металоресурси".

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримала з викладених в ній мотивів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив і вказав, що коштів він не отримував, а коли працював офіціантом в ресторані, власником чи співвласником якого був ОСОБА_3, то він і попросив його про послугу взяти ненадовго в кредит кошти. ОСОБА_3 запевняв його, що кошти скоро поверне. ОСОБА_2 вказав, що підписав 3-4 листка на прохання ОСОБА_3, але що підписував він не знає.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що доказами по справі не підтверджується факт отримання ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №24/07-ф від 23.02.2007 року та користування ними.

З такими висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №24/07ф від 23.02.2007 р. сторонами якого є АТ "Укрінбанк" (кредитор) (правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк"), та ОСОБА_2 (боржник) кредитор зобов"язувався надати боржнику кредит - 200000 грн. терміном на 12 місяців з кінцевим строком повернення 22.02.2008 року із сплатою 18% річних. (а.с. 13-16 т.1).

В підтвердження факту отримання відповідачем коштів позивачем було представлено заяву від 23.02.2007 року, на видачу готівки - 2000000 грн. отримувачем коштів у якій зазначено ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку станом на 15.12.2011 року заборгованість за договором №24/07-ф від 23.02.2007 року - 236915,44 грн, з яких - сума прострочення кредиту 200000 грн., проценти за користування кредитом - 112123, 14 грн., комісія - 14792,30 грн. (а.с. 30 т.2).

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області №1-1174/11 від 11.11.2011 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи №1681363 (1915/82/2012), встановити ким, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про переказ готівки не вдалося можливим по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку. Відповідно до дослідницької частини висновку (стор. 36 ) при порівнянні підпису на заяві про про переказ готівки від імені ОСОБА_2, із зразками його почерку та підпису в жодному з випадків порівняння не було встановлено сукупності ознак, достатніх для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності. (а.с. 63-96 т.2).

Відповідно до висновку комісійної судової почеркознавчої експертизи №1-1001/12 від 18.07.2012 року, складеного НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, підпис в графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки №002 від 23.02.2007 року виконаний ймовірно ОСОБА_2

Як вбачається з дослідницької частини висновку (стор. 6), було виявлено розбіжності за окремими ознаками щодо форми рухів при з'єднанні, протяжності рухів по вертикалі при виконанні. (а.с. 137-141 Т-2).

Судом 1 інстанції вказано, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2011 року по справі №1-34/11 про обвинувачення працівників банку ОСОБА_4 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, з оголошених в судовому засіданні прибуткових касових ордерів УПП "Металоресурси" встановлено, що отримані по договору №24/07-ф, укладеному між ТФ АТ "Укрінбанк" та ОСОБА_2, кошти були внесені в касу даного підприємства від ТФ АТ "Укрінбанк" і ОСОБА_2 ніяких коштів в банку особисто не отримував.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що суд І інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Прибутковими касовими ордерами УПП "Металоресурси"підтверджується, що кошти по договору №24/07ф від 23.02.2007 р. надійшли в касу УПП "Металоресурси" від ТФ АТ "Укрінбанк", а не від ОСОБА_2, що в свою чергу доведено проведеною позаплановою комплексною документальною перевіркою УПП "Металоресурси", якою встановлено, що кошти, по кредитних договорах з ТФ АТ "Укрінбанк", надійшли в касу УПП "Металоресурси" в сумі 3950000 грн. в тому числі і за договором №24/07ф від 23.02.2007 року.

Показання ОСОБА_2, в частині несплати ним коштів, за кредитним договором, оформленим на нього, підтверджуються висновком експерта №1-1174/11 від 11.11.2011 року, згідно якого не встановлено чи ОСОБА_2 виконано підпис на більшості заявок на переказ готівки.

Згідно довідки про сплату УПП "Металоресурси" ТФ АТ "Укрінбанк" коштів з 2006 по 2009 рік встановлено, що УПП "Металоресурси" сплачено в касу ТФ АТ "Укрінбанк" - 1883206,9 грн. в тому числі і кошти по погашенню заборгованості за кредитним договором №24/07ф від 23.02.2007 року. (а.с. 38-58 т.2).

Додатковим підтвердженням не отримання ОСОБА_2 коштів і не користування ними за кредитним договором №24/07ф від 23.02.2007 року є і лист ОСОБА_3, згідно якого між ним, як директором УПП "Металоресурси" та АТ "Укрінбанк" було підписано угоду у вигляді протоколу зустрічі про те, що ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання та відповідальність за погашення кредитних зобов'язань на загальну суму - 4150000 грн., в тому числі і по договору №24/07ф від 23.02.2007 року.

У вказаному листі вказано, що УПП "Металоресурси" проводить погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №24/07ф від 23.02.2007 року. (а.с. 23-25 Т.1).

Відомості зазначені в листі сторонами не спростовані і не оспорюються.

Відповідно до протоколу зустрічі від 21.05.2008 року ОСОБА_3 визнав факт користування коштами ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_2 (200000 грн) та прийняв на себе відповідальність за погашення кредитів загальною сумою 4150000 грн. до 1 жовтня 2008 року. (а.с. 26 Т-1).

Підтвердженням фактів викладених у вказаному листі та протоколі зустрічі від 21.05.2008 року є переписка ОСОБА_3 та АТ "Укрінбанк". (а.с. 27-34 Т-1).

В судовому засіданні представником банку не оспорювався факт того, що розпорядження директора Тернопільської філії АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 №002 від .02.2007 р. було на видачу ОСОБА_2 кредит - 200000 грн через касу банку - (а.с. 17), але отримані по договору №24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ "Укрінбанк" та ОСОБА_2 кошти були внесені в касу УПП "Металоресурси" від ТФ АТ "Укрінбанк", а не ОСОБА_2, що на думку колегії суддів також є підтвердженням не отримання і не користування ОСОБА_2 коштами згідно кредитного договору №24/07ф від 23.02.2007 року.

Враховуючи викладене, колегією суддів оцінюються критично доводи апеляційної скарги, що суд 1 інстанції безпідставно дійшов висновку про не підтвердження факту отримання і використання ОСОБА_2 коштів за кредитним договором та користування ними, і доказом є надана банком копія заяви на видачу готівки №002 від 23.02.2007 року, яка є основним документом, що підтверджує отримання кредитних коштів ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що в даному випадку копія заяви на видачу готівки №002 від 23.02.2007 року не може бути доказом використання готівкових коштів ОСОБА_2, отримання коштів ОСОБА_2 не доведено наведеними експертизами, спростовується матеріалами справи та поясненнями сторін. Крім того, ОСОБА_3 визнано користування вказаними коштами.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються оцінки судом І інстанції висновків експертиз, колегією суддів оцінюються критично, оскільки така оцінка проведена у відповідності до ст. 212 ЦПК України і апеляційним судом не встановлено підстав вважати її хибною.

Критично оцінюються доводи апелянта про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки вони не підтвердженні беззаперечними доказами.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрінбанк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29543804

[ANTIRAID]

Определение которым было остановлено производство по делу до окончания расследования уголовного дела.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04_ " листопада_ 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Б.І.,

Суддів Шевчук Г.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі Майці Р.Ю.

з участю представника АТ “ Укрінбанк” Хоростковської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства “ Укрінбанк” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року про зупинення провадження в справі за позовом АТ “Український інноваційний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом АТ “Український інноваційний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до вирішення кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст. 364; ч.2, ст. 366 КК України, стосовно службових осіб АТ “ Укрінбанк” в м.Тернополі по факту зловживання ними службовим становищем та службового підроблення при видачі на підставі кредитного договору за № 24/07-ф від 23.02.2007 року ОСОБА_2 та іншим кредитів.

На дану ухвалу представником АТ “ Укрінбанк” подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати і відновити провадження в справі, посилаючись на те, що проведення розслідування по кримінальній справі не підтверджує чи спростовує факт підписання ОСОБА_2 кредитного договору і одержання кредиту. Крім того, підставою для зупинення провадження в цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, на що суд , постановляючи ухвалу, не звернув увагу.

У судовому засіданні представник АТ “ Укрінбанк” апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що хоча кримінальна справа, до вирішення якої зупинено провадження в цивільній справі, у даний час знаходиться на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, на час постановлення ухвали суду від 05.07.2010 року вона на розгляді в суді ще не була, у звязку з чим у суду не було підстав для зупинення провадження в цивільний справі.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. Про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Судом установлено, що АТ “ Укрінбанк” звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 вказував, що він за спірним кредитним договором будь-яких коштів не одержував, хоча кредит був оформлений на його імя, а фактично був використаний у фінансово-господарській діяльності УПП “ Металоресурси”.

05.07.2010 року прокурором м.Тернополя затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі за № 1672672 по обвинуваченню службових осіб АТ “ Укрінбанк” в м.Тернополі в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,ст.364; ч.2,ст. 366; ч.2,ст. 367 КК України, зокрема, по факту зловживання ними службовим становищем та службового підроблення при видачі на підставі кредитного договору за № 24/07-ф від 23.02.2007 року ОСОБА_2 та іншим кредитів, а справу направлено для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд.

Зупиняючи провадження в справі, суд виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, повязаної з фактом зловживання службовими особами АТ “ Укрінбанк” в м.Тернополі службовим становищем та службового підроблення при видачі на підставі кредитного договору за № 24/07-ф від 23.02.2007 року ОСОБА_2 кредиту.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам ст. 201,ч.1,п.4 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують, у звязку з чим колегія не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307,ч.2,п.1; 312,ч.1,п.2; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства “ Укрінбанк” відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12236953

[НБ Украины]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=68491 сообщение #4886 13:3.2013 17:58

[Zaya]

Опять же - наличие уголовного дела - обязательное условие того, чтоб Ваши доводы " не брал, нет заявы, не те счета" были услышаны