Определение Апелляции Днепропетровской области о неправомерном изменении подсудности Приватом по поручительству Акцент банка

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/2503/2013

Справа № 417/76908/12

Головуючий у 1-й інстанції - Слюсар Л.П.

Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення правил підсудності просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до відповідачів за місцезнаходженням публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що всі відповідачі крім ПАТ «Акцент банк», знаходяться за межами Індустріального району м. Дніпропетровська, а саме : відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в м. Одеса , а ОСОБА_1 в м.Миколаїві.

Позов подано по місцю знаходження ПАТ «Акцент банк», із яким укладено договір поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Однак, цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ПАТ «Акцент банк».

У зв'язку з цим колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення законодавства та колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції не вірною, ухваленою з порушенням норм процесуального закону.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 303, 311- 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року - скасувати та справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29888501

[Obelix]

По сути определение нашей ап.инстанции верное...но уж больно оно одинокое. Причины появления такого определения могут быть разными,...и учитывая огромное количество исков, проходящих по схеме "акцент-банка" и подсудность по которым оставлена в силе, не исключаю возможность отмены его ВССУ.

Не зря же ВССУ в пленуме от 30.03.2012. прописало норму о поручителях...и тогда Привату опять пошла карта

[Konstantin_D]

По сути определение нашей ап.инстанции верное...но уж больно оно одинокое. Причины появления такого определения могут быть разными,...и учитывая огромное количество исков, проходящих по схеме "акцент-банка" и подсудность по которым оставлена в силе, не исключаю возможность отмены его ВССУ.

Не зря же ВССУ в пленуме от 30.03.2012. прописало норму о поручителях...и тогда Привату опять пошла карта

А с другой стороны ВССУ пишет, что в подобных случаях солидарных должников нет.

22.06.2011 http://reyestr.court.gov.ua/Review/16520075

25.07.2012 http://reyestr.court.gov.ua/Review/25636500

22.08.2012 http://reyestr.court.gov.ua/Review/26092865

19.09.2012 http://reyestr.court.gov.ua/Review/26428211

23.01.2013 http://reyestr.court.gov.ua/Review/29057171

А вообще перебор получается - даже из Львовской области Привт сюда дела перетягивает.

[Obelix]

Пленум пишет, что поручитель птица вольная, сам может решать за кого, когда, в какой сумме и на каком этапе исполнения КД (или иного договора) он решил поручиться. И согласие должника (второй стороны по договору) при этом не нужно.

И практика с мая 2012 будет итить в этом направлении...

С другой строны, это палка о двух концах.

Если я в Жмеринке положил в Приват на депо 10 куе, то кто мне мешает потом в селе Б.Ямки найти поручителя , который поручился за полное и своевременное выполнение Приватом своего обязательства по депозитному договру. Сумма поручительства 200 грн.

В случае задержки выплаты на 1 день Приват получит иск (как соответчик) к поручителю в Б.Ямкинский межрайонный суд...А то что поручитель случайно оказался кумом судьи - это чистое совпадение.

Т.е. по той же схеме можно судить Приват в любом сельском суде на стотыщмильенов.

[Konstantin_D]

Пленум пишет, что поручитель птица вольная, сам может решать за кого, когда, в какой сумме и на каком этапе исполнения КД (или иного договора) он решил поручиться. И согласие должника (второй стороны по договору) при этом не нужно.

И практика с мая 2012 будет итить в этом направлении...

С другой строны, это палка о двух концах.

Если я в Жмеринке положил в Приват на депо 10 куе, то кто мне мешает потом в селе Б.Ямки найти поручителя , который поручился за полное и своевременное выполнение Приватом своего обязательства по депозитному договру. Сумма поручительства 200 грн.

В случае задержки выплаты на 1 день Приват получит иск (как соответчик) к поручителю в Б.Ямкинский межрайонный суд...А то что поручитель случайно оказался кумом судьи - это чистое совпадение.

Т.е. по той же схеме можно судить Приват в любом сельском суде на стотыщмильенов.

И то верно.

Хотя, глобально пинание дела в другой суд (по месту проживание заемщика) - иногда вопрос не решает.

Ну, допустим, из Индустриального суда в другой суд отправят - а дальше? Ну там уже надо требования банка отбивать.

Вот в одном отделении Привата в Западной Украины вообще обнаглели - пачками договора поручительства подделывали несколько лет назад. Теперь выставляют поручителям по 78 килобаксов.(((

[Obelix]

И то верно.

Хотя, глобально пинание дела в другой суд (по месту проживание заемщика) - иногда вопрос не решает.

Ну, допустим, из Индустриального суда в другой суд отправят - а дальше? Ну там уже надо требования банка отбивать.

Вот в одном отделении Привата в Западной Украины вообще обнаглели - пачками договора поручительства подделывали несколько лет назад. Теперь выставляют поручителям по 78 килобаксов.(((

Приват большой шутник...Любитель раскинуть бооольшую сеть.

Кто вырвался - тот молодец...типа не больно то и хотелось.

Но 90% останутся в сети, и пойдут на стол Коломойскому.

В другом суде - да, нужно сверять расчеты, тащить доки, проводить экспертизу..А не дай Бог попадется судья, который затребует доказательства выдачи кредита?

Индусы лупят всех большой сетью, не рассылая повесток, накладывая арес на все имущество в виде обеспечения иска, потом ПБ открывает ИП где хочется...И потом у человека шок, когда к енму домой приходит чел, с протоколом торгов и св-ом на право собственности на его квартиру.

Если повезет, о об аресте узнает когда собирется продат-подарить авто/квартиру.

В общем оружие массового поражения.

Жестко, незаконно, и эффективно.

[Konstantin_D]

Ну где-то так я и думал.

Например, в данном случае уважаемая Слюсар Л.П. вынесла заочное, при этом в деле нет ни одного доказательства уведомления ответчиков ни об одном заседании.

Я вот не понимаю, за такое ж дисциплинарное....или все уже страх потеряли?

[Obelix]

Ну где-то так я и думал.

Например, в данном случае уважаемая Слюсар Л.П. вынесла заочное, при этом в деле нет ни одного доказательства уведомления ответчиков ни об одном заседании.

Я вот не понимаю, за такое ж дисциплинарное....или все уже страх потеряли?

))) Слюсар я доводил до белого каления Приятно вспомнить.

Дисциплинарка? Если пред не захочет, то нифига ей не будет.

А г-н Кухтин - редкий г-н. Не зря его в молодости (и в зрелости) 3,14здили...Сам же и продал свой суд Привату...и будет там сидеть Приват пока не выйдет очередной пленум, где напишут, что договор поручительства должен быть подписан тремя сторонами...

Да и то, будут договора с поддельными подписями, время на назначение экспертизы будет упущено, единицам ВССУ вернет на повторное.

В общем набеги хазар на Украину за живым товаром...в пожизненное рабство...

[Konstantin_D]

Да и то, будут договора с поддельными подписями, время на назначение экспертизы будет упущено.

А вот насчт упущенного времени на назначение экспертизы - не совсем понял, если честно.

[Obelix]

Суд..., поручитель скиглить (с) что подпись не его, прошу экспертизу...судья "нафик, нэ задовольняю" и не ухвалы тебе, ни протокла, пока поручитель пишет скаргу в апеляшку, суд выносит решение - "Взыскать солидарно с обоих"

Апеляшка не назначит экспертизу и в 90% случаев оставит решение в силе...Касачка наверняка не примет к рассмотрению...

И только 5-10% смогут доказать что поручительство не подписывал, когда касачка вернет на повторное рассмотрение в рай. суд. Эти 5-10% или талантливые самоучки, или платят хорошему юристу.

В результате они отобьются,... но 90-95% будут выгребать по полной. Для ПРивата 5-10% "незавершенки" - статистическая погрешность, уже забитая в план "техпроцесса"

При заочке немного по другому, но суть будет та же...Индусы поставили конвейер, который забарахлил с Верусом в Жовтневом суде, а потом в Заводском суде Ддзжска.

Увы...Закон защищает тех, кто готов бороться как 300 спартанцев

[Konstantin_D]

Суд..., поручитель скиглить (с) что подпись не его, прошу экспертизу...судья "нафик, нэ задовольняю" и не ухвалы тебе, ни протокла, пока поручитель пишет скаргу в апеляшку, суд выносит решение - "Взыскать солидарно с обоих"

Апеляшка не назначит экспертизу и в 90% случаев оставит решение в силе...Касачка наверняка не примет к рассмотрению...

И только 5-10% смогут доказать что поручительство не подписывал, когда касачка вернет на повторное рассмотрение в рай. суд. Эти 5-10% или талантливые самоучки, или платят хорошему юристу.

В результате они отобьются,... но 90-95% будут выгребать по полной. Для ПРивата 5-10% "незавершенки" - статистическая погрешность, уже забитая в план "техпроцесса"

При заочке немного по другому, но суть будет та же...Индусы поставили конвейер, который забарахлил с Верусом в Жовтневом суде, а потом в Заводском суде Ддзжска.

Увы...Закон защищает тех, кто готов бороться как 300 спартанцев

Приват еще и в Кировке пытался наладить схему с "Верусом".))

Да уж, страх вовсе потеряли индусы.

Хорошо, когда отбиваешься от иска не только поддельной подписью, а и прикращением поручительства по ч.4 ст.559 + пропущенные сроки исковой давности (деньги должен был вернуть заемщик до 28.10.2006 , а иск предъявлен только осенью 2012, да и к поручителю требований не было в течение полугода после 28.10.2006).

[sofi]

интересно у Индусов автоматизированная система распред дел работает, с вероятностью попадания 100%. Иски по взысканию сумм от привата к акценту все попадают к судье Морозу, а взыскание залога - к Зосименко.

[Obelix]

по разведданым, в конце прошлого года апеляшки проводили семинары для судей, где рассказали, что поручителей по 559 ч.1 и 4 нужно отпускать, если есть основания.

Но козлячая система по оптовому киданию населения работает безотказно.

[sofi]

ох, у них свои трудности, а участники процессов мешают нормальной жизни, жалобы пишут....

интересный момент: оказывается именно г.Кухтину жители всей Украины обязаны столь "безупречно- случайному" распределению дел, зосименко - залоги, морозу - долги и никак иначе.

http://zib.com.ua/ru/print/11818-list_kuhtina_go.html

Лист Кухтіна Г.О.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________

_______________________________________________

49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 84 тел. (0562) 34-38-19

27 вересня 2012 року

Редакція газети «Закон і Бізнес»

Прошу Вас звернути увагу на наступне.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 травня 2001 року, я, Кухтін Геннадій Олексійович обраний на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська безстроково. На посаді судді працюю вже 16 років, з яких 11 років обіймав посаду голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час продовжую здійснювати повноваження голови суду відповідно до абзацу 3 пункту 5 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

18 червня 2012 року Радою суддів загальних судів України прийнято рішення про внесення подання до Вищої ради юстиції щодо призначення мене на посаду голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Після цього, у червні 2012 року, перед засіданням Вищої ради юстиції, у телефонній розмові Колесниченко В.М. в категоричній формі заявив, що мене «не пропустить».

Проте, станом на 25 вересня 2012 року, жодної скарги щодо організації діяльності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до державних органів не надходили.

Я та судді очолюваного мною суду до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягались.

21 червня 2012 року відбулось засідання Вищої ради юстиції, під час якого голова ради Колесниченко В.М. у присутності її членів, безпідставно заявляв про велику кількість скарг на керівництво суду, що є перепоною для призначення мене на посаду голови суду. Однак, ознайомити мене зі змістом цих скарг з метою надання обґрунтованих пояснень, а також надати ці скарги членам ради Колесниченко В.М., неаргументовано відмовився.

Крім цього, на зазначеному засіданні голова Вищої ради юстиції наголошував на наявність великої кількості скарг на суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикіна В.П., Нощенка І.С. та Мірошниченко Н.В.

Показовим є те, що зазначені судді до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягались, а також те, що Головою Вищої ради юстиції не були враховані наступні факти:

- суддя Чебикін В.П. з 30 червня 2009 року відрахований зі штату суду у зв’язку з обранням суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1514-VI від 11 червня 2009 року «Про обрання суддів»;

- суддя Нощенко І.С. відрахований зі штату суду з 25 червня 2010 року у зв’язку з переведенням на роботу на посаду судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до Указу Президента України від 18 червня 2010 року № 710/2010 «Про переведення судді»;

- суддя Мірошниченко Н.В. відрахована зі штату суду з 04 квітня 2011 року, у зв’язку з переведенням на роботу на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 02 квітня 2011 року № 345/2011 «Про переведення суддів».

Таким чином, фактично ввівши членів Вищої ради юстиції в оману щодо численності скарг, Колесниченко В.М. реалізував свої попередні погрози.

05 вересня 2012 року відбулось чергове засідання Вищої ради юстиції, під час якого, голова ради Колесниченко В.М. у присутності її членів знову наголошував на наявності великої кількості скарг щодо організації керівництва судом.

В результаті чого, Вищою радою юстиції було прийняте рішення про відхилення подання Ради суддів загальних судів про призначення мене головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, без зазначення причин прийняття такого рішення та будь-яких згадок про скарги на керівництво суду.

Більше того, після прийняття такого рішення Колесниченко В.М. своїм листом № 11497/0/9-12 від 18 вересня 2012 року, від імені Вищої ради юстиції вимагав від мене видання наказу про складання повноважень голови суду та покладення обов’язків голови суду на іншого суддю, посилаючись на ст. ст. 20, 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважаю, що зазначені вимоги є перевищенням повноважень з боку голови Вищої ради юстиції, оскільки, зазначені вимоги не входять до його повноважень, а відповідно до ч. 3 п. 5 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на даний час я продовжую здійснювати повноваження голови суду.

Такі дії голови Вищої ради юстиції обумовлені моєю відмовою виконувати його вимоги щодо кадрових питань та вказівки щодо конкретних судових справ. Зокрема, у 2010 році на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська претендував Циганков В.О., кандидатура якого лобіювалась безпосередньо Колісниченком В.М. У зв’язку з негативною характеристикою цього кандидата ще з часів перебування на посаді помічника судді апеляційного суду Дніпропетровської області, а також враховуючи відсутність поваги та авторитету серед колег, я заперечував проти його кандидатури, про що повідомляв у своїх листах голову Верховного суду України та кваліфікаційну комісію суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу. З цього приводу Колісниченко В.М. неодноразово особисто телефонував мені з вимогою не перешкоджати «працювати» судді Циганкову В.О., який грубо порушував вимоги процесуального законодавства, при цьому Колесниченко В.М. погрожував, тим що я не буду працювати на посаді голови суду та в суді взагалі.

Протягом останніх двох років Колесниченко В.М. неодноразово телефонував мені на робочі та мобільний телефон, та висловлював свої вказівки щодо конкретних питань стосовно організації роботи суду. Факт цих дзвінків у разі належної перевірки може бути встановлений процесуальним шляхом.

Колесниченко В.М. також неодноразово телефонував заступнику голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружиніну К.М. з приводу роботи судді Циганкова В.О., при цьому виражався у некоректній формі. Взагалі всі контакти з Колесниченком В.М. щодо його втручання в організацію діяльності суду супроводжувались брутальною та непристойною лексикою. При цьому такі дзвінки здійснювались Колесниченком В.М. не лише на особисті телефони, а й до приймалень.

Остання розмова з головою Вищої ради юстиції відбулась у червні 2012 року, коли він, випереджуючи рішення колегіального органу, в категоричній формі заявив мені, що рішення Ради суддів загальних судів України про внесення подання про призначення мене на посаду голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не буде задоволене Вищою радою юстиції.

Тональність та зміст моїх розмов з Колесниченком В.М. визивали у мене впевненість в необхідності слідування його позапроцесуальним вимогам для «вирішення» питання про призначення мене на посаду голови суду, у тому числі шляхом беззаперечного виконання всіх його вказівок з будь-яких питань.

Слід зауважити, що я особисто знайом знаю Колісниченка В.М. з часу, коли останній ще обіймав посаду голови Уманському міського суду Черкаської області.

Вважаю за необхідне зазначити, що наказами Голови Державної судової адміністрації України № 683 від 12 грудня 2003 року, № 33 від 10 квітня 2006 року та № 103 від 30 вересня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська визнаний модельним судом України.

Так, з 01 січня 2004 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська запроваджено електрону систему документообігу, на основі комп’ютерної програми «Електронна система організації діяльності і діловодства суду під управлінням Lotus Domino/Notes», автором якої, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 13884, виданого 16 вересня 2005 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України є Кухтін Геннадій Олексійович.

Комп’ютерна програма «Електронна система організації діяльності і діловодства суду під управлінням Lotus Domino/Notes» повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, «Положенню про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, погодженому головою Державної судової адміністрації України 26 листопада 2010 року, та за всіма параметрами перевершує комп’ютерну програму «Д-3», яка встановлена в усіх судах України.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська є одним із найкращих судів Дніпропетровської області за станом організації діяльності та діловодства суду, що підтверджується результатами планової комплексної перевірки організації діяльності та діловодства Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведеною 04 липня 2012 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України, про що зазначено у відповідній довідці, копія якої була направлена до Вищої ради юстиції для оголошення на засіданні.

Під час головування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Указом Президента України № 132/2007 від 21 лютого 2007 року, мені було присвоєно почесне звання «Заслужений юрист України»,

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, під час мого керівництва, створені усі належні умови для громадян, суддів та працівників апарату суду.

Саме тому я розцінив поставлені Колесниченком В.М. вимоги призначення мене на посаду голови суду як неприйнятні та не погодився з ними. Насідком моєї незгоди стало рішення Вищої ради юстиції про відхилення подання Ради суддів загальних судів України під 18 червня 2012 року, прийняте внаслідок протиправних дій Колесниченка В.М.

На підставі викладеного, прошу Вищу раду юстиції винести на додатковий розгляд подання Ради суддів загальних судів України під 18 червня 2012 року про призначення мене на посаду голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та надати мені можливості довести до відома всіх членів Вищої ради юстиції та обґрунтувати зазначену інформацію.

З повагою,

Суддя Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська

Заслужений юрист України Г.О. Кухтін

© Закон и Бизнес

[sofi]

а шкода, що не побачили. я то думаю, чего он дело тянул с марта 2012 по апрель 2013, а вот оно что, на крючке висел, а потом вынес абсолютно неправосудное решение с грубым нарушением процесса.

НАДО ЖАЛОВАТЬСЯ, АВОСЬ УСЛЫШАТ КОГДА- нибудь, кого -нибудь.

УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

УХВАЛА

19 березня 2013 року Київ № 209/0/15-13

Про затвердження результатів перевірки,

проведеної членом Вищої ради юстиції за

скаргами Острицького О.М. та

Табатадзе Н.М. стосовно судді

Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Мороза В.П.

Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого,

Бондика В.А., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кравченка К.Т.,

Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Темкіжева І.Х., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І.,

розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за

скаргами Острицького О.М. від 02 березня 2012 року та Табатадзе Н.М. від

14 травня 2012 року, з висновком про відсутність підстав для внесення подання

про звільнення Мороза Віктора Павловича з посади судді Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги,

встановила:

До Вищої ради юстиції 05 березня 2012 року надійшла скарга

Острицького О.М. від 02 березня 2012 року, а 21 травня 2012 року - скарга

Табатадзе Н.М. від 14 травня 2012 року щодо порушень законодавства суддею

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. при

розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний

банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справи за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості.

Здійснення перевірки відомостей, викладених у вказаних скаргах, щодо

наявності підстав для звільнення Мороза В.П. з посади судді Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська взяв на себе Голова Вищої ради юстиції.

За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про

відсутність підстав для звільнення Мороза В.П. з посади судді Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги, а тому пропонує

затвердити результати перевірки (довідка від 08 лютого 2013 року).2

Вивчивши матеріали перевірки, обговоривши їх на засіданні, Вища рада

юстиції погоджується з таким висновком.

На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтею 27

Закону України «Про Вищу раду юстиції» та підпунктом «б» пункту 7 § 3 глави

2 розділу I, пунктами 15, 16 § 2.2 глави 1 розділу II Регламенту Вищої ради

юстиції,

ухвалила:

затвердити результати перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за

скаргами Острицького О.М. від 02 березня 2012 року та Табатадзе Н.М. від

14 травня 2012 року, і визнати відсутніми підстави для внесення подання про

звільнення Мороза Віктора Павловича з посади судді Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги.

Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко

[Obelix]

и это не первая проверка...

и не первый подобный результат...

[Konstantin_D]

Да уж...

Немного офф-топ.

Только что смотрел одну из серий "Фирмы" (продолжение фильма, снятого по мотивам одноименного произведения Дж.Гришэма).

Так ФБР судью взяло только за то, что он в разговоре признался, что чаще выносил обвинительные приговоры черным, нежели белым.

А у нас только слепому и тупому не видно будет, что творится - а толку "0".

[Konstantin_D]

Насчет Привата.

Если кто зарегистрирован на Фэйсбуке - https://www.facebook.com/groups/198459593612529/.

По этой ссылке обсуждается тема (цитирую):

"Кто-нибудь сталкивался?

Люди добрые, у кого-нибудь получалось взыскать средства с ПриватБанка? Столкнулся с их "ноу-хау" - объединенное производство. ВДВС ответило, что денег можно особенно-то и не ждать в этом столетии, так как очередь поего клиента - 6-я, а "кожного дня" появляются стягувачі 3-4-5 черги. Арешт вже накладено.

помогите советом."

"Боржник рішення суду не виконав, державний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчіх дій. *Оскільки у відділі відкриті виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №В11-09. Але, ураховуючи, що до складу зведеного вик. провадження щоденно приєднуються виконавчі провадження, які віднояться до 3,4,5 черги задоволення вимог, стягнуті кошти розподіляються між стягувачами в порядку черговості згідно вимог ст.44 Закону. На теперішній час до складу зведеного вик провадження приєднано 242 виконавчих провадження, з яких 233 відносяться до вимог 4 черги.""" - это выдержка из ответа ВДВС."

А кое-кто предлагает просить вынести исполнителя представление в суд об ограничении в выезде Дубилета за границу.

[Obelix]

Это не "ноу-хау" а блокировка взыскания...В принципе правильно, я бы на месте ЮЛ делал бы то же самое.

В свое время (2009-2010) я так делал для своих клиентов...а в 2011 узнал, что Надра банк делает тоже.

Мы хотели взыскать неполученый депозит на 100 000 евро, а нас отправили в Шевченковскую ГИС Киева...где мне перепуганый мальчик-полустажер выложил, что у него 1500 ИЛ в обьедененном производстве, и команда сверху "никомуникуя".

По теме - а кто мешает открыть ИП в другом, районе? Нужно только творчески подойти к вопросу!

А тупо "выиграл суд-открыл ИП-получил деньги" , такое с Приватом не проходит

[Konstantin_D]

Это не "ноу-хау" а блокировка взыскания...В принципе правильно, я бы на месте ЮЛ делал бы то же самое.

В свое время (2009-2010) я так делал для своих клиентов...а в 2011 узнал, что Надра банк делает тоже.

Мы хотели взыскать неполученый депозит на 100 000 евро, а нас отправили в Шевченковскую ГИС Киева...где мне перепуганый мальчик-полустажер выложил, что у него 1500 ИЛ в обьедененном производстве, и команда сверху "никомуникуя".

По теме - а кто мешает открыть ИП в другом, районе? Нужно только творчески подойти к вопросу!

А тупо "выиграл суд-открыл ИП-получил деньги" , такое с Приватом не проходит

С Приватом, Надрами - такой фокус (с объединенным ИП) проходит. А если простое юр.лицо - где ж напастись исполнительных производств, чтоб так блокировать.))

[Seata]

С Приватом, Надрами - такой фокус (с объединенным ИП) проходит. А если простое юр.лицо - где ж напастись исполнительных производств, чтоб так блокировать.))

творчески подойти - и лица появятся)

а можно вернуться к вот этому ?

И потом у человека шок, когда к енму домой приходит чел, с протоколом торгов и св-ом на право собственности на его квартиру.

вы меня пугаете. А если у простого физ.лица в наличии объединенное ИП, все имущество НЕзалоговое - то шансы испытать подобный шок резко падают? или как?