Помогите с договором поруки

[jackpot]

Я поручитель по кредиту на авто. Договор от 28.05.2008г. до 28.05.2015г. оплаты проводились до 10.02.2009г.
Следущее упоминание о кридите, копия "вимоги" от 31.01.2013г.(была ошибка в датах), потом уточнение "вимоги" от 11.03.2013г. Я надеялся на ст.559 ч.4.
И вот я получаю повестку в суд на 22.07.2013г. и вижу , что получал "лист вимогу" от 30.09.2009г.

Естественно я его не получал, как видно с фото ктото получил его но не я

Что делать незнаю, буду благодарен за советы!

[AntiBank]

Пробуйте применить это решение

 

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки у зв'язку з тим, що банк, встановивши інший ніж визначений кредитним договором та договорами поруки момент пред'явлення вимоги, пред'явив позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у січні 2009 року, тобто після спливу зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України строків для звернення з відповідною вимогою до поручителів за укладеними 27 жовтня 2006 року договорами поруки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що кредитний договір укладено по 26 жовтня 2011 року то на час звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з позовом строк пред'явлення позову до поручителів не минув, оскільки не врахував, що банк, використовуючи своє право, визначене п.п. 5.5., 11.1. кредитного договору встановив момент пред'явлення вимоги із застосуванням іншого терміну повернення кредиту то строк дії поруки в даному випадку становить один рік від дня укладення договору поруки, яка на час пред'явлення позову була припинена, як того вимагає закон.

За таких обставин місцевий суд, встановивши повно і всебічно обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення.

 

Т.о. даже если у Вас срок поруки и обозначен, но банк воспользовался правом досрочного взыскания, то исходить надо именно от даты наступления обязательства, а не от срока действия договора.

 

Вымоги от 2013 года особой роли не играют в данном случае.

А та вымога от 2009 года, хотя Вами и не получена, но подтверждает факт наступления выполнения обязательства.  

Т.е. ходатайствуйте о применении ч.4. ст. 559 в связи с пропущенным сроком обращения в суд.

 

Постанова 5 від 30 березня 2012 року

 

24. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

 

Понимаете, сама по себе вымога лишь подтверждает факт наступления выполнения основного обязательства. 

Но 6-ти месячный срок нужно вести не от даты получения вымоги, а от даты выполнения обязательства, которая устанавливается условиями договора. 

 

Пример:

1 января 2009 года произошла просрочка или какое-то нарушение, которое дает право на досрочное взыскание, но после какого-то срока на устранение недостатка, допустим на 30 дней.

Т.о. с февраля 2009 года пойдет начало отсчета 6 месячного срока на обращение в суд (предъявление требования).

 

Если банк направил вымогу, то он сам уже признался в том, что срок выполнения обязательства настал.

В Вашем случае нужно вести отсчет примерно с осени 2009 года.

Все уточняющие вымоги уже в 2013 году не имеют никакого значения.

 

А то, что указан срок в поруке, на это не обращайте внимание, все равно ходатайствуйте о применении ст. 559 цк.

Воспользуйтесь решением выше и поищите аналогичные. 

Если банк на основании договора применил иной срок, то "плясать" нужно от него, а не от срока действия поруки.

 

Удачи. 

[jackpot]

 

Если банк на основании договора применил иной срок, то "плясать" нужно от него, а не от срока действия поруки.

 

А как узнать какой иной срок банк применил?

 

Вот собственно само письмо от 30.09.2009г.  

Как я понял банк должен был в течении 6 мес. с момента вручения письма подать иск в суд?

 

пред’явить вимоги до поручителя- это только иск в суд

[logoped]

А как узнать какой иной срок банк применил?

 

Вот собственно само письмо от 30.09.2009г. IMG_20130720_211912.jpg

Как я понял банк должен был в течении 6 мес. с момента вручения письма подать иск в суд?

 

пред’явить вимоги до поручителя- это только иск в суд

С момента получения Вами письма у банка было 6 мес. на обращение в суд. Сами посчитайте. Порука прекратилась в силу ч. 4 ст. 559 ЦК Украины. Признайте в суде получение письма 08.10.2009 г. Согласно ч. 1 ст. 61 ЦПК Украины обстоятельства признанные сторонами доказыванию не подлежат. И помашите банку рукой.

[AntiBank]

Нет, не с момента вручения письма, потому что банк его вообще мог не прислать или прислать только сейчас.

В п. 4.4. и 4.5. это должно быть указано, ведь идет ссылка на эти пункты. О чем они?

Если верить непосредственно вымоге, то можно предположить, что срок идет от даты просрочки (когда именно она настала знает заемщик) плюс 10 дней. 

На 11 день после просрочки пошел отсчет на предъявление требования в суд. 

 

Т.о. если банк немедленно (сразу же) после просрочки вручил это письмо, то прибавьте 10 дней и потом 6 месяцев. 

 

Хотя в Вашем случае как не считай (плюс минус хоть месяцы) все равно срок прошел.

Эта вымога Вам только на руку, т.к. банк в ней фактически сам признался в том, что момент выполнения обязательства уже настал. 

 

 

Предъявить вымогу к поручителю - это и предъявление бумажки и, если она не выполнена, то и подача в суд.

На предъявление всех этих требований (досудебных и судебных) у банка есть 6 месяцев. 

Об этом также сказано в п. 24 вышеуказанной постанове пленума ВССУ

 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 559 Цивільного кодексу України 

 

Чинний ЦК України виходить з того, що в першу чергу сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для заявлення вимог до поручителя. За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги. 

 

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань: 

 

1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 

 

2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України; 

 

3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін; 

 

4) у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором; 

 

5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом. 

 

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Питання про характер такої вимоги є дискусійним. Існує думка, що вимога кредитора може бути заявлена на протязі законодавчо встановленого строку, а позов до суду можна заявляти і пізніше на протязі строку позовної давності. Судова практика, ґрунтуючись на нормах ч. 2 ст. 194 ЦК УРСР, виходила з того, що в межах вказаного строку кредитор повинен заявити позов до поручителя. Така позиція закріплена у інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 07.03.96 N 01-8/106 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів", а також у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 06.10.94 N 02-5/706 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів" та оглядовому листі Вищого арбітражного суду України від 30.05.2001 N 01-8/637 "Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань". 

 

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. 

 

 

 

[AntiBank]

Еще раз прочитайте договор поруки.

Там также должно быть расписано когда наступает срок выполнения обязательства (досрочного).

 

Есть разные договора.

Есть на следующий месяц после текущего с просрочкой,

есть как у Вас через 10 дней после просрочки.

[logoped]

 

Согласен, получил +10 дней на 11 у банка возникло право на досрочное взыскание. но с учетом 2009 года это уже не имеет значения 

В обратном уведомлении стоит дата получения.

[jackpot]

В п. 4.4. и 4.5. это должно быть указано, ведь идет ссылка на эти пункты. О чем они?

. 

 

 

 

 

С кредитного договора 

[jackpot]

Вот сам договор поруки: , , .

 

 

[logoped]

По такому договору поруки ч. 1 ст. 599 ЦКУ врядли можно применить. Только ч. 4. 599 ЦКУ. И признавайте получение письма-требования. 

[AntiBank]

Согласно пункту 2.3 Договора поруки кредитор имеет право изменять как хочет условия договора, в том числе и путем сокращения срока его действия, т.е. имеет право досрочного взыскания.

При этом направлять вымогу (официальное письмо) об этом банк не обязан, но имеет право. При этом момент изменения условий договора определяется не моментом получения вымоги (официального письма), а моментом принятия решения об этом. 

 

Вследствие вышеизложенного, в Вашем случае, момент выполнения обязательства для заемщика настал сразу же после нарушения п. 4.4., 4.5., т.е. после просрочки. Кредитор Вам дал льготный период на выполнение обязательства за заемщика (после получения письма в течение 10 дней), но решение об этом он принял раньше.

 

Производить расчет специальной (не исковой) давности  следует с момента принятия решения банком о досрочном взыскании.

То что такое решение было, банк сам признается в своем письме.

 

Вывод:

1. Я все же считаю, что отсчитывать следует от момента просрочки (от момента нарушения п. 4.4., 4.5. КД плюс принятие решение банком)

2. Сама по себе вымога это право банка а не обязанность. Она доказывает факт досрочного выполнения обязательства, но на момент отсчета не исковой давности она не влияет.

3. Признаете или не признаете ее получение, роли не играет. Но для спокойствия судьи (мало ли какой попадется) лучше признайте ее получение, если станет вопрос об этом.  

4. Кстати, у Вас и исковая давность прошла. Заявите письменно и об этом. Как бы между слов. 

[у.zaporozhskiy]

Еще раз прочитайте договор поруки.

Там также должно быть расписано когда наступает срок выполнения обязательства (досрочного).

 

Есть разные договора.

Есть на следующий месяц после текущего с просрочкой,

есть как у Вас через 10 дней после просрочки.

 

+1. Самое важное находится в договоре поручительства, досудебном требовании и кредитному договоре.

Только проанализировав все пункты указанных договоров можно давать дельный совет.

[у.zaporozhskiy]

Согласно пункту 2.3 Договора поруки кредитор имеет право изменять как хочет условия договора, в том числе и путем сокращения срока его действия, т.е. имеет право досрочного взыскания.

При этом направлять вымогу (официальное письмо) об этом банк не обязан, но имеет право. При этом момент изменения условий договора определяется не моментом получения вымоги (официального письма), а моментом принятия решения об этом. 

 

Вследствие вышеизложенного, в Вашем случае, момент выполнения обязательства для заемщика настал сразу же после нарушения п. 4.4., 4.5., т.е. после просрочки. Кредитор Вам дал льготный период на выполнение обязательства за заемщика (после получения письма в течение 10 дней), но решение об этом он принял раньше.

 

Производить расчет специальной (не исковой) давности  следует с момента принятия решения банком о досрочном взыскании.

То что такое решение было, банк сам признается в своем письме.

 

Вывод:

1. Я все же считаю, что отсчитывать следует от момента просрочки (от момента нарушения п. 4.4., 4.5. КД плюс принятие решение банком)

2. Сама по себе вымога это право банка а не обязанность. Она доказывает факт досрочного выполнения обязательства, но на момент отсчета не исковой давности она не влияет.

3. Признаете или не признаете ее получение, роли не играет. Но для спокойствия судьи (мало ли какой попадется) лучше признайте ее получение, если станет вопрос об этом.  

4. Кстати, у Вас и исковая давность прошла. Заявите письменно и об этом. Как бы между слов. 

 

Практику которую я видел по поручительству, требует получения требования в основном именно заемщиком и с момента ее получения, как правило начинается срок поручительства в 6 мес.

[AntiBank]

Практику которую я видел по поручительству, требует получения требования в основном именно заемщиком и с момента ее получения, как правило начинается срок поручительства в 6 мес.

Мы уже обсуждали, что если отсчитывать от момента получения бумажки, то, таким образом, можно манипулировать сроками, например, направить лет так через 50 после просрочки. И что? После этих 50 лет считать 6 месяцев?  

Бумажка важна для определения срока, но не моментом получения ее он должен устанавливаться. 

Бумажка служит доказательством, что этот момент уже настал (настал когда -то ранее), но не от ее получения следует отсчитывать. 

 

Нам важно знать когда именно кредитор принял решение (это в данном случае), когда именно наступил момент выполнения обязательства. 

 

Хотя я согласен, что если сразу же после просрочки кредитор известил, то этот момент в основном тождественный (плюс минус несколько дней на почту). Ну а как считать, если кредитор направил письмо после истечения годов, десятков лет после просрочки? Тоже считать от момента получения вымоги?

 

Согласитесь, тогда дойдем просто до бОльшего судейского и без того уже беспредела и маразма. 

Изменено July 21, 2013 пользователем AntiBank

[jackpot]

Как я понял мне нужно подавать встречный иск об признании договора поруки законченным, согласно ч.4 ст.559? 

Или подавать ходотайство? Как лучше сделать?

[AntiBank]

Как я понял мне нужно подавать встречный иск об признании договора поруки законченным, согласно ч.4 ст.559? 

Или подавать ходотайство? Как лучше сделать?

Не обязательно подавать иск о признании договора поруки прекращенным сейчас, можно указать об этом и в возражениях с целью отказа во взыскании. 

А уже потом можно подать отдельным иском. 

Можно подать и сразу встречный иск. 

 

Лично я бы вначале подал возражения с целью "пробить почву".

А уже потом иск.

Но то дело такое...

Также укажите об исковой давности. 

[у.zaporozhskiy]

Мы уже обсуждали, что если отсчитывать от момента получения бумажки, то, таким образом, можно манипулировать сроками, например, направить лет так через 50 после просрочки. И что? После этих 50 лет считать 6 месяцев?  

Бумажка важна для определения срока, но не моментом получения ее он должен устанавливаться. 

Бумажка служит доказательством, что этот момент уже настал (настал когда -то ранее), но не от ее получения следует отсчитывать. 

 

Нам важно знать когда именно кредитор принял решение (это в данном случае), когда именно наступил момент выполнения обязательства. 

 

Хотя я согласен, что если сразу же после просрочки кредитор известил, то этот момент в основном тождественный (плюс минус несколько дней на почту). Ну а как считать, если кредитор направил письмо после истечения годов, десятков лет после просрочки? Тоже считать от момента получения вымоги?

 

Согласитесь, тогда дойдем просто до бОльшего судейского и без того уже беспредела и маразма. 

 

Я же с Вами не спорю.

Я говорю о том, каким путем идет практика, тем более в материалах кредитного дела, я думаю, есть досудебное требование полученное заемщиком в 2009.

Помимо подачи указанных Вам документов, я бы подал еще и ходатайство об истребовании.

 

Большой судейский беспредел никуда не девался.

[у.zaporozhskiy]

Как я понял мне нужно подавать встречный иск об признании договора поруки законченным, согласно ч.4 ст.559? 

Или подавать ходотайство? Как лучше сделать?

 

Мое мнение, что нужно подавать отдельный иск, а производство по взысканию останавливать пока идет рассмотрения иска о преркащении договора поручительства.

На всякий случай в производстве по взысканию подать возражения.

[logoped]

Я лично освободил поручителя по ч. 4 ст. 599 ЦКУ которому банк направил письмо - требование о досрочном возврате всего кредита и других сумм. заемщику такое требование не направлялось (вернее направлялось, но о погашении просрочки), поскольку поручитель солидарно отвечает перед кредитором за невыполнение обязательств заемщика, то банк имел право обратится отдельно к поручителю, однако сделал это только через год, после пропуска шестимесячного срока на обращение с иском банка в суд. 

[logoped]

Я лично освободил поручителя по ч. 4 ст. 599 ЦКУ которому банк направил письмо - требование о досрочном возврате всего кредита и других сумм. заемщику такое требование не направлялось (вернее направлялось, но о погашении просрочки), поскольку поручитель солидарно отвечает перед кредитором за невыполнение обязательств заемщика, то банк имел право обратится отдельно к поручителю, однако сделал это только через год, после пропуска шестимесячного срока на обращение с иском банка в суд. 

в суде подавали возражение на иск банка, дополнительно подали встречный иск о прекращении поруки по ч. 4 ст. 599. + признали получение письма-требования. Родовиду - Привет!

[у.zaporozhskiy]

Я лично освободил поручителя по ч. 4 ст. 599 ЦКУ которому банк направил письмо - требование о досрочном возврате всего кредита и других сумм. заемщику такое требование не направлялось (вернее направлялось, но о погашении просрочки), поскольку поручитель солидарно отвечает перед кредитором за невыполнение обязательств заемщика, то банк имел право обратится отдельно к поручителю, однако сделал это только через год, после пропуска шестимесячного срока на обращение с иском банка в суд. 

 

Все 3 инстанции или хотя бы апелляция приняла такое решение?

Если это решение оставлено в силе апелляцией или ВССУГУД, то сбросьте его пожалуйста на почту.

Суд посчитал достаточным получение требования заемщиком об оплате просрочки по кредитному договору, что бы срок кредитного договора настал?

[logoped]

Я его скоро тут выложу. И первую инстанцию и апелляцию.

[logoped]

http://s019.radikal.ru/i617/1307/3d/986868eb0794.jpg

http://s019.radikal.ru/i607/1307/5a/44f497d9e395.jpg

http://s019.radikal.ru/i612/1307/24/52944ff20c29.jpg

http://s006.radikal.ru/i215/1307/47/d762c5691819.jpg

http://s003.radikal.ru/i204/1307/ae/4e74c2d8fe1f.jpg

 

я представлял интересы поручителя.

[jackpot]

Я его скоро тут выложу. И первую инстанцию и апелляцию.

А моглиб вы выложить сам встречный иск, про признание договора поручительства прекращенным?Спасибо.

[logoped]

решением апелляции в части освобождения от поруки решение первой инстанции оставлено в силе, а вот остальное, это результат самостоятельной борьбы заемщика и отказа послушать хороший совет. пеню с него взыскали, так как он не послушал совета и сказал, что о её уменьшении в суде первой инстанции он не заявлял. дальше судите сами.

 

http://s020.radikal.ru/i711/1307/94/5b2fccf99cd8.jpg

http://s019.radikal.ru/i622/1307/d9/7636d13b99ae.jpg

http://s004.radikal.ru/i205/1307/e8/30652492e240.jpg

http://i078.radikal.ru/1307/ef/19dfcab7ca1f.jpg

http://s018.radikal.ru/i508/1307/b5/f089109b0d76.jpg

http://s61.radikal.ru/i173/1307/33/a3fa1600d02d.jpg