Решения 3-х инстанций о признании договора ипотеки с банком Надра недействительным


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Справа № 0308/15632/12

Провадження № 22-ц/773/185/13

 

Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.

 

Категорія:27

 

Доповідач: Мудренко Л. І.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

07 березня 2013 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

 

з участю:

 

представника позивача ОСОБА_1,

 

представника відповідача Куковського І.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року,

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року позов задоволено. 

 

Постановлено визнати недійсним договір іпотеки № 6М/2007/870-МК/540/І-3 від 29.04.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений 29.04.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за № 309.

 

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683179 від 29.04.2009 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29.04.2009 року, в реєстрі № 309.

 

Виключено з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 8683248 від 29.04.2009 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/В-3 від 29.04.2009 року, в реєстрі № 309.

 

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволення позовних вимог та закласти арешт на предмет іпотеки.

 

В судовому засіданні представник відповідача Куковський І.О. апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

 

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

 

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705.

 

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 29.04.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6М/2007/940-МК/540/І-3, за умовами якого в іпотеку було передано будинок рем майстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/705 з банком не укладав, його не підписував і коштів не утримував.

 

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 

Положеннями статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Згідно з ст. 11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

 

Враховуючи положення вищенаведених норм закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки від 29.04.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_5 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року не укладав, наміру отримувати кредит не мав і коштів згідно вказаного договору не отримував, отже цей договір є неукладеним і основне зобов'язання не виникло, а відтак не виникло підстав для його забезпечення іпотекою.

 

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

 

Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

 

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення судом апеляційної інстанції викладеної в апеляційній скарзі заяви про накладення арешту на предмет іпотеки - будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2190,3 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, оскільки така заява ПАТ КБ «Надра» на час постановлення рішення в суд першої інстанції не подавалась.

 

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

 

 У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

 

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий

 

Судді: 

 


Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

 

Рішення

Іменем України

 

31 липня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дербенцевої Т.П., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Червинської М.Є.,

 

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 29 квітня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3, зареєстрований в реєстрі за №309, відповідно до якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2 109,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1. договору ним забезпечувалось виконання вимог Іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладеного між іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_5 жодного відношення до отримання кредитних коштів не мав, оскільки без його відома та згоди працівники банку скористались копією його паспорта та оформили на його ім'я кредит. З огляду на те, що на момент укладення договору іпотеки основне зобов'язання за кредитним договором було відсутнє, просив задовольнити позов.

 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ комерційний банк «Надра», посвідчений 29 квітня 2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 309. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683179 від 29 квітня 2009 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29 квітня 2009 року.

 

ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 

Судами встановлено, що 14 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_7 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705.

 

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 29 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6М/2007/940-МК/540/І-3, за умовами якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_7 кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/705 з банком не укладав, його не підписував і коштів не отримував, свого паспорту для оформлення кредиту не давав. Укладення вказаного договору за нього було вчинене обвинуваченими, які засуджені за такі дії.

 

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3, посилаючись на ст. 638 ЦК України, зазначав що кредитний договір є неукладеним, а відсутність основного зобов'язання породжує недійсність забезпечувального. В обґрунтування цього вказував на вирок суду та встановлені в ньому обставини.

 

Задовольняючи позов та визнаючи недійсним договір іпотеки суди виходили із того, що оскільки ОСОБА_5 кредитний договір не укладав, то договір іпотеки є недійсним. 

 

Однак, повністю погодитись з такими висновками неможливо.

 

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

 

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

 

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність договору без дотримання її вимог, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

 

За встановлених у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2012 року обставин договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 14 грудня 2007 року є таким, що порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на незаконне заволодіння коштами банку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які його підробили.

 

З огляду на викладене, зазначений договір в силу положення ст. 228 ЦК України є нікчемним, а отже він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Таким чином, суди прийшли до помилкового висновку, вважаючи кредитний договір неукладеним.

 

Тому неможливо погодитись з висновками судів про те, що спір щодо наявності договору кредитної лінії мав вирішуватись на підставі ст. ст. 638, 1046 ЦК України.

 

Виходячи з наведеного, права і обов'язки сторін, що виникли із цього договору мають визначатись відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України, і такі норми мали застосувати суди при з'ясуванні питання про дійсність зобов'язання, яке забезпечувалось оспорюваним договором іпотеки.

 

У зв'язку з наведеним судові рішення підлягають зміні в частині правового обґрунтування щодо недійсності забезпечувального договором іпотеки зобов'язання. Укладений кредитний договір є недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, як такий, що порушує публічний порядок.

 

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Оскільки кредитний договір є недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, то суди дійшли до правильного висновку, що договір іпотеки, маючи похідний характер від основного зобов'язання, є також недійсним.

 

В цій частині судові рішення є законними.

 

Доводи касаційної скарги не спростовують зроблених в рішеннях висновків в цій частині.

 

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

в и р і ш и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», задовольнити частково.

 

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року змінити, вказавши, що правовою підставою недійсності забезпечувального договором іпотеки зобов'язання (договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 14 грудня 2007 року) є ст. 228 ЦК України.

 

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін. 

 

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий В.І. Мартинюк Судді: Т.П. Дербенцева М.І. Наумчук Г.І. Мостова М.Є. Червинська 

 


Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

Справа № 1-826/11

 

Провадження № 1/308/37/2012

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

м. Луцьк

 

09 липня 2012 року 

 

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням 

 

судді Барчука В.М.,

з участю секретаря Приходько Т.С.

 

прокурорів Покидюка В.М., Музичука Р.А.,

 

захисника ОСОБА_1

 

представника цивільного позивача ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки в АДРЕСА_6, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої

 

за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_7, не судимого,

 

за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працючого, проживаючого в АДРЕСА_8, не судимого,

 

за ст.ст. 191 ч.4,191 ч.5, 27 ч.5, 191 ч.5,209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

в с т а н о в и в:

 

В листопаді 2006 року, менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього. При цьому ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9, що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а в заставу буде надано належний ОСОБА_8 автомобіль MERCEDES-BENZ 300D, право власності на який на час видачі кредиту буде оформлено на ОСОБА_9 Обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 також візьме на себе. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківському працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в листопаді 2006 року ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_9 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та копію посвідчення водія і сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року на ім'я ОСОБА_9

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/341/ОМ від 03.11.2006 року, гарантійний лист від 03.11.2006 року та протокол № 371 від 03.11.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_9 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору задній міст до автомобіля MERCEDES-BENZ 124. Хоча насправді у ОСОБА_9 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2007 року на ім'я ОСОБА_9 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 03.11.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.11.2006 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 використав на власні потреби - розрахувався за придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ 300D. 

 

В грудні 2006 року, ОСОБА_8, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_10 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_10, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_10 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності та сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_10

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_10 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, ОСОБА_8 долучив до матеріалів кредитної справи документи на квартиру своєї знайомої ОСОБА_11, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, провів оцінку даної квартири та склав неправдивий документ - протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання кредитного комітету про те, що вказана квартира є заставним майном по даному кредиту. Також з цією метою ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів вищевказаної кредитної справи неправдиві документи: гарантійний лист від 14.12.2006 року, договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/371/ОМ від 14.12.2006 року та протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких ОСОБА_10 надає в заставу для ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ пральну машину Wirpool AWT 7125, хоча насправді у останнього такої побутової техніки не було і він її в заставу банку не надавав.

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти будуть використані не ОСОБА_10 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_10 разом із підробленим ним офіційними документом - протоколом № 406 від 14.12.2006 року на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 14.12.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_10 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 41 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2006 року еквівалентно 207 050 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 легалізував, використавши на придбання автомобіля «МАН», номер шасі НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_1. 

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, придбав ввезений із-за кордону транспортний засіб марки «МАН», номер шасі НОМЕР_18, який був зареєстрований в Камінь-Каширському РЕР ДАІ УМВС України у Волинській області із присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_9 не було відомо про злочинне походження коштів, за які був придбаний згаданий транспортний засіб.

 

Після цього, зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_8 для отримання прибутку у вигляді орендної плати, передав громадянину ОСОБА_12, якому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 надав нотаріально посвідчену довіреність на керування автомобілем.

 

В лютому 2007 року, ОСОБА_8, повторно, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_13 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. Крім того, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_13 про те, що за кредитні кошти, отримані на ім'я останнього, буде придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, який буде надано в заставу по даному кредиту. ОСОБА_13, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, із документів, які були у матеріалах попередніх кредитних справ ОСОБА_13, виготовив копію паспорта ОСОБА_13 та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності. Із копій документів ОСОБА_13 ОСОБА_8 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_13

 

З метою створити достатні підстави для видачі кредиту ОСОБА_13, ОСОБА_8 зареєстрував на нього автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також склав договір застави вказаного транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року та інші документи, які посвідчували факт передачі ОСОБА_13 у заставу зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року, гарантійний лист від 15.02.2007 року та протокол № 458 від 15.02.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_13 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору пральну машину Ariston, ALM 129, 2006 року випуску та коробку передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Хоча насправді у ОСОБА_13 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 15.02.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на ім'я ОСОБА_13 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 15.02.2007 року еквівалентно 95 950 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, який використав ці кошти на власні потреби - розрахувався за автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2. 

 

В квітні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. Також ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 про те, що в заставу по даному кредиту буде надано автомобіль BMW 535I, котрий належить ОСОБА_11 та який він хоче придбати за кредитні кошти, отримані на його (ОСОБА_9) ім'я. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, виготовив копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 із копій цих документів, які знаходились у попередній кредитній справі ОСОБА_9, та сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я вищевказаного громадянина.

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, ОСОБА_8 склав документи - нотаріально посвідчений договір застави від 18.04.2007 року та опис майна, яке передається в заставу від 18.04.2007 року, відповідно до яких громадянка ОСОБА_11 надає в заставу по кредиту ОСОБА_9 свій автомобіль BMW 535I. Крім того, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: два примірники договорів застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/469/ОМ від 18.04.2007 року, два примірники гарантійного листа від 18.04.2007 року та протокол № 514 від 18.04.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_9 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору телевізор SONY WEGA, KVBZ 21. Хоча насправді у ОСОБА_9 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я ОСОБА_9 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 18.04.2007 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.04.2007 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 використав ти на власні потреби - розрахувався із ОСОБА_11 за придбаний у останньої автомобіль BMW 535I. 

 

В червні 2007 року, ОСОБА_8,повторно, звернувся із проханням до ОСОБА_14 оформити на ім'я останнього кредитну карточку у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ нібито для виконання своїх службових обов'язків по роботі з клієнтами банку. ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_8 погодився та надав останньому для оформлення кредитної картки копію паспорта громадянина України і копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З отриманих у ОСОБА_14 документів ОСОБА_8 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_14 на загальну суму 25 000 доларів США, ОСОБА_8 оформив договір застави № 6М/2007/840-МК/518/ТЗ-1 від 11.06.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_15 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, та договір застави майнових прав № 6М/2007/840-МК/518/МП від 11.06.2007 року громадянина ОСОБА_16 на автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4. Хоча насправді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_14

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_14 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року на ім'я ОСОБА_14 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8 під виглядом документів, пов'язаних із оформленням кредитної картки, надав для підписання ОСОБА_14 кредитний договір № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року, графік погашення кредиту від 11.06.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/518/ОМ від 11.06.2007 року, гарантійний лист від 11.06.2007 року, заявку на видачу кредиту від 07.06.2007 року та заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, який підписав вказані документи.

 

У подальшому, 11.06.2007 року, ОСОБА_8, маючи у своєму розпорядженні заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 11.06.2007 року еквівалентно 125 250 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які використав на погашення кредитів, що були отримані ОСОБА_8 по попередніх фіктивних кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, перебуваючи на тій же посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою погашення попередньо оформлених фіктивних кредитів у вищевказаній банківській установі, вирішив оформити ще один фіктивний кредит на свого знайомого ОСОБА_14

 

З цією метою ОСОБА_8 із попередньої кредитної справи на ім'я ОСОБА_14 зняв копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останнього, із яких сформував матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року. 

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_14 на загальну суму 44 000 доларів США, ОСОБА_8 оформив договір застави № 6М/2007/840-МКЛ/548/ТЗ-1 від 13.07.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_15 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Хоча насправді ОСОБА_15 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавав, про що свідчить відсутність підписів названої особи у договорі застави, який міститься у кредитній справі ОСОБА_14 Крім того, ОСОБА_8 оформив завідомо підроблений документ - протокол № 612 від 11.07.2007 року засідання малого кредитного, комітету відповідно до якого ОСОБА_15 надав заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль Wolksvagen LT 35 та автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року випуску. Хоча ОСОБА_15 в заставу вказаних вище транспортних засобів не надавав, про що свідчить відсутність у матеріалах кредитної справи договорів застави вказаних транспортних засобів. 

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_14 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/548 від 13.07.2007 року на ім'я ОСОБА_14 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8 сформував заяви на видачу готівки № 308 від 13.07.2007 року та № 40 від 16.07.2007 року, у яких підробив підписи замість ОСОБА_14 Маючи у своєму розпорядженні вказані заяви на видачу готівки, ОСОБА_8, 13.07.2007 та 16.07.2007 року отримав кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 44 000 доларів, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.07.2007 року та 16.07.2007 року еквівалентно 222 220 гривням та є особливо великим розміром, які привласнив та використав на власні потреби -погашення заборгованості по попередніх кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, вирішивши придбати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, для організації діяльності агенства нерухомості «Піраміда-інвест». Оскільки необхідної суми коштів для придбання вказаного нерухомого майна в ОСОБА_8 не було, він звернувся із незаконною пропозицією до своєї матері ОСОБА_17 з проханням оформити на її ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 69 000 доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_17, що у заставу по даному кредиту буде надана квартира, яка буде придбана за залучені у вищевказаний спосіб кредитні кошти та остання будь-яких обов'язків по погашенню даного кредиту нести не буде. ОСОБА_17, довіряючи своєму сину, надала згоду на оформлення кредиту на її ім'я. 

 

У подальшому, в липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, діючи з вищевказаних мотивів, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_17, отримав в останньої копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та інших документів, які свідчать про те, що ОСОБА_17 здійснює підприємницьку діяльність. З вищевказаних документів ОСОБА_8 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_17

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_17 та що остання не має достатніх прибутків для погашення зазначеного кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості на своєчасне погашення кредиту, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_17 на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 05.07.2007 року, одержав у касі ВАТ КБ «Надра»кошти на ім'я ОСОБА_17 в сумі 69 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.07.2007 року еквівалентно 348 450 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і використав ці кошти на власні потреби - придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.

 

В березні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_18 та ОСОБА_19, довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_18 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_8 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_20 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_8 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_8, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Окрім того, ОСОБА_8 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_6, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_7, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_19 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_8 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_15 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_8 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_8, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_8 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі НОМЕР_8, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_9, а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_10, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_11 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_18 та ОСОБА_19, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, отримали на прохання ОСОБА_8 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696 900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_8, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач». 

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_8 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_8, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_23, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600 000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_8 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Так ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попередньо організувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.

 

Так, ОСОБА_3, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340 500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на ім'я підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, також ОСОБА_6 при цьому підбурив інших службових осіб до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

Вказані злочини ОСОБА_3 вчинила перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ,, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_6 вчинив перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_8 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_3, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обов'язків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати об'єкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_3 та менеджер ОСОБА_8 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_9 і ОСОБА_24 та заволодіти коштами банку в сумі 100 000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на ім'я згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, матеріали кредитної справи на ОСОБА_9 повинна була сформувати ОСОБА_3, а матеріали кредитної справи ОСОБА_24 повинен був сформувати ОСОБА_8 ОСОБА_6, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_9, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_9 на загальну суму 20 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_3 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_9, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_9 та копії двох віз, за номерами НОМЕР_20, НОМЕР_21, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_9 З названих копій документів ОСОБА_9 ОСОБА_3 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_9 про надання останньому кредиту в сумі 50 000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_9 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_3 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_25, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказала неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: м. Камінь-Каширській, вул. Ватутіна, 44, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_24, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_8 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_24 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали справи про кредитування ОСОБА_9 та ОСОБА_24 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6

 

ОСОБА_6 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_9 та ОСОБА_24, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_8 та ОСОБА_26 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_6 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_9 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_24 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_9 та ОСОБА_24 отримані кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_6 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6 та ОСОБА_8, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100 000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_8 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_27 кошти в сумі 100 000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_27 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_8, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, використовуючи доручення ОСОБА_27, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_6, який був службовою особою, та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_28 коштів на суму 49 500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_29 коштів на суму 45 000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_30 коштів на суму 49 500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_31, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_31, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили наступний план: ОСОБА_8, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_29 та ОСОБА_30, на ім'я яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 повинна була переконати ОСОБА_28, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на ім'я останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_6, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_3 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_28 дати згоду на оформлення кредиту на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_28, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_3 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_3 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_28 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_28, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_28, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_28 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_33, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_28 кредиту в сумі 49 500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_28 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на ім'я ОСОБА_28 на суму 49 500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_8, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, звернувся до громадянина ОСОБА_29О з проханням - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_29, довіряючи ОСОБА_8, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. 

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на ім'я вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_29 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_29 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_3 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_29 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_29 кредитної лінії на суму 45 000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_3 надала на підпис ОСОБА_29 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_29 підписав на прохання ОСОБА_8

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_29 кредитної лінії в сумі 45 000 доларів США, ОСОБА_3 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_29 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_3 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_8, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_30 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_3 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_30

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_30, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_30 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_30 в сумі 45 000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_30 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_30 Також ОСОБА_3 долучила отриману від ОСОБА_8 копію паспорта громадянина України ОСОБА_30, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_3 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, надали кошти в сумі 144 000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_31, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_31 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_31, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_8, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на ім'я яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_3 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_6 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_8 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підшукав осіб, на ім'я яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_34, яка раніше надавала документи ОСОБА_8 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_35, котрий звернувся до ОСОБА_8 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2 500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_3, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_34, які остання надавала ОСОБА_8 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_34 для відкриття кредитної лінії в сумі 49 500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_34 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_34

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_3 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49 500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_3, використовуючи документи ОСОБА_35, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2 500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47 000 доларів США. 

 

Зокрема, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_35 для відкриття кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_35 кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_35, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_35

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_3 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_6, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_36, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14 000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на ім'я ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_36, що кошти в сумі 14 000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_9, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_36, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_6, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_36 подав на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_9 для видачі траншу в сумі 14 000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_37 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на ім'я ОСОБА_9 траншу в сумі 14 000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_36 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у зв'язку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_6, який заволодів ними та використав на власні потреби. 

 

 Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у інкримінованих злочинах визнала частково. Суду повідомила, що була попередня домовленість з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про оформлення кредиту для позичальників, в них взяти ці кошти для купівлі землі, а при продажу землі дорожче, за виручені кошти погасити кредити. Наміру не повертати кошти не було. За отримані кредити сплачували необхідні платежі. Не оформляла кредити на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_35, а за вказівкою ОСОБА_6 виконувала лише частину процедури оформлення згаданих кредитів. Отримала кошти за ОСОБА_30 та підписяла документи Заперечила, що діяла в складі організованої групи, свої протиправні дії рахує, як шахрайство з фінансовими ресурсами..
Link to comment
Share on other sites

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у інкримінованих злочинах визнав частково, щиро розкаявся та показав, що з березня 2005 року він працював в «Надра банку». На момент видачі кредитів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 працював на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного МРУ «Надра банку», погоджував видачу даних кредитів. В середині травня 2007 року він перевівся на посаду заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. З ОСОБА_3 та ОСОБА_8 познайомився під час навчання в університеті. ОСОБА_8 запропонував придбати об'єкт нерухомості по вул. Дубнівській в м. Луцьку. Це його не зацікавило, але він сказав, якщо буде цікава пропозиція, то можна буде купити. Приблизно в травні-червні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_4. На даній зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що його клієнт - ОСОБА_24, запропонував йому взяти участь у придбанні земельної ділянки неподалік м. Києва вартістю 100 000 доларів США, щоб потім її перепродати. Зі слів ОСОБА_8, в ОСОБА_24 коштів для придбання даної земельної ділянки немає, а тому ОСОБА_8 запропонував придбати земельну ділянку за кредитні кошти. У подальшому ОСОБА_24 сказав, що для потреби придбання земельної ділянки кредит можна оформити на його ім'я. Однак, що на нього максимально можна оформити кредит на суму 50 000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_24 погодився, щоб на нього був оформлений такий кредит. Після того, як було вирішено, що на ОСОБА_24 буде оформлено кредит на суму 50 000 доларів США, ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ОСОБА_9 на суму 50 000 доларів США. Потім він, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_24 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_24 У подальшому вирішили, що на час продажу земельної ділянки, гасити кредити ОСОБА_24 та ОСОБА_9 буде ОСОБА_24. Хто безпосередньо розраховувався з власником даної земельної ділянки йому не відомо. Оформлення кредиту ОСОБА_9 проводила менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 На той час він не був знайомий з ОСОБА_9 Будь-яких злочинних дій в в цьому не вбачав. У випадку продажу земельної ділянки за 200 000 доларів США, то половину суми мав отримати ОСОБА_24, а в них залишиться залишок. В кінці 2007 року ОСОБА_8, який вже на той час не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ познайомив його та ОСОБА_3 із ОСОБА_31 ОСОБА_31 сказав, що є можливість виділити земельну ділянку, однак для цього в нього не має коштів. У зв'язку з цим він запропонував йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 взяти участь у набутті права власності на земельну ділянку, яку можна буде вигідно продати. ОСОБА_3 запропонувала оформити кредит на свого знайомого ОСОБА_28 У свою чергу, ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ім'я свого товариша ОСОБА_29 він розумів, що це фіктивні кредити. У подальшому ОСОБА_3 домовилась із ОСОБА_28 оформити кредит на ім'я останнього. Після цього, ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_28 пішла в касу банку для отримання готівки. Кошти в сумі 49 500 доларів США, отримані внаслідок оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_28, ОСОБА_3 передала ОСОБА_8, який, в свою чергу, передав їх ОСОБА_31 Отримавши кошти в сумі 49500 доларів США по кредиту ОСОБА_28 та в сумі 45 000 доларів США по кредиту ОСОБА_29, ОСОБА_31 зайнявся оформленням виділення земельної ділянки, що на території Боратинської сільської ради Луцького району.Через деякий час, це було приблизно в грудні місяці 2007 року, ОСОБА_31 сказав, що йому потрібні решта суми для набуття права власності на вищевказану земельну ділянку. В зв'язку з цим він, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вирішили оформити ще один кредит на суму 49 500 доларів США. ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ОСОБА_30 та сказав, що переговорить з останнім на рахунок оформлення на його ім'я кредиту. Також було вирішено, що оформленням даного кредиту буде займатись ОСОБА_3, а він, у свою чергу, погодить видачу даного кредиту. йому не відомо, хто отримав кошти в касі. Пізніше в них виникли проблеми по погашенню кредитів, які оформляли для потреб придбання нерухомого майна. Вони звернулись до ОСОБА_31 з проханням продати земельну ділянку на території Боратинської сільської ради Луцького району, або повернути кошти. Через деякий час ОСОБА_31 продав земельну ділянку, а кошти передав ОСОБА_3 Вона частину коштів внесла за прострочення кредиту, однак коштів було недостатньо. Потім ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_18, що передасть йому половину суми кредитів ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а він введе по вищевказаних кредитах своє заставне майно та буде гасити вищевказані кредити. Восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням погодити видачу кредитів громадянам ОСОБА_34 та ОСОБА_35. ОСОБА_8, на час вищевказаного прохання вже у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не працював. Він пояснив, даними кредитами буде займатися менеджер ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_8 він погодився, оскільки довіряв останньому, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 запевнив, що найближчим часом погасить кредити. Показав, що переговори з приводу продажу земельної ділянки в Київській області вів ОСОБА_8, а в Боратині -ОСОБА_3, він не привласнював кошти банку, ніякої організованої злочинної групи не було і попередньо ніхто про це не домовлявся, він діяв в межах закону. Повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а фактично частково, щиро розкаявся та показав, що на початку березня 2007 року його товариш ОСОБА_10 розповів, що є можливість придбати земельну ділянку із нерухомістю в районі вулиці Дубнівської м. Луцька та в подальшому перепродати її по дорожчій ціні. Однак ОСОБА_10 сказав, що для придбання не вистачає 140 000 доларів США. При зустрічі ОСОБА_18 запитав в нього, чи можна оформити на знайомих осіб кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, отримані по кредиту кошти витратити на придбання нерухомості, а після продажу нерухомості погасити кредит. З даного приводу вони звернулися до ОСОБА_19, який на їхнє прохання надав згоду оформити на його ім'я кредит на загальну суму 69 000 доларів США. Оскільки наявність заставного майна для отримання кредиту була обов'язковою, він звернувся до свого товариша ОСОБА_15 з проханням надати в заставу автомобілі останнього. У подальшому ОСОБА_19 на його прохання приніс документи, що свідчили про здійснення ним підприємницької діяльності, а також інші документи, потрібні для оформлення кредиту. Після цього, він оформив кредит на ОСОБА_19 на суму 69 000 доларів США. Вищевказані кошти ОСОБА_19 особисто отримав в касі банку. У подальшому ці кошти були передані ОСОБА_19 ОСОБА_10 і ОСОБА_18, які займались купівлею-продажем об'єкту нерухомості. Він знайомий з ОСОБА_24 так як він брав кредити у банку і пізніше познайомив його з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Приблизно в травні місяці 2007 року до нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_24, який знав, що ми цікавимося нерухомістю, з пропозицією придбати земельну ділянку неподалік м. Києва, вартістю 100 000 доларів США. У відповідь на це вони відповіли ОСОБА_24, що такої суми не мають. Потім він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_24 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_24 В зв'язку з цим, було вирішено оформити кредит для придбання земельної ділянки на ОСОБА_24 на суму 50 000 доларів США та ОСОБА_9 в сумі 50 000 доларів США. За домовленістю між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 видачу кредиту ОСОБА_24 проводив він, а видачу кредиту ОСОБА_9 - проводила ОСОБА_3. ОСОБА_6 у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів, як заступник директора філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. В результаті було куплено земельну ділянку. ОСОБА_24 справно платив кредити, але потім у нього виникли проблеми, і він почав нас уникати. Він знайомий з ОСОБА_31 з 2007 року. Він звернувся з приводу інвестора для купівлі земельної ділянки. Він звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Всі вони троє зустрілися, однак конкретно про це не домовлялися. Через місяць ОСОБА_3 звернулась до нього з пропозицією підшукати особу, на яку можна оформити кредит у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. На прохання ОСОБА_3 він погодився та переконав ОСОБА_29 оформити кредит на ім'я останнього. В результаті ОСОБА_29 погодився, він підвіз його до приміщення банку для зустрічі з ОСОБА_3. Більше він нічого не знає крім того, що ОСОБА_31 придбав земельну ділянку і кредит не був погашений. В 2008 році подзвонив брат ОСОБА_34 - ОСОБА_38 та повідомив, що на домашню адресу його сестри ОСОБА_34 прийшла претензія з вимогою погасити кредит в сумі 49 500 доларів США та запитав, що відомо з приводу видачі кредиту в сумі 49 500 доларів США на ОСОБА_34 В результаті він з'ясував, що даний кредит оформляла ОСОБА_3. Звернувшись до неї, ОСОБА_3 повідомила, що все буде добре, що погашення кредиту буде проводитись вчасно, а також вона попросила залагодити питання з ОСОБА_34, а саме, щоб останні не піднімали шуму із даного питання. Після цього він зателефонував ОСОБА_38 та усе пояснив, однак у відповідь на це ОСОБА_38 сказав, що якщо він не хоче, щоб були проблеми з даним кредитом, то потрібно, щоб поїхати до його батька та залагодив дане питання. На таку вимогу ОСОБА_38 він погодився, оскільки пообіцяв ОСОБА_39 влагодити питання по кредиту ОСОБА_34 У подальшому він підїхав до батька ОСОБА_34, який висунув претензії з приводу оформлення кредиту на ім'я його дочки. Він побіцяв, що кредит незабаром буде погашений, що у ОСОБА_34 не буде жодних проблем із кредитом. Однак батько ОСОБА_34 поставив перед ним вимогу про написання розписки, відповідно до якої він зобов'яззався гасити кредит ОСОБА_34, у протилежному випадку - погрожував звернутись із заявою до правоохоронних органів з приводу незаконного оформлення кредиту на ОСОБА_34 Він написав розписку про те, що гарантує погашення кредиту на ім'я ОСОБА_34 Дану розписку передав ОСОБА_34 -батьку та доньці. Йому не відомі подробиці оформлення кредитів по ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 ОСОБА_35 звертався до нього так як у нього були проблеми і він хотів оформити кредит. Будь-які свої документи він йому не надавав. Покази дані ним під час досудового слідства підтримав повністю.

 

Також суду повідомив, що дійсно оформляв кредити на ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17. Повністю підтримав свої показання дані на досудовому слідстві та не оспорює матеріалів справи.

 

 Крім повного визнання вини ОСОБА_8 по епізодам ОСОБА_9- два кредита по 10000 доларів США, ОСОБА_14 - два кредита на 25000 доларів США та на 44000 доларів США, ОСОБА_10 -кредит на 41000 доларів США, ОСОБА_13 -кредит на 19000 доларів США, ОСОБА_17 -кредит на 69000 доларів США, його вина доведена доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

 

Матеріалами справи ОСОБА_10 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 41 000 доларів США. (т.22, а.с. 1-96)

 

Матеріалами справи ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_9 виданий під заставу неіснуючого майна - заднього моста до автомобіля MERCEDES-BENZ 124, однак фактично у ОСОБА_9 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.( т.2, а.с. 137-178)

 

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної кредитної справи, заставним майном по кредиту ОСОБА_9 виступає автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_12, НОМЕР_22, власник ОСОБА_9

 

Згідно листа Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області № 11/762 від 24.06.2011 року, автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_12, зареєстрований за ОСОБА_9 24.10.2006 року. Після видачі кредиту, 05.07.2007 року, вказаний автомобіль був знятий з обліку і в той же день зареєстрований за новим власником - ОСОБА_40 (т.21, а.с. 155-214)

 

Матеріалами справи ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_9 виданий під заставу неіснуючого майна - телевізора SONY WEGA, KVBZ 21, якого насправді у ОСОБА_9 на праві власності не було.(т.22, а.с. 179-234)

 

Матеріалами справи ОСОБА_13 по договору № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_13 виданий під заставу неіснуючого майна - пральної машини Ariston, ALM 129, 2006 року випуску, та коробки передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Фактично у ОСОБА_13 на праві власності вищевказаних побутової техніки і агрегата до транспортного засобу не було. (т.2, а.с. 257-310)

 

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної кредитної справи, заставним майном по кредиту ОСОБА_13 виступає автомобіль «Мерседес-бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_13, власник ОСОБА_13 Згідно листа Луцького ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області № 11/762 від 24.06.2011 року слідує, що вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_13 14.02.2007 року, а після оформлення кредиту, тобто 02.04.2008 року, зазначенийтранспортний засіб був знятий з обліку. (т.1, а.с. 155-214)

 

Матеріалами справи ОСОБА_14 по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 25 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_14 виданий під заставу неіснуючого майна - автомобіля MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, який нібито надав у заставу громадянин ОСОБА_15, та автомобіля MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4, який нібито надав в заставу громадянин ОСОБА_16 Однак насправді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_14 (т.21, а.с. 1-45)

 

Матеріалами справи ОСОБА_14 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 44 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що вищевказаний кредит виданий без відома ОСОБА_9, оскільки названим позичальником не підписані кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, графік погашення кредиту від 13.07.2007 року, додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/548/ОМ від 13.07.2007 року. Окрім того, із даного речового доказу вбачається, що кредит ОСОБА_14 виданий під заставу неіснуючого майна - автомобілів MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, Wolksvagen LT 35 та MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року. (т.21, а.с. 46-93)

 

Матеріалами справи ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 69 000 доларів США. (т.23, а.с. 211-343)

 

Протоколу огляду речового доказу -справи про реєстрацію автомобіля MAN 14/192, шасі № НОМЕР_18, на громадянина ОСОБА_9, яка вилучена в Камінь-Каширському ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області. (т.21, а.с. 228-230)

 

Протоколом огляду речового доказу - журналу реєстрації договорів «Мікрокредити», відповідно до якого у вказаному журналі наявні наступні графи: номери кредитних договорів, дата видачі кредитів, назва позичальника, сума кредиту, номер позичкового рахунку, процентна ставка по кредиту, дата погашення та примітки, в яких позначено особу, що видавала даний кредит.

 

З інформації, яка наявна у журналі реєстрації договорів «Мікрокредити», вбачається, що кредити ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 видавав менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8 Так, у графі «Примітки»вищевказаного журналу наявні літери «А»та «К», які, відповідно до показань менеджерів по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, вказують на те, що видачею даного кредиту займався ОСОБА_8 (т.24, а.с. 1-3)

 

Винуватість підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах, повністю підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

 

Так з показань cвідка ОСОБА_32вбачається, що вона працювала начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. Погоджуючи видачу кредитів вона повинна була перевіряти всі документи, які зібрав менеджер для видачі того чи іншого кредиту. Однак, у випадку якщо кредит погоджував ОСОБА_6 вона цього не робила, оскільки знала, що він дуже вимогливий і добре працює. Зокрема вона не проводила перевірку по кредитах наданих ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34 та ОСОБА_35, оскільки на момент видачі названих кредитів була загружена роботою. При погодженні видачі кредитів названим особам вона керувалась рекомендацією ОСОБА_6

 

Так з показань свідка ОСОБА_35 вбачається, що він брав на себе кредит в банку «Надра»на суму 2500 доларів США, коли він оформляв даний кредит то давав в банку копію паспорта, ідентифікаційного коду та ще якийсь документ. Пізніше він дізнався, що на ньому «висить»кредит в розмірі чи то 47000 чи 50000 доларів США. Показав, що заставного майна в нього не було.

 

Так з показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що на неї без її відому був оформлений кредит. ОСОБА_8 зізнався, що він і ще якісь люди взяли кредит, просив, щоб вона в міліцію не зверталась, написав розписку, що погасить кредит.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 підтвердив показання свідка ОСОБА_34

 

Так з показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що через свою дружину він познайомився із деякими працівниками банку та підтримував з ними дружні відносини, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. В середині 2007 року до нього звернулась ОСОБА_3 та поросила дозволу оформити кредит на його ім'я. Вона запевнила, що кредит буде погашений протягом наступного року. У подальшому він надав ОСОБА_3 усну згоду оформити на його ім'я кредит. ОСОБА_3 повідомила, що на його ім'я буде оформлено кредит в сумі 49500 доларів США. Однак, ОСОБА_3 не розповіла яким чином будить використані вищевказані кошти та яке заставне майно буде надано в забезпечення по даному кредиту. Будь-яких документів для оформлення кредиту він для ОСОБА_3 не надавав. Приблизно в 2009 році йому зателефонували з ВАТ КБ «Надра»та сказали, що по кредиту на суму 49 500 доларів США є заборгованість по оплаті. Після того, як виникли проблеми по сплаті кредиту, він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вони сказали, щоб він не хвилювався щодо виплати кредиту. Повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попросили, щоб у банку він сказав, що дійсно він взяв кредит, однак кредит вже сплачує ОСОБА_18

 

Так з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що в 2007 році до нього звернувся ОСОБА_8 та попросив на його ім'я оформити кредит, бо він хоче придбати автомобіль. Він погодився та надав необхідні документи. Через деякий час авто було придбане та зареєстроване на імя ОСОБА_9 тобто його імя за проханням ОСОБА_8 В 2009 році ОСОБА_8 знову звернувся щоб оформити кредит, пояснивши при цьому, що у нього проблеми. Він погодився, так як ОСОБА_8 запевнив, що проблем не буде. Інколи він давав гроші, щоб погашати у банку кредит, однак через деякий час ОСОБА_8 зник, а він звернувся до слідчого прокуратури. йому мало що було відомо про земельну ділянку з будівлею по вул. Дубнівській. Приблизно в 2007 році ОСОБА_8 попросив дозволу оформити на його ім'я право власності на вказану земельну ділянку з будівлею, на що він погодився. Показав, що він особисто не отримував жодного кредиту в банку.

 

Так з показань свідка ОСОБА_41 вбачається, що з ОСОБА_8 він познайомився, коли брав кредит у банку. Він попросив в нього документи, які свідчать про здійснення підприємницької діяльністі. Для підтвердження своєї платоспроможності він надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «АУДІ А6»та «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», які були зареєстровані на ім'я його дружини ОСОБА_25 Крім того, ОСОБА_8, попросив надати світлокопію паспорта дружини, що він і зробив. Вже в 2009 році він дізнався про те, що його дружина ОСОБА_25 виступила поручителем по кредиту ОСОБА_9 - товариша ОСОБА_8, а в заставу надала вищевказані транспортні засоби. Це його дуже здивувало, оскільки дружина поручителем по кредитам у банку «Надра»ніколи не виступала, а ОСОБА_9 взагалі не знала. Окрім того, повідомив, що в 2007 році ОСОБА_29 повідомив йому, що ОСОБА_8 оформив на його ім'я кредит. Також ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_8 обіцяв самостійно гасити вищевказаний кредит.

 

Так з показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що з ОСОБА_8 вони були однокласниками. Він його познайомив з ОСОБА_6. Жодного кредиту в банку «Надра»він ніколи не брав, готівки не отримував. Однак виявилося, що в нього є два кредити в сумі близько 50 000 доларів США. На його запитання ОСОБА_8 відповідав, що так треба було і щоб він не хвилювався. Копії свого паспорта він не давав ОСОБА_8. Його брат ОСОБА_9 говорив, що також не брав кредитів у банку «Надра».

 

Так з показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що оформляли в банку кредит на нього на 69000 доларів США, він його не повертав, бо цей кредит попросили оформити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для однієї їхньої справи. Він зібрав всі необхідні документи і на нього оформили кредит в банку, через 3 місяці йому сказали що все зробили, гроші повернули в банк. А через рік з банку прийшло повідомлення про його заборгованість в банку на суму 120 000 доларів США. Гроші в банку він отримував, однак віддав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які чекали на нього в машині ОСОБА_10. Він звертався до ОСОБА_10 з ОСОБА_8 з приводу непогашення кредиту.

 

Так з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 мав погасити кредит ОСОБА_19, він взяв гроші і казав, що через півроку погасить кредит. Пригадати не може, чи просив ОСОБА_19 оформити кредит на нього, він йому казав, що є можливість його оформити.

 

Так з показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що приблизно в кінці 2006 - на початку 2007 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_10 та запропонував взяти участь у операції з купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_9. ОСОБА_10 планував придбати вищевказаний об'єкт нерухомості та в подальшому продати його по вищій ціні. ОСОБА_10 попросив допомоги в купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, яка полягала як у переговорах із продавцями і покупцями, так і у юридичному супроводі даного питання. Також ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_18 із працівником ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8. Для купівлі даного обєкту необхідні були кошти, тому ОСОБА_8 оформив кредит в банку. Погашенням кредиту повинен був займатися ОСОБА_8, після продажу даного обєкту повинен був погасити кредит. Кредити були оформлені на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Після продажу корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач»і розрахунку за об'єкт нерухомості по АДРЕСА_10, кредити, оформлені на його ім'я та на ім'я ОСОБА_19, погашені не були.

 

Також в січні 2009 року спілкувався із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які пропонували викупити проблемні кредити ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28. По даним кредитам виступив поручителем, однак вони не були погашені.

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що він не отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 49 500 доларів США та не укладав кредитну угоду № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Він не надавав копію свого паспорта громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. Однак, ОСОБА_30 припустив, що документи для оформлення кредиту на його ім'я самовільного могли взяти ОСОБА_3, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 Таке припущення ОСОБА_30 зробив у зв'язку з тим, що в 2007 році він проводив ремонт в офісному приміщенні на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 В цей час він проживав у квартирі, яку йому надали останні, та від якої у вищевказаних осіб були ключі. У його власності ніколи не перебували автомобілі марки АУДІ А6 та марки БМВ Х5, які вказані предметом застави по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Також ОСОБА_30 показав, що він не підписував будь-яких документів, що стосуються видачі вищевказаного кредиту. Зокрема, трьох екземплярів договорів кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів графіку погашення кредиту по договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів додаткової угоди № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. ОСОБА_30 не знайомий з громадянином ОСОБА_18, який виступив поручителем по його кредиту. ОСОБА_30 також показав, що після першого допиту в прокуратурі Волинської області до нього дзвонив ОСОБА_6 та цікавився чи не викликали його в прокуратуру Волинської області. Він відповів, що викликали, у відповідь на це ОСОБА_6 сказав, щоб він не переживав, оскільки кредит оформлений на ім'я ОСОБА_30, буде незабаром погашений, а також те що по даному кредиту є нормальне заставне майно, за рахунок якого можна закрити заборгованість по даному кредиту. Окрім того, ОСОБА_30 показав, що він не підписував заяву № 63 від 14.12.2007 року на видачу готівки, заяви на переказ готівки № 431 від 15.01.2008 року, № 385 від 15.02.2008 року, № 22 від 28.03.2008 року, № 350 від 22.04.2008 року, № 454 від 25.04.2008 року, № 168 від 30.05.2008 року, 938 від 27.06.2008 року, № 372 від 31.07.2008 року, 985 від 01.10.2008 року, 332 від 23.01.2009 року та не завіряв власним підписом копію паспорта громадянина України, що наявна в матеріалах кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Взагалі документів, які містяться у цій кредитній справі він не підписував (т.11 а.с. 67-69, 71-73).

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що в певний час він брав на себе кредити в банку «Надра», які повернуті. Окрім того, повідомив, що на прохання ОСОБА_8 він підшукав земельну ділянку в Бородянському районі Київської області вартістю 100 000 доларів США. Коли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знайшли потрібну суму коштів для придбання земельної ділянки, ОСОБА_8 приїхав у м. Київ, де зустрівся з ним. У подальшому ОСОБА_8 передав власнику земельної ділянки кошти, він передав ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянки. В 2008 році ОСОБА_8 почав говорити, що йому терміново потрібні кошти. Він висував до нього претензії з приводу того, що земля вже протягом довгого періоду не переоформлена, а в нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є певні проблеми матеріального характеру. В кінці-кінців ОСОБА_43 поставив перед ним вимогу повернути кошти в сумі 100000 доларів США, які він витратив на придбання земельної ділянки. Що й було зроблено. Земельну ділянку придбали з метою ведення бізнесу. Він розумів, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діяли спільно, а він був як посередник. Однак мову про землю вів з ОСОБА_8. Про оформлені на його ім'я кредити він дізнався у прокуратурі. (т.11а.с.20-23, 24-27, 28-31)

 

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №214 від 14 травня 2010 року, вбачається, що рукописний текст, що знаходиться в акті перевірки наявності та стану майна, котре перебуває в заставі/іпотеці по кредиту Позичальника (ОСОБА_9) від 23 грудня 2007 року, виконано ОСОБА_3. Підписи, які виконані перед прізвищем (ОСОБА_4) в акті перевірки наявності та стану майна, що перебуває в заставі\ іпотеці по кредиту позичальника від 23.12.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_4»у розпорядженні про врахування на позабалансовому обліку майна загальною ліквідаційною вартістю 318 007,50 від 25.05.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_4»у розпорядженні про видачу готівкових коштів в сумі 50 000, 00 доларів США від 25.05.2007 року, в графі «Доповідач: ОСОБА_4.»протоколу №554 засідання малого кредитного комітету від 25.06.2007 року, в графі «Експерт ОСОБА_4»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_9, на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, в графі «Експерт ОСОБА_4.» рахунку вартості об'єкта оцінки на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, в графі «Експерт ОСОБА_4.»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_25, на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_23), в графі «Експерт ОСОБА_4.»рахунку вартості об'єкта оцінки на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_23), в графі «Експерт ОСОБА_4.»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_25, на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_24), в графі «Експерт ОСОБА_4.»рахунку вартості об'єкта оцінки на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_24) - виконані ОСОБА_3. Підписи, які знаходяться в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року, в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року та в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, ймовірно, виконано не ОСОБА_25, а іншою особою (т.16 а.с. 296-323).

 

З висновку технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, вбачається, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, що міститься в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, що міститься в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, виготовлені з копії закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920, виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №63 від 16 лютого 2010 року, вбачається, що вирішити питання «Ким виконані підписи в графі «ОСОБА_24»у двох кредитних угодах 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року ОСОБА_24 чи іншою особою та «Ким виконаний підпис в графі «Зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки №919 від 25.05.2007 року ОСОБА_24 чи іншою особою, не виявилося можливим (т.16 а.с. 248-253)

 

Висновком технічної експертизи документу №209 від 12 травня 2010 року, підтверджується те, що копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_46 НОМЕР_26 від 01.04.2007, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_46 НОМЕР_26 від 01.04.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_46, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_46, яка міститься в матеріалах кредитної справи № № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль НОМЕР_14, власником якого являється ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль НОМЕР_15, власником якого являється ОСОБА_24, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_24 НОМЕР_28 від 07.03.2007 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_24 НОМЕР_28 від 07.03.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_24 НОМЕР_29, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_24 НОМЕР_29, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія паспорта громадянина України ОСОБА_24 НОМЕР_30, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії паспорта громадянина України ОСОБА_24 НОМЕР_30, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485 (т.15 а.с. 165-183).

 

Висновком експерта № 215 від 04.05.2010 року встановлено наступне: Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»зворотної сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31 -виконані ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії зворотної сторони паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. -виконаний ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться на зворотній стороні ближче до правого зрізу аркуша -виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30. Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»лицевої сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31 -виконані ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру ксерокопії лицевої сторони паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. - виконаний ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться на лицевій стороні ближче до правого зрізу аркуша -виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30. Вирішити питання «Ким виконані підписи розміщенні: в графі «Позичальник ОСОБА_30»аркушів Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 97), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 99), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 103); в графі «Позичальник ОСОБА_30.»аркуш Додатку № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року Графік погашення кредиту: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 94), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 98), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 102); в графі «ОСОБА_44 ОСОБА_30»аркушів Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 95), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 96), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 101) ОСОБА_3, ОСОБА_30, чи іншою особою?»- не виявляється можливим. Підпис в графі «Менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_4»Розпорядження підрозділу кредитного адміністрування від 14.12.2007 року - виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі «Зазначену суму одержав»Заяви на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року - виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30 (т. 15 а.с. 13-30).

 

Висновком експерта № 213 від 11.05.2010 року встановлено наступне: Підпис розміщений в графі «Зазначену суму одержав»Заява на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_28 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667 -ймовірно виконаний не ОСОБА_28, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв'язку з виконанням підписів простими малоінформативними рухами, де відобразився комплекс ознак недостатній для вирішення питання в категоричній формі. Вирішити питання «Ким виконаний в графі «Зазначену суму одержав»заяви на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_28 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667, ОСОБА_3 чи іншою особою?»- не виявляється можливим, тому що підписи являються неспівставними об'єктами, тобто не співпадають по транскрипції (елементарному складу), складності виконання, підписи виконані простими малоінформативними рухами і містять обмежений об'єм графічного матеріалу (т.15 а.с. 98-100).

 

Висновком експерта № 217 від 13.05.2010 року встановлено, що буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу в клітинку з логотипом «Райффайзен Банк»та буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу з розграфленою таблицею, виконано ОСОБА_3 (т.15 а.с. 201-205).

 

Висновком експерта № 211 від 12.05.2010 року встановлено наступне: рукописно-цифрові записи: «НОМЕР_32»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «08.11.2010»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «НОМЕР_33 від 14.12.2007 ОСОБА_30 НОМЕР_34 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_4 /USD/60 міс»виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_28 02.11.2007 49500 USD 36 міс ОСОБА_4»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів», наданому на дослідження - виконані ОСОБА_3 (т.15 а.с. 223-230).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №474 від 25 листопада 2009 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.», у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_34, а іншою особою (т.16 а.с. 12-22).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №216 від 05 травня 2010 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано ОСОБА_3 з загальним наслідуванням підпису ОСОБА_47 (т.16 а.с. 40-51).

 

У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи №473 від 19 листопада 2009 року, підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 629 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_35, а іншою особою (т.16 а.с. 96-104).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №211 від 12 травня 2010 року, вбачається, що рукописно-цифрові записи «НОМЕР_32»в рядку «674»в графі № позичкового рахунку», 08.11.2010»в рядку «674», в графі № позичкового рахунку», «НОМЕР_35 від 14.12.2007 року ОСОБА_30 НОМЕР_36 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_4/ USD/60 міс», «717 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року ОСОБА_34 НОМЕР_37 14,4% 17.12.2012 ОСОБА_4/ USD/60 міс, виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_28 2.11.2007 року 45000 USD 36 міс. ОСОБА_4», «823 ОСОБА_35 21.12.2007 року 47000 322000,00 60 міс. ОСОБА_4», «825 ОСОБА_34 21.12.2007 року 49500 325200,00 60 міс. ОСОБА_4»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів»наданих на дослідження - виконані ОСОБА_3 (т.15 а.с. 223-230).

 

Висновком технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, встановлено, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, яка розміщена в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, яка розміщена в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року виготовлені з копії закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку експерта № 95 від 10.03.2010 року, вбачається, що на персональних комп'ютерах якими користувались ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_43 виявлена переписка між вказаними особами, що велась за допомогою програми «Джабер Клієнт». Інформацію про вказану переписку експертом записано диск формату CD-R, який долучено до вказаного висновку експерта (т.13 а.с. 248-253).

 

Із даної переписки вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_43 вели переписку з приводу отримання кредитів, купівлі та продажу нерухомого та іншого майна (т.13 а.с. 255-357).

 

Службовий статус підсудних підтверджується наступними документами: наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_3 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 8), наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 43), наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 84), наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 91), посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи та додатку № 1 до названої посадової інструкції, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_3, ОСОБА_8, були наділені наступними обов'язками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто в період вчинення злочинів були службовими особами (т.14 а.с. 123-150), типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та відповідно до якої ОСОБА_6 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра» був наділений наступними обов'язками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного зв'язку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263), посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обов'язками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-суб'єктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будув службовою особою (т.14 а.с. 107-114).

 

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35, на яких оформлялись «підставні»кредити, є послідовними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, підтверджуються як матеріалами кредитних договорів, так і іншими доказами по справі, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

 

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

 

Таким чином, враховуючи конкретні встановлені судом обставини вчинених злочинів, порядок діянь та можливостей кожного з підсудних, тривалу узгодженість дій підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для досягнення єдиної спільної мети, а тому суд приходить до висновку про стійкість злочинного об'єднання вказаних підсудних, з розподілом функцій та обов'язків згідно плану та про обізнаність учасників організованої групи про план діяльності.

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, приходить суд до висновку про винуватість ОСОБА_8 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.).

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 доведена в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.4 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9, ОСОБА_13.).

 

Окрім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України. (епізод -ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_9.).

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудних за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35).

 

Окрім того, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України. (епізод -ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.)

 

Окрім того, винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доведена в умисному складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, а підсудної ОСОБА_3 також у видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфікує дії підсудних за ст.366 ч.2 КК України. (епізоди ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_24; ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35.)

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 доведена в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.4 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9 кредитна лінія).

 

Окрім того, винуватість підсудного ОСОБА_6 доведена і в умисному підбуренні до службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тому кваліфікує його дії за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України (епізод ОСОБА_9, ОСОБА_24 кредитна лінія).

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 доведена в умисному пособництві старшому менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення №11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 та заступнику директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директору дирекції філії ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35.).

 

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер суспільної небезпечності та тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких, середньої тяжкості, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. 

 

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

 

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним: ОСОБА_3, ОСОБА_8 -часткове добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8-щире каяття, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - активне сприяння розкриттю злочину.

 

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_6, та ОСОБА_3 суд, в силу ст.66 КК України, відносить причини та умови які сприяли вчиненню злочинів, а саме, відсутність внутрішнього банківського контролю.

 

Окрім того, бере суд до уваги і ту обставину, що завдяки показанням підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вдалось розкрити вчинення злочинів організованою групою, що, на думку суд, істотно знижує суспільну небезпеку вчинених цими підсудними діянь.

 

Враховуючи всі обставини справи, особи підсудних: ОСОБА_3, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно позитивно (т.17 а.с. 7, 9), має на утриманні двох малолітніх дітей та батька-інваліда (т.17 а.с.13, 14), частково відшкодувала завдані збитки, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому дані обставини істотно знижує суспільну небезпеку вчинених нею діянь.

 

Підсудний ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС (т.18 а.с.4), має на утриманні малолітню дитину.

 

Підсудний ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання (т.17 а.с.177, 178, 179), має наукове звання.

 

З огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд знаходить за можливе та необхідне, в силу ст. 69 КК України, призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України. 

 

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна. Враховуючи, що на утримані у ОСОБА_3 знаходиться двоє малолітніх дітей, остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому суд вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України.

 

Суд знімає арешти: з земельних ділянок, що знаходяться на території Маяківської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241), які належать ОСОБА_49, та в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538 яка належить ОСОБА_17, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладався арешт за адресою АДРЕСА_12 (т.12 а.с.150), які належать ОСОБА_49, також на спортивний тренажер «ОРБ ТРЕК «Хавк», телевізор «Тошіба»які належать ОСОБА_50, також на перстень (метал-золота 585, вага -5,73г, вставка -2 перлини), сережки (метал-золото 585, вага -8,46г., вставка -4 перлини) які належать ОСОБА_42

 

Суд знімає арешт із належних ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка була передана ним в іпотеку ПАТ КБ «Надра» згідно Договору іпотеки від 26.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_51 за реєстровим № 6859, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 14-ЖК від 26.12.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра», автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, кузов № НОМЕР_17, який був переданий ним в заставу ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов"язань по договору «Автопакет»№ 90-АТ від 19.03.2008р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»; ОСОБА_8 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка була передана ним в іпотеку ПАТ КБ «Надра»згідно Іпотечного договору від 17.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_52 за реєстровим № 4268, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 71-Б від 17.09.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»; ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка була передана нею в іпотеку ПАТ КБ «Надра»згідно Іпотечного договору від 06.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_52 за реєстровим № 4006, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 68-Б від 21.08.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»та залишає банку, як заставне майно.

 

 ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Луцьке Регіональне управління заявило цивільний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 5182702,90 грн. 

 

ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Луцьке Регіональне управління заявило цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 2434619,48 грн. 

 

Враховуючи всі матеріали справи, керуючись ст. 28 КПК України, позова підлягають до часткового задоволення.

 

Що стосується стягнення з підсудних заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах, то в цій частині суд залишає цивільні позови без розгляду, оскільки дані суми, на думку суду не випливають з пред'явленого обвинувачення.

 

Щодо стягнення заборгованостей по тілу кредиту, то суд задовольняє дані позов в цій частині в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджений документально, При цьому суд стягує з ОСОБА_8 кошти, якими той заволодів по кредитах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10,ОСОБА_13, ОСОБА_17. Решту сум суд стягує з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно.

 

Майно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на яке накладено арешт, підлягає конфіскації.

 

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.81 КПК України.

 

Судові витрати за проведення експертиз, суд стягує з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в частках в доход держави.

 

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

 

З А С У Д И В

 

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, і призначити їй покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (девять) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції.

 

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 березня 2010 року.

 

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 03 березня 2010 року.

 

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 5182702,90 грн. задовольнити частково. 

 

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 2434619,48 грн. задовольнити частково. 

 

Стягнути в користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 2372578 (два мільйони триста сімдесят дві тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_8 845626 (вісімсот сорок пять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 07 коп. та 1486440 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч чотирста сорок) грн. 39коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Речові докази -документи та їх копії (т.8 а.с.68-79, т.3 а.с.115-128, т.8 а.с. 27-38, т.8 а.с. 46-57, 61, т.8 а.с. 86-97, т.8 а.с. 103-113, т.3 а.с. 12, 250-276, т. 8 а.с. 3-17, т.8 а.с. 121-152, т.7, а.с. 198-205, т.7 а.с. 1-23, 24-42, т. 3, а.с. 133-238, т.10 а.с. 240, т.4 а.с. 1-42, 43-98, 99-149, 150-199, 200-247, т.13 а.с. 5-292, т.2 а.с. 115-137, т.2 а.с. 83-86, т.13 а.с. 302-344, т.3, а.с. 13-108, т. 5 а.с. 208-232, т.6 а.с.1-35, 36-51, 52-156, 157-267, т.10 а.с. 62, т.8 а.с. 238 -залишити в матеріалах справи; журнал реєстрації протоколів кредитних комітетів (експрес-кредити) в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_9 ОСОБА_29, журнал реєстрації договорів мікрокредити, в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_9 ОСОБА_29, оптичний СD диск на якому в електронному вигляді знаходиться наступна інформація: договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року, договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 20.03.2007 року, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_53, переписка ОСОБА_54 з ОСОБА_4, переписка ОСОБА_4 та ОСОБА_8, переписка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінальної справи;

 

Три системні блоки персональних комп'ютерів (серійні номери YBES 336479, YBFC 356747 та YBFC 302815), вилучених у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ(якими користувалися ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3.), повернути у ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. 

 

Арешт, накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території Маяківської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241); в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 012 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладено арешт за адресою АДРЕСА_12 (т.12 а.с.150), також на спортивний тренажер «ОРБ ТРЕК «Хавк», телевізор «Тошіба»які належать ОСОБА_50, також на перстень (метал-золота 585, вага -5,73г, вставка -2 перлини), сережки (метал-золото 585, вага -8,46г., вставка - 4 перлини) які належать ОСОБА_42 - зняти.

 

Арешт, накладений на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, та легкового автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, кузов № НОМЕР_17, на квартиру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 -зняти та передати ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, як заставне майно.

 

Майно ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, на яке накладено арешт, звернути в рахунок конфіскації майна (т.12 а.с. 167, 214, 216, 241, 225, 237, 238, 194, 196, 241, 203, 205, 238, 207, 240, 209, 242, 210, 152, 155, 241, 156,).

 

Судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 12002 (дванадцять тисяч дві) гривні 76 коп. стягнути з підсудних в доход держави у таких частках: з ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - по 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 92коп. з кожного.

 

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

 

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під варту.

 

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області , через Луцький міськрайонний суд, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими під вартою в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

 


Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

 

Справа № 1-826/2011

Провадження №11/0390/627/2012

 

Головуючий у 1 інстанції: Барчук В.М.

 

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України

 

Доповідач: Бешта Г. Б.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06 листопада 2012 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого судді - Бешти Г.Б.,

суддів -Польового М.І., Хомицького А.М.,

при секретарі -Бубало О.О.,

 

за участю прокурора - Покидюка В.М.,

 

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

 

захисника ОСОБА_4,

 

представника цивільного позивача -ОСОБА_5,

 

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року, яким

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку в АДРЕСА_5 громадянку України, з вищою освітою, розлучену, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судиму, засуджено

 

- за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст. 209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

В строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 по 22 березня 2010 року включно.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції;

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, засуджено:

 

- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.191 ч.4 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 06 березня 2010 року;

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого, засуджено:

 

- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 03 березня 2010 року.

 

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишено попередні: ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -тримання під варту.

 

Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2372578 (два мільйони триста сімдесят дві тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_3 845626 (вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 07 коп. та 1486440 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 39 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та арештованого майна, -

 

в с т а н о в и л а:

 

Згідно вироку суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

 

Так, в листопаді 2006 року, менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8, що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а в заставу буде надано належний ОСОБА_3 автомобіль MERCEDES-BENZ 300D, право власності на який на час видачі кредиту буде оформлено на ОСОБА_8 Обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 також візьме на себе. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківському працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в листопаді 2006 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_8 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та копію посвідчення водія і сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року на ім'я ОСОБА_8

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/341/ОМ від 03.11.2006 року, гарантійний лист від 03.11.2006 року та протокол № 371 від 03.11.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору задній міст до автомобіля MERCEDES-BENZ 124. Хоча насправді у ОСОБА_8 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 03.11.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.11.2006 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав на власні потреби - розрахувався за придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ 300D.

 

В грудні 2006 року, ОСОБА_3, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_9 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності та сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, ОСОБА_3 долучив до матеріалів кредитної справи документи на квартиру своєї знайомої ОСОБА_10, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, провів оцінку даної квартири та склав неправдивий документ - протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання кредитного комітету про те, що вказана квартира є заставним майном по даному кредиту. Також з цією метою ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів вищевказаної кредитної справи неправдиві документи: гарантійний лист від 14.12.2006 року, договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/371/ОМ від 14.12.2006 року та протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких ОСОБА_9 надає в заставу для ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ пральну машину Wirpool AWT 7125, хоча насправді у останнього такої побутової техніки не було і він її в заставу банку не надавав.

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9 разом із підробленим ним офіційними документом - протоколом № 406 від 14.12.2006 року на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 14.12.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 41 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2006 року еквівалентно 207 050 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 легалізував, використавши на придбання автомобіля «МАН», номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_1.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, придбав ввезений із-за кордону транспортний засіб марки «МАН», номер шасі НОМЕР_13, який був зареєстрований в Камінь-Каширському РЕР ДАІ УМВС України у Волинській області із присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_8 не було відомо про злочинне походження коштів, за які був придбаний згаданий транспортний засіб.

 

Після цього, зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_3 для отримання прибутку у вигляді орендної плати, передав громадянину ОСОБА_11, якому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність на керування автомобілем.

 

В лютому 2007 року, ОСОБА_3, повторно, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_12 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Крім того, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_12 про те, що за кредитні кошти, отримані на ім'я останнього, буде придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, який буде надано в заставу по даному кредиту. ОСОБА_12, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, із документів, які були у матеріалах попередніх кредитних справ ОСОБА_12, виготовив копію паспорта ОСОБА_12 та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності. Із копій документів ОСОБА_12 ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12

 

З метою створити достатні підстави для видачі кредиту ОСОБА_12, ОСОБА_3 зареєстрував на нього автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також склав договір застави вказаного транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року та інші документи, які посвідчували факт передачі ОСОБА_12 у заставу зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року, гарантійний лист від 15.02.2007 року та протокол № 458 від 15.02.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_12 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору пральну машину Ariston, ALM 129, 2006 року випуску та коробку передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Хоча насправді у ОСОБА_12 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_12 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 15.02.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на ім'я ОСОБА_12 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 15.02.2007 року еквівалентно 95 950 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, який використав ці кошти на власні потреби - розрахувався за автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2.

 

В квітні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Також ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8 про те, що в заставу по даному кредиту буде надано автомобіль BMW 535I, котрий належить ОСОБА_10 та який він хоче придбати за кредитні кошти, отримані на його (ОСОБА_8.) ім'я. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, виготовив копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 із копій цих документів, які знаходились у попередній кредитній справі ОСОБА_8, та сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я вищевказаного громадянина.

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, ОСОБА_3 склав документи - нотаріально посвідчений договір застави від 18.04.2007 року та опис майна, яке передається в заставу від 18.04.2007 року, відповідно до яких громадянка ОСОБА_10 надає в заставу по кредиту ОСОБА_8 свій автомобіль BMW 535I. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: два примірники договорів застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/469/ОМ від 18.04.2007 року, два примірники гарантійного листа від 18.04.2007 року та протокол № 514 від 18.04.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору телевізор SONY WEGA, KVBZ 21. Хоча насправді у ОСОБА_8 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 18.04.2007 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.04.2007 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав ти на власні потреби - розрахувався із ОСОБА_10 за придбаний у останньої автомобіль BMW 535I.

 

В червні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, звернувся із проханням до ОСОБА_13 оформити на ім'я останнього кредитну карточку у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ нібито для виконання своїх службових обов'язків по роботі з клієнтами банку. ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_3 погодився та надав останньому для оформлення кредитної картки копію паспорта громадянина України і копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З отриманих у ОСОБА_13 документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 25 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МК/518/ТЗ-1 від 11.06.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, та договір застави майнових прав № 6М/2007/840-МК/518/МП від 11.06.2007 року громадянина ОСОБА_15 на автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4. Хоча насправді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_13

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 під виглядом документів, пов'язаних із оформленням кредитної картки, надав для підписання ОСОБА_13 кредитний договір № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року, графік погашення кредиту від 11.06.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/518/ОМ від 11.06.2007 року, гарантійний лист від 11.06.2007 року, заявку на видачу кредиту від 07.06.2007 року та заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, який підписав вказані документи.

 

У подальшому, 11.06.2007 року, ОСОБА_3, маючи у своєму розпорядженні заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 11.06.2007 року еквівалентно 125 250 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які використав на погашення кредитів, що були отримані ОСОБА_3 по попередніх фіктивних кредитах.

 

В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на тій же посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою погашення попередньо оформлених фіктивних кредитів у вищевказаній банківській установі, вирішив оформити ще один фіктивний кредит на свого знайомого ОСОБА_13

 

З цією метою ОСОБА_3 із попередньої кредитної справи на ім'я ОСОБА_13 зняв копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останнього, із яких сформував матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 44 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МКЛ/548/ТЗ-1 від 13.07.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Хоча насправді ОСОБА_14 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавав, про що свідчить відсутність підписів названої особи у договорі застави, який міститься у кредитній справі ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_3 оформив завідомо підроблений документ - протокол № 612 від 11.07.2007 року засідання малого кредитного, комітету відповідно до якого ОСОБА_14 надав заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль Wolksvagen LT 35 та автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року випуску. Хоча ОСОБА_14 в заставу вказаних вище транспортних засобів не надавав, про що свідчить відсутність у матеріалах кредитної справи договорів застави вказаних транспортних засобів.

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/548 від 13.07.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 сформував заяви на видачу готівки № 308 від 13.07.2007 року та № 40 від 16.07.2007 року, у яких підробив підписи замість ОСОБА_13 Маючи у своєму розпорядженні вказані заяви на видачу готівки, ОСОБА_3, 13.07.2007 та 16.07.2007 року отримав кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 44 000 доларів, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.07.2007 року та 16.07.2007 року еквівалентно 222 220 гривням та є особливо великим розміром, які привласнив та використав на власні потреби -погашення заборгованості по попередніх кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, вирішивши придбати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, для організації діяльності агенства нерухомості «Піраміда-інвест». Оскільки необхідної суми коштів для придбання вказаного нерухомого майна в ОСОБА_3 не було, він звернувся із незаконною пропозицією до своєї матері ОСОБА_16 з проханням оформити на її ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 69 000 доларів США. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_16, що у заставу по даному кредиту буде надана квартира, яка буде придбана за залучені у вищевказаний спосіб кредитні кошти та остання будь-яких обов'язків по погашенню даного кредиту нести не буде. ОСОБА_16, довіряючи своєму сину, надала згоду на оформлення кредиту на її ім'я.

 

У подальшому, в липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, діючи з вищевказаних мотивів, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_16, отримав в останньої копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та інших документів, які свідчать про те, що ОСОБА_16 здійснює підприємницьку діяльність. З вищевказаних документів ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_16 та що остання не має достатніх прибутків для погашення зазначеного кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості на своєчасне погашення кредиту, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16 на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 05.07.2007 року, одержав у касі ВАТ КБ «Надра»кошти на ім'я ОСОБА_16 в сумі 69 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.07.2007 року еквівалентно 348 450 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і використав ці кошти на власні потреби - придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.

 

В березні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_17 та ОСОБА_18, довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_19 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_6, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_7, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_18 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_14 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі Мереседес-Бенц 413 реєстраційний номер НОМЕР_12, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_9, а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_10, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_11 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_17 та ОСОБА_18, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, отримали на прохання ОСОБА_3 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696 900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_3, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач».

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_3 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_22, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600 000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_3 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Так ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо організувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.

 

Так, ОСОБА_1, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340 500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на ім'я підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 при цьому також підбурив інших службових осіб до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

ОСОБА_1 також вчинила злочини, перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом даного відділення, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою, а ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_3 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_1, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обов'язків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати об'єкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_1 та менеджер ОСОБА_3 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_8 і ОСОБА_23 та заволодіти коштами банку в сумі 100 000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на ім'я згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали кредитної справи на ОСОБА_8 повинна була сформувати ОСОБА_1, а матеріали кредитної справи ОСОБА_23 повинен був сформувати ОСОБА_3 ОСОБА_2, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_8, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_1 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_8 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_8, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_8 та копії двох віз, за номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_8 З названих копій документів ОСОБА_8 ОСОБА_1 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_8 про надання останньому кредиту в сумі 50 000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_8 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_1 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_24, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказала неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_23, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_23 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали справи про кредитування ОСОБА_8 та ОСОБА_23 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2

 

ОСОБА_2 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_8 та ОСОБА_23, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_3 та ОСОБА_25 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_2 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_8 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_23 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_8 та ОСОБА_23 отримані кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_2 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100 000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_3 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_26 кошти в сумі 100 000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_26 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_3, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи доручення ОСОБА_26, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_2, який був службовою особою, та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_27 коштів на суму 49 500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_28 коштів на суму 45 000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_29 коштів на суму 49 500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_30, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили план, згідно якого ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_28 та ОСОБА_29, на ім'я яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 повинна була переконати ОСОБА_27, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на ім'я останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_2, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_1 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_27 дати згоду на оформлення кредиту на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_1 візьме на себе. ОСОБА_27, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_1 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_27 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_27 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_27, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_27, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_27 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_32, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 49 500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_27 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на ім'я ОСОБА_27 на суму 49 500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернувся до громадянина ОСОБА_28 з проханням - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_28, довіряючи ОСОБА_3, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. 

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на ім'я вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_28 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії на суму 45 000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_1 надала на підпис ОСОБА_28 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_28 підписав на прохання ОСОБА_3

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії в сумі 45 000 доларів США, ОСОБА_1 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_28 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_1 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_29 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_1 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_29

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_29, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_29 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_29 в сумі 45 000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_29 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_29 Також ОСОБА_1 долучила отриману від ОСОБА_3 копію паспорта громадянина України ОСОБА_29, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надали кошти в сумі 144 000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_30, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_30 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на ім'я яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_1 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_2 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_3 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підшукав осіб, на ім'я яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_33, яка раніше надавала документи ОСОБА_3 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_34, котрий звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2 500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_33, які остання надавала ОСОБА_3 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_33 для відкриття кредитної лінії в сумі 49 500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_33 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_33, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_33

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49 500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, використовуючи документи ОСОБА_34, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2 500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47 000 доларів США.

 

Зокрема, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_34 для відкриття кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_34 кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_34

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_35, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14 000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на ім'я ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_35, що кошти в сумі 14 000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_8, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_35, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_2, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_35 подав на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_8 для видачі траншу в сумі 14 000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_36 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на ім'я ОСОБА_8 траншу в сумі 14 000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_35 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у зв'язку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_2, який заволодів ними та використав на власні потреби. 

 

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати через м'якість призначеного їй покарання. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_1 була ініціатором вчинення злочинів, перешкоджала встановленню істини по справі, матеріальні збитки банку не відшкодувала.

 

Просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_1, яким призначити останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їй статей. 

 

Також просить вирок суду в частині засудження підсудних за ч. 1, 3 ст. 209 КК України, а справу в цій частині закрити. 

 

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_6 вважають вирок в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не була службовою особою та не вчиняла службові злочини. Крім того, заперечують створення та участь у вчиненні злочину в складі організованої групи.

 

Прохають вирок суду в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) скасувати, а справу провадженням закрити. Вирок в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 5 ст. 191 КК України змінити та перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 222 КК України за всіма епізодами обвинувачення.

 

Крім того, прохають застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію в 2011 році»та звільнити її від покарання.

 

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції вказує, що судом допущено однобічність та неповноту судового слідства, не дано належної оцінки його показанням, не взято до уваги, що він не мав умислу заволодіти, розтратити чи привласнити чуже майно.

 

Зазначає, що не був обізнаний в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без відома позичальників використовують їх документи для оформлення фіктивних кредитних справ і самостійно отримують кошти в касі банку. Погоджуючи видачу кредитів або даючи рекомендації на їх отримання був впевнений у дотриманні процедури.

 

Крім того, при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому. 

 

Просить вирок суду змінити: виправдати його за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 (по епізоду ОСОБА_34 та ОСОБА_33.) КК України, перекваліфікувати його дії на ст. 222 КК України, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України та призначити міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, стягнути збитки із розрахунку 5 грн. 05 коп. за долар США на момент вчинення злочинів.

 

У доповненні до апеляції ОСОБА_2 зазначає, що його дії підпадають під санкцію ст. 222 КК України та просить змінити кваліфікацію злочинів. 

 

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції, не оспорюючи кваліфікації дій, вказує на призначення йому надто суворого покарання.

 

Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано молодий вік ОСОБА_3, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, позитивну характеристику засудженого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував заподіяну банку шкоду. Крім того, судом не було враховано службову залежність від інших осіб, які також були притягнуті до кримінальної відповідальності та те, що саме завдяки показанням даного засудженого було розкрито вчинення злочину організованою групою.

 

 Разом з тим, вважає, що сума цивільного позову банку «Надра»повинна рахуватись за курсом долара, який був на момент вчинення злочину, тобто 5 грн. 5 коп. за 1 долар США, а не 7 грн. 97 коп., як було нараховано заборгованість банком.

 

Просить вирок суду змінити та зменшити призначене йому покарання до трьох років. Крім того, просить зменшити суму, яка підлягає відшкодуванню в користь банку «Надра».

 

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив інші, засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які в частині закриття справи за ч.ч.1, 3 ст. 209 КК України підтримали апеляцію прокурора, а в решті заперечили та їх апеляції просили задоволити, представника цивільного позивача ОСОБА_5, який заперечив апеляцію засуджених в частині вирішення цивільного позову, а в решті просив вирок залишити без зміни, провівши частково судове спідство по справі, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора, засуджених та захисника підлягають до часткового задоволення.

 

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

 

У даній справі зазначених вимог закону судом не було дотримано.

Link to comment
Share on other sites

Так, судом не враховано, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України характеризується спеціальними ознаками і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто предикатного діяння.

 

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та використав кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

 

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 209 КК України.

 

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України (епізод -ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.)

 

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, головною метою якого є недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами.

 

У даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти одержали у кредит легально, офіційно, які не потребують надання їм правомірного вигляду.

 

Крім того, судом не взято до уваги роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №5 "Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", де зазначено, що не є предметом легалізації кошти одержані як кредити внаслідок надання неправдивої інформації відповідними спеціальними суб'єктами, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, перелічені у ст. 209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально).

 

За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляцій учасників процесу щодо безпідставного засудження ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України.

 

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ч. 3 ст. 209 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в їх діях складу злочину.

 

Твердження захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що вони не були службовими особами, спростовуються наявними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

 

Так, службовий статус засуджених підтверджується наступними документами:

 

- наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 8);

 

- наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 43);

 

- наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 84);

 

- наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 91);

 

- посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_1, ОСОБА_3, були наділені наступними обов'язками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто виконували адміністративно-господарські функції (т. 14, а.с. 123-150);

 

- типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та відповідно до якої ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»був наділений наступними обов'язками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного зв'язку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263);

 

- посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обов'язками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-суб'єктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будучи службовою особою (т.14 а.с. 107-114).

 

З врахуванням зазначених наказів та інструкцій колегія суддів погоджується з висновком суду про вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням службового становища та вірною кваліфікацією їх дій, а тому підстав для задоволення апеляцій підсудних в частині перекваліфікації їх дій на ст. 222 КК України немає.

 

Не заслуговують на увагу твердження засуджених і про те, що вони діяли не в складі організованої групи.

 

Так, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

 

З врахуванням конкретних, встановлених судом першої інстанції обставин вчинених злочинів, порядку діянь та можливостей кожного з засуджених, тривалу узгодженість дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для досягнення єдиної спільної мети, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стійкість злочинного об'єднання вказаних засуджених, з розподілом функцій та обов'язків згідно плану та про обізнаність всіх учасників організованої групи про план діяльності.

 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суд повинен призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

 

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

 

Обираючи покарання засудженим, суд першої інстанції правильно врахував характер суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

 

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлено.

 

До обставин, що пом'якшують покарання суд першої інстанції відніс:

 

- ОСОБА_1, ОСОБА_3 -часткове добровільне відшкодування завданих збитків,

 

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -щире каяття,

 

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - активне сприяння розкриттю злочину.

 

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд, в силу ст.66 КК України, суд відніс причини та умови, які сприяли вчиненню злочинів - відсутність внутрішнього банківського контролю.

 

Крім того, судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких вона виховує одна, батька-інваліда та хвору матір, частково відшкодувала завдані збитки, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

 

Враховано судом і те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має наукове звання.

 

З огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість призначення їм основного покарання за ч. 5 ст. 191 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України, застосувавши ст. 69 КК України. 

 

Крім того, вартість майна, належного засудженим і на яке накладено арешт значно перевищує суму завданих збитків, а тому існує висока ймовірність відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

 

Безпідставним є твердження прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1 перешкоджала встановленню істини по справі, оскільки таких даних у справі немає. 

 

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд дійшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і призначив їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна.

 

З врахуванням того, що на утримані у ОСОБА_1 знаходиться двоє малолітніх дітей, остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд правильно обрав їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України, з визначеннями максимального іспитового строку.

 

Відповідно до ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання в межах іспитового строку і до досягнення дитиною семирічного віку.

 

Разом з тим, на думку колегії суддів, закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України, хоча і суттєво зменшує обсяг обвинувачення, однак не тягне пом'якшення покарання засудженим, оскільки воно їм призначено з застосуванням ст. 69 КК України.

 

Безпідставними є доводи апеляцій засуджених про стягнення збитків заподіяних злочином за курсом долара США на час вчинення злочину, оскільки відповідно до цивільного законодавства при визначенні розміру шкоди суд має виходити з курсу валюти, визначеного Національним банком України на час розгляду справи. 

 

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляції прокурора, засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

Вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України скасувати, а справу щодо них закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

 

Вважати засудженими:

 

ОСОБА_1 - за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції.

 

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно;

 

ОСОБА_2 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 березня 2010 року;

 

ОСОБА_3 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 березня 2010 року.

 

В решті вирок залишити без зміни.

 

Головуючий:

 

 Судді:

 


Link to comment
Share on other sites