Решения 3-х инстанций о признании договора ипотеки с банком Надра недействительным

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 0308/15632/12

Провадження № 22-ц/773/185/13

 

Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.

 

Категорія:27

 

Доповідач: Мудренко Л. І.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

07 березня 2013 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

 

з участю:

 

представника позивача ОСОБА_1,

 

представника відповідача Куковського І.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року,

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року позов задоволено. 

 

Постановлено визнати недійсним договір іпотеки № 6М/2007/870-МК/540/І-3 від 29.04.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений 29.04.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за № 309.

 

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683179 від 29.04.2009 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29.04.2009 року, в реєстрі № 309.

 

Виключено з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 8683248 від 29.04.2009 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/В-3 від 29.04.2009 року, в реєстрі № 309.

 

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволення позовних вимог та закласти арешт на предмет іпотеки.

 

В судовому засіданні представник відповідача Куковський І.О. апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

 

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

 

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705.

 

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 29.04.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6М/2007/940-МК/540/І-3, за умовами якого в іпотеку було передано будинок рем майстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/705 з банком не укладав, його не підписував і коштів не утримував.

 

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 

Положеннями статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Згідно з ст. 11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

 

Враховуючи положення вищенаведених норм закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки від 29.04.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_5 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року не укладав, наміру отримувати кредит не мав і коштів згідно вказаного договору не отримував, отже цей договір є неукладеним і основне зобов'язання не виникло, а відтак не виникло підстав для його забезпечення іпотекою.

 

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

 

Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

 

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення судом апеляційної інстанції викладеної в апеляційній скарзі заяви про накладення арешту на предмет іпотеки - будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2190,3 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, оскільки така заява ПАТ КБ «Надра» на час постановлення рішення в суд першої інстанції не подавалась.

 

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

 

 У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

 

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий

 

Судді: 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29877105

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Рішення

Іменем України

 

31 липня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дербенцевої Т.П., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Червинської М.Є.,

 

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 29 квітня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3, зареєстрований в реєстрі за №309, відповідно до якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2 109,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1. договору ним забезпечувалось виконання вимог Іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладеного між іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_5 жодного відношення до отримання кредитних коштів не мав, оскільки без його відома та згоди працівники банку скористались копією його паспорта та оформили на його ім'я кредит. З огляду на те, що на момент укладення договору іпотеки основне зобов'язання за кредитним договором було відсутнє, просив задовольнити позов.

 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ комерційний банк «Надра», посвідчений 29 квітня 2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 309. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683179 від 29 квітня 2009 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29 квітня 2009 року.

 

ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 

Судами встановлено, що 14 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_7 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705.

 

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 29 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6М/2007/940-МК/540/І-3, за умовами якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_7 кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/705 з банком не укладав, його не підписував і коштів не отримував, свого паспорту для оформлення кредиту не давав. Укладення вказаного договору за нього було вчинене обвинуваченими, які засуджені за такі дії.

 

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3, посилаючись на ст. 638 ЦК України, зазначав що кредитний договір є неукладеним, а відсутність основного зобов'язання породжує недійсність забезпечувального. В обґрунтування цього вказував на вирок суду та встановлені в ньому обставини.

 

Задовольняючи позов та визнаючи недійсним договір іпотеки суди виходили із того, що оскільки ОСОБА_5 кредитний договір не укладав, то договір іпотеки є недійсним. 

 

Однак, повністю погодитись з такими висновками неможливо.

 

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

 

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

 

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність договору без дотримання її вимог, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

 

За встановлених у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2012 року обставин договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 14 грудня 2007 року є таким, що порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на незаконне заволодіння коштами банку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які його підробили.

 

З огляду на викладене, зазначений договір в силу положення ст. 228 ЦК України є нікчемним, а отже він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Таким чином, суди прийшли до помилкового висновку, вважаючи кредитний договір неукладеним.

 

Тому неможливо погодитись з висновками судів про те, що спір щодо наявності договору кредитної лінії мав вирішуватись на підставі ст. ст. 638, 1046 ЦК України.

 

Виходячи з наведеного, права і обов'язки сторін, що виникли із цього договору мають визначатись відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України, і такі норми мали застосувати суди при з'ясуванні питання про дійсність зобов'язання, яке забезпечувалось оспорюваним договором іпотеки.

 

У зв'язку з наведеним судові рішення підлягають зміні в частині правового обґрунтування щодо недійсності забезпечувального договором іпотеки зобов'язання. Укладений кредитний договір є недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, як такий, що порушує публічний порядок.

 

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Оскільки кредитний договір є недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, то суди дійшли до правильного висновку, що договір іпотеки, маючи похідний характер від основного зобов'язання, є також недійсним.

 

В цій частині судові рішення є законними.

 

Доводи касаційної скарги не спростовують зроблених в рішеннях висновків в цій частині.

 

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

в и р і ш и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», задовольнити частково.

 

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2013 року змінити, вказавши, що правовою підставою недійсності забезпечувального договором іпотеки зобов'язання (договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 14 грудня 2007 року) є ст. 228 ЦК України.

 

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін. 

 

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий В.І. Мартинюк Судді: Т.П. Дербенцева М.І. Наумчук Г.І. Мостова М.Є. Червинська 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32757219

[ANTIRAID]

Державний герб України

Справа № 1-826/11

 

Провадження № 1/308/37/2012

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

м. Луцьк

 

09 липня 2012 року 

 

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням 

 

судді Барчука В.М.,

з участю секретаря Приходько Т.С.

 

прокурорів Покидюка В.М., Музичука Р.А.,

 

захисника ОСОБА_1

 

представника цивільного позивача ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки в АДРЕСА_6, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої

 

за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_7, не судимого,

 

за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працючого, проживаючого в АДРЕСА_8, не судимого,

 

за ст.ст. 191 ч.4,191 ч.5, 27 ч.5, 191 ч.5,209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

в с т а н о в и в:

 

В листопаді 2006 року, менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього. При цьому ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9, що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а в заставу буде надано належний ОСОБА_8 автомобіль MERCEDES-BENZ 300D, право власності на який на час видачі кредиту буде оформлено на ОСОБА_9 Обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 також візьме на себе. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківському працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в листопаді 2006 року ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_9 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та копію посвідчення водія і сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року на ім'я ОСОБА_9

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/341/ОМ від 03.11.2006 року, гарантійний лист від 03.11.2006 року та протокол № 371 від 03.11.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_9 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору задній міст до автомобіля MERCEDES-BENZ 124. Хоча насправді у ОСОБА_9 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2007 року на ім'я ОСОБА_9 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 03.11.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.11.2006 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 використав на власні потреби - розрахувався за придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ 300D. 

 

В грудні 2006 року, ОСОБА_8, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_10 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_10, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_10 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності та сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_10

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_10 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, ОСОБА_8 долучив до матеріалів кредитної справи документи на квартиру своєї знайомої ОСОБА_11, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, провів оцінку даної квартири та склав неправдивий документ - протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання кредитного комітету про те, що вказана квартира є заставним майном по даному кредиту. Також з цією метою ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів вищевказаної кредитної справи неправдиві документи: гарантійний лист від 14.12.2006 року, договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/371/ОМ від 14.12.2006 року та протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких ОСОБА_10 надає в заставу для ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ пральну машину Wirpool AWT 7125, хоча насправді у останнього такої побутової техніки не було і він її в заставу банку не надавав.

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти будуть використані не ОСОБА_10 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_10 разом із підробленим ним офіційними документом - протоколом № 406 від 14.12.2006 року на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 14.12.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_10 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 41 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2006 року еквівалентно 207 050 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 легалізував, використавши на придбання автомобіля «МАН», номер шасі НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_1. 

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, придбав ввезений із-за кордону транспортний засіб марки «МАН», номер шасі НОМЕР_18, який був зареєстрований в Камінь-Каширському РЕР ДАІ УМВС України у Волинській області із присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_9 не було відомо про злочинне походження коштів, за які був придбаний згаданий транспортний засіб.

 

Після цього, зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_8 для отримання прибутку у вигляді орендної плати, передав громадянину ОСОБА_12, якому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 надав нотаріально посвідчену довіреність на керування автомобілем.

 

В лютому 2007 року, ОСОБА_8, повторно, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_13 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. Крім того, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_13 про те, що за кредитні кошти, отримані на ім'я останнього, буде придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, який буде надано в заставу по даному кредиту. ОСОБА_13, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, із документів, які були у матеріалах попередніх кредитних справ ОСОБА_13, виготовив копію паспорта ОСОБА_13 та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності. Із копій документів ОСОБА_13 ОСОБА_8 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_13

 

З метою створити достатні підстави для видачі кредиту ОСОБА_13, ОСОБА_8 зареєстрував на нього автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також склав договір застави вказаного транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року та інші документи, які посвідчували факт передачі ОСОБА_13 у заставу зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року, гарантійний лист від 15.02.2007 року та протокол № 458 від 15.02.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_13 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору пральну машину Ariston, ALM 129, 2006 року випуску та коробку передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Хоча насправді у ОСОБА_13 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 15.02.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на ім'я ОСОБА_13 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 15.02.2007 року еквівалентно 95 950 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, який використав ці кошти на власні потреби - розрахувався за автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2. 

 

В квітні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. Також ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 про те, що в заставу по даному кредиту буде надано автомобіль BMW 535I, котрий належить ОСОБА_11 та який він хоче придбати за кредитні кошти, отримані на його (ОСОБА_9) ім'я. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, виготовив копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 із копій цих документів, які знаходились у попередній кредитній справі ОСОБА_9, та сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я вищевказаного громадянина.

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, ОСОБА_8 склав документи - нотаріально посвідчений договір застави від 18.04.2007 року та опис майна, яке передається в заставу від 18.04.2007 року, відповідно до яких громадянка ОСОБА_11 надає в заставу по кредиту ОСОБА_9 свій автомобіль BMW 535I. Крім того, ОСОБА_8 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: два примірники договорів застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/469/ОМ від 18.04.2007 року, два примірники гарантійного листа від 18.04.2007 року та протокол № 514 від 18.04.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_9 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору телевізор SONY WEGA, KVBZ 21. Хоча насправді у ОСОБА_9 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я ОСОБА_9 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 18.04.2007 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.04.2007 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 використав ти на власні потреби - розрахувався із ОСОБА_11 за придбаний у останньої автомобіль BMW 535I. 

 

В червні 2007 року, ОСОБА_8,повторно, звернувся із проханням до ОСОБА_14 оформити на ім'я останнього кредитну карточку у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ нібито для виконання своїх службових обов'язків по роботі з клієнтами банку. ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_8 погодився та надав останньому для оформлення кредитної картки копію паспорта громадянина України і копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З отриманих у ОСОБА_14 документів ОСОБА_8 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_14 на загальну суму 25 000 доларів США, ОСОБА_8 оформив договір застави № 6М/2007/840-МК/518/ТЗ-1 від 11.06.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_15 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, та договір застави майнових прав № 6М/2007/840-МК/518/МП від 11.06.2007 року громадянина ОСОБА_16 на автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4. Хоча насправді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_14

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_14 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року на ім'я ОСОБА_14 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8 під виглядом документів, пов'язаних із оформленням кредитної картки, надав для підписання ОСОБА_14 кредитний договір № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року, графік погашення кредиту від 11.06.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/518/ОМ від 11.06.2007 року, гарантійний лист від 11.06.2007 року, заявку на видачу кредиту від 07.06.2007 року та заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, який підписав вказані документи.

 

У подальшому, 11.06.2007 року, ОСОБА_8, маючи у своєму розпорядженні заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 11.06.2007 року еквівалентно 125 250 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які використав на погашення кредитів, що були отримані ОСОБА_8 по попередніх фіктивних кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, перебуваючи на тій же посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою погашення попередньо оформлених фіктивних кредитів у вищевказаній банківській установі, вирішив оформити ще один фіктивний кредит на свого знайомого ОСОБА_14

 

З цією метою ОСОБА_8 із попередньої кредитної справи на ім'я ОСОБА_14 зняв копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останнього, із яких сформував матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року. 

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_14 на загальну суму 44 000 доларів США, ОСОБА_8 оформив договір застави № 6М/2007/840-МКЛ/548/ТЗ-1 від 13.07.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_15 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Хоча насправді ОСОБА_15 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавав, про що свідчить відсутність підписів названої особи у договорі застави, який міститься у кредитній справі ОСОБА_14 Крім того, ОСОБА_8 оформив завідомо підроблений документ - протокол № 612 від 11.07.2007 року засідання малого кредитного, комітету відповідно до якого ОСОБА_15 надав заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль Wolksvagen LT 35 та автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року випуску. Хоча ОСОБА_15 в заставу вказаних вище транспортних засобів не надавав, про що свідчить відсутність у матеріалах кредитної справи договорів застави вказаних транспортних засобів. 

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_14 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/548 від 13.07.2007 року на ім'я ОСОБА_14 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8 сформував заяви на видачу готівки № 308 від 13.07.2007 року та № 40 від 16.07.2007 року, у яких підробив підписи замість ОСОБА_14 Маючи у своєму розпорядженні вказані заяви на видачу готівки, ОСОБА_8, 13.07.2007 та 16.07.2007 року отримав кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 44 000 доларів, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.07.2007 року та 16.07.2007 року еквівалентно 222 220 гривням та є особливо великим розміром, які привласнив та використав на власні потреби -погашення заборгованості по попередніх кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, вирішивши придбати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, для організації діяльності агенства нерухомості «Піраміда-інвест». Оскільки необхідної суми коштів для придбання вказаного нерухомого майна в ОСОБА_8 не було, він звернувся із незаконною пропозицією до своєї матері ОСОБА_17 з проханням оформити на її ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 69 000 доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_17, що у заставу по даному кредиту буде надана квартира, яка буде придбана за залучені у вищевказаний спосіб кредитні кошти та остання будь-яких обов'язків по погашенню даного кредиту нести не буде. ОСОБА_17, довіряючи своєму сину, надала згоду на оформлення кредиту на її ім'я. 

 

У подальшому, в липні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, діючи з вищевказаних мотивів, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_17, отримав в останньої копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та інших документів, які свідчать про те, що ОСОБА_17 здійснює підприємницьку діяльність. З вищевказаних документів ОСОБА_8 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_17

 

У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_17 та що остання не має достатніх прибутків для погашення зазначеного кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості на своєчасне погашення кредиту, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_17 на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_8, 05.07.2007 року, одержав у касі ВАТ КБ «Надра»кошти на ім'я ОСОБА_17 в сумі 69 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.07.2007 року еквівалентно 348 450 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і використав ці кошти на власні потреби - придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.

 

В березні 2007 року, ОСОБА_8, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_18 та ОСОБА_19, довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_8, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_18 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_8 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_20 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_8 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_8, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Окрім того, ОСОБА_8 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_6, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_7, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_19 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_8 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_15 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_8 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_8, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_8 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі НОМЕР_8, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_9, а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_10, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_11 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_18 та ОСОБА_19, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, отримали на прохання ОСОБА_8 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696 900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_8, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач». 

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_8 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_8, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_23, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600 000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_8 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_19 не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Так ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попередньо організувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.

 

Так, ОСОБА_3, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340 500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на ім'я підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, також ОСОБА_6 при цьому підбурив інших службових осіб до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

Вказані злочини ОСОБА_3 вчинила перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ,, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_6 вчинив перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_8 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_3, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обов'язків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати об'єкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_3 та менеджер ОСОБА_8 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_9 і ОСОБА_24 та заволодіти коштами банку в сумі 100 000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на ім'я згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, матеріали кредитної справи на ОСОБА_9 повинна була сформувати ОСОБА_3, а матеріали кредитної справи ОСОБА_24 повинен був сформувати ОСОБА_8 ОСОБА_6, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_9, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_9 на загальну суму 20 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_3 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_9, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_9 та копії двох віз, за номерами НОМЕР_20, НОМЕР_21, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_9 З названих копій документів ОСОБА_9 ОСОБА_3 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_9 про надання останньому кредиту в сумі 50 000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_9 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_3 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_25, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказала неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: м. Камінь-Каширській, вул. Ватутіна, 44, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_24, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_8 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_24 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали справи про кредитування ОСОБА_9 та ОСОБА_24 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6

 

ОСОБА_6 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_9 та ОСОБА_24, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_8 та ОСОБА_26 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_6 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_9 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_24 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_9 та ОСОБА_24 отримані кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_6 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6 та ОСОБА_8, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100 000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_8 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_27 кошти в сумі 100 000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_27 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_8, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, використовуючи доручення ОСОБА_27, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_6, який був службовою особою, та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_28 коштів на суму 49 500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_29 коштів на суму 45 000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_30 коштів на суму 49 500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_31, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_31, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили наступний план: ОСОБА_8, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_29 та ОСОБА_30, на ім'я яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 повинна була переконати ОСОБА_28, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на ім'я останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_6, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_3 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_28 дати згоду на оформлення кредиту на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_28, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_3 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_3 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_28 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_28, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_28, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_28 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_33, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_28 кредиту в сумі 49 500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_28 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на ім'я ОСОБА_28 на суму 49 500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_8, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, звернувся до громадянина ОСОБА_29О з проханням - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_29, довіряючи ОСОБА_8, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. 

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на ім'я вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_29 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_29 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_3 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_29 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_29 кредитної лінії на суму 45 000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_3 надала на підпис ОСОБА_29 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_29 підписав на прохання ОСОБА_8

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_29 кредитної лінії в сумі 45 000 доларів США, ОСОБА_3 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_29 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_3 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_8, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_30 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_3 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_30

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_30, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_30 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_30 в сумі 45 000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_30 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_30 Також ОСОБА_3 долучила отриману від ОСОБА_8 копію паспорта громадянина України ОСОБА_30, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_3 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, надали кошти в сумі 144 000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_31, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_31 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_31, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_8, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на ім'я яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_3 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_6 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_8 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підшукав осіб, на ім'я яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_34, яка раніше надавала документи ОСОБА_8 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_35, котрий звернувся до ОСОБА_8 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2 500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_3, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_34, які остання надавала ОСОБА_8 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_34 для відкриття кредитної лінії в сумі 49 500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_34 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_34

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_3 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49 500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_3, використовуючи документи ОСОБА_35, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2 500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47 000 доларів США. 

 

Зокрема, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_35 для відкриття кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_3 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_3 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_32, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_35 кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_35, ОСОБА_3 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_35

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_3 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_6, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_36, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14 000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на ім'я ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_36, що кошти в сумі 14 000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_9, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_36, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_6, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_36 подав на затвердження ОСОБА_6, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_9 для видачі траншу в сумі 14 000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_37 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на ім'я ОСОБА_9 траншу в сумі 14 000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_36 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у зв'язку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_6, який заволодів ними та використав на власні потреби. 

 

 Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у інкримінованих злочинах визнала частково. Суду повідомила, що була попередня домовленість з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про оформлення кредиту для позичальників, в них взяти ці кошти для купівлі землі, а при продажу землі дорожче, за виручені кошти погасити кредити. Наміру не повертати кошти не було. За отримані кредити сплачували необхідні платежі. Не оформляла кредити на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_35, а за вказівкою ОСОБА_6 виконувала лише частину процедури оформлення згаданих кредитів. Отримала кошти за ОСОБА_30 та підписяла документи Заперечила, що діяла в складі організованої групи, свої протиправні дії рахує, як шахрайство з фінансовими ресурсами..

[ANTIRAID]

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у інкримінованих злочинах визнав частково, щиро розкаявся та показав, що з березня 2005 року він працював в «Надра банку». На момент видачі кредитів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 працював на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного МРУ «Надра банку», погоджував видачу даних кредитів. В середині травня 2007 року він перевівся на посаду заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. З ОСОБА_3 та ОСОБА_8 познайомився під час навчання в університеті. ОСОБА_8 запропонував придбати об'єкт нерухомості по вул. Дубнівській в м. Луцьку. Це його не зацікавило, але він сказав, якщо буде цікава пропозиція, то можна буде купити. Приблизно в травні-червні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_4. На даній зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що його клієнт - ОСОБА_24, запропонував йому взяти участь у придбанні земельної ділянки неподалік м. Києва вартістю 100 000 доларів США, щоб потім її перепродати. Зі слів ОСОБА_8, в ОСОБА_24 коштів для придбання даної земельної ділянки немає, а тому ОСОБА_8 запропонував придбати земельну ділянку за кредитні кошти. У подальшому ОСОБА_24 сказав, що для потреби придбання земельної ділянки кредит можна оформити на його ім'я. Однак, що на нього максимально можна оформити кредит на суму 50 000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_24 погодився, щоб на нього був оформлений такий кредит. Після того, як було вирішено, що на ОСОБА_24 буде оформлено кредит на суму 50 000 доларів США, ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ОСОБА_9 на суму 50 000 доларів США. Потім він, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_24 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_24 У подальшому вирішили, що на час продажу земельної ділянки, гасити кредити ОСОБА_24 та ОСОБА_9 буде ОСОБА_24. Хто безпосередньо розраховувався з власником даної земельної ділянки йому не відомо. Оформлення кредиту ОСОБА_9 проводила менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 На той час він не був знайомий з ОСОБА_9 Будь-яких злочинних дій в в цьому не вбачав. У випадку продажу земельної ділянки за 200 000 доларів США, то половину суми мав отримати ОСОБА_24, а в них залишиться залишок. В кінці 2007 року ОСОБА_8, який вже на той час не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ познайомив його та ОСОБА_3 із ОСОБА_31 ОСОБА_31 сказав, що є можливість виділити земельну ділянку, однак для цього в нього не має коштів. У зв'язку з цим він запропонував йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 взяти участь у набутті права власності на земельну ділянку, яку можна буде вигідно продати. ОСОБА_3 запропонувала оформити кредит на свого знайомого ОСОБА_28 У свою чергу, ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ім'я свого товариша ОСОБА_29 він розумів, що це фіктивні кредити. У подальшому ОСОБА_3 домовилась із ОСОБА_28 оформити кредит на ім'я останнього. Після цього, ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_28 пішла в касу банку для отримання готівки. Кошти в сумі 49 500 доларів США, отримані внаслідок оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_28, ОСОБА_3 передала ОСОБА_8, який, в свою чергу, передав їх ОСОБА_31 Отримавши кошти в сумі 49500 доларів США по кредиту ОСОБА_28 та в сумі 45 000 доларів США по кредиту ОСОБА_29, ОСОБА_31 зайнявся оформленням виділення земельної ділянки, що на території Боратинської сільської ради Луцького району.Через деякий час, це було приблизно в грудні місяці 2007 року, ОСОБА_31 сказав, що йому потрібні решта суми для набуття права власності на вищевказану земельну ділянку. В зв'язку з цим він, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вирішили оформити ще один кредит на суму 49 500 доларів США. ОСОБА_8 запропонував оформити кредит на ОСОБА_30 та сказав, що переговорить з останнім на рахунок оформлення на його ім'я кредиту. Також було вирішено, що оформленням даного кредиту буде займатись ОСОБА_3, а він, у свою чергу, погодить видачу даного кредиту. йому не відомо, хто отримав кошти в касі. Пізніше в них виникли проблеми по погашенню кредитів, які оформляли для потреб придбання нерухомого майна. Вони звернулись до ОСОБА_31 з проханням продати земельну ділянку на території Боратинської сільської ради Луцького району, або повернути кошти. Через деякий час ОСОБА_31 продав земельну ділянку, а кошти передав ОСОБА_3 Вона частину коштів внесла за прострочення кредиту, однак коштів було недостатньо. Потім ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_18, що передасть йому половину суми кредитів ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а він введе по вищевказаних кредитах своє заставне майно та буде гасити вищевказані кредити. Восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням погодити видачу кредитів громадянам ОСОБА_34 та ОСОБА_35. ОСОБА_8, на час вищевказаного прохання вже у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не працював. Він пояснив, даними кредитами буде займатися менеджер ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_8 він погодився, оскільки довіряв останньому, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 запевнив, що найближчим часом погасить кредити. Показав, що переговори з приводу продажу земельної ділянки в Київській області вів ОСОБА_8, а в Боратині -ОСОБА_3, він не привласнював кошти банку, ніякої організованої злочинної групи не було і попередньо ніхто про це не домовлявся, він діяв в межах закону. Повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а фактично частково, щиро розкаявся та показав, що на початку березня 2007 року його товариш ОСОБА_10 розповів, що є можливість придбати земельну ділянку із нерухомістю в районі вулиці Дубнівської м. Луцька та в подальшому перепродати її по дорожчій ціні. Однак ОСОБА_10 сказав, що для придбання не вистачає 140 000 доларів США. При зустрічі ОСОБА_18 запитав в нього, чи можна оформити на знайомих осіб кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, отримані по кредиту кошти витратити на придбання нерухомості, а після продажу нерухомості погасити кредит. З даного приводу вони звернулися до ОСОБА_19, який на їхнє прохання надав згоду оформити на його ім'я кредит на загальну суму 69 000 доларів США. Оскільки наявність заставного майна для отримання кредиту була обов'язковою, він звернувся до свого товариша ОСОБА_15 з проханням надати в заставу автомобілі останнього. У подальшому ОСОБА_19 на його прохання приніс документи, що свідчили про здійснення ним підприємницької діяльності, а також інші документи, потрібні для оформлення кредиту. Після цього, він оформив кредит на ОСОБА_19 на суму 69 000 доларів США. Вищевказані кошти ОСОБА_19 особисто отримав в касі банку. У подальшому ці кошти були передані ОСОБА_19 ОСОБА_10 і ОСОБА_18, які займались купівлею-продажем об'єкту нерухомості. Він знайомий з ОСОБА_24 так як він брав кредити у банку і пізніше познайомив його з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Приблизно в травні місяці 2007 року до нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_24, який знав, що ми цікавимося нерухомістю, з пропозицією придбати земельну ділянку неподалік м. Києва, вартістю 100 000 доларів США. У відповідь на це вони відповіли ОСОБА_24, що такої суми не мають. Потім він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_24 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_24 В зв'язку з цим, було вирішено оформити кредит для придбання земельної ділянки на ОСОБА_24 на суму 50 000 доларів США та ОСОБА_9 в сумі 50 000 доларів США. За домовленістю між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 видачу кредиту ОСОБА_24 проводив він, а видачу кредиту ОСОБА_9 - проводила ОСОБА_3. ОСОБА_6 у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів, як заступник директора філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. В результаті було куплено земельну ділянку. ОСОБА_24 справно платив кредити, але потім у нього виникли проблеми, і він почав нас уникати. Він знайомий з ОСОБА_31 з 2007 року. Він звернувся з приводу інвестора для купівлі земельної ділянки. Він звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Всі вони троє зустрілися, однак конкретно про це не домовлялися. Через місяць ОСОБА_3 звернулась до нього з пропозицією підшукати особу, на яку можна оформити кредит у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. На прохання ОСОБА_3 він погодився та переконав ОСОБА_29 оформити кредит на ім'я останнього. В результаті ОСОБА_29 погодився, він підвіз його до приміщення банку для зустрічі з ОСОБА_3. Більше він нічого не знає крім того, що ОСОБА_31 придбав земельну ділянку і кредит не був погашений. В 2008 році подзвонив брат ОСОБА_34 - ОСОБА_38 та повідомив, що на домашню адресу його сестри ОСОБА_34 прийшла претензія з вимогою погасити кредит в сумі 49 500 доларів США та запитав, що відомо з приводу видачі кредиту в сумі 49 500 доларів США на ОСОБА_34 В результаті він з'ясував, що даний кредит оформляла ОСОБА_3. Звернувшись до неї, ОСОБА_3 повідомила, що все буде добре, що погашення кредиту буде проводитись вчасно, а також вона попросила залагодити питання з ОСОБА_34, а саме, щоб останні не піднімали шуму із даного питання. Після цього він зателефонував ОСОБА_38 та усе пояснив, однак у відповідь на це ОСОБА_38 сказав, що якщо він не хоче, щоб були проблеми з даним кредитом, то потрібно, щоб поїхати до його батька та залагодив дане питання. На таку вимогу ОСОБА_38 він погодився, оскільки пообіцяв ОСОБА_39 влагодити питання по кредиту ОСОБА_34 У подальшому він підїхав до батька ОСОБА_34, який висунув претензії з приводу оформлення кредиту на ім'я його дочки. Він побіцяв, що кредит незабаром буде погашений, що у ОСОБА_34 не буде жодних проблем із кредитом. Однак батько ОСОБА_34 поставив перед ним вимогу про написання розписки, відповідно до якої він зобов'яззався гасити кредит ОСОБА_34, у протилежному випадку - погрожував звернутись із заявою до правоохоронних органів з приводу незаконного оформлення кредиту на ОСОБА_34 Він написав розписку про те, що гарантує погашення кредиту на ім'я ОСОБА_34 Дану розписку передав ОСОБА_34 -батьку та доньці. Йому не відомі подробиці оформлення кредитів по ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 ОСОБА_35 звертався до нього так як у нього були проблеми і він хотів оформити кредит. Будь-які свої документи він йому не надавав. Покази дані ним під час досудового слідства підтримав повністю.

 

Також суду повідомив, що дійсно оформляв кредити на ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17. Повністю підтримав свої показання дані на досудовому слідстві та не оспорює матеріалів справи.

 

 Крім повного визнання вини ОСОБА_8 по епізодам ОСОБА_9- два кредита по 10000 доларів США, ОСОБА_14 - два кредита на 25000 доларів США та на 44000 доларів США, ОСОБА_10 -кредит на 41000 доларів США, ОСОБА_13 -кредит на 19000 доларів США, ОСОБА_17 -кредит на 69000 доларів США, його вина доведена доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

 

Матеріалами справи ОСОБА_10 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 41 000 доларів США. (т.22, а.с. 1-96)

 

Матеріалами справи ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_9 виданий під заставу неіснуючого майна - заднього моста до автомобіля MERCEDES-BENZ 124, однак фактично у ОСОБА_9 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.( т.2, а.с. 137-178)

 

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної кредитної справи, заставним майном по кредиту ОСОБА_9 виступає автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_12, НОМЕР_22, власник ОСОБА_9

 

Згідно листа Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області № 11/762 від 24.06.2011 року, автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_12, зареєстрований за ОСОБА_9 24.10.2006 року. Після видачі кредиту, 05.07.2007 року, вказаний автомобіль був знятий з обліку і в той же день зареєстрований за новим власником - ОСОБА_40 (т.21, а.с. 155-214)

 

Матеріалами справи ОСОБА_9 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_9 виданий під заставу неіснуючого майна - телевізора SONY WEGA, KVBZ 21, якого насправді у ОСОБА_9 на праві власності не було.(т.22, а.с. 179-234)

 

Матеріалами справи ОСОБА_13 по договору № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 10 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_13 виданий під заставу неіснуючого майна - пральної машини Ariston, ALM 129, 2006 року випуску, та коробки передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Фактично у ОСОБА_13 на праві власності вищевказаних побутової техніки і агрегата до транспортного засобу не було. (т.2, а.с. 257-310)

 

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної кредитної справи, заставним майном по кредиту ОСОБА_13 виступає автомобіль «Мерседес-бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_13, власник ОСОБА_13 Згідно листа Луцького ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області № 11/762 від 24.06.2011 року слідує, що вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_13 14.02.2007 року, а після оформлення кредиту, тобто 02.04.2008 року, зазначенийтранспортний засіб був знятий з обліку. (т.1, а.с. 155-214)

 

Матеріалами справи ОСОБА_14 по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 25 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що кредит ОСОБА_14 виданий під заставу неіснуючого майна - автомобіля MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, який нібито надав у заставу громадянин ОСОБА_15, та автомобіля MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4, який нібито надав в заставу громадянин ОСОБА_16 Однак насправді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_14 (т.21, а.с. 1-45)

 

Матеріалами справи ОСОБА_14 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 44 000 доларів США. З матеріалів вказаної справи вбачається, що вищевказаний кредит виданий без відома ОСОБА_9, оскільки названим позичальником не підписані кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, графік погашення кредиту від 13.07.2007 року, додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/548/ОМ від 13.07.2007 року. Окрім того, із даного речового доказу вбачається, що кредит ОСОБА_14 виданий під заставу неіснуючого майна - автомобілів MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, Wolksvagen LT 35 та MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року. (т.21, а.с. 46-93)

 

Матеріалами справи ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ видало на ім'я останнього кредит в сумі 69 000 доларів США. (т.23, а.с. 211-343)

 

Протоколу огляду речового доказу -справи про реєстрацію автомобіля MAN 14/192, шасі № НОМЕР_18, на громадянина ОСОБА_9, яка вилучена в Камінь-Каширському ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області. (т.21, а.с. 228-230)

 

Протоколом огляду речового доказу - журналу реєстрації договорів «Мікрокредити», відповідно до якого у вказаному журналі наявні наступні графи: номери кредитних договорів, дата видачі кредитів, назва позичальника, сума кредиту, номер позичкового рахунку, процентна ставка по кредиту, дата погашення та примітки, в яких позначено особу, що видавала даний кредит.

 

З інформації, яка наявна у журналі реєстрації договорів «Мікрокредити», вбачається, що кредити ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 видавав менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8 Так, у графі «Примітки»вищевказаного журналу наявні літери «А»та «К», які, відповідно до показань менеджерів по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, вказують на те, що видачею даного кредиту займався ОСОБА_8 (т.24, а.с. 1-3)

 

Винуватість підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах, повністю підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

 

Так з показань cвідка ОСОБА_32вбачається, що вона працювала начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. Погоджуючи видачу кредитів вона повинна була перевіряти всі документи, які зібрав менеджер для видачі того чи іншого кредиту. Однак, у випадку якщо кредит погоджував ОСОБА_6 вона цього не робила, оскільки знала, що він дуже вимогливий і добре працює. Зокрема вона не проводила перевірку по кредитах наданих ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34 та ОСОБА_35, оскільки на момент видачі названих кредитів була загружена роботою. При погодженні видачі кредитів названим особам вона керувалась рекомендацією ОСОБА_6

 

Так з показань свідка ОСОБА_35 вбачається, що він брав на себе кредит в банку «Надра»на суму 2500 доларів США, коли він оформляв даний кредит то давав в банку копію паспорта, ідентифікаційного коду та ще якийсь документ. Пізніше він дізнався, що на ньому «висить»кредит в розмірі чи то 47000 чи 50000 доларів США. Показав, що заставного майна в нього не було.

 

Так з показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що на неї без її відому був оформлений кредит. ОСОБА_8 зізнався, що він і ще якісь люди взяли кредит, просив, щоб вона в міліцію не зверталась, написав розписку, що погасить кредит.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 підтвердив показання свідка ОСОБА_34

 

Так з показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що через свою дружину він познайомився із деякими працівниками банку та підтримував з ними дружні відносини, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. В середині 2007 року до нього звернулась ОСОБА_3 та поросила дозволу оформити кредит на його ім'я. Вона запевнила, що кредит буде погашений протягом наступного року. У подальшому він надав ОСОБА_3 усну згоду оформити на його ім'я кредит. ОСОБА_3 повідомила, що на його ім'я буде оформлено кредит в сумі 49500 доларів США. Однак, ОСОБА_3 не розповіла яким чином будить використані вищевказані кошти та яке заставне майно буде надано в забезпечення по даному кредиту. Будь-яких документів для оформлення кредиту він для ОСОБА_3 не надавав. Приблизно в 2009 році йому зателефонували з ВАТ КБ «Надра»та сказали, що по кредиту на суму 49 500 доларів США є заборгованість по оплаті. Після того, як виникли проблеми по сплаті кредиту, він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вони сказали, щоб він не хвилювався щодо виплати кредиту. Повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попросили, щоб у банку він сказав, що дійсно він взяв кредит, однак кредит вже сплачує ОСОБА_18

 

Так з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що в 2007 році до нього звернувся ОСОБА_8 та попросив на його ім'я оформити кредит, бо він хоче придбати автомобіль. Він погодився та надав необхідні документи. Через деякий час авто було придбане та зареєстроване на імя ОСОБА_9 тобто його імя за проханням ОСОБА_8 В 2009 році ОСОБА_8 знову звернувся щоб оформити кредит, пояснивши при цьому, що у нього проблеми. Він погодився, так як ОСОБА_8 запевнив, що проблем не буде. Інколи він давав гроші, щоб погашати у банку кредит, однак через деякий час ОСОБА_8 зник, а він звернувся до слідчого прокуратури. йому мало що було відомо про земельну ділянку з будівлею по вул. Дубнівській. Приблизно в 2007 році ОСОБА_8 попросив дозволу оформити на його ім'я право власності на вказану земельну ділянку з будівлею, на що він погодився. Показав, що він особисто не отримував жодного кредиту в банку.

 

Так з показань свідка ОСОБА_41 вбачається, що з ОСОБА_8 він познайомився, коли брав кредит у банку. Він попросив в нього документи, які свідчать про здійснення підприємницької діяльністі. Для підтвердження своєї платоспроможності він надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «АУДІ А6»та «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», які були зареєстровані на ім'я його дружини ОСОБА_25 Крім того, ОСОБА_8, попросив надати світлокопію паспорта дружини, що він і зробив. Вже в 2009 році він дізнався про те, що його дружина ОСОБА_25 виступила поручителем по кредиту ОСОБА_9 - товариша ОСОБА_8, а в заставу надала вищевказані транспортні засоби. Це його дуже здивувало, оскільки дружина поручителем по кредитам у банку «Надра»ніколи не виступала, а ОСОБА_9 взагалі не знала. Окрім того, повідомив, що в 2007 році ОСОБА_29 повідомив йому, що ОСОБА_8 оформив на його ім'я кредит. Також ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_8 обіцяв самостійно гасити вищевказаний кредит.

 

Так з показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що з ОСОБА_8 вони були однокласниками. Він його познайомив з ОСОБА_6. Жодного кредиту в банку «Надра»він ніколи не брав, готівки не отримував. Однак виявилося, що в нього є два кредити в сумі близько 50 000 доларів США. На його запитання ОСОБА_8 відповідав, що так треба було і щоб він не хвилювався. Копії свого паспорта він не давав ОСОБА_8. Його брат ОСОБА_9 говорив, що також не брав кредитів у банку «Надра».

 

Так з показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що оформляли в банку кредит на нього на 69000 доларів США, він його не повертав, бо цей кредит попросили оформити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для однієї їхньої справи. Він зібрав всі необхідні документи і на нього оформили кредит в банку, через 3 місяці йому сказали що все зробили, гроші повернули в банк. А через рік з банку прийшло повідомлення про його заборгованість в банку на суму 120 000 доларів США. Гроші в банку він отримував, однак віддав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які чекали на нього в машині ОСОБА_10. Він звертався до ОСОБА_10 з ОСОБА_8 з приводу непогашення кредиту.

 

Так з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 мав погасити кредит ОСОБА_19, він взяв гроші і казав, що через півроку погасить кредит. Пригадати не може, чи просив ОСОБА_19 оформити кредит на нього, він йому казав, що є можливість його оформити.

 

Так з показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що приблизно в кінці 2006 - на початку 2007 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_10 та запропонував взяти участь у операції з купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_9. ОСОБА_10 планував придбати вищевказаний об'єкт нерухомості та в подальшому продати його по вищій ціні. ОСОБА_10 попросив допомоги в купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, яка полягала як у переговорах із продавцями і покупцями, так і у юридичному супроводі даного питання. Також ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_18 із працівником ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8. Для купівлі даного обєкту необхідні були кошти, тому ОСОБА_8 оформив кредит в банку. Погашенням кредиту повинен був займатися ОСОБА_8, після продажу даного обєкту повинен був погасити кредит. Кредити були оформлені на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Після продажу корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач»і розрахунку за об'єкт нерухомості по АДРЕСА_10, кредити, оформлені на його ім'я та на ім'я ОСОБА_19, погашені не були.

 

Також в січні 2009 року спілкувався із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які пропонували викупити проблемні кредити ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28. По даним кредитам виступив поручителем, однак вони не були погашені.

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що він не отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 49 500 доларів США та не укладав кредитну угоду № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Він не надавав копію свого паспорта громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. Однак, ОСОБА_30 припустив, що документи для оформлення кредиту на його ім'я самовільного могли взяти ОСОБА_3, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 Таке припущення ОСОБА_30 зробив у зв'язку з тим, що в 2007 році він проводив ремонт в офісному приміщенні на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 В цей час він проживав у квартирі, яку йому надали останні, та від якої у вищевказаних осіб були ключі. У його власності ніколи не перебували автомобілі марки АУДІ А6 та марки БМВ Х5, які вказані предметом застави по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Також ОСОБА_30 показав, що він не підписував будь-яких документів, що стосуються видачі вищевказаного кредиту. Зокрема, трьох екземплярів договорів кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів графіку погашення кредиту по договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів додаткової угоди № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. ОСОБА_30 не знайомий з громадянином ОСОБА_18, який виступив поручителем по його кредиту. ОСОБА_30 також показав, що після першого допиту в прокуратурі Волинської області до нього дзвонив ОСОБА_6 та цікавився чи не викликали його в прокуратуру Волинської області. Він відповів, що викликали, у відповідь на це ОСОБА_6 сказав, щоб він не переживав, оскільки кредит оформлений на ім'я ОСОБА_30, буде незабаром погашений, а також те що по даному кредиту є нормальне заставне майно, за рахунок якого можна закрити заборгованість по даному кредиту. Окрім того, ОСОБА_30 показав, що він не підписував заяву № 63 від 14.12.2007 року на видачу готівки, заяви на переказ готівки № 431 від 15.01.2008 року, № 385 від 15.02.2008 року, № 22 від 28.03.2008 року, № 350 від 22.04.2008 року, № 454 від 25.04.2008 року, № 168 від 30.05.2008 року, 938 від 27.06.2008 року, № 372 від 31.07.2008 року, 985 від 01.10.2008 року, 332 від 23.01.2009 року та не завіряв власним підписом копію паспорта громадянина України, що наявна в матеріалах кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Взагалі документів, які містяться у цій кредитній справі він не підписував (т.11 а.с. 67-69, 71-73).

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що в певний час він брав на себе кредити в банку «Надра», які повернуті. Окрім того, повідомив, що на прохання ОСОБА_8 він підшукав земельну ділянку в Бородянському районі Київської області вартістю 100 000 доларів США. Коли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знайшли потрібну суму коштів для придбання земельної ділянки, ОСОБА_8 приїхав у м. Київ, де зустрівся з ним. У подальшому ОСОБА_8 передав власнику земельної ділянки кошти, він передав ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянки. В 2008 році ОСОБА_8 почав говорити, що йому терміново потрібні кошти. Він висував до нього претензії з приводу того, що земля вже протягом довгого періоду не переоформлена, а в нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є певні проблеми матеріального характеру. В кінці-кінців ОСОБА_43 поставив перед ним вимогу повернути кошти в сумі 100000 доларів США, які він витратив на придбання земельної ділянки. Що й було зроблено. Земельну ділянку придбали з метою ведення бізнесу. Він розумів, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діяли спільно, а він був як посередник. Однак мову про землю вів з ОСОБА_8. Про оформлені на його ім'я кредити він дізнався у прокуратурі. (т.11а.с.20-23, 24-27, 28-31)

 

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №214 від 14 травня 2010 року, вбачається, що рукописний текст, що знаходиться в акті перевірки наявності та стану майна, котре перебуває в заставі/іпотеці по кредиту Позичальника (ОСОБА_9) від 23 грудня 2007 року, виконано ОСОБА_3. Підписи, які виконані перед прізвищем (ОСОБА_4) в акті перевірки наявності та стану майна, що перебуває в заставі\ іпотеці по кредиту позичальника від 23.12.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_4»у розпорядженні про врахування на позабалансовому обліку майна загальною ліквідаційною вартістю 318 007,50 від 25.05.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_4»у розпорядженні про видачу готівкових коштів в сумі 50 000, 00 доларів США від 25.05.2007 року, в графі «Доповідач: ОСОБА_4.»протоколу №554 засідання малого кредитного комітету від 25.06.2007 року, в графі «Експерт ОСОБА_4»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_9, на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, в графі «Експерт ОСОБА_4.» рахунку вартості об'єкта оцінки на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, в графі «Експерт ОСОБА_4.»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_25, на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_23), в графі «Експерт ОСОБА_4.»рахунку вартості об'єкта оцінки на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_23), в графі «Експерт ОСОБА_4.»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_25, на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_24), в графі «Експерт ОСОБА_4.»рахунку вартості об'єкта оцінки на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_24) - виконані ОСОБА_3. Підписи, які знаходяться в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року, в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року та в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, ймовірно, виконано не ОСОБА_25, а іншою особою (т.16 а.с. 296-323).

 

З висновку технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, вбачається, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, що міститься в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, що міститься в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, виготовлені з копії закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920, виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №63 від 16 лютого 2010 року, вбачається, що вирішити питання «Ким виконані підписи в графі «ОСОБА_24»у двох кредитних угодах 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року ОСОБА_24 чи іншою особою та «Ким виконаний підпис в графі «Зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки №919 від 25.05.2007 року ОСОБА_24 чи іншою особою, не виявилося можливим (т.16 а.с. 248-253)

 

Висновком технічної експертизи документу №209 від 12 травня 2010 року, підтверджується те, що копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_46 НОМЕР_26 від 01.04.2007, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_46 НОМЕР_26 від 01.04.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_46, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_46, яка міститься в матеріалах кредитної справи № № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль НОМЕР_14, власником якого являється ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 на автомобіль НОМЕР_15, власником якого являється ОСОБА_24, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_24, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_24 НОМЕР_28 від 07.03.2007 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_24 НОМЕР_28 від 07.03.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_24 НОМЕР_29, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_24 НОМЕР_29, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія паспорта громадянина України ОСОБА_24 НОМЕР_30, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_24, виготовлена з копії паспорта громадянина України ОСОБА_24 НОМЕР_30, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485 (т.15 а.с. 165-183).

 

Висновком експерта № 215 від 04.05.2010 року встановлено наступне: Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»зворотної сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31 -виконані ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії зворотної сторони паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. -виконаний ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться на зворотній стороні ближче до правого зрізу аркуша -виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30. Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»лицевої сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31 -виконані ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру ксерокопії лицевої сторони паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. - виконаний ОСОБА_3. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_30 НОМЕР_31, який знаходиться на лицевій стороні ближче до правого зрізу аркуша -виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30. Вирішити питання «Ким виконані підписи розміщенні: в графі «Позичальник ОСОБА_30»аркушів Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 97), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 99), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 103); в графі «Позичальник ОСОБА_30.»аркуш Додатку № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року Графік погашення кредиту: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 94), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 98), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 102); в графі «ОСОБА_44 ОСОБА_30»аркушів Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 95), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 96), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 101) ОСОБА_3, ОСОБА_30, чи іншою особою?»- не виявляється можливим. Підпис в графі «Менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_4»Розпорядження підрозділу кредитного адміністрування від 14.12.2007 року - виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі «Зазначену суму одержав»Заяви на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року - виконаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_30 (т. 15 а.с. 13-30).

 

Висновком експерта № 213 від 11.05.2010 року встановлено наступне: Підпис розміщений в графі «Зазначену суму одержав»Заява на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_28 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667 -ймовірно виконаний не ОСОБА_28, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв'язку з виконанням підписів простими малоінформативними рухами, де відобразився комплекс ознак недостатній для вирішення питання в категоричній формі. Вирішити питання «Ким виконаний в графі «Зазначену суму одержав»заяви на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_28 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667, ОСОБА_3 чи іншою особою?»- не виявляється можливим, тому що підписи являються неспівставними об'єктами, тобто не співпадають по транскрипції (елементарному складу), складності виконання, підписи виконані простими малоінформативними рухами і містять обмежений об'єм графічного матеріалу (т.15 а.с. 98-100).

 

Висновком експерта № 217 від 13.05.2010 року встановлено, що буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу в клітинку з логотипом «Райффайзен Банк»та буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу з розграфленою таблицею, виконано ОСОБА_3 (т.15 а.с. 201-205).

 

Висновком експерта № 211 від 12.05.2010 року встановлено наступне: рукописно-цифрові записи: «НОМЕР_32»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «08.11.2010»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «НОМЕР_33 від 14.12.2007 ОСОБА_30 НОМЕР_34 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_4 /USD/60 міс»виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_28 02.11.2007 49500 USD 36 міс ОСОБА_4»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів», наданому на дослідження - виконані ОСОБА_3 (т.15 а.с. 223-230).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №474 від 25 листопада 2009 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.», у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_34, а іншою особою (т.16 а.с. 12-22).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №216 від 05 травня 2010 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_34.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано ОСОБА_3 з загальним наслідуванням підпису ОСОБА_47 (т.16 а.с. 40-51).

 

У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи №473 від 19 листопада 2009 року, підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_35.»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 629 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_35, а іншою особою (т.16 а.с. 96-104).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №211 від 12 травня 2010 року, вбачається, що рукописно-цифрові записи «НОМЕР_32»в рядку «674»в графі № позичкового рахунку», 08.11.2010»в рядку «674», в графі № позичкового рахунку», «НОМЕР_35 від 14.12.2007 року ОСОБА_30 НОМЕР_36 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_4/ USD/60 міс», «717 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року ОСОБА_34 НОМЕР_37 14,4% 17.12.2012 ОСОБА_4/ USD/60 міс, виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_28 2.11.2007 року 45000 USD 36 міс. ОСОБА_4», «823 ОСОБА_35 21.12.2007 року 47000 322000,00 60 міс. ОСОБА_4», «825 ОСОБА_34 21.12.2007 року 49500 325200,00 60 міс. ОСОБА_4»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів»наданих на дослідження - виконані ОСОБА_3 (т.15 а.с. 223-230).

 

Висновком технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, встановлено, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, яка розміщена в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_9, яка розміщена в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року виготовлені з копії закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_25 виданого на імя ОСОБА_9, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_9, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку експерта № 95 від 10.03.2010 року, вбачається, що на персональних комп'ютерах якими користувались ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_43 виявлена переписка між вказаними особами, що велась за допомогою програми «Джабер Клієнт». Інформацію про вказану переписку експертом записано диск формату CD-R, який долучено до вказаного висновку експерта (т.13 а.с. 248-253).

 

Із даної переписки вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_43 вели переписку з приводу отримання кредитів, купівлі та продажу нерухомого та іншого майна (т.13 а.с. 255-357).

 

Службовий статус підсудних підтверджується наступними документами: наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_3 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 8), наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 43), наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 84), наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 91), посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи та додатку № 1 до названої посадової інструкції, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_3, ОСОБА_8, були наділені наступними обов'язками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто в період вчинення злочинів були службовими особами (т.14 а.с. 123-150), типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та відповідно до якої ОСОБА_6 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра» був наділений наступними обов'язками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного зв'язку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263), посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обов'язками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-суб'єктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будув службовою особою (т.14 а.с. 107-114).

 

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35, на яких оформлялись «підставні»кредити, є послідовними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, підтверджуються як матеріалами кредитних договорів, так і іншими доказами по справі, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

 

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

 

Таким чином, враховуючи конкретні встановлені судом обставини вчинених злочинів, порядок діянь та можливостей кожного з підсудних, тривалу узгодженість дій підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для досягнення єдиної спільної мети, а тому суд приходить до висновку про стійкість злочинного об'єднання вказаних підсудних, з розподілом функцій та обов'язків згідно плану та про обізнаність учасників організованої групи про план діяльності.

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, приходить суд до висновку про винуватість ОСОБА_8 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.).

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 доведена в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.4 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9, ОСОБА_13.).

 

Окрім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України. (епізод -ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_9.).

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудних за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35).

 

Окрім того, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України. (епізод -ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.)

 

Окрім того, винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доведена в умисному складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, а підсудної ОСОБА_3 також у видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфікує дії підсудних за ст.366 ч.2 КК України. (епізоди ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_24; ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35.)

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 доведена в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.4 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_9 кредитна лінія).

 

Окрім того, винуватість підсудного ОСОБА_6 доведена і в умисному підбуренні до службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тому кваліфікує його дії за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України (епізод ОСОБА_9, ОСОБА_24 кредитна лінія).

 

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 доведена в умисному пособництві старшому менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення №11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3 та заступнику директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директору дирекції філії ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. (епізоди -ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_35.).

 

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер суспільної небезпечності та тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких, середньої тяжкості, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. 

 

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

 

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним: ОСОБА_3, ОСОБА_8 -часткове добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8-щире каяття, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - активне сприяння розкриттю злочину.

 

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_6, та ОСОБА_3 суд, в силу ст.66 КК України, відносить причини та умови які сприяли вчиненню злочинів, а саме, відсутність внутрішнього банківського контролю.

 

Окрім того, бере суд до уваги і ту обставину, що завдяки показанням підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вдалось розкрити вчинення злочинів організованою групою, що, на думку суд, істотно знижує суспільну небезпеку вчинених цими підсудними діянь.

 

Враховуючи всі обставини справи, особи підсудних: ОСОБА_3, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно позитивно (т.17 а.с. 7, 9), має на утриманні двох малолітніх дітей та батька-інваліда (т.17 а.с.13, 14), частково відшкодувала завдані збитки, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому дані обставини істотно знижує суспільну небезпеку вчинених нею діянь.

 

Підсудний ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС (т.18 а.с.4), має на утриманні малолітню дитину.

 

Підсудний ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання (т.17 а.с.177, 178, 179), має наукове звання.

 

З огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд знаходить за можливе та необхідне, в силу ст. 69 КК України, призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України. 

 

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна. Враховуючи, що на утримані у ОСОБА_3 знаходиться двоє малолітніх дітей, остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому суд вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України.

 

Суд знімає арешти: з земельних ділянок, що знаходяться на території Маяківської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241), які належать ОСОБА_49, та в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538 яка належить ОСОБА_17, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладався арешт за адресою АДРЕСА_12 (т.12 а.с.150), які належать ОСОБА_49, також на спортивний тренажер «ОРБ ТРЕК «Хавк», телевізор «Тошіба»які належать ОСОБА_50, також на перстень (метал-золота 585, вага -5,73г, вставка -2 перлини), сережки (метал-золото 585, вага -8,46г., вставка -4 перлини) які належать ОСОБА_42

 

Суд знімає арешт із належних ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка була передана ним в іпотеку ПАТ КБ «Надра» згідно Договору іпотеки від 26.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_51 за реєстровим № 6859, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 14-ЖК від 26.12.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра», автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, кузов № НОМЕР_17, який був переданий ним в заставу ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов"язань по договору «Автопакет»№ 90-АТ від 19.03.2008р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»; ОСОБА_8 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка була передана ним в іпотеку ПАТ КБ «Надра»згідно Іпотечного договору від 17.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_52 за реєстровим № 4268, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 71-Б від 17.09.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»; ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка була передана нею в іпотеку ПАТ КБ «Надра»згідно Іпотечного договору від 06.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_52 за реєстровим № 4006, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору№ 68-Б від 21.08.2007р., укладеному з ПАТ КБ «Надра»та залишає банку, як заставне майно.

 

 ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Луцьке Регіональне управління заявило цивільний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 5182702,90 грн. 

 

ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Луцьке Регіональне управління заявило цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 2434619,48 грн. 

 

Враховуючи всі матеріали справи, керуючись ст. 28 КПК України, позова підлягають до часткового задоволення.

 

Що стосується стягнення з підсудних заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах, то в цій частині суд залишає цивільні позови без розгляду, оскільки дані суми, на думку суду не випливають з пред'явленого обвинувачення.

 

Щодо стягнення заборгованостей по тілу кредиту, то суд задовольняє дані позов в цій частині в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджений документально, При цьому суд стягує з ОСОБА_8 кошти, якими той заволодів по кредитах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10,ОСОБА_13, ОСОБА_17. Решту сум суд стягує з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно.

 

Майно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на яке накладено арешт, підлягає конфіскації.

 

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.81 КПК України.

 

Судові витрати за проведення експертиз, суд стягує з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в частках в доход держави.

 

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

 

З А С У Д И В

 

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, і призначити їй покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (девять) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції.

 

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 березня 2010 року.

 

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 03 березня 2010 року.

 

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 5182702,90 грн. задовольнити частково. 

 

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 2434619,48 грн. задовольнити частково. 

 

Стягнути в користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 2372578 (два мільйони триста сімдесят дві тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_8 845626 (вісімсот сорок пять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 07 коп. та 1486440 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч чотирста сорок) грн. 39коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Речові докази -документи та їх копії (т.8 а.с.68-79, т.3 а.с.115-128, т.8 а.с. 27-38, т.8 а.с. 46-57, 61, т.8 а.с. 86-97, т.8 а.с. 103-113, т.3 а.с. 12, 250-276, т. 8 а.с. 3-17, т.8 а.с. 121-152, т.7, а.с. 198-205, т.7 а.с. 1-23, 24-42, т. 3, а.с. 133-238, т.10 а.с. 240, т.4 а.с. 1-42, 43-98, 99-149, 150-199, 200-247, т.13 а.с. 5-292, т.2 а.с. 115-137, т.2 а.с. 83-86, т.13 а.с. 302-344, т.3, а.с. 13-108, т. 5 а.с. 208-232, т.6 а.с.1-35, 36-51, 52-156, 157-267, т.10 а.с. 62, т.8 а.с. 238 -залишити в матеріалах справи; журнал реєстрації протоколів кредитних комітетів (експрес-кредити) в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_9 ОСОБА_29, журнал реєстрації договорів мікрокредити, в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_9 ОСОБА_29, оптичний СD диск на якому в електронному вигляді знаходиться наступна інформація: договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року, договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 20.03.2007 року, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_53, переписка ОСОБА_54 з ОСОБА_4, переписка ОСОБА_4 та ОСОБА_8, переписка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінальної справи;

 

Три системні блоки персональних комп'ютерів (серійні номери YBES 336479, YBFC 356747 та YBFC 302815), вилучених у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ(якими користувалися ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3.), повернути у ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. 

 

Арешт, накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території Маяківської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241); в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 012 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладено арешт за адресою АДРЕСА_12 (т.12 а.с.150), також на спортивний тренажер «ОРБ ТРЕК «Хавк», телевізор «Тошіба»які належать ОСОБА_50, також на перстень (метал-золота 585, вага -5,73г, вставка -2 перлини), сережки (метал-золото 585, вага -8,46г., вставка - 4 перлини) які належать ОСОБА_42 - зняти.

 

Арешт, накладений на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, та легкового автомобіля марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, кузов № НОМЕР_17, на квартиру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, на квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 -зняти та передати ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, як заставне майно.

 

Майно ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, на яке накладено арешт, звернути в рахунок конфіскації майна (т.12 а.с. 167, 214, 216, 241, 225, 237, 238, 194, 196, 241, 203, 205, 238, 207, 240, 209, 242, 210, 152, 155, 241, 156,).

 

Судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 12002 (дванадцять тисяч дві) гривні 76 коп. стягнути з підсудних в доход держави у таких частках: з ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - по 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 92коп. з кожного.

 

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

 

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під варту.

 

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області , через Луцький міськрайонний суд, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими під вартою в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25486052

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 1-826/2011

Провадження №11/0390/627/2012

 

Головуючий у 1 інстанції: Барчук В.М.

 

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України

 

Доповідач: Бешта Г. Б.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06 листопада 2012 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого судді - Бешти Г.Б.,

суддів -Польового М.І., Хомицького А.М.,

при секретарі -Бубало О.О.,

 

за участю прокурора - Покидюка В.М.,

 

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

 

захисника ОСОБА_4,

 

представника цивільного позивача -ОСОБА_5,

 

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року, яким

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку в АДРЕСА_5 громадянку України, з вищою освітою, розлучену, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судиму, засуджено

 

- за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст. 209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

В строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 по 22 березня 2010 року включно.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції;

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, засуджено:

 

- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.191 ч.4 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 06 березня 2010 року;

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого, засуджено:

 

- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

- за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 03 березня 2010 року.

 

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишено попередні: ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -тримання під варту.

 

Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2372578 (два мільйони триста сімдесят дві тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_3 845626 (вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 07 коп. та 1486440 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 39 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та арештованого майна, -

 

в с т а н о в и л а:

 

Згідно вироку суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

 

Так, в листопаді 2006 року, менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8, що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а в заставу буде надано належний ОСОБА_3 автомобіль MERCEDES-BENZ 300D, право власності на який на час видачі кредиту буде оформлено на ОСОБА_8 Обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 також візьме на себе. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківському працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в листопаді 2006 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_8 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та копію посвідчення водія і сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року на ім'я ОСОБА_8

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/341/ОМ від 03.11.2006 року, гарантійний лист від 03.11.2006 року та протокол № 371 від 03.11.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору задній міст до автомобіля MERCEDES-BENZ 124. Хоча насправді у ОСОБА_8 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 03.11.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.11.2006 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав на власні потреби - розрахувався за придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ 300D.

 

В грудні 2006 року, ОСОБА_3, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_9 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності та сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, ОСОБА_3 долучив до матеріалів кредитної справи документи на квартиру своєї знайомої ОСОБА_10, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, провів оцінку даної квартири та склав неправдивий документ - протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання кредитного комітету про те, що вказана квартира є заставним майном по даному кредиту. Також з цією метою ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів вищевказаної кредитної справи неправдиві документи: гарантійний лист від 14.12.2006 року, договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/371/ОМ від 14.12.2006 року та протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких ОСОБА_9 надає в заставу для ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ пральну машину Wirpool AWT 7125, хоча насправді у останнього такої побутової техніки не було і він її в заставу банку не надавав.

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9 разом із підробленим ним офіційними документом - протоколом № 406 від 14.12.2006 року на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 14.12.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 41 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2006 року еквівалентно 207 050 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 легалізував, використавши на придбання автомобіля «МАН», номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_1.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, придбав ввезений із-за кордону транспортний засіб марки «МАН», номер шасі НОМЕР_13, який був зареєстрований в Камінь-Каширському РЕР ДАІ УМВС України у Волинській області із присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_8 не було відомо про злочинне походження коштів, за які був придбаний згаданий транспортний засіб.

 

Після цього, зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_3 для отримання прибутку у вигляді орендної плати, передав громадянину ОСОБА_11, якому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність на керування автомобілем.

 

В лютому 2007 року, ОСОБА_3, повторно, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_12 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Крім того, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_12 про те, що за кредитні кошти, отримані на ім'я останнього, буде придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, який буде надано в заставу по даному кредиту. ОСОБА_12, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, із документів, які були у матеріалах попередніх кредитних справ ОСОБА_12, виготовив копію паспорта ОСОБА_12 та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності. Із копій документів ОСОБА_12 ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12

 

З метою створити достатні підстави для видачі кредиту ОСОБА_12, ОСОБА_3 зареєстрував на нього автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також склав договір застави вказаного транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року та інші документи, які посвідчували факт передачі ОСОБА_12 у заставу зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року, гарантійний лист від 15.02.2007 року та протокол № 458 від 15.02.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_12 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору пральну машину Ariston, ALM 129, 2006 року випуску та коробку передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Хоча насправді у ОСОБА_12 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_12 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 15.02.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на ім'я ОСОБА_12 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 15.02.2007 року еквівалентно 95 950 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, який використав ці кошти на власні потреби - розрахувався за автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2.

 

В квітні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Також ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8 про те, що в заставу по даному кредиту буде надано автомобіль BMW 535I, котрий належить ОСОБА_10 та який він хоче придбати за кредитні кошти, отримані на його (ОСОБА_8.) ім'я. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, виготовив копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 із копій цих документів, які знаходились у попередній кредитній справі ОСОБА_8, та сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я вищевказаного громадянина.

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, ОСОБА_3 склав документи - нотаріально посвідчений договір застави від 18.04.2007 року та опис майна, яке передається в заставу від 18.04.2007 року, відповідно до яких громадянка ОСОБА_10 надає в заставу по кредиту ОСОБА_8 свій автомобіль BMW 535I. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: два примірники договорів застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/469/ОМ від 18.04.2007 року, два примірники гарантійного листа від 18.04.2007 року та протокол № 514 від 18.04.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору телевізор SONY WEGA, KVBZ 21. Хоча насправді у ОСОБА_8 вищевказаного майна не було.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 18.04.2007 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.04.2007 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав ти на власні потреби - розрахувався із ОСОБА_10 за придбаний у останньої автомобіль BMW 535I.

 

В червні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, звернувся із проханням до ОСОБА_13 оформити на ім'я останнього кредитну карточку у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ нібито для виконання своїх службових обов'язків по роботі з клієнтами банку. ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_3 погодився та надав останньому для оформлення кредитної картки копію паспорта громадянина України і копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З отриманих у ОСОБА_13 документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 25 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МК/518/ТЗ-1 від 11.06.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, та договір застави майнових прав № 6М/2007/840-МК/518/МП від 11.06.2007 року громадянина ОСОБА_15 на автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4. Хоча насправді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_13

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 під виглядом документів, пов'язаних із оформленням кредитної картки, надав для підписання ОСОБА_13 кредитний договір № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року, графік погашення кредиту від 11.06.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/518/ОМ від 11.06.2007 року, гарантійний лист від 11.06.2007 року, заявку на видачу кредиту від 07.06.2007 року та заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, який підписав вказані документи.

 

У подальшому, 11.06.2007 року, ОСОБА_3, маючи у своєму розпорядженні заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 11.06.2007 року еквівалентно 125 250 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які використав на погашення кредитів, що були отримані ОСОБА_3 по попередніх фіктивних кредитах.

 

В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на тій же посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою погашення попередньо оформлених фіктивних кредитів у вищевказаній банківській установі, вирішив оформити ще один фіктивний кредит на свого знайомого ОСОБА_13

 

З цією метою ОСОБА_3 із попередньої кредитної справи на ім'я ОСОБА_13 зняв копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останнього, із яких сформував матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року.

 

Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 44 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МКЛ/548/ТЗ-1 від 13.07.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Хоча насправді ОСОБА_14 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавав, про що свідчить відсутність підписів названої особи у договорі застави, який міститься у кредитній справі ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_3 оформив завідомо підроблений документ - протокол № 612 від 11.07.2007 року засідання малого кредитного, комітету відповідно до якого ОСОБА_14 надав заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль Wolksvagen LT 35 та автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року випуску. Хоча ОСОБА_14 в заставу вказаних вище транспортних засобів не надавав, про що свідчить відсутність у матеріалах кредитної справи договорів застави вказаних транспортних засобів.

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/548 від 13.07.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 сформував заяви на видачу готівки № 308 від 13.07.2007 року та № 40 від 16.07.2007 року, у яких підробив підписи замість ОСОБА_13 Маючи у своєму розпорядженні вказані заяви на видачу готівки, ОСОБА_3, 13.07.2007 та 16.07.2007 року отримав кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 44 000 доларів, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.07.2007 року та 16.07.2007 року еквівалентно 222 220 гривням та є особливо великим розміром, які привласнив та використав на власні потреби -погашення заборгованості по попередніх кредитах. 

 

В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, вирішивши придбати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, для організації діяльності агенства нерухомості «Піраміда-інвест». Оскільки необхідної суми коштів для придбання вказаного нерухомого майна в ОСОБА_3 не було, він звернувся із незаконною пропозицією до своєї матері ОСОБА_16 з проханням оформити на її ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 69 000 доларів США. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_16, що у заставу по даному кредиту буде надана квартира, яка буде придбана за залучені у вищевказаний спосіб кредитні кошти та остання будь-яких обов'язків по погашенню даного кредиту нести не буде. ОСОБА_16, довіряючи своєму сину, надала згоду на оформлення кредиту на її ім'я.

 

У подальшому, в липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, діючи з вищевказаних мотивів, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_16, отримав в останньої копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та інших документів, які свідчать про те, що ОСОБА_16 здійснює підприємницьку діяльність. З вищевказаних документів ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16

 

У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_16 та що остання не має достатніх прибутків для погашення зазначеного кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості на своєчасне погашення кредиту, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16 на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 05.07.2007 року, одержав у касі ВАТ КБ «Надра»кошти на ім'я ОСОБА_16 в сумі 69 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.07.2007 року еквівалентно 348 450 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і використав ці кошти на власні потреби - придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.

 

В березні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_17 та ОСОБА_18, довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_19 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_6, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_7, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_18 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_14 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі Мереседес-Бенц 413 реєстраційний номер НОМЕР_12, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_9, а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_10, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_11 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_17 та ОСОБА_18, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, отримали на прохання ОСОБА_3 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696 900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_3, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач».

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_3 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_3, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_22, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600 000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_3 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Так ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо організувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.

 

Так, ОСОБА_1, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340 500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на ім'я підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 при цьому також підбурив інших службових осіб до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

ОСОБА_1 також вчинила злочини, перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом даного відділення, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою, а ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_3 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_1, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обов'язків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати об'єкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_1 та менеджер ОСОБА_3 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_8 і ОСОБА_23 та заволодіти коштами банку в сумі 100 000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на ім'я згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали кредитної справи на ОСОБА_8 повинна була сформувати ОСОБА_1, а матеріали кредитної справи ОСОБА_23 повинен був сформувати ОСОБА_3 ОСОБА_2, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_8, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_1 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_8 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_8, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_8 та копії двох віз, за номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_8 З названих копій документів ОСОБА_8 ОСОБА_1 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_8 про надання останньому кредиту в сумі 50 000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_8 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_1 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_24, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказала неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_23, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_23 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали справи про кредитування ОСОБА_8 та ОСОБА_23 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2

 

ОСОБА_2 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_8 та ОСОБА_23, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_3 та ОСОБА_25 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_2 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_8 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_23 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_8 та ОСОБА_23 отримані кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_2 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100 000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_3 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_26 кошти в сумі 100 000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_26 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_3, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи доручення ОСОБА_26, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_2, який був службовою особою, та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_27 коштів на суму 49 500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_28 коштів на суму 45 000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_29 коштів на суму 49 500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_30, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили план, згідно якого ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_28 та ОСОБА_29, на ім'я яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 повинна була переконати ОСОБА_27, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на ім'я останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_2, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_1 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_27 дати згоду на оформлення кредиту на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_1 візьме на себе. ОСОБА_27, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_1 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_27 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_27 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_27, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_27, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_27 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_32, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 49 500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_27 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на ім'я ОСОБА_27 на суму 49 500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернувся до громадянина ОСОБА_28 з проханням - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_28, довіряючи ОСОБА_3, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. 

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на ім'я вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_28 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії на суму 45 000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_1 надала на підпис ОСОБА_28 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_28 підписав на прохання ОСОБА_3

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії в сумі 45 000 доларів США, ОСОБА_1 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_28 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_1 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_29 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_1 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_29

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_29, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_29 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_29 в сумі 45 000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_29 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_29 Також ОСОБА_1 долучила отриману від ОСОБА_3 копію паспорта громадянина України ОСОБА_29, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надали кошти в сумі 144 000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_30, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_30 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на ім'я яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_1 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_2 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_3 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підшукав осіб, на ім'я яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_33, яка раніше надавала документи ОСОБА_3 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_34, котрий звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2 500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_33, які остання надавала ОСОБА_3 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_33 для відкриття кредитної лінії в сумі 49 500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_33 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_33, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_33

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49 500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, використовуючи документи ОСОБА_34, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2 500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47 000 доларів США.

 

Зокрема, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_34 для відкриття кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_34 кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_34

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_35, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14 000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на ім'я ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_35, що кошти в сумі 14 000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_8, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_35, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_2, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_35 подав на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_8 для видачі траншу в сумі 14 000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_36 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на ім'я ОСОБА_8 траншу в сумі 14 000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_35 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у зв'язку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_2, який заволодів ними та використав на власні потреби. 

 

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати через м'якість призначеного їй покарання. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_1 була ініціатором вчинення злочинів, перешкоджала встановленню істини по справі, матеріальні збитки банку не відшкодувала.

 

Просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_1, яким призначити останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їй статей. 

 

Також просить вирок суду в частині засудження підсудних за ч. 1, 3 ст. 209 КК України, а справу в цій частині закрити. 

 

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_6 вважають вирок в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не була службовою особою та не вчиняла службові злочини. Крім того, заперечують створення та участь у вчиненні злочину в складі організованої групи.

 

Прохають вирок суду в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) скасувати, а справу провадженням закрити. Вирок в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 5 ст. 191 КК України змінити та перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 222 КК України за всіма епізодами обвинувачення.

 

Крім того, прохають застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію в 2011 році»та звільнити її від покарання.

 

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції вказує, що судом допущено однобічність та неповноту судового слідства, не дано належної оцінки його показанням, не взято до уваги, що він не мав умислу заволодіти, розтратити чи привласнити чуже майно.

 

Зазначає, що не був обізнаний в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без відома позичальників використовують їх документи для оформлення фіктивних кредитних справ і самостійно отримують кошти в касі банку. Погоджуючи видачу кредитів або даючи рекомендації на їх отримання був впевнений у дотриманні процедури.

 

Крім того, при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому. 

 

Просить вирок суду змінити: виправдати його за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 (по епізоду ОСОБА_34 та ОСОБА_33.) КК України, перекваліфікувати його дії на ст. 222 КК України, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України та призначити міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, стягнути збитки із розрахунку 5 грн. 05 коп. за долар США на момент вчинення злочинів.

 

У доповненні до апеляції ОСОБА_2 зазначає, що його дії підпадають під санкцію ст. 222 КК України та просить змінити кваліфікацію злочинів. 

 

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції, не оспорюючи кваліфікації дій, вказує на призначення йому надто суворого покарання.

 

Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано молодий вік ОСОБА_3, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, позитивну характеристику засудженого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував заподіяну банку шкоду. Крім того, судом не було враховано службову залежність від інших осіб, які також були притягнуті до кримінальної відповідальності та те, що саме завдяки показанням даного засудженого було розкрито вчинення злочину організованою групою.

 

 Разом з тим, вважає, що сума цивільного позову банку «Надра»повинна рахуватись за курсом долара, який був на момент вчинення злочину, тобто 5 грн. 5 коп. за 1 долар США, а не 7 грн. 97 коп., як було нараховано заборгованість банком.

 

Просить вирок суду змінити та зменшити призначене йому покарання до трьох років. Крім того, просить зменшити суму, яка підлягає відшкодуванню в користь банку «Надра».

 

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив інші, засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які в частині закриття справи за ч.ч.1, 3 ст. 209 КК України підтримали апеляцію прокурора, а в решті заперечили та їх апеляції просили задоволити, представника цивільного позивача ОСОБА_5, який заперечив апеляцію засуджених в частині вирішення цивільного позову, а в решті просив вирок залишити без зміни, провівши частково судове спідство по справі, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора, засуджених та захисника підлягають до часткового задоволення.

 

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

 

У даній справі зазначених вимог закону судом не було дотримано.

[ANTIRAID]

Так, судом не враховано, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України характеризується спеціальними ознаками і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто предикатного діяння.

 

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та використав кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

 

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 209 КК України.

 

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України (епізод -ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.)

 

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, головною метою якого є недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами.

 

У даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти одержали у кредит легально, офіційно, які не потребують надання їм правомірного вигляду.

 

Крім того, судом не взято до уваги роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №5 "Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", де зазначено, що не є предметом легалізації кошти одержані як кредити внаслідок надання неправдивої інформації відповідними спеціальними суб'єктами, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, перелічені у ст. 209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально).

 

За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляцій учасників процесу щодо безпідставного засудження ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України.

 

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ч. 3 ст. 209 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в їх діях складу злочину.

 

Твердження захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що вони не були службовими особами, спростовуються наявними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

 

Так, службовий статус засуджених підтверджується наступними документами:

 

- наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 8);

 

- наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 43);

 

- наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 84);

 

- наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 91);

 

- посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_1, ОСОБА_3, були наділені наступними обов'язками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто виконували адміністративно-господарські функції (т. 14, а.с. 123-150);

 

- типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та відповідно до якої ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»був наділений наступними обов'язками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного зв'язку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263);

 

- посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обов'язками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-суб'єктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будучи службовою особою (т.14 а.с. 107-114).

 

З врахуванням зазначених наказів та інструкцій колегія суддів погоджується з висновком суду про вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням службового становища та вірною кваліфікацією їх дій, а тому підстав для задоволення апеляцій підсудних в частині перекваліфікації їх дій на ст. 222 КК України немає.

 

Не заслуговують на увагу твердження засуджених і про те, що вони діяли не в складі організованої групи.

 

Так, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

 

З врахуванням конкретних, встановлених судом першої інстанції обставин вчинених злочинів, порядку діянь та можливостей кожного з засуджених, тривалу узгодженість дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для досягнення єдиної спільної мети, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стійкість злочинного об'єднання вказаних засуджених, з розподілом функцій та обов'язків згідно плану та про обізнаність всіх учасників організованої групи про план діяльності.

 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суд повинен призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

 

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

 

Обираючи покарання засудженим, суд першої інстанції правильно врахував характер суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

 

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлено.

 

До обставин, що пом'якшують покарання суд першої інстанції відніс:

 

- ОСОБА_1, ОСОБА_3 -часткове добровільне відшкодування завданих збитків,

 

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -щире каяття,

 

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - активне сприяння розкриттю злочину.

 

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд, в силу ст.66 КК України, суд відніс причини та умови, які сприяли вчиненню злочинів - відсутність внутрішнього банківського контролю.

 

Крім того, судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких вона виховує одна, батька-інваліда та хвору матір, частково відшкодувала завдані збитки, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

 

Враховано судом і те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має наукове звання.

 

З огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість призначення їм основного покарання за ч. 5 ст. 191 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України, застосувавши ст. 69 КК України. 

 

Крім того, вартість майна, належного засудженим і на яке накладено арешт значно перевищує суму завданих збитків, а тому існує висока ймовірність відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

 

Безпідставним є твердження прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1 перешкоджала встановленню істини по справі, оскільки таких даних у справі немає. 

 

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд дійшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і призначив їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна.

 

З врахуванням того, що на утримані у ОСОБА_1 знаходиться двоє малолітніх дітей, остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд правильно обрав їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України, з визначеннями максимального іспитового строку.

 

Відповідно до ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання в межах іспитового строку і до досягнення дитиною семирічного віку.

 

Разом з тим, на думку колегії суддів, закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України, хоча і суттєво зменшує обсяг обвинувачення, однак не тягне пом'якшення покарання засудженим, оскільки воно їм призначено з застосуванням ст. 69 КК України.

 

Безпідставними є доводи апеляцій засуджених про стягнення збитків заподіяних злочином за курсом долара США на час вчинення злочину, оскільки відповідно до цивільного законодавства при визначенні розміру шкоди суд має виходити з курсу валюти, визначеного Національним банком України на час розгляду справи. 

 

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляції прокурора, засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

Вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України скасувати, а справу щодо них закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

 

Вважати засудженими:

 

ОСОБА_1 - за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції.

 

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно;

 

ОСОБА_2 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 березня 2010 року;

 

ОСОБА_3 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 березня 2010 року.

 

В решті вирок залишити без зміни.

 

Головуючий:

 

 Судді:

 

 http://reyestr.court.gov.ua/Review/27279970

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 0308/16022/12

Провадження № 2/0308/5572/12

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 листопада 2012 року

 

Луцький міськрайонний суд Волинської області

 

у складі : головуючого -судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

 

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куковського І.О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Луцьке регіональне управління про визнання недійсним іпотечного договору, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання недійсним іпотечного договору.

 

Свій позов обґрунтовує тим, що 08.11.2007 р. між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ним був укладений Договір іпотеки, яким забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_4, проте останній жодного відношення до отримання кредитних коштів не мав, оскільки без його відома та згоди працівники банку скористались копією його паспорта та оформили на його ім'я кредит. В наступному ці ж особи підробивши підпис ОСОБА_4 на заяві на видачу готівки, отримали кредитні кошти в касі Банку. Оскільки на момент укладення Договору іпотеки, основне зобов'язання за Кредитним договором було відсутнє, позивач вважає, що оспорюваний ним правочин в цій частині суперечить нормам ст.3, 7, 11 Закону України «Про іпотеку».

 

На підставі ст.3, 7, 11 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 16, 203, 215, 216, 548, 638 ЦК України просить визнати недійсним Договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3, посвідчений 29.04.2009 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 311, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683582 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 311 та виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 8683670 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 311.

 

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

 

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що вироком суду, на який посилається позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог встановлено, що позичальник отримував кошти в банку та підписував кредитний договір, а тому між банком та позичальником виникли правовідносини за кредитним договором, у зв'язку з чим існував також договір іпотеки, який був укладений в його забезпечення. Просив відмовити в задоволенні позову.

 

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

 

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

 

Судом встановлено, що 08.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено Договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674.

 

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії 29.04.2009 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, як майновим поручителем, було укладено Договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 309, за умовами якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

 

Даний факт визнається представниками сторін, а також встановлений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 року по кримінальній справі № 1-826/2011.

 

Цивільне судочинство у судах України здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачено статтею 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

 

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 р. по кримінальній справі № 1-826/2011 про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України було встановлено, що ОСОБА_8, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на виконання розробленого ним плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_4 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_6 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_4

 

14.12.2007 р. старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_4 зовнішнього законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем склала три екземпляри Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 р., після цього надала на підпис ОСОБА_4 договір кредитної лінії, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, які ОСОБА_4 підписав на прохання ОСОБА_8

 

Сформувавши кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_4 кредитної лінії в сумі 45000 доларів США, ОСОБА_6 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 р., яку на прохання останньої підписав ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45000 доларів США.

 

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.11.2012 р. вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 р. відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасовано лише в частині засудження останніх за ст.209 КК України, а в решті - залишено без змін.

 

Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

 

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

 

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Згідно ст.1046 цього ж Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

 

Враховуючи вказані норми закону, а також ту обставину, що ОСОБА_4 Договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 р. не отримував за вказаним договором кредитні кошти, суд приходить до висновку, що цей Договір є неукладеним.

 

Згідно з вимогами ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Отже, законом вимагається обов'язкова наявність основного зобов'язання.

 

Відповідно до ст.11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

 

Оскільки Договір кредитної лінії ОСОБА_4 не укладав та наміру отримувати кредит не мав, відповідно основне зобов'язання за Договором кредитної лінії було відсутнє, а отже Договір іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29.04.2009 р., в реєстрі за № 311 суперечить нормам ст.ст.3, 7, 11 Закону України «Про іпотеку».

 

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

 

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

 

Виходячи із змісту складеного Договору іпотеки № 6М/2007/840-МК/540/І-3 від 29.04.2009 р. він повинен був забезпечити виконання зобов'язань за Договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 р., оскільки ОСОБА_4, як позичальник кредитні кошти за договором не отримував, тобто основне зобов'язання взагалі не виникало, а відтак і не виникало підстав для його забезпечення іпотекою, тому договір іпотеки необхідно визнати недійсним.

 

Згідно з п.2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. №410, реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

 

Відповідно до п.26 вказаного Тимчасового порядку реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

 

Отже, відповідно до вказаних норм запис про будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек підлягає виключенню.

 

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-61, 88, 208, 2099, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 7, 11 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.203, 215, 638, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

Позов задовольнити.

 

Визнати недійсним договір іпотеки № 6М/2007/840=МК/540/І-3, посвідчений 29.04.2009 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 311.

 

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 8683582 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 311.

 

Виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 8683670 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 311.

 

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в користь ОСОБА_3 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28024006

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 0308/16022/12

Провадження № 22-ц/773/209/13

 

Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.

 

Категорія: 27

 

Доповідач: Гапончук В. В.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 березня 2013 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

 

з участю

 

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куковського І.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року,

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про визнання недійсним іпотечного договору задоволено.

 

Визнано недійсним договір іпотеки №6М/2007/840-МК/540/І-3, посвідчений 29.04.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №311. Постановлено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за №8683582 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №311. Також, постановлено виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 8683670 від 29.04.2009 р. про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 311. Вирішено питання про судові витрати у справі.

 

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "Надра" вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

 

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

 

З матеріалів справи вбачається що 08.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 було укладено Договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/674.

 

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між відповідачем та ОСОБА_3 29.04.2009 року укладено договір іпотеки 6м/2007/840-МК/540/І-3, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №309, за умовами якого в іпотеку було передано будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2109,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

 

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до умов кредитного договору №6М/2007/840-МКЛ/674 грошових коштів не отримував. Дані кошти в сумі 45000 дол. США були отримані 08.11.2007 року ОСОБА_7 в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ.

 

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 

Положеннями статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

 

Згідно з ст. 11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

 

Враховуючи положення вищенаведених норм закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки від 29.04.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 коштів згідно вказаного договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року не отримував, а отже цей договір кредитної лінії є неукладеним і основне зобов'язання не виникло, а відтак не виникло підстав для його забезпечення іпотекою.

 

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки фактично зводяться до одностороннього тлумачення позивачем регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд надав належну юридичну оцінку у їх сукупності.

 

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у даній справі судового рішення, оскільки воно постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

 

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення судом апеляційної інстанції викладеної в апеляційній скарзі заяви про накладення арешту на предмет іпотеки - будинок реммайстерні (Г-1), загальною площею 2190,3 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, оскільки така заява ПАТ КБ «Надра» на час постановлення рішення в суд першої інстанції не подавалась.

 

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

 

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий:

 

Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30061726

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа 1-112/2011

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

м. Луцьк 29 квітня 2011 року

 

Луцький міськрайонний суд Волинської області

 

під головуванням судді Клока О.М.,

 

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

 

прокурора Заплотинського В.В.,

 

захисників ОСОБА_1., адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, яка народилась та проживає в АДРЕСА_4, з вищою економічною освітою, неодружена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні неповнолітню дитину, не судима

 

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, який народився в м.Берестечко Горохівського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_5, з вищою економічною освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одружений, не судимий,

 

у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України, який народився в м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської федерації, проживає в АДРЕСА_6, з вищою економічною освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий,

 

у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 27 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України,

 

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, громадянка України, яка народилась та проживає в АДРЕСА_7, з вищою економічною освітою, неодружена, не судима,

 

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

 

В С Т А Н О В И В

 

В березні місяці 2007 року менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_10, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13. з незаконною пропозицією - оформити кредит на імя останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_10 візьме на себе. ОСОБА_12 та ОСОБА_13., довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_10, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_13. копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_12 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_13.

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_12 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_10 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_10 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_10, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_10 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_3, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_13 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_10 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_14 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_10 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_10, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_10 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі Мереседес-Бенц 413 реєстраційний номер НОМЕР_4, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_5 а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_6, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_7 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_12 та ОСОБА_13., і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_12 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_13. разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_12 та ОСОБА_13., отримали на прохання ОСОБА_10 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_10, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач».

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_10 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_10, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_16., ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_19, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_10 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_12 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_13. не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Згодом підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо організувались у стійке обєднання для вчинення злочинів, будучи обєднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.

 

Так, підсудні ОСОБА_8, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на імя підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10, також ОСОБА_53, при цьому підбурив інших службових осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_21 до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

Вказані злочини ОСОБА_8 вчинила перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ,, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_9 вчинив перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_10 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_10 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_8, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_9. та ОСОБА_10 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обовязків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати обєкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_8 та менеджер ОСОБА_10 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_9, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_17 і ОСОБА_22. та заволодіти коштами банку в сумі 100000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на імя згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10, матеріали кредитної справи на ОСОБА_17 повинна була сформувати ОСОБА_8, а матеріали кредитної справи ОСОБА_22. повинен був сформувати ОСОБА_10 ОСОБА_9, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в АДРЕСА_8 з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_17, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_17 на загальну суму 20000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_8 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_17 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_17, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_8 на імя ОСОБА_17 та копії двох віз, за номерами PL 3929314, PL 394920, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_17 З названих копій документів ОСОБА_17 ОСОБА_8 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_17 про надання останньому кредиту в сумі 50000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_8 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_17 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_8 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_9 а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_22., самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_10 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_22. та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали справи про кредитування ОСОБА_17 та ОСОБА_22. для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_9

 

ОСОБА_9 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_17 та ОСОБА_22, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_9. відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_22. у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_17 та ОСОБА_22. отримані кошти в сумі 100000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_9 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в АДРЕСА_8.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_9. та ОСОБА_10, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в АДРЕСА_8. З цією метою, ОСОБА_10 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9., в АДРЕСА_8 передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_23 кошти в сумі 100000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_23 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_10, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в АДРЕСА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, використовуючи доручення ОСОБА_23, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_9., який був службовою особою, та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_24 коштів на суму 49500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_25 коштів на суму 45000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_26 коштів на суму 49500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_27, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили наступний план: ОСОБА_10, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_25 та ОСОБА_26, на імя яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8 повинна була переконати ОСОБА_24, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на імя останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_9, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_8 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_24 дати згоду на оформлення кредиту на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_8 візьме на себе. ОСОБА_24, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_8 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_8 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_8 подала на затвердження ОСОБА_9, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_24 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_8 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_8 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_28, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_24 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_24, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_24, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_24 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_29, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_24 кредиту в сумі 49500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_24 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на імя ОСОБА_24 на суму 49500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_10, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, звернувся до громадянина ОСОБА_25 з проханням - оформити кредит на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_10 візьме на себе. ОСОБА_25., довіряючи ОСОБА_10, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту.

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на імя вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_25 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_25 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_8 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_8 подала на затвердження ОСОБА_9, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_25. на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_8 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_8 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_28, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_25 кредитної лінії на суму 45000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_8 надала на підпис ОСОБА_25 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_25. підписав на прохання ОСОБА_10

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_25 кредитної лінії в сумі 45000 доларів США, ОСОБА_8 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_25. Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_8 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_10, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_26 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_8 для використання в оформленні кредиту на імя ОСОБА_26

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_26, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_8 подала на затвердження ОСОБА_9, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_26 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_8 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_8 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_28, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_26 в сумі 45000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_26 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_26 Також ОСОБА_8 долучила отриману від ОСОБА_10 копію паспорта громадянина України ОСОБА_26, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_8 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_8, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_9. та ОСОБА_10, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надали кошти в сумі 144000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_27, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_27 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_9. та ОСОБА_10, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_17, ОСОБА_22., ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_10, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на імя яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_8 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_9 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_10 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, підшукав осіб, на імя яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_30, яка раніше надавала документи ОСОБА_10 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_31, котрий звернувся до ОСОБА_10 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_8, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_30, які остання надавала ОСОБА_10 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_8 подала на затвердження ОСОБА_9, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_30 для відкриття кредитної лінії в сумі 49500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_8 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_8 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_28, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_30 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на імя ОСОБА_30, ОСОБА_8 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_30

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_8 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_17, ОСОБА_22., ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_8, використовуючи документи ОСОБА_31, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47000 доларів США.

 

Зокрема, ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_8 подала на затвердження ОСОБА_9, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_31 для відкриття кредитної лінії в сумі 47000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_8 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_8 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_28, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_31 кредитної лінії в сумі 47000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на імя ОСОБА_31, ОСОБА_8 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_31

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_8 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_17, ОСОБА_22., ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_9, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_21, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на імя ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_21, що кошти в сумі 14000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_17, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_21, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_9., того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_21 подав на затвердження ОСОБА_9, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_17 для видачі траншу в сумі 14000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_17 траншу в сумі 14000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_21 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_9, який заволодів ними та використав на власні потреби.

 

Окрім того, 27.03.2008 року ОСОБА_9, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_11, яка перебувала від нього в службовій залежності, змінити у внутрішньобанківській програмі «Надра-Лоанс»інформацію про те, що на імя ОСОБА_22. за договором № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року відкрито кредитну лінію, а не видано кредит, здійснити на імя ОСОБА_22. видачу ще одного траншу на суму 19000 доларів США, які отримати в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та передати йому. При цьому, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_11, що вказані вище кошти він передасть особисто ОСОБА_22, а також, що останній після повернення, найближчим часом із м. Києва оформить у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ всі необхідні документи про видачу даного траншу.

 

ОСОБА_11, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_9., того ж дня, тобто 27.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, внесла у програму «Надра-Лоанс»вищевказані зміни та склала неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_22. траншу в сумі 19000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробила підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ОСОБА_11 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 19000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 27.03.2008 року еквівалентно 95950 гривням, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром та тяжкими наслідками та передала їх ОСОБА_9, який заволодів ними та використав на власні потреби.

 

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вину у інкримінованих злочинах не визнала та показала, що з серпня 2005 року вона працювала у відділенні № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. По видачі кредитів вона могла приймати участь, однак вона не була ведучим менеджером. Ніякої організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не створювала, з ними познайомилася, коли вони навчалися в університеті. Вона не купувала спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніякого майна та не брала участі в переговорах з цього приводу. Агентство нерухомості було створене в 2008 році. В цей час вона вже працювала у «ОТП Банку». ОСОБА_10 був ініціатором створення даного агентства. Однак бізнес прибутку не приносив і вона вирішила вийти. Кошти банку вона не привласнювала, так як в неї не було для цього повноважень. вона могла лише підвести клієнта до каси, щоб він отримав готівку. Показала, що належним чином виконувала свої посадові обовязки. Вона не просила дозволу ОСОБА_24 оформити на нього кредит. З приводу свідка ОСОБА_34, то їй відомо, що він був клієнтом ОСОБА_10, даний кредит вона не оформляла, могла лише допомагати, наприклад, оцінку рухомого майна вона робила. Вона не приймала заявки, не здійснювала ідентифікацію особи ОСОБА_17. По кредитній справі ОСОБА_22 ніяких документів не готувала, не оформляла кредити на ім'я ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_31, а за вказівкою ОСОБА_9 виконувала лише частину процедури оформлення згаданих кредитів. З приводу кредитної справи ОСОБА_26, то жодної участі вона не приймала, могла лише готувати документи на якомусь певному етапі, однак за вказівкою керівництва та в межах своїх службових обовязків. Вона звіряла копії та оригінали документів. Вона не купувала земельної ділянки в Київській області, в переговорах з даного приводу участі не брала. На запрошення ОСОБА_10 лише поїхала з ним в м. Київ. Показала, що передавала кошти підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_27 і ОСОБА_27 передавав їй кошти для ОСОБА_9. В кінці судового слідства підсудна ОСОБА_8 частково визнала свою вину, по епізоду видачі кредиту ОСОБА_26, а фактично не визнала, та показала на виконання вказівки ОСОБА_9. підписала замість клієнта заявку на отримання коштів, та розпорядження про видачу готівки. Однак ствердила, що особисто бачила ОСОБА_26 в банку, підвела того до каси, що він отримав гроші, що відбувалось далі, то їй не відомо.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у інкримінованих злочинах визнав повністю, а фактично частково, щиро розкаявся та показав, що з березня 2005 року він працював в «Надра банку». На момент видачі кредитів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 працював на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного МРУ «Надра банку», погоджував видачу даних кредитів. В середині травня 2007 року він перевівся на посаду заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. З ОСОБА_8 та ОСОБА_10 познайомився під час навчання в університеті. Одного разу ОСОБА_10 запропонував придбати обєкт нерухомості по вул. Дубнівській в м. Луцьку. Це його не зацікавило, але він сказав, якщо буде цікава пропозиція, то можна буде купити. Приблизно в травні-червні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_8. На даній зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що один з його клієнтів - ОСОБА_22, запропонував йому взяти участь у придбанні земельної ділянки неподалік м. Києва вартістю 100000 доларів США, щоб потім її перепродати. Зі слів ОСОБА_10, в ОСОБА_22 коштів для придбання даної земельної ділянки немає, а тому шукає осіб, які могли б дати кошти на придбання землі. Особистих коштів для придбання земельної ділянки в них не було, а тому ОСОБА_10 запропонував придбати земельну ділянку за кредитні кошти. У подальшому ОСОБА_22 сказав, що для потреби придбання земельної ділянки кредит можна оформити на його імя. Однак, що на нього максимально можна оформити кредит на суму 50000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_22 погодився, щоб на нього був оформлений такий кредит. Після того, як було вирішено, що на ОСОБА_22 буде оформлено кредит на суму 50000 доларів США, ОСОБА_10 запропонував оформити кредит на ОСОБА_17 на суму 50000 доларів США. Потім він, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_22. У подальшому вирішили, що на час продажу земельної ділянки, гасити кредити ОСОБА_22 та ОСОБА_17 буде ОСОБА_22. Хто безпосередньо розраховувався з власником даної земельної ділянки йому не відомо. Оформлення кредиту ОСОБА_17 проводила менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8. На той час він не був знайомий з ОСОБА_17 Будь-яких злочинних дій в в цьому не вбачав. У випадку продажу земельної ділянки за 200000 доларів США, то половину суми мав отримати ОСОБА_22, а в них залишиться залишок. В кінці 2007 року ОСОБА_10, який вже на той час не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ познайомив його та ОСОБА_8 із ОСОБА_27 ОСОБА_27 сказав, що є можливість виділити земельну ділянку, однак для цього в нього не має коштів. У звязку з цим він запропонував йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 взяти участь у набутті права власності на земельну ділянку, яку можна буде вигідно продати. ОСОБА_8 запропонувала оформити кредит на свого знайомого ОСОБА_24 У свою чергу, ОСОБА_10 запропонував оформити кредит на ім'я свого товариша ОСОБА_25 він розумів, що це фіктивні кредити. У подальшому ОСОБА_8 домовилась із ОСОБА_24 оформити кредит на ім'я останнього. Після цього, ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_24 пішла в касу банку для отримання готівки. Кошти в сумі 49500 доларів США, отримані внаслідок оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_24, ОСОБА_8 передала ОСОБА_10, який, в свою чергу, передав їх ОСОБА_27 Отримавши кошти в сумі 49500 доларів США по кредиту ОСОБА_24 та в сумі 45000 доларів США по кредиту ОСОБА_25, ОСОБА_27 зайнявся оформленням виділення земельної ділянки, що на території Боратинської сільської ради Луцького району.Через деякий час, це було приблизно в грудні місяці 2007 року, ОСОБА_27 сказав, що йому потрібні решта суми для набуття права власності на вищевказану земельну ділянку. В звязку з цим він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили оформити ще один кредит на суму 49500 доларів США. ОСОБА_10 запропонував оформити кредит на ОСОБА_26 та сказав, що переговорить з останнім на рахунок оформлення на його імя кредиту. Також було вирішено, що оформленням даного кредиту буде займатись ОСОБА_8, а він, у свою чергу, погодить видачу даного кредиту. йому не відомо, хто отримав кошти в касі. Пізніше в них виникли проблеми по погашенню кредитів, які оформляли для потреб придбання нерухомого майна. Вони звернулись до ОСОБА_27 з проханням продати земельну ділянку на території Боратинської сільської ради Луцького району, або повернути кошти. Через деякий час ОСОБА_27 продав земельну ділянку, а кошти передав ОСОБА_8. Вона частину коштів внесла за прострочення кредиту, однак коштів було недостатньо. Потім ОСОБА_8 домовилася з ОСОБА_12, що передасть йому половину суми кредитів ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, а він введе по вищевказаних кредитах своє заставне майно та буде гасити вищевказані кредити. Восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням погодити видачу кредитів громадянам ОСОБА_30 та ОСОБА_31. ОСОБА_10, на час вищевказаного прохання вже у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не працював. Він пояснив, даними кредитами буде займатися менеджер ОСОБА_8. На прохання ОСОБА_10 він погодився, оскільки довіряв останньому, а також у звязку з тим, що ОСОБА_10 запевнив, що найближчим часом погасить кредити. Показав, що переговори з приводу продажу земельної ділянки в Київській області вів ОСОБА_10, а в Боратині ОСОБА_8, він не привласнював кошти банку, ніякої організованої злочинної групи не було і попередньо ніхто про це не домовлявся, він діяв в межах закону. Повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства.

 

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а фактично частково, щиро розкаявся та показав, що на початку березня 2007 року його товариш ОСОБА_32 розповів, що є можливість придбати земельну ділянку із нерухомістю в районі вулиці Дубнівської м. Луцька та в подальшому перепродати її по дорожчій ціні. Однак ОСОБА_32 сказав, що для придбання не вистачає 140000 доларів США. При зустрічі ОСОБА_12 запитав в нього, чи можна оформити на знайомих осіб кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, отримані по кредиту кошти витратити на придбання нерухомості, а після продажу нерухомості погасити кредит. З даного приводу вони звернулися до ОСОБА_13., який на їхнє прохання надав згоду оформити на його імя кредит на загальну суму 69000 доларів США. Оскільки наявність заставного майна для отримання кредиту була обовязковою, він звернувся до свого товариша ОСОБА_14 з проханням надати в заставу автомобілі останнього. У подальшому ОСОБА_13. на його прохання приніс документи, що свідчили про здійснення ним підприємницької діяльності, а також інші документи, потрібні для оформлення кредиту. Після цього, він оформив кредит на ОСОБА_13. на суму 69000 доларів США. Вищевказані кошти ОСОБА_13. особисто отримав в касі банку. У подальшому ці кошти були передані ОСОБА_13. ОСОБА_32 і ОСОБА_12, які займались купівлею-продажем обєкту нерухомості. Він знайомий з ОСОБА_22 так як він брав кредити у банку і пізніше познайомив його з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Приблизно в травні місяці 2007 року до нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_22, який знав, що ми цікавимося нерухомістю, з пропозицією придбати земельну ділянку неподалік м. Києва, вартістю 100000 доларів США. У відповідь на це вони відповіли ОСОБА_22, що такої суми не мають. Потім він, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 поїхали на автомобілі останнього в Бородянський район м. Києва, де оглянули земельну ділянку, яку пропонував купити ОСОБА_22. В звязку з цим, було вирішено оформити кредит для придбання земельної ділянки на ОСОБА_22. на суму 50000 доларів США та ОСОБА_17 в сумі 50000 доларів США. За домовленістю між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 видачу кредиту ОСОБА_22 проводив він, а видачу кредиту ОСОБА_17 - проводила ОСОБА_8. ОСОБА_9 у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів, як заступник директора філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. В результаті було куплено земельну ділянку. ОСОБА_22 справно платив кредити, але потім у нього виникли проблеми, і він почав нас уникати. Він знайомий з ОСОБА_27 з 2007 року. Він звернувся з приводу інвестора для купівлі земельної ділянки. Він звернувся до ОСОБА_9 та до ОСОБА_8. Всі вони троє зустрілися, однак конкретно про це не домовлялися. Через місяць ОСОБА_8 звернулась до нього з пропозицією підшукати особу, на яку можна оформити кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. На прохання ОСОБА_8 він погодився та переконав ОСОБА_25 оформити кредит на імя останнього. В результаті ОСОБА_25 погодився, він підвіз його до приміщення банку для зустрічі з ОСОБА_8. Більше він нічого не знає крім того, що ОСОБА_27 придбав земельну ділянку і кредит не був погашений. В 2008 році подзвонив брат ОСОБА_30 - ОСОБА_33 та повідомив, що на домашню адресу його сестри ОСОБА_30 прийшла претензія з вимогою погасити кредит в сумі 49500 доларів США та запитав, що відомо з приводу видачі кредиту в сумі 49500 доларів США на ОСОБА_30 В результаті він зясував, що даний кредит оформляла ОСОБА_8. Звернувшись до неї, ОСОБА_8 повідомила, що все буде добре, що погашення кредиту буде проводитись вчасно, а також вона попросила залагодити питання з ОСОБА_30, а саме, щоб останні не піднімали шуму із даного питання. Після цього він зателефонував ОСОБА_33 та усе пояснив, однак у відповідь на це ОСОБА_33сказав, що якщо він не хоче, щоб були проблеми з даним кредитом, то потрібно, щоб поїхати до його батька та залагодив дане питання. На таку вимогу ОСОБА_33 він погодився, оскільки пообіцяв ОСОБА_8 влагодити питання по кредиту ОСОБА_30 У подальшому він підїхав до батька ОСОБА_30, який висунув претензії з приводу оформлення кредиту на імя його дочки. Він побіцяв, що кредит незабаром буде погашений, що у ОСОБА_30 не буде жодних проблем із кредитом. Однак батько ОСОБА_30 поставив перед ним вимогу про написання розписки, відповідно до якої він зобовяззався гасити кредит ОСОБА_30, у протилежному випадку - погрожував звернутись із заявою до правоохоронних органів з приводу незаконного оформлення кредиту на ОСОБА_30 Він написав розписку про те, що гарантує погашення кредиту на імя ОСОБА_30 Дану розписку передав ОСОБА_30 батьку та доньці. Йому не відомі подробиці оформлення кредитів по ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_25. ОСОБА_31 звертався до нього так як у нього були проблеми і він хотів оформити кредит. Будь-які свої документи він йому не надавав. Покази дані ним під час досудового слідства підтримав повністю.

 

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 вину у встановленому судом обвинуваченні не визнала та показала, що ніяких документів вона не підробляла, діяла в межах своїх повноважень та згідно вимог керівництва. Під час досудового слідства себе та інших оговорювала, оскільки на неї чинився психологічний тиск слідчим.

 

Однак, під час досудового слідства ОСОБА_11 давала визнавальні показання, знайомилась з матеріалами справи, будь-яких заяв щодо неправомірних дій слідчого не подавала.

 

За результатами прокурорської перевірки, яка проведена за заявою ОСОБА_11 в ході судового слідства в порушенні кримінальної справи відмовлено.

 

Зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_11 своєї вини та часткове визнання вини підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9, винуватість всіх підсудних в інкримінованих їм злочинах, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що приблизно в кінці 2006 - на початку 2007 року до ОСОБА_12 звернувся його товариш ОСОБА_32 та запропонував взяти участь у операції з купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_10. ОСОБА_32 планував придбати вищевказаний обєкт нерухомості та в подальшому продати його по вищій ціні. ОСОБА_32 попросив допомоги в купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, яка полягала як у переговорах із продавцями і покупцями, так і у юридичному супроводі даного питання. Ще до ситуації з купівлею нерухомості по АДРЕСА_10, ОСОБА_32 познайомив ОСОБА_12 із працівником ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_10 Коли виникло питання по операції з нерухомістю по АДРЕСА_10, ОСОБА_32 пояснив ОСОБА_12, що ОСОБА_10 також візьме участь у купівлі даного майна. Також ОСОБА_32 пояснив, що частина коштів, приблизно до 50000,00 доларів США, на купівлю обєкту нерухомого майна по АДРЕСА_10, в нього є, а для отримання решти коштів, необхідних для купівлі нерухомості, буде оформлено кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму приблизно до 150000,00 доларів США. Вирішенням питання про отримання кредиту буде займатись ОСОБА_10 Під час спільної зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_32, було вирішено оформити кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на імя ОСОБА_12 в сумі 69000,00 доларів. На таку пропозицію він погодився, оскільки, як пообіцяли ОСОБА_32 та ОСОБА_10, названий кредит буде погашений відразу після перепродажу обєкту по АДРЕСА_10. Також ОСОБА_12 був зацікавлений у купівлі-продажу названої нерухомості, тому що повинен був отримати відповідну винагороду від цієї угоди. Через деякий час після цього для оформлення кредиту ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 власні документи: паспорт громадянина України, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ще деякі документи, однак які саме - пригадати не може. Після передачі даних документів йому передзвонив ОСОБА_10 та попросив приїхати у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання документів по кредиту. В обумовлений час він приїхав до вищевказаної банківської установи та на прохання ОСОБА_10 підписав документи про надання йому кредиту за договором № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року. На той час ОСОБА_12 довіряв ОСОБА_10, тому особливо не вчитувався у зміст наданих йому для підпису документів. В той самий день або через декілька днів після цього, він прийшов у касу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, де отримав кошти в сумі 69000,00 доларів США. Названу суму коштів він передав ОСОБА_10, про що в той час ніяких документів не отримував. Через деякий час після цього, коли виникли проблеми з погашенням оформленого на ім'я ОСОБА_12 кредиту, він отримав у ОСОБА_10 розписку про те, що останній зобовязується гасити кредит по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року, але лише у сумі 35000 доларів США. Як пояснив ОСОБА_10, саме таку суму отриманих від ОСОБА_12 грошей він використав на власні потреби. Щодо решти суми ОСОБА_10 пояснив, що її повинен гасити ОСОБА_9 У подальшому ОСОБА_12 мав розмову з ОСОБА_10 та ОСОБА_32, під час якої останні повідомили, що для купівлі обєкту по АДРЕСА_10, вони також оформили кредит на ОСОБА_13. на загальну суму 69000,00 доларів США. Детально обставини оформлення вказаного кредиту ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_32 не уточнювали. Однак, згідно розповідей останніх, ОСОБА_13. дав згоду на оформлення даного кредиту і отримав кошти в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, після чого передав їх ОСОБА_10 Через деякий час після отримання кредиту в банку «Надра», почались перемовини щодо купівлі цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_10. Дана операція була оформлена шляхом купівлі корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач». ОСОБА_12 особисто спілкувався з власниками часток даного товариства та переконував їх продати свої корпоративні права. Через деякий час після цього, за його безпосередньої участі були продані частки у статутному фонді названого товариства. Одна частка була оформлена на ОСОБА_17 (товариша ОСОБА_10), друга - на дружину ОСОБА_12 - ОСОБА_18, а третя - на довірителя, який уповноважив вчиняти від свого імені юридичні дії ОСОБА_32, можливо, це була теща останнього. Придбавши ТзОВ «Вролинькомунпостач»із обєктом нерухомого майна по АДРЕСА_10, у м. Луцьку, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_32 розпочали підшукувати клієнтів з метою продажу названого обєкту нерухомості. Через деякий час названі особи знайшли покупця - ОСОБА_19 Останньому були продані корпоративні права на ТзОВ «Волинькомунпостач», на балансі якого знаходилась вказана земельна ділянка. За яку саме ціну відбувся продаж корпоративних прав, ОСОБА_12 невідомо. Слід зазначити, що він був присутній при підписанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_19 та власниками ТзОВ «Волинькомунпостач». Даний договір посвідчувала нотаріус ОСОБА_33 Також названий покупець у його присутності передав ОСОБА_32 або ОСОБА_10 кошти за придбаний обєкт нерухомого майна по АДРЕСА_10. ОСОБА_12 не знає суми коштів, однак був переданий поліетиленовий фірмовий пакет супермаркету «Там-Там», наповнений доларами США. Після цього ОСОБА_32 і ОСОБА_10 передали ОСОБА_12 близько пяти тисяч доларів США. ОСОБА_12 було відомо те, що після продажу корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач»і розрахунку за обєкт нерухомості по АДРЕСА_10, кредити, оформлені на його імя та на імя ОСОБА_13., погашені не були. Однак, ОСОБА_12 за це не переживав, оскільки довіряв ОСОБА_10 та вважав, що за даними кредитами є реальне заставне майно. Коли він звертався до ОСОБА_10 з питанням про те, коли той погасить кредити, останній запевнював, що найближчим часом виконає зобовязання за кредитами, оформленими на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

 

Також ОСОБА_12 показав, що, оскільки він знав про наявність непогашеного кредиту на своє ім'я, він час від часу цікавився про стан його погашення у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. Якщо він дізнавався, що ОСОБА_10 не погашав вказаний кредит, то звязувався з останнім та спонукав погашати кредит. Бували випадки, що після дзвінків ОСОБА_12 ОСОБА_10 або його товариш ОСОБА_17 приносили ОСОБА_12 кошти для погашення кредитів, а він їздив у банк та здійснював погашення кредитів. У таких випадках в заявах на погашення кредиту наявні його підписи. Окрім того, інколи в нього не було часу їхати у банк та проводити погашення кредиту, а тому він просив це робити свою дружину ОСОБА_18 Щодо погашень оформленого на його імя кредиту, яке відбулось 30.06.2009 та 09.07.2009 року, то ці погашення він проводив за власні кошти та сподівався, що ОСОБА_10 поверне йому гроші (т.10 а.с. 220-234).

 

Під час проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_10 свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив свої покази та показав, що після отримання коштів в сумі 69000,00 доларів США із каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ по кредиту, який він отримав на прохання ОСОБА_10, названу суму коштів він відразу передав останньому. ОСОБА_10 повинен був нести обовязок по погашенню вказаного кредиту, зокрема останній повинен був після продажу корпоративних прав на ТзОВ «Вильнькомунпостач», погасити кредит ОСОБА_12 У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив показання ОСОБА_12 та показав, що ОСОБА_12 не мав обовязку погашати кредит, оформлений на імя останнього, а також що він не передавав ОСОБА_12 кошти для проведення погашення даного кредиту (т.18 а.с. 120-122).

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що поручителем та заставодавцем по кредиту ОСОБА_12 він не виступав, з громадянином ОСОБА_12 взагалі не знайомий, останньому та будь-кому іншому згоди на надання в заставу свого майна по будь-яких кредитах не надавав.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13. показав, що оформляли в банку кредит на нього на 69000 доларів США, він його не повертав, бо цей кредит попросили оформити підсудний ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_32 для однієї їхньої справи. Він зібрав всі необхідні документи і на нього оформили кредит в банку, через 3 місяці йому сказали що все зробили, гроші повернули в банк. А через рік з банку прийшло повідомлення про його заборгованість в банку на суму 120 000 доларів США. Гроші в банку він отримував, однак віддав їх ОСОБА_32 та ОСОБА_10, які чекали на нього в машині ОСОБА_32. Він звертався до ОСОБА_32 з ОСОБА_10 з приводу непогашення кредиту. Позвонивши з ОСОБА_32 ОСОБА_10, останній сказав, що це невелика проблема, а про будь-яку заставу «бусів»по кредиту йому нічого не відомо.

 

При огляді касових документів про погашення кредиту ОСОБА_13. показав, що вищевказаний кредит ніколи не погашав, а у наданих йому для огляду касових документах підписи виконані від його імені іншою особою (т.10 а.с.19-290).

 

Свідок ОСОБА_32 показав, що все так і було, як розповідав ОСОБА_13. ОСОБА_10 мав погасити кредит ОСОБА_13, він взяв гроші і казав, що через півроку погасить кредит. Пригадати не може, чи просив ОСОБА_13 оформити кредит на нього, він йому казав, що є можливість його оформити. Підтвердив повністю свої показання, які давав під час досудового слідства (т. 10 а.с.30-34).

 

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що з ОСОБА_10 вони були однокласниками. Він його познайомив з ОСОБА_9. Жодного кредиту в банку «Надра»він ніколи не брав, готівки не отримував. Однак виявилося, що в нього є два кредити в сумі близько 50000 доларів США. На його запитання ОСОБА_10 відповідав, що так треба було і щоб він не хвилювався. Копії свого паспорта він не давав ОСОБА_10. Його брат ОСОБА_17 говорив, що також не брав кредитів у банку «Надра».

 

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що з приводу оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»на його сина ОСОБА_17 нічого невідомо. Крім того, стосовно металевої конструкції та будівельних матеріалів на загальну суму 180000 гривень, які згідно договору являлися заставним майном по даному кредиту та знаходилися за адресою, де він живе, то вони там ніколи не знаходилося.

[ANTIRAID]

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_35

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив, що з ОСОБА_10 він познайомився, коли брав кредит у банку. Він попросив в нього документи, які свідчать про здійснення підприємницької діяльністі. Для підтвердження своєї платоспроможності він надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «АУДІ А6»та «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», які були зареєстровані на імя його дружини ОСОБА_53 Крім того, ОСОБА_10, попросив надати світлокопію паспорта дружини, що він і зробив. Вже в 2009 році він дізнався про те, що його дружина ОСОБА_53 виступила поручителем по кредиту ОСОБА_17 - товариша ОСОБА_10, а в заставу надала вищевказані транспортні засоби. Це його дуже здивувало, оскільки дружина поручителем по кредитам у банку «Надра» ніколи не виступала, а ОСОБА_17 взагалі не знала. Окрім того, повідомив, що в 2007 році ОСОБА_25 повідомив йому, що ОСОБА_10 оформив на його імя кредит. Також ОСОБА_25. розповів, що ОСОБА_10 обіцяв самостійно гасити вищевказаний кредит.

 

Свідок ОСОБА_38 повідомила, що з ОСОБА_17 вона не знайома, його поручителем не виступала. Автомобілі марки Ауді А6 та Мерседес належать її колишньому чоловікові, він офомляв кредит, а вона надала йому необхідні документи, щоб він зареєстрував автомобілі на її імя. Показала, що, їй надавалися для огляду договори застави автомобілів, проте зазначені підписи там були не її.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в 2007 році до нього звернувся ОСОБА_10 та попросив на його імя оформити кредит, бо він хоче придбати автомобіль. Він погодився та надав необхідні документи. Через деякий час авто було придбане та зареєстроване на імя ОСОБА_17 тобто його імя за проханням ОСОБА_10. В 2009 році ОСОБА_10 знову звернувся щоб оформити кредит, пояснивши при цьому, що у нього проблеми. Він погодився, так як ОСОБА_10 запевнив, що проблем не буде. Інколи він давав гроші, щоб погашати у банку кредит, однак через деякий часОСОБА_10зник, а він звернувся до слідчого прокуратури. йому мало що було відомо про земельну ділянку з будівлею по вул. Дубнівській. Приблизно в 2007 році ОСОБА_10 попросив дозволу оформити на його імя право власності на вказану земельну ділянку з будівлею, на що він погодився. Показав, що він особисто не отримував жодного кредиту в банку.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в певний час він брав на себе кредити в банку «Надра», які повернуті. Окрім того, повідомив, що на прохання ОСОБА_10 він підшукав земельну ділянку в Бородянському районі Київської області вартістю 100000 доларів США. Коли ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знайшли потрібну суму коштів для придбання земельної ділянки, ОСОБА_10 приїхав у м. Київ, де зустрівся з ним. У подальшому ОСОБА_10 передав власнику земельної ділянки кошти, він передав ОСОБА_10 державний акт на право власності на земельну ділянки. В 2008 році ОСОБА_10 почав говорити, що йому терміново потрібні кошти. Він висував до нього претензії з приводу того, що земля вже протягом довгого періоду не переоформлена, а в нього, ОСОБА_9. та ОСОБА_8 є певні проблеми матеріального характеру. В кінці-кінців ОСОБА_10 поставив перед ним вимогу повернути кошти в сумі 100000 доларів США, які він витратив на придбання земельної ділянки. Що й було зроблено. Земельну ділянку придбали з метою ведення бізнесу. Він розумів, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діяли спільно, а він був як посередник. Однак мову про землю вів з ОСОБА_10. Про оформлені на його імя кредити він дізнався у прокуратурі.

 

Свідок ОСОБА_39 показав, що ніяких кредитів він не оформляв та не отримував в банку «Надра»

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що через свою дружину він познайомився із деякими працівниками банку та підтримував з ними дружні відносини, зокрема з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В середині 2007 року до нього звернулась ОСОБА_8 та поросила дозволу оформити кредит на його імя. Вона запевнила, що кредит буде погашений протягом наступного року. У подальшому він надав ОСОБА_8 усну згоду оформити на його імя кредит. ОСОБА_8 повідомила, що на його імя буде оформлено кредит в сумі 49500 доларів США. Однак, ОСОБА_8 не розповіла яким чином будить використані вищевказані кошти та яке заставне майно буде надано в забезпечення по даному кредиту. Будь-яких документів для оформлення кредиту він для ОСОБА_8 не надавав. Приблизно в 2009 році йому зателефонували з ВАТ КБ «Надра»та сказали, що по кредиту на суму 49500 доларів США є заборгованість по оплаті. Після того, як виникли проблеми по сплаті кредиту, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вони сказали, щоб він не хвилювався щодо виплати кредиту. Повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попросили, щоб у банку він сказав, що дійсно він взяв кредит, однак кредит вже сплачує ОСОБА_12

 

Свідок ОСОБА_40 дала аналогічні показання як і свідок ОСОБА_24, оскільки він їй сам розповідав про обставини оформлення на нього кредиту.

 

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_25 вбачається, що в 2006 році він познайомився із ОСОБА_37., а останній його познайомив із ОСОБА_10 У травні місяці 2006 року він звернувся з проханням до ОСОБА_10 оформити у ВАТ КБ «Надра»кредит на суму 25000 доларів США. У подальшому менеджер ОСОБА_10 оформив ОСОБА_25 кредит на казану суму. Приблизно в листопаді 2007 року до нього звернувся ОСОБА_37 та повідомив, що ОСОБА_10 потрібна допомога, а саме оформити кредит на його імя. У відповідь на це ОСОБА_25. не заперечив допомогти ОСОБА_10 та запитав чому останній сам з ним (ОСОБА_25) з цього приводу не спілкується. Через деякий час після цього до нього передзвонив ОСОБА_10 та попросив у нього дозвіл оформити кредит на його імя на суму 45000 доларів США. Крім того, ОСОБА_10 запевнив, що протягом трьох місяців з моменту видачі даного кредиту, він його погасить, а також те що за кредитні кошти він хоче придбати квартиру. На прохання ОСОБА_10 ОСОБА_25. погодився. 08.11.2007 року до нього приїхав ОСОБА_10 та попросив поїхати у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для оформлення кредиту. Коли він та ОСОБА_10 приїхали до вищевказаної банківської установи останній направив його до ОСОБА_8 На прохання ОСОБА_8 він підписав всі необхідні документи, однак коштів у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ він не отримував. Також ОСОБА_25. показав, що будь-якого заставного майна по даному кредиту він не надавав та ОСОБА_12, який виступив поручителем по його кредиту, він не знає. Автомобілів «Тойота RAV 4»та «Тойота Кемрі», копії свідоцтв про реєстрацію яких наявні у кредитній справі про видачу ОСОБА_25 кредиту в сумі 45000 доларів США, у власності останнього ніколи не перебували. При огляді касових документів про погашення кредиту ОСОБА_25. показав, що вищевказаний кредит ніколи не погашав у касових документах його підписи виконані не ним (т. 11, а.с. 42-490).

 

Підтвердив свої показання свідок ОСОБА_25. і під час очної ставки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останній також підтвердив показання свідка ОСОБА_25 (т.17 а.с. 153-155, т.18, а.с. 111-113).

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_26 вбачається наступне. Що він не отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 49500 доларів США та не укладав кредитну угоду № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Він не надавав копію свого паспорта громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. Однак, ОСОБА_26 припустив, що документи для оформлення кредиту на його імя самовільного могли взяти ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 Таке припущення ОСОБА_26 зробив у звязку з тим, що в 2007 році він проводив ремонт в офісному приміщенні на прохання ОСОБА_8, ОСОБА_9. чи ОСОБА_10 В цей час він проживав у квартирі, яку йому надали останні, та від якої у вищевказаних осіб були ключі. У його власності ніколи не перебували автомобілі марки АУДІ А6 та марки БМВ Х5, які вказані предметом застави по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Також ОСОБА_26 показав, що він не підписував будь-яких документів, що стосуються видачі вищевказаного кредиту. Зокрема, трьох екземплярів договорів кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів графіку погашення кредиту по договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, трьох екземплярів додаткової угоди № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. ОСОБА_26 не знайомий з громадянином ОСОБА_12, який виступив поручителем по його кредиту. ОСОБА_26 також показав, що після першого допиту в прокуратурі Волинської області до нього дзвонив ОСОБА_9 та цікавився чи не викликали його в прокуратуру Волинської області. Він відповів, що викликали, у відповідь на це ОСОБА_9 сказав, щоб він не переживав, оскільки кредит оформлений на імя ОСОБА_26, буде незабаром погашений, а також те що по даному кредиту є нормальне заставне майно, за рахунок якого можна закрити заборгованість по даному кредиту. Окрім того, ОСОБА_26 показав, що він не підписував заяву № 63 від 14.12.2007 року на видачу готівки, заяви на переказ готівки № 431 від 15.01.2008 року, № 385 від 15.02.2008 року, № 22 від 28.03.2008 року, № 350 від 22.04.2008 року, № 454 від 25.04.2008 року, № 168 від 30.05.2008 року, 938 від 27.06.2008 року, № 372 від 31.07.2008 року, 985 від 01.10.2008 року, 332 від 23.01.2009 року та не завіряв власним підписом копію паспорта громадянина України, що наявна в матеріалах кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року. Взагалі документів, які містяться у цій кредитній справі він не підписував (т.11 а.с. 67-69, 71-73).

 

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_31 показав, що він брав на себе кредит в банку «Надра»на суму 2500 доларів США, коли він оформляв даний кредит то давав в банку копію паспорта, ідентифікаційного коду та ще якийсь документ. Пізніше він дізнався, що на ньому «висить»кредит в розмірі чи то 47000 чи 50000 доларів США. Показав, що заставного майна в нього не було.

 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що на неї без її відому був оформлений кредит. ОСОБА_10 зізнався, що він і ще якісь люди взяли кредит, просив, щоб вона в міліцію не зверталась, написав розписку, що погасить кредит.

 

Свідок ОСОБА_41 повідомив, що йому стало відомо про те, що на його дружину ОСОБА_30 працівники банку безпідставно оформили кредит. Пізніше в одного з працівників бралась розписка про те, що він погасить кредит.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повністю підтвердив показання як свідка ОСОБА_30 так і свідка ОСОБА_41

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що приблизно в 2007 року він познайомився із ОСОБА_10, який, у свою чергу, познайомив із своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Через деякий час після знайомства ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили йому, що в них є вільні грошові кошти і вони хочуть придбати земельну ділянку по одній ціні, а в подальшому її перепродати по дорожчій ціні. Вони запитали в нього про такі ділянки. У подальшому йому стало відомо, що на території Боратинської сільської ради можна отримати земельну ділянку площею понад 2 гектари. Вартість даної земельної ділянки становила 1500000 гривень. На той час, в нього не було достатньої кількості коштів для набуття права власності на дану земельну ділянку, зокрема не вистачало 900000 гривень. В звязку з цим, він запропонував ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взяти участь у придбанні вищевказаної земельної ділянки, на що вони погодились. Вони всі досягли наступної домовленості - ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. передають кошти в сумі 900000 гривень, а він вкладаю решту суми для придбання вищевказаної земельної ділянки, тобто 600000 гривень. Після оформлення права власності не землю та продажі земельної ділянки, прибуток повинен був бути розподілений між ними порівну. У подальшому ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 передали йому кошти в сумі приблизно 180000 доларів США. Кошти вони передавали частинами, тобто частину із вищевказаної суми передала безпосередньо ОСОБА_8, а частину - передав ОСОБА_9 На вимогу ОСОБА_8 він уклав нотаріально посвідчений договір, з якого вбачалось, що отримав від них кошти в сумі 180000 доларів США. Вказаний договір був укладений між ним та ОСОБА_10 та посвідчений нотаріусом ОСОБА_43 Приблизно в 2009 році до нього звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проханням продати земельну ділянку, бо їм потрібні були кошти. Оскільки кошти їм були потрібні терміново, він вирішив передати їм свої власні кошти, а не шукати покупця на земельну ділянку. Кошти в сумі 180000 доларів США він передав ОСОБА_8. та ОСОБА_9 частинами - спочатку в сумі 70000 доларів США, а наступного разу решту суми. Також через деякий час до нього дзвонив ОСОБА_10 питав, чи не передавав він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кошти на землю території Боратинської сільської ради Луцького району, на що він надав позитивну відповідь.

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що він займається підприємницькою діяльністю, до нього звернулась підсудна ОСОБА_8 разом з своїми колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу спільного придбання земельної ділянки. Згодом була придбана земельна ділянка, яка була оформлена в тому числі і на ОСОБА_10. З ним вели переговори ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

 

Показаннями ОСОБА_9. та ОСОБА_10, які ті давали як під час досудового слідства, так і в суді, показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_27 та ОСОБА_44 підтверджується зокрема і те, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли спільно в організованій групі для досягнення спільної злочинної мети.

 

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона працювала начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ. Погоджуючи видачу кредитів вона повинна була перевіряти всі документи, які зібрав менеджер для видачі того чи іншого кредиту. Однак, у випадку якщо кредит погоджував ОСОБА_9 вона цього не робила, оскільки знала, що він дуже вимогливий і добре працює. Зокрема вона не проводила перевірку по кредитах наданих ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, оскільки на момент видачі названих кредитів була загружена роботою. При погодженні видачі кредитів названим особам вона керувалась рекомендацією ОСОБА_9.

 

Допитана в якості свідка ОСОБА_45 показала, що дійсно мав місце випадок коли вона видала ОСОБА_11 19000 доларів США по кредиту ОСОБА_22 оскільки вже був підписаний видатковий касовий документ, при цьому остання запевнила, що кошти віддасть позичальнику.

 

Допитана в якості свідка ОСОБА_46 показала, що були випадки, коли вона видавала кошти по кредитам не клієнту, а менеджеру, так як він стверджував, що це постійний клієнт нашого банку і кошти особисто передасть клієнту. За коштами по кредиту ОСОБА_17 в сумі 14000 доларів США до неї звертався ОСОБА_21. При отриманні коштів по кредиту ОСОБА_21 показував розпорядження начальника відділення ОСОБА_28., яке було прикріплене до документів.

 

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_47 показав, що під час досудового слідства підсудна ОСОБА_11 давала чіткі та послідовні визнавальні показання, тиску на неї ніхто не чинив.

 

В матеріалах кримінальної справи наявні документи кредитних договорів, які оглянуті та визнані речовими доказами, і на підставі яких були видані кредитні кошти, які в подальшому привласнені підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

 

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №214 від 14 травня 2010 року, вбачається, що рукописний текст, що знаходиться в акті перевірки наявності та стану майна, котре перебуває в заставі/іпотеці по кредиту Позичальника (ОСОБА_17) від 23 грудня 2007 року, виконано ОСОБА_8. Підписи, які виконані перед прізвищем (ОСОБА_8) в акті перевірки наявності та стану майна, що перебуває в заставі\ іпотеці по кредиту позичальника від 23.12.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_8»у розпорядженні про врахування на позабалансовому обліку майна загальною ліквідаційною вартістю 318007,50 від 25.05.2007 року, в графі «Виконавець ОСОБА_8»у розпорядженні про видачу готівкових коштів в сумі 50000, 00 доларів США від 25.05.2007 року, в графі «Доповідач: ОСОБА_8»протоколу №554 засідання малого кредитного комітету від 25.06.2007 року, в графі «Експерт ОСОБА_8»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_17, на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, в графі «Експерт ОСОБА_8»рахунку вартості обєкта оцінки на металеву конструкцію площею, 23.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, в графі «Експерт ОСОБА_8»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_53, на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_9), в графі «Експерт ОСОБА_8»рахунку вартості обєкта оцінки на автомобіль АУДІ А6 1998 р.в.(НОМЕР_9), в графі «Експерт ОСОБА_8»звіту про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_53, на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_10), в графі «Експерт ОСОБА_8»рахунку вартості обєкта оцінки на автомобіль Мерседес- бенц Е280, 1998 р.в.( НОМЕР_10) - виконані ОСОБА_8. Підписи, які знаходяться в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року, в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, в графі «Заставодавець:»договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року та в графі «Заставодавець:»додаткової угоди №1 до договору застави транспортного засобу №6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.02.2007 року від 26.06.2007 року, ймовірно, виконано не ОСОБА_9 а іншою особою (т.16 а.с. 296-323).

 

З висновку технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, вбачається, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_17, що міститься в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_17, що міститься в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_8 виданого на імя ОСОБА_17 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_17, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, виготовлені з копії закордонного паспорту громадянина України номер НОМЕР_8 виданого на імя ОСОБА_17, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920, виданих на імя ОСОБА_17, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №63 від 16 лютого 2010 року, вбачається, що вирішити питання «Ким виконані підписи в графі «ОСОБА_22»у двох кредитних угодах 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року ОСОБА_22 чи іншою особою та «Ким виконаний підпис в графі «Зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки №919 від 25.05.2007 року ОСОБА_22 чи іншою особою, не виявилося можливим (т.16 а.с. 248-253)

 

Висновком технічної експертизи документу №209 від 12 травня 2010 року, підтверджується те, що копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-002-153 від 12 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0001359 від 04 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0001548 від 17 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0003206 від 11 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0003539 від 30 серпня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №РН-0002522 від 26 червня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №002-150 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0002900 від 24 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001637 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії видаткової накладної №РН-0001640 від 26 квітня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №002-209 від 31 липня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія видаткової накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії накладної №ВР0000-274 від 30 травня 2006 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії акту № А-13121 приймання передачі меблевих комплектів, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_48 Серія НОМЕР_9 від 01.04.2007, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_48 Серія НОМЕР_9 від 01.04.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_48, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_48, яка міститься в матеріалах кредитної справи № № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль Мерседес-Бенц 508 д.н.НОМЕР_11, власником якого являється ОСОБА_22, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль Мерседе-Бенц 508 д.н.НОМЕР_11, власником якого являється ОСОБА_22, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_22., яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_22., яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_22., яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_22., яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_22 серія НОМЕР_13 від 07.03.2007 року, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_22 серія НОМЕР_13 від 07.03.2007 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_22 серія НОМЕР_14, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_22 серія НОМЕР_14, що міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485. Копія паспорта громадянина України ОСОБА_22 серія НОМЕР_15, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, оформленої на ОСОБА_22, виготовлена з копії паспорта громадянина України ОСОБА_22 серія НОМЕР_15, яка міститься в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/980-МК/485 (т.15 а.с. 165-183).

 

Висновком експерта № 215 від 04.05.2010 року встановлено наступне: Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»зворотної сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16 виконані ОСОБА_8. Підпис, розміщений по центру копії зворотної сторони паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. виконаний ОСОБА_8. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16, який знаходиться на зворотній стороні ближче до правого зрізу аркуша виконаний ОСОБА_8 від імені ОСОБА_26. Буквено-цифрові записи «21.12.07 р»лицевої сторони копії паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16 виконані ОСОБА_8. Підпис, розміщений по центру ксерокопії лицевої сторони паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16, який знаходиться ближче до дати 21.12.07 р. - виконаний ОСОБА_8. Підпис, розміщений по центру копії паспорту гр. України ОСОБА_26 серії НОМЕР_16, який знаходиться на лицевій стороні ближче до правого зрізу аркуша виконаний ОСОБА_8 від імені ОСОБА_26. Вирішити питання «Ким виконані підписи розміщенні: в графі «Позичальник ОСОБА_26»аркушів Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 97), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 99), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 103); в графі «Позичальник ОСОБА_26»аркуш Додатку № 1 від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року Графік погашення кредиту: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 94), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 98), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 102); в графі «Позичальник ОСОБА_26»аркушів Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14 грудня 2007 року: (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 95), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 96), (з цифровим записом в правому нижньому куточку документу № 101) ОСОБА_8, ОСОБА_26, чи іншою особою?»- не виявляється можливим. Підпис в графі «Менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_8»Розпорядження підрозділу кредитного адміністрування від 14.12.2007 року виконаний ОСОБА_8. Підпис в графі «Зазначену суму одержав»Заяви на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року - виконаний ОСОБА_8 від імені ОСОБА_26 (т. 15 а.с. 13-30).

 

Висновком експерта № 213 від 11.05.2010 року встановлено наступне: Підпис розміщений в графі «Зазначену суму одержав»Заява на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_24 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667 ймовірно виконаний не ОСОБА_24, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим в звязку з виконанням підписів простими малоінформативними рухами, де відобразився комплекс ознак недостатній для вирішення питання в категоричній формі. Вирішити питання «Ким виконаний в графі «Зазначену суму одержав»заяви на видачу готівки № 87 від 02.11.2007 року ОСОБА_24 за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/667, ОСОБА_8 чи іншою особою?»- не виявляється можливим, тому що підписи являються неспівставними обєктами, тобто не співпадають по транскрипції (елементарному складу), складності виконання, підписи виконані простими малоінформативними рухами і містять обмежений обєм графічного матеріалу (т.15 а.с. 98-100).

 

Висновком експерта № 217 від 13.05.2010 року встановлено, що буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу в клітинку з логотипом «Райффайзен Банк»та буквено-цифровий текст, який виконано барвником синього кольору на аркуші паперу з розграфленою таблицею, виконано ОСОБА_8 (т.15 а.с. 201-205).

 

Висновком експерта № 211 від 12.05.2010 року встановлено наступне: рукописно-цифрові записи: «НОМЕР_17»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «08.11.2010»в рядку «674»в графі «№ позичкового рахунку», «НОМЕР_19 від 14.12.2007 ОСОБА_26 НОМЕР_18 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_8 /USD/60 міс»виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_24 02.11.2007 49500 USD 36 міс ОСОБА_8»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів», наданому на дослідження виконані ОСОБА_8 (т.15 а.с. 223-230).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №474 від 25 листопада 2009 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_30»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_30», у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_30»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_30, а іншою особою (т.16 а.с. 12-22).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №216 від 05 травня 2010 року, вбачається, що підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_30»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_30»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 790 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано ОСОБА_8 з загальним наслідуванням підпису ОСОБА_30 (т.16 а.с. 40-51).

 

У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи №473 від 19 листопада 2009 року, підписи, що знаходяться в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_31»у додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_31»у графіку погашення кредиту від 21.12.2007 року, в графі «Позичальник»: перед прізвищем «ОСОБА_31»у договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року та в графі «зазначену суму одержав»у заяві на видачу готівки № 629 від 21 грудня 2007 року, ймовірно виконано не ОСОБА_31, а іншою особою (т.16 а.с. 96-104).

 

З висновку почеркознавчої експертизи №211 від 12 травня 2010 року, вбачається, що рукописно-цифрові записи «НОМЕР_17»в рядку «674»в графі № позичкового рахунку», 08.11.2010»в рядку «674», в графі № позичкового рахунку», «НОМЕР_19 від 14.12.2007 року ОСОБА_26 НОМЕР_18 14,4% 14.12.2012 ОСОБА_8/ USD/60 міс», «НОМЕР_20 від 21.12.2007 року ОСОБА_30 НОМЕР_21 14,4% 17.12.2012 ОСОБА_8/ USD/60 міс, виконані в «Журналі реєстрації договорів мікрокредити»та рукописно-цифрові записи: «763 ОСОБА_24 2.11.2007 року 45000 USD 36 міс. ОСОБА_8», «823 ОСОБА_31 21.12.2007 року 47000 322000,00 60 міс. ОСОБА_8», «825 ОСОБА_30 21.12.2007 року 49500 325200,00 60 міс. ОСОБА_8»виконані в «Журналі реєстрації протоколів кредитних комітетів»наданих на дослідження - виконані ОСОБА_8 (т.15 а.с. 223-230).

 

Висновком почеркознавчої експертизи № 29 від 02.02.2010 року, встановлено, що підпис, що знаходиться в графі «зазначену суму одержав»заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ймовірно виконано ОСОБА_11 з наслідуванням підпису ОСОБА_22. (т.16, а.с. 169-176).

 

З висновку технічної експертизи документів № 515 від 15.12.2009 року, вбачається, що в «журналі реєстрації договорів МІКРОКРЕДИТИ»мають місце зміни першочергового змісту шляхом дописки літери «Л»в буквенно-числовому зображенні «6М/2007/840-МКЛ/504», розміщеного під № 504. Дописка літери «Л»в буквенно-числовому зображенні «6М/2007/840-МКЛ/504»виконана кульковим пишучим приладом барвником синього кольору (т.16 а.с. 273-275).

 

Висновком технічної експертизи документу №210 від 07 травня 2010 року, встановлено, що копія картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_17, яка розміщена в кредитній справі №6М/2007/840-МКЛ/505, виготовлена з копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 09.08.2004 року на імя ОСОБА_17, яка розміщена в кредитній справі №6М/2006/840-МК/341. Копія закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_8 виданого на імя ОСОБА_17 та копії двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_17, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року виготовлені з копії закордонного паспорту Громадянина України номер НОМЕР_8 виданого на імя ОСОБА_17, та копій двох віз номером PL3929314, PL3942920 виданих на імя ОСОБА_17, які містяться в матеріалах кредитної справи № 6М/2007/840-МК/469 (т.15 а.с. 141-146).

 

З висновку експерта № 95 від 10.03.2010 року, вбачається, що на персональних компютерах якими користувались ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлена переписка між вказаними особами, що велась за допомогою програми «Джабер Клієнт». Інформацію про вказану переписку експертом записано диск формату CD-R, який долучено до вказаного висновку експерта (т.13 а.с. 248-253).

 

Із даної переписки вбачається, що ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вели переписку з приводу отримання кредитів, купівлі та продажу нерухомого та іншого майна (т.13 а.с. 255-357).

 

Службовий статус підсудних підтверджується наступними документами: наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_8 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 8), наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_10 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а.с. 43), наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_9. переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 84), наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_9. переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а.с. 91), посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи та додатку № 1 до названої посадової інструкції, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були наділені наступними організаційно-розпорядчими обовязками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто в період вчинення злочинів були службовими особами (т.14 а.с. 123-150), типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та додатку № 1 до названої посадової інструкції - інструкції співробітника групи розвитку малого бізнесує відповідно до якої ОСОБА_9 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра» був наділений наступними організаційно-розпорядчими обовязками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного звязку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263), посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_9 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обовязками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-субєктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будув службовою особою (т.14 а.с. 107-114).

 

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31, на яких оформлялись «підставні»кредити, які є предметом розгляду в даній кримінальній справі, щодо істотних, на думку суду, обставин справи підтверджуються як матеріалами кредитних договорів, так і іншими доказами по справі, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

 

Враховуючи те, що показання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які одночасно викривають і підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11, підтверджуються показаннями свідків, а також дослідженими матеріалами кредитних договорів, які констатують факт вчинення злочинів, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими по справі, які хоч і не прямо, однак в своїй сукупності вказують на наявність в діях всіх підсудних ознак інкримінованих складів злочинів.

 

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке обєднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

 

В даному випадку, враховуючи конкретні встановлені судом обставини вчинених злочинів, порядок діянь та можливостей кожного з підсудних, тривалу узгодженість дій підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для досягнення єдиної спільної мети, суд приходить до висновку про стійкість злочинного обєднання вказаних підсудних, з розподілом функцій та обовязків згідно плану та про обізнаність учасників організованої групи про план діяльності.

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, приходить суд до висновку про винуватість ОСОБА_10 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди ОСОБА_12, ОСОБА_13).

 

Окрім того, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України. (епізод ОСОБА_12, ОСОБА_13).

 

Аналізуючи всі наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудних за ч.5 ст.191 КК України. (епізоди ОСОБА_17, ОСОБА_22; ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; ОСОБА_30, ОСОБА_31).

 

Окрім того, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України. (епізод ОСОБА_17, ОСОБА_22; ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26)

 

Знаходить суд доведеною і винуватість підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 в умисному складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, а підсудної ОСОБА_8 також у видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфікує дії підсудних за ст.366 ч.2 КК України. (епізоди ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_22; ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31)

 

Приходить суд до висновку і про винуватість ОСОБА_9. в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тому кваліфікує дії підсудного за ч.4 ст.191 КК України. (епізоди ОСОБА_17, ОСОБА_22 кредитна лінія).

 

Доведена винуватість підсудного ОСОБА_9. і в умисному підбуренні до службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тому кваліфікує його дії за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України (епізод ОСОБА_17, ОСОБА_22 кредитна лінія).

 

Знаходить суд доведеною і винуватість ОСОБА_10 в умисному пособництві старшому менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення №11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_8 та заступнику директора по роботі з малим та середнім бізнесом директору дирекції філії ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в складі організованої групи та в особливо великих розмірах, тому кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. (епізоди ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31).

 

Доведена винуватість і підсудної ОСОБА_11 в умисному складанні та видачі особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тому суд кваліфікує її дії за ст.366 ч.2 КК України.

 

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких, середньої тяжкості, особу підсудних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

 

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

 

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_11, є активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину через службову залежність, ОСОБА_10 часткове добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_9. та ОСОБА_10щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

 

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_10 ОСОБА_9., та ОСОБА_8 суд, в силу ст.66 КК України, відносить причини та умови які сприяли вчиненню злочинів, а саме, відсутність внутрішнього банківського контролю.

 

Окрім того, бере суд до уваги і ту обставину, що завдяки показанням підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9. вдалось розкрити вчинення злочинів організованою групою, що, на думку суд, істотно знижує суспільну небезпеку вчинених цими підсудними діянь.

 

ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи (т.17 а.с. 7, 9), хворіє, має на утриманні малолітню дитину та батька-інваліда (т.17 а.с.13, 14), вагітна.

 

Підсудний ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС (т.18 а.с.4), має на утриманні малолітню дитину.

 

Суд не бере до уваги характеристику ОСОБА_10 з місця роботи (т.18 а.с.9), з огляду на її суперечливість.

 

Підсудний ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання (т.17 а.с.177, 178, 179), має наукове звання.

 

Підсудна ОСОБА_11 вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС (т.18 а.с.131), виключно позитивно характеризується за місцем роботи (т.18 а.с.135).

 

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і що саме покарання у виді позбавлення волі слугуватиме меті виправлення та перевиховання, попереджатиме вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

 

З огляду на наявність кількох обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_9. та ОСОБА_10, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд знаходить за можливе та необхідне, в силу ст. 69 КК України, призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України.

 

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_11, суд враховує помякшуючі покарання обставини справи, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, інші дані про особу підсудної, а тому знаходить за можливе та необхідне звільнити останню від призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановлює при цьому мінімальний іспитовий строк 1 рік.

 

Сукупність характеризуючих обставин та обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_8, дають суду підстави призначити тій основне покарання мінімальне чи таке, що ближче до нижньої межі санкцій статей КК України, за яими та засуджується, та застосувати принцип часткового складання покарань.

 

Суд знімає арешти з земельних ділянок, що знаходяться на території АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241), які належать ОСОБА_49, та в АДРЕСА_2 загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538 яка належить ОСОБА_50, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладався арешт за адресою АДРЕСА_3 (т.12 а.с.150), які належать ОСОБА_49

 

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»суд вирішує наступним чином.

 

Що стосується стягнення з підсудних заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах, то в цій частині суд залишає цивільний позов без розгляду, оскільки дані суми, на думку суду не випливають з предявленого обвинувачення.

 

Щодо стягнення заборгованостей по тілу кредиту, то суд задовольняє даний позов в цій частині в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджений документально, При цьому суд стягує з ОСОБА_10 кошти, якими той заволодів по кредитах ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Решту сум суд стягує з ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 солідарно.

 

Майно підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10, на яке накладено арешт, підлягає зверненню в рахунок конфіскації.

 

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.81 КПК України.

 

Судові витрати за проведення експертиз, суд стягує з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частках в доход держави.

 

Оскільки підсудна ОСОБА_8 вагітна, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у звязку із загрозою передчасних пологів, суд знаходить за можливе залишити їй попередній запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

 

З А С У Д И В

 

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, і призначити їй покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 8 (вісім) років 1(один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

 

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_9 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 06 березня 2010 року.

 

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, і призначити йому покарання:

 

за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;

 

за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

 

за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_10 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 03 березня 2010 року.

 

Визнати винною ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, і призначити ій покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

 

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання; періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

 

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ до ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 задовольнити частково.

 

Стягнути в користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2766292 (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч двісті девяносто дві) гривні 37 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Стягнути в користь ВАТ КБ «Надра»з ОСОБА_10 433842 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 14 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах, залишити без розгляду.

 

Речові докази документи та їх копії (т.8 а.с.68-79, т.3 а.с.115-128, т.8 а.с. 27-38, т.8 а.с. 46-57, 61, т.8 а.с. 86-97, т.8 а.с. 103-113, т.3 а.с. 12, 250-276, т. 8 а.с. 3-17, т.8 а.с. 121-152, т.7, а.с. 198-205, т.7 а.с. 1-23, 24-42, т. 3, а.с. 133-238, т.10 а.с. 240, т.4 а.с. 1-42, 43-98, 99-149, 150-199, 200-247, т.13 а.с. 5-292, т.2 а.с. 115-137, т.2 а.с. 83-86, т.13 а.с. 302-344, т.3, а.с. 13-108, т. 5 а.с. 208-232, т.6 а.с.1-35, 36-51, 52-156, 157-267, т.10 а.с. 62, т.8 а.с. 238 залишити в матеріалах справи; журнал реєстрації протоколів кредитних комітетів (експрес-кредити) в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_17 ОСОБА_25, журнал реєстрації договорів мікрокредити, в якому містяться записи про видачу кредитів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_17 ОСОБА_25, оптичний СD диск на якому в електронному вигляді знаходиться наступна інформація: договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року, договір застави транспортного засобу №6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 20.03.2007 року, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_51, переписка ОСОБА_52з ОСОБА_8, переписка ОСОБА_8 та ОСОБА_10, переписка ОСОБА_9. та ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінальної справи;

 

Три системні блоки персональних компютерів (серійні номери YBES 336479, YBFC 356747 та YBFC 302815), вилучених у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ(якими користувалися ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8), повернути у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ.

 

Арешт, накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218, та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241); в АДРЕСА_2 загальною площею 012 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладено арешт за адресою АДРЕСА_3 (т.12 а.с.150), зняти.

 

Майно ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, на яке накладено арешт, звернути в рахунок конфіскації майна (т.12 а.с. 167, 214, 216, 241, 225, 237, 238, 194, 196, 199, 241, 203, 205, 238, 207, 240, 209, 242, 210, 152, 155, 241, 156, 157).

 

Судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 12002 (дванадцять тисяч дві) гривні 76 коп. стягнути з підсудних в доход держави у таких частках: з ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 - по 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 92коп. з кожного, а з ОСОБА_11 564 (пятсот шістдесят чотири) грн.,

 

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

 

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку у законну силу залишити попередній взяття під варту.

 

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той ж строк з моменту отримання копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

 

Головуючий

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15263827

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 1-112/11

Провадження №11/0390/411/11

 

Головуючий у 1 інстанції:Клок О.М.

 

Категорія:ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України

 

Доповідач: Пазюк О. С.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

05 серпня 2011 року місто Луцьк 

 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

 

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Опейди В.О., Борсука П.П.,

 

за участю прокурора Заплотинського В.В.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

 

представника цивільного позивача - ОСОБА_5,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника цивільного позивача ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2011 року року , яким

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_2 з вищою економічною освітою, неодружена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,

 

засуджена за ч.5 ст.191 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного майна; за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 8 (вісім) років 1(один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець м.Берестечко Горохівського району Волинської області, проживаючий в АДРЕСА_1 з вищою економічною освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, не одружений, раніше не судимий,

 

засуджений за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.4 ст.191 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч. 2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки; за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

 

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 06 березня 2010 року.

 

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської федерації, проживаючий в АДРЕСА_3 з вищою економічною освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий,

 

засуджений за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.1 ст.209 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки; за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_9 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.

 

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 постановлено рахувати з 03 березня 2010 року.

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_4 з вищою економічною освітою, неодружена, раніше не судима,

 

засуджена за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

 

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання; періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

 

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.

 

Стягнуто в користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2766292 (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч двісті девяносто дві) гривні 37 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Стягнуто в користь ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_9 433842 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 14 коп. завданих злочином матеріальних збитків.

 

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах залишено без розгляду.

 

Вироком вирішено долю речових доказів.

 

Арешт, накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218 та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241); в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 012 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладено арешт за адресою АДРЕСА_5 (т.12 а.с.150), постановлено зняти.

 

Майно ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на яке накладено арешт, постановлено звернути в рахунок конфіскації майна (т.12 а.с. 167, 214, 216, 241, 225, 237, 238, 194, 196, 199, 241, 203, 205, 238, 207, 240, 209, 242, 210, 152, 155, 241, 156, 157).

 

Судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 12002 (дванадцять тисяч дві) гривні 76 коп. стягнуто з засуджених в доход держави у таких частках: з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - по 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 92 коп. з кожного, а з ОСОБА_2- 564 (пятсот шістдесят чотири) грн.

 

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

 

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишено попередній взяття під варту.

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_9 визнаний винними та засуджений за те, що в березні 2007 року ОСОБА_9, перебуваючи відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року на посаді менеджера ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з незаконною пропозицією - оформити кредит на імя останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_9 візьме на себе. ОСОБА_10 та ОСОБА_11, довіряючи вказаному банківському працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту.

 

У подальшому в березні 2007 року ОСОБА_9, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11

 

З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_10 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року, відповідно до яких громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_9 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_9, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_9 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі «Мерседес-Бенц 614» реєстраційний номер НОМЕР_9, «Мерседес-Бенц 312D» реєстраційний номер НОМЕР_10, «Фольксваген ЛТ46», реєстраційний номер НОМЕР_3, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали - гіпсокартон, будівельні суміші, фарби).

 

В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_11 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_12В надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_12 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_9 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_9, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_12 Окрім того, ОСОБА_9 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі «Мереседес-Бенц 413» реєстраційний номер НОМЕР_11, «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_5, «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_6, «Мерседес-Бенц Спрінт» реєстраційний номер НОМЕР_7 та товари в обороті (насоси, станції захисту).

 

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_10 та ОСОБА_11, і ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали на прохання ОСОБА_9 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_9, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач».

 

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_9 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які діяли на прохання та в інтересах останнього, і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач» придбав корпоративні права на згадане товариство.

 

У подальшому ОСОБА_9, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач» 17.07.2007 року в м.Луцьку дав вказівку ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_18 шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_9 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11 не спрямував, а витратив на власні потреби.

 

Цим же вироком ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визанні винним та засуджені за те, що вони попередньо організувались у стійке обєднання для вчинення злочинів, і будучи обєднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд таких злочинів.

 

Так, підсудна ОСОБА_1, яка керувала організованою групою, в складі якої перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в сумі 340500 доларів США шляхом оформлення фіктивних кредитів на імя підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також ОСОБА_8 при цьому підбурив інших службових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_19 до службового підроблення.

 

Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби.

 

Вказані злочини ОСОБА_1 вчинила перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_8 вчинив перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.

 

Вказані злочини ОСОБА_9 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_9 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».

 

В березні 2007 року ОСОБА_1 взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обовязків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати обєкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_1 та менеджер ОСОБА_9 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_8 повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити без відома позичальників - ОСОБА_16 і ОСОБА_20 та заволодіти коштами банку в сумі 100000 доларів США шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на імя згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріали кредитної справи на ОСОБА_16 повинна була сформувати ОСОБА_1, а матеріали кредитної справи ОСОБА_20 повинен був сформувати ОСОБА_9 ОСОБА_8 у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2,5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.

 

Так, 25.05.2007 року в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_16, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_16 на загальну суму 20000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_1 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_16 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_16, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер РО 453362 на імя ОСОБА_16 та копії двох віз, за номерами PL 3929314, PL 394920, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_16 З названих копій документів ОСОБА_16 ОСОБА_1 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_16 про надання останньому кредиту в сумі 50000 доларів США.

 

При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_16 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_1. виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_22, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.

 

У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_20, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_9 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_20 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник «Zanussi», металева конструкція площею 33,01м2, автомобіль «Volkswagen LT 35» та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури).

 

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали справи про кредитування ОСОБА_16 та ОСОБА_20 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_8

 

ОСОБА_8 в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_16 та ОСОБА_20, і ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_9 та ОСОБА_23 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_8 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_16 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_20 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів.

 

Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ замість ОСОБА_16 та ОСОБА_20 отримані кошти в сумі 100000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_8 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2,5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.

 

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_9 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_24 кошти в сумі 100000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_24 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_9, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, використовуючи доручення ОСОБА_24, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.

 

У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_8, який був службовою особою, та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в сумі 144000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_25 коштів на суму 49500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_26 коштів на суму 45000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_27 коштів на суму 49500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_28, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили наступний план: ОСОБА_9, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_26 та ОСОБА_27, на імя яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1 повинна була переконати ОСОБА_25, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на імя останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_8, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.

 

Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.

 

Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_1 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_25 дати згоду на оформлення кредиту на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_1 візьме на себе. ОСОБА_25, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_1 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_25 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_25 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.

 

Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_25, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_25, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_25 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_25 та ОСОБА_30, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_25 кредиту в сумі 49500 доларів США.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_25 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на імя ОСОБА_25 на суму 49500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_9, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, звернувся до громадянина ОСОБА_26 з проханням - оформити кредит на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_9 візьме на себе. ОСОБА_26, довіряючи ОСОБА_9, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту.

 

08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на імя вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_26 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_26 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року.

 

У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_26 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_26 кредитної лінії на суму 45000 доларів США.

 

Після цього, ОСОБА_1 надала на підпис ОСОБА_26 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_26 підписав на прохання ОСОБА_9

 

Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_26 кредитної лінії в сумі 45000 доларів США, ОСОБА_1 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_26 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_1 отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 45000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Крім того, ОСОБА_9, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_27 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_1 для використання в оформленні кредиту на імя ОСОБА_27

 

14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_27, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_27 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_27 в сумі 45000 доларів США.

 

Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_27 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_27 Також ОСОБА_1 долучила отриману від ОСОБА_9 копію паспорта громадянина України ОСОБА_27, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

 

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в особливо великому розмірі, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надали кошти в сумі 144000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_28, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_28 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути.

 

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в грудні 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а решту - на свої особисті потреби.

 

Так, ОСОБА_9, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на імя яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_1 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_8 погодити видачу цих кредитів.

 

На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_9 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, підшукав осіб, на імя яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_31, яка раніше надавала документи ОСОБА_9 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_32, котрий звернувся до ОСОБА_9 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2500 доларів США.

 

Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_31, які остання надавала ОСОБА_9 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.

 

У подальшому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_31 для відкриття кредитної лінії в сумі 49500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_31 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.

 

Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на імя ОСОБА_31, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_31

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 49500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та на власні потреби.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, використовуючи документи ОСОБА_32, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47000 доларів США.

 

Зокрема, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_32 для відкриття кредитної лінії в сумі 47000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_32 кредитної лінії в сумі 47000 доларів США.

 

Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на імя ОСОБА_32, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_32

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та на власні потреби.

 

Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_19, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на імя ОСОБА_16 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_19, що кошти в сумі 14000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_16, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.

 

ОСОБА_19, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_8, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.

 

Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_19 подав на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_16 для видачі траншу в сумі 14000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.

 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_33 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_16 траншу в сумі 14000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_19 отримав в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 14000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_8, який заволодів ними та використав на власні потреби.

 

Окрім того, 27.03.2008 року ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_2, яка перебувала від нього в службовій залежності, змінити у внутрішньобанківській програмі «Надра-Лоанс» інформацію про те, що на імя ОСОБА_20 за договором № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року відкрито кредитну лінію, а не видано кредит, здійснити на імя ОСОБА_20 видачу ще одного траншу на суму 19000 доларів США, які отримати в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та передати йому. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_2, що вказані вище кошти він передасть особисто ОСОБА_20, а також, що останній після повернення, найближчим часом із м. Києва оформить у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ всі необхідні документи про видачу даного траншу.

 

ОСОБА_2, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_8, того ж дня, тобто 27.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, внесла у програму «Надра-Лоанс» вищевказані зміни та склала неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_20 траншу в сумі 19000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав» підробила підпис замість останнього.

 

Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ОСОБА_2 отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 19000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 27.03.2008 року еквівалентно 95950 гривням, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром та тяжкими наслідками та передала їх ОСОБА_8, який заволодів ними та використав на власні потреби.

 

У своїй особистій апеляції та доповненнях до неї, засуджена ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і зазначає, що жодного злочину не вчиняла. Досудове та судове слідство щодо неї проведено неповно, однобоко, з обвинувальним ухилом, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. Суд проігнорував очевидні та підтверджені іншими учасниками процесу факти, а саме, що у неї не було доступу до внесення змін в комп'ютерну програму «Надра-Лоанс», тобто жодних змін вона внести не могла, у неї ніколи не було датера (штампа з датою), відтиск якого фактично наявний на нібито підробленому нею документі. В звязку з наведеним просила вирок суду щодо неї скасувати та постановити новий вирок, яким її виправдати.

 

У поданій апеляції представник цивільного позивача Відкритого Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» зазначає, що вирок суду в частині конфіскації належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, яке перебуває в заставі, є незаконним, безпідставним і таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_35 є невиконані зобовязання перед ВАТ КБ «Надра», забезпечені заставою належного їм на праві власності майна. При цьому не врахував той факт, що легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 кузов № НОМЕР_12 та квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8, і квартира, що знаходиться по АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_9, а також квартира, що знаходиться по АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_21, було придбане засудженими не за власні кошти, а за кредитні кошти банку «Надра» і перебувають з метою забезпечення виконання їх зобовязань по кредитних договорах в заставі.

 

У своїй особистій апеляції ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і, застосувавши ст.69 КК України, призначити їй покарання не повязане з позбавленням волі. При цьому врахувати обставини, яким суд не дав належної правової оцінки, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та щиро розкаюється у їх скоєнні, є матір'ю одиначкою і на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

 

В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 зазначає, що не визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, оскільки в її діях з огляду на постанову Плунуму Верховного Суду України № 5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержанних злочинним шляхом» та п.1 примітки до ст. 209 КК України відсутній як слад злочину, так і докази, що підтверджують її вину. Просить вирок в частині засудження за ч. 3 ст. 209 КК України скасувати та виправдати її за даним обвинуваченням, та з урахуванням того, що вона є матір'ю одиначкою, на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а саме, дочка, 09.08.2009 року та син, 28.04.2011 року, і, крім того, піклується про батька інваліда 2 групи та непрацюючу матір, якій поставлено діагноз посттромбофлеботична хвороба лівої ноги, призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.

 

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію і просили її задовольнити, засуджену ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_5, кожен з яких підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляцій і просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

 

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального закону.

 

Згідно зі ст.334 КПК України та роз'яснень, даних у п.п.16-18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 (із змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року № 3, 03.12.1997 року № 12 , 30.05.2008 року № 6) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного і по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд у цій частині зазначає мотиви, з яких він бере до уваги одні докази та відкидає інші. При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. З показань підсудного, свідків слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосується доказуваної обставини. В обвинувальній частині вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним та його кваліфікуючих ознак.

 

При розгляді даної кримінальної справи та постановлені вироку суд першої інстанції не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону, поверхнево з'ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив докази у справі.

 

Як вбачається із матеріалів справи підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства злочині не визнала, і пояснила, що вона з 04.06.2007 року по 15.06.2010 року працювала у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. За час її роботи у банку ОСОБА_8 не давав їй жодних вказівок по видачі кредитів, у неї не було датера і вона ніколи не отримувала у касі коштів замість клієнтів. (т.20 а.с. 108 зворот - 109)

 

Всупереч вимогам ст.323 КПК України суд належним чином не перевірив ці показання ОСОБА_2, не навів переконливих доказів в їх спростування.

 

Зокрема, підсудного ОСОБА_8 про зазначені ОСОБА_2 обставини суд у судовому засіданні допитав поверхнево і його показання з цього приводу взагалі не знайшли свого відображення у вироку.

 

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час досудового слідства її принижували, погрожували, не роз'яснювали її прав, а тому вона обмовила себе у вчинені злочину під тиском слідчого. Проте суд належним чином не перевірив зазначених обставин, а у вироку як на докази послався на її визнавальні показання, зазначаючи, що під час досудового слідства вона будь-яких заяв щодо неправомірних дій слідчого не подавала, а за результатами прокурорської перевірки за її заявою в ході судового слідства в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокурором відділу прокуратури Волинської області відмовлено. Також в судовому засіданні був допитаний слідчий, з показань якого вбачається, що на ОСОБА_2 будь-якого тиску не чинилося.

 

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, яка за клопотанням захисника була приєднана до матеріалів справи (Т.20, а.с.234-236, а.с.267), до прокурора Волинської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого від 20 грудня 2010 року. Не зважаючи на те, що з'ясування даного питання істотно впливає на правильність встановлених фактичних обставин справи і відповідно на прийняття правильного рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, та може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності вирішення справи, судом відомості про зазначені обставини не досліджувалися, не було з'ясовано чи знаходилася дана скарга на розгляді у прокуратурі області і яке рішення по ній прийнято.

 

На досудовому слідстві та в судовому засіданні з приводу пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення була допитана свідок ОСОБА_36, однак суд у вироку її показання не вказав та ніякого аналізу їм не дав, як і не зазначив мотивів їх відхилення.

 

Відповідно до ч.1 ст. 209 КК України та постанови Пленуму Верохвоного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержанних злочинним шляхом, обовязковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочиним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК України предикатного діяння.

 

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, суд, не обґрунтував з посиланням на конкретні докази по кожному епізоду обвинувачення, визнаного доведеним, своїх висновків про підставність такого обвинувачення, чим порушив вимоги ст.ст. 323, 334 КПК України, та не вказав, вчинення якого предикатного діяння свідчить про наявність в її діях ознак вказаного складу злочину.

 

Відповідно до ч.2 ст.365 КПК України якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобовязаний прийняти таке рішення.

 

Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину нерозривно повязано із обвинуваченням ОСОБА_22 та ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність в їх діях зазначеного складу злочину також є необґрунтованими.

 

Як вбачається з вироку, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які вони давали на попередньому слідстві, оголосивши ці показання в судовому засіданні.

 

Проте, відповідно до ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити всі докази по справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. Лише після безпосереднього дослідження доказів суд може посилатись на них у вироку в обґрунтування своїх висновків. Порядок допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні встановлено ст.ст.303, 308 КПК України, а ст.306 КПК України передбачено, що оголосити показання свідка і потерпілого, дані ними під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу у випадках наявних суперечностей між показаннями, даними у суді та під час слідства, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо явка їх з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках.

 

Як вбачається з протоколу судового засідання, на порушення вищезазначених вимог закону суд не навів даних про своєчасне та належне повідомлення зазначених свідків про їх виклик в судове засідання та не з'ясував причини неявки або ж причини невиконання постанови суду про привід, та оголосив в судовому засіданні їхні показання на досудовому слідстві і послався на них у вироку. Таким чином частина доказів судом досліджена судом з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.

 

Окрім того, судом в загальних рисах вказано про доведеність вчинення засудженими ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинів у складі організованої групи, не наведено конкретних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконувала роль керівника організованої групи, незважаючи на те, що вона свою вину в цьому обвинуваченні не визнала.

 

Посилаючись на показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві та в суді, показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_28 та ОСОБА_37 як на підтвердження в тому числі і того, що ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли спільно в організованій групі для досягнення злочинної мети, суд не навів в якій частині показання зазначених підсудних та свідків підтверджують дані обставини.

 

З мотивувальної частини вироку вбачається, що одні і ті ж дії ОСОБА_9 по епізодах заволодіння коштами ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 кваліфіковано як за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, так і за ч.5 ст.191 КК України. Така кваліфікація суперечить формулюванню обвинувачення, викладеного у вироку, оскільки воно містить дані про те, що на час вчинення зазначених епізодів обвинувачення підсудний ОСОБА_9 не був службовою особою.

 

Крім того, в мотивувальній частині вироку суд сформулював обвинувачення щодо особи, яка у відповідності до постанови суду від 10.01.2011 року звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину.

 

Заслуговують на увагу доводи представника цивільного позивача про необґрунтованість висновку суду в частині звернення майна засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яке накладено арешт, в рахунок конфіскації, оскільки судом першої інстанції при прийнятті даного рішення не враховано розяснень, наведених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та вимог ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» , із змісту яких вбачається, що у випадках, коли з засудженого належить стягнути не тільки суми на відшкодування матеріальної шкоди, а й безпідставно одержані суми, а також коли до нього застосовано конфіскацію майна, при виконанні вироку слід враховувати, що в першу чергу відшкодовується шкода, в другу стягуються безпідставно одержані суми і тільки після цього проводиться конфіскація майна.

 

Окрім того, в силу ст.334 КПК України, суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обовязку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

 

При визнанні підсудного винним у вчиненні кількох злочинів (розкрадання, зловживання службовим становищем та ін.), якими заподіяно матеріальну шкоду, в резолютивній частині вироку слід вказати розмір стягнень на відшкодування шкоди, заподіяної кожним з цих злочинів.

 

Також при розгляді справ слід з'ясовувати, чи не придбане наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом, про що вказувати у вироку, з наведенням доказів, досліджених у судовому засіданні.

 

Суд даних вимог кримінально-процесуального закону при розгляді цивільного позову не дотримався.

 

Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовуючи обвинувачення підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, дослідив докази з порушенням вимог КПК України, не надав аналізу всім фактичним даним, які містяться в показаннях підсудних, свідків, висновках експертизи і інших доказах та мають значення у справі, і не зазначив, яким чином конкретний доказ і в якій частині підтверджує винуватість засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів по кожному епізоду обвинувачення, а також не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, допустив суперечності у своїх висновках, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення в частині вирішення цивільного позову, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості перевірити законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення та розглянути по суті апеляції.

 

Отже, судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні вироку допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповнота дослідження обставин справи, що істотно вплинуло на законність і обґрунтованість вироку і ставить його під сумнів.

 

У звязку з цим вирок суду, в порядку ч.2 ст.365 КПК України, підлягає скасуванню в цілому, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі докази по справі по кожному епізоду обвинувачення щодо підсудних, дати їм належну оцінку, перевірити доводи апелянтів та в залежності від встановленого, з дотриманням вимог ст.ст.323, 333-335 КПК України, постанов Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», №5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» прийняти законне й обґрунтоване рішення, з викладенням аналізу доказів по кожному епізоду обвинувачення та мотивів прийнятого рішення.

 

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо засуджених колегія суддів не вбачає.

 

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

 

Вирок Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

 

Головуючий

 

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17993478