Недійсність - Нікчемність - Неукладеність - нелегкий вибір


Recommended Posts

Доброго дня,

 

Склалась наступна цікава ситуація - є кредитний договір котрий не підписаний клієнтом - в межах позову про визнання недійсним кредитного договору проведена почеркознавча експертиза - висновок однозначний - кредитний договір не підписаний особою. Тепер стоїть питання як правильно вийти з цієї ситуації:

1.) Наполягати на вимозі про недійсність в контексті недосягнення згоди щодо суттєвих умов договору. Варіант найбільш процесуально правильний, але у мене є сумніви щодо його реалізації. оскільки недійсність угоди веде до реституції - фактично повинно бути повернення до попреднього стану - клієнт повинен вернути гроші які не отримував, що не є добре. Також є сумніви в тому, що визнаючи недійсним договір фактично підтверджується, що договір відбувся, проте в силу певних його вад (вад змісту чи волі) він визнаний недійсним - що не відповідає фактичним обставинам справи.

2.) Просити про визнанння неукладеним - з точки зору логіки таке прохання є доречним - оскільки угода ніколи не була укладена так як не дотримання письмова форма та не отримано згоду учасника на її укладення. Але з точки зору процесу це неможливо - визнання угоди неукладеною є неналежним способом захисту порушеного права. Тобто напряму просити про взнання угоди неукладеною є неможливо. Чи првильним буде в такій ситуації наполягати на задоволенні вимоги про недійсність, а фактично просити про відмову в визнанні договору недійсним через встановлення факту його неукладеності. Процесуально суд таке зробити може - аргументувати відмову в недійсності  виходячи з встановлення факту неукладеності договору. Можливо хтось уже успішно таку дилему вирішив або володіє судовою практикою з приводу такого питання.

Link to comment
Share on other sites

На практике просят признать договор недействительним, а в суде указывают на неукладеність и суд отказывает в удовлетворении иска по причине не подписания.

 

Можно и заявление о преступлении в прокуратуру, а в суд ходатайство о приостановлении дела до вынесения решения по УД + просить отказать банку в связи с не подписанием КД (не подписывал, денег не брал - взыскивать нельзя).

Link to comment
Share on other sites

Новые тренды:

1. можно просить суд признать право неисполнять договор. (соответствует возможным способам защиты)

2. сейчас все суды забили на законность исковых требований, поэтому можно со ссылкой на конвенция "про защиту прав та основоположных свобод" просить "признать договор незаключенным" - типа как на наиболее лучший способ защиты нарушеных прав.

 

ПС: суды вообще с ума сошли, такой бред пишут.... 

Link to comment
Share on other sites

2.) Просити про визнанння неукладеним - з точки зору логіки таке прохання є доречним - оскільки угода ніколи не була укладена так як не дотримання письмова форма та не отримано згоду учасника на її укладення. Але з точки зору процесу це неможливо - визнання угоди неукладеною є неналежним способом захисту порушеного права. Тобто напряму просити про взнання угоди неукладеною є неможливо. Чи првильним буде в такій ситуації наполягати на задоволенні вимоги про недійсність, а фактично просити про відмову в визнанні договору недійсним через встановлення факту його неукладеності. Процесуально суд таке зробити може - аргументувати відмову в недійсності  виходячи з встановлення факту неукладеності договору. Можливо хтось уже успішно таку дилему вирішив або володіє судовою практикою з приводу такого питання.

 

Несоблюдение формы влечет не незаключенность договора, а ничтожность. Хотя можно преподносить отсутствие подписей, как следствие несогласия с существенными условиями, предложенными банком в типовом договоре. Если банк обратился в суд с иском, предъявив какой-то договор, значит он (банк) желал наступления юридических последствий, предусмотренных этим договором. Но потенциальный клиент не акцептировал оферту. Мне кажется, что тут ближе незаключенность. И её можно заявить не иском (т.к. в нем откажут), а возражениями на иск банка. ИМХО

Link to comment
Share on other sites

Несоблюдение формы влечет не незаключенность договора, а ничтожность. Хотя можно преподносить отсутствие подписей, как следствие несогласия с существенными условиями, предложенными банком в типовом договоре. Если банк обратился в суд с иском, предъявив какой-то договор, значит он (банк) желал наступления юридических последствий, предусмотренных этим договором. Но потенциальный клиент не акцептировал оферту. Мне кажется, что тут ближе незаключенность. И её можно заявить не иском (т.к. в нем откажут), а возражениями на иск банка. ИМХО

 

А еще не ждать иск банка, а подавать иск об истребовании имущества, полученного на незаконных основаниях

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show