Какой иск подавать в суд про договор: незаключенный, действительный, недействительный, заключенный?

[ВАВАНчик]

Суть: подали в суд на основании договора.

Договор не соответствует закону.

Нужно подать встречний иск, в расчете на то что судья пропишет в решении, что договор незаключен, из-за того, что нет всех обязательных условий.

 

Какое посоветуете исковое требование писать:

1. признать незаключенным должны получить однозначно отказ, ибо незаключенный договор не нарушает прав, но есть вероятность того, что будет прописано в мотивировке то что нужно.

2. признать действительным - это скорее не подходит, ибо такое действие касается договоров, которые должны быть заключены в нотаральной форме, а сторона не хочет идти к нотариусу. Вообще так было бы неплохо, ибо суд должен был бы установить, все ли обязательные условия договора оговорены, и если не все - то отказ по этой причине. Но наш договор не должен быть нотариальным.  Из очевидных недостатков - судья может написать, что поскольку договор подписан и не требует нотариальной формы, то он уже заключен и действующий, следовательно его не нужно признавать дейсвующим, а мне такое точно не подходит. Но может и правильно прописать...

3. Признать заключенным. Законом это не предусмотрено, но 2 раза через суд я такое сделал, (в нарушение положений ст. 16 ГКУ), а еще 2 раза не получилось. Но тогда мне нужно было чтобы договора БЫЛИ. Сейчас наоборот нужно - чтобы НЕ БЫЛО. Есть вероятность прописывания "правильной" мотивировки.

4. признать недействительным. Это единственный правильный и законный путь. Но если договор подписан, но в нем не все обязательные условия оговорены, то он не заключен, следовательно его нельзя признать недействительным. Есть вероятность что судья пропишет в мотивировке то что нужно.

 

Ну а теперь собственно основные вопросы: В каком из вариантов вероятнее всего получить "правильное" судебное решение? (Что лучше делать с договором) У кого какие другие мысли по теме?

Может есть смысл объединить взаимоисключающие требования? (например признавать одновременно незаключенным и действительным). (пока писал появилась еще одна мысль, озвучу чуть поже)

[centurion]

А какая, собственно, мотивировка суда нужна ?

[ВАВАНчик]

Собственно мысль:

попробовать признавать дейсвительным (ч. 2 ст. 219 ГКУ) с учетом ч. 4 ст. 639 ГКУ. Вот только как доказать что такое было?  И ст. 219 - это для тех договоров, которым ЗАКОНОМ требует нотариальная форма (а не договором сторон)

[ВАВАНчик]

А какая, собственно, мотивировка суда нужна ?

Что поскольку в договоре нет всех условий, то он не заключен

[Obelix]

Признать недействительным вследствие назаключенности

[centurion]

Что поскольку в договоре нет всех условий, то он не заключен

Если речь идёт о существенных условиях, то в ГК они не перечислены. А привязаться к ХК, где они указаны, весьма проблематично, и то, желательно, чтобы  кредит был потребительский, иначе судьи неверно толкуют понятие "споживач" в кредитных отношениях.

[ВАВАНчик]

Это не кредитный договор.

[centurion]

Это не кредитный договор.

А кто является сторонами договора? 

[ВАВАНчик]

Истец и ответчик.

[АлПет]

Суть: подали в суд на основании договора.

Договор не соответствует закону.

Нужно подать встречний иск, в расчете на то что судья пропишет в решении, что договор незаключен, из-за того, что нет всех обязательных условий.

 

Какое посоветуете исковое требование писать:

1. признать незаключенным должны получить однозначно отказ, ибо незаключенный договор не нарушает прав, но есть вероятность того, что будет прописано в мотивировке то что нужно.

2. признать действительным - это скорее не подходит, ибо такое действие касается договоров, которые должны быть заключены в нотаральной форме, а сторона не хочет идти к нотариусу. Вообще так было бы неплохо, ибо суд должен был бы установить, все ли обязательные условия договора оговорены, и если не все - то отказ по этой причине. Но наш договор не должен быть нотариальным.  Из очевидных недостатков - судья может написать, что поскольку договор подписан и не требует нотариальной формы, то он уже заключен и действующий, следовательно его не нужно признавать дейсвующим, а мне такое точно не подходит. Но может и правильно прописать...

3. Признать заключенным. Законом это не предусмотрено, но 2 раза через суд я такое сделал, (в нарушение положений ст. 16 ГКУ), а еще 2 раза не получилось. Но тогда мне нужно было чтобы договора БЫЛИ. Сейчас наоборот нужно - чтобы НЕ БЫЛО. Есть вероятность прописывания "правильной" мотивировки.

4. признать недействительным. Это единственный правильный и законный путь. Но если договор подписан, но в нем не все обязательные условия оговорены, то он не заключен, следовательно его нельзя признать недействительным. Есть вероятность что судья пропишет в мотивировке то что нужно.

 

Ну а теперь собственно основные вопросы: В каком из вариантов вероятнее всего получить "правильное" судебное решение? (Что лучше делать с договором) У кого какие другие мысли по теме?

Может есть смысл объединить взаимоисключающие требования? (например признавать одновременно незаключенным и действительным). (пока писал появилась еще одна мысль, озвучу чуть поже)

 

П О С Т А Н О В А № 9

Пленуму Верховного Суду України

 

від 6 листопада 2009 року

 

Про судову практику розгляду цивільних справ

про визнання правочинів недійсними

8. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв’язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205–210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Рішенням суду не може бути зобов’язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства — свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п’ятої ЦК.

[centurion]

...которые могут быть физ. и юр. лицами...

[ВАВАНчик]

АлПет, я в курсе, (тем более в свое время учил "Договорное право" ) но все равно спасибо

centurion, да в первичном истец ЮРик, ответчик ФИЗик (во встреном соответственно будет наоборот) 

 

ПС: это я так, "разминаю пальчики". Это дело про ЖКУ. Ст. 26 ЗУ про ЖКУ четко устанавливает "істотні умови договору". Но судам наср@ть на закон, они дошли до того, что пишут что "счет за услуги (квитанция) - это письменный договор!".

Поэтому ищу ДРУГИЕ пути, как не допустить написание полного бреда, тем более судья Шевченко в Голосеевском (отпетая бл@дь, которой все пох@й, тем более закон).

.

[у.zaporozhskiy]

Суть: подали в суд на основании договора.

Договор не соответствует закону.

Нужно подать встречний иск, в расчете на то что судья пропишет в решении, что договор незаключен, из-за того, что нет всех обязательных условий.

 

Какое посоветуете исковое требование писать:

1. признать незаключенным должны получить однозначно отказ, ибо незаключенный договор не нарушает прав, но есть вероятность того, что будет прописано в мотивировке то что нужно.

2. признать действительным - это скорее не подходит, ибо такое действие касается договоров, которые должны быть заключены в нотаральной форме, а сторона не хочет идти к нотариусу. Вообще так было бы неплохо, ибо суд должен был бы установить, все ли обязательные условия договора оговорены, и если не все - то отказ по этой причине. Но наш договор не должен быть нотариальным.  Из очевидных недостатков - судья может написать, что поскольку договор подписан и не требует нотариальной формы, то он уже заключен и действующий, следовательно его не нужно признавать дейсвующим, а мне такое точно не подходит. Но может и правильно прописать...

3. Признать заключенным. Законом это не предусмотрено, но 2 раза через суд я такое сделал, (в нарушение положений ст. 16 ГКУ), а еще 2 раза не получилось. Но тогда мне нужно было чтобы договора БЫЛИ. Сейчас наоборот нужно - чтобы НЕ БЫЛО. Есть вероятность прописывания "правильной" мотивировки.

4. признать недействительным. Это единственный правильный и законный путь. Но если договор подписан, но в нем не все обязательные условия оговорены, то он не заключен, следовательно его нельзя признать недействительным. Есть вероятность что судья пропишет в мотивировке то что нужно.

 

Ну а теперь собственно основные вопросы: В каком из вариантов вероятнее всего получить "правильное" судебное решение? (Что лучше делать с договором) У кого какие другие мысли по теме?

Может есть смысл объединить взаимоисключающие требования? (например признавать одновременно незаключенным и действительным). (пока писал появилась еще одна мысль, озвучу чуть поже)

Мое мнение и оно подтверждено и опытом, позицией Пленума ВССУГУД, в исковых требованиях писать признать недействительным, а в "мотивировочной" части иска ссылаться на незаключенность договора.

 

по идее в иске откажут, а в мотивировочной части решения будет указано о незаключенности договора.

Нам ни что не мешает отсутствием существенных условий мотивировать недействительность договора.

А суд обязан дать этому надлежащую оценку и указать, что в таком случае договор незаключен.

[у.zaporozhskiy]

АлПет, я в курсе, (тем более в свое время учил "Договорное право" ) но все равно спасибо

centurion, да в первичном истец ЮРик, ответчик ФИЗик (во встреном соответственно будет наоборот) 

 

ПС: это я так, "разминаю пальчики". Это дело про ЖКУ. Ст. 26 ЗУ про ЖКУ четко устанавливает "істотні умови договору". Но судам наср@ть на закон, они дошли до того, что пишут что "счет за услуги (квитанция) - это письменный договор!".

Поэтому ищу ДРУГИЕ пути, как не допустить написание полного бреда, тем более судья Шевченко в Голосеевском (отпетая бл@дь, которой все пох@й, тем более закон).

.

 

Будет сложно разбить их "Истину".

Держите в курсе событий.

 

Вы можете даже не подавать встречный иск, а указать на незаключенность договора, но суды пох@рят хоть такие возражения, хоть встречный иск.

Новую практику с такими основаниями Вы смотрели?

[Obelix]

Практика ВССУ говорит о том, что не важен факт договора, важен факт предоставления и потребления услуги.

Особенно в тех моментах, где невозможно избирательное отключение - централизованное отопление и водоснабжение.

Это по типу публичной оферты - потребляешь услугу, значит согласен с условиями предоставления.

 

Вот на этом "недоразумении" и держатся водканалы и теплсети.

[ВАВАНчик]

Вы можете даже не подавать встречный иск, а указать на незаключенность договора, но суды пох@рят хоть такие возражения, хоть встречный иск.

Новую практику с такими основаниями Вы смотрели?

 

Нет практику не смотрел. Больше предпочитаю "создавать практику" не оглядываясь назад.

Сам сторонник не подавания встречных исков, но вот решил попробовать, пусть и такой опыт будет.

Для начала пробую взаимоискючающие требования: вызнати неукладеним, и визнати дийсным

Ну и списываю на "ЗПП"

Плюс добавил исковое требование типа ЖЕКу (а на самом деле ручной ТОВ"ке) "убраться вон из дому"

Есть надежда на результат, ибо суд в одном районе, а дом - в противоположном конце города.... (надеюсь воздействия на судью будет поменьше).

 

ПС: Ну и от Шевченко судебное решение, за которое она получила 2 заявления о преступления от меня: (правда непонятно почему ей до сих пор не дали 8 лет строгого режима) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24359659

Вот и вся мотивиоровка:

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду помісячний розрахунок заборгованості (а.с. 20-22).

З наданого суду помісячного розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача складала 11 179,36 грн., зокрема 5 970,30 грн. заборгованості за утримання будинку, 4 383,06 грн. заборгованості за опалення та 826 грн. заборгованості за утримання служб консьєржів. (а.с. 20 -22)

З огляду на наведене, позов ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво»підлягає задоволенню.

 

И еще одно решение, такой же бля@ди как 1я, только из соседнего кабинета, это кстати ТА которая судила Розинскую, и у которой на столе еще до рассмотрения дела нашли уже написанное (правда не подписанное) решение о признании Розинской виновной (в нете есть видео) (тоже непонятно почему до сих пор не сидит, хоть мною и были поданы тоже 2 заявления) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24036234

 

ПС2: Кстати о Голосеево, это тот дом, где пристрелили Зубкова (судью Щевченковского суда, за которого осудили Павлюченков) ... Веселенький домик, создано в нем ОСМД, за вступление в которое (за подачу заявления), нужно заплатить 100000 грн.  (сто тысяч гривен, я не ошибся). А члены ОСМД (3 человека, Вы представляете, ОСМД в доме на пол тыщи квартир - создано 3 людьми!) "слили" управление домом этой ТОВке, директором которой (и владельцем) есть бывший глава админисрации района. Хотя уже при сдаче дома в эксплуатацию, глава района, передал сам себе этот дом...

Вот такие "пирожки с котятами".

И попробуй победить в таких делах по закону. 

[alexburko]

Ваванчик, а что, у Вашего ЖЭКа имеется Акт приема-передачи дома на баланс (от совладельцев)?... 

 

 

 

...В договорах нашего ЖЭКа, в разделе "срок действия договора", указано: "договір діє на весь строк володіння Замовником квартирою"...

 

Кроме того, есть иезуитский п.15: Виконавець за даним договором звільняється від будь-якої відповідальності за невиконання умов договору у випадку наявності заборгованості перед Виконавцем хоча б одного мешканця будинку"... Каково?

 

Я давеча отбил 3 судебных приказа по этому злокачественному образованию, зарегистрировано заявление в Реестре досудебных расследований против начальничка ЖЭКа по ст.364 УК.

 

Так от ЖЭКа подали в суд! При том, что дом на баланс никто им не передавал, договора у меня с ними нет, доп.соглашений о тарифах нет, типовой договор, - дискриминационный в свете ЗУ о ЗПП, да еще и незаключенный. Сказочные идиоты...

 

В конце месяца схожу в суд, поглядим.

[ВАВАНчик]

Они то "сказачные  идиоты", но в  суде меня никто не слышал про балансодержателя, а решение  выложено ВЫШЕ.  

[alexburko]

Ну. это немудрено...

[artur33]

 

Нет практику не смотрел. Больше предпочитаю "создавать практику" не оглядываясь назад.

Сам сторонник не подавания встречных исков, но вот решил попробовать, пусть и такой опыт будет.

Для начала пробую взаимоискючающие требования: вызнати неукладеним, и визнати дийсным

Ну и списываю на "ЗПП"

Плюс добавил исковое требование типа ЖЕКу (а на самом деле ручной ТОВ"ке) "убраться вон из дому"

Есть надежда на результат, ибо суд в одном районе, а дом - в противоположном конце города.... (надеюсь воздействия на судью будет поменьше).

 

ПС: Ну и от Шевченко судебное решение, за которое она получила 2 заявления о преступления от меня: (правда непонятно почему ей до сих пор не дали 8 лет строгого режима) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24359659

Вот и вся мотивиоровка:

 

И еще одно решение, такой же бля@ди как 1я, только из соседнего кабинета, это кстати ТА которая судила Розинскую, и у которой на столе еще до рассмотрения дела нашли уже написанное (правда не подписанное) решение о признании Розинской виновной (в нете есть видео) (тоже непонятно почему до сих пор не сидит, хоть мною и были поданы тоже 2 заявления) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24036234

 

ПС2: Кстати о Голосеево, это тот дом, где пристрелили Зубкова (судью Щевченковского суда, за которого осудили Павлюченков) ... Веселенький домик, создано в нем ОСМД, за вступление в которое (за подачу заявления), нужно заплатить 100000 грн.  (сто тысяч гривен, я не ошибся). А члены ОСМД (3 человека, Вы представляете, ОСМД в доме на пол тыщи квартир - создано 3 людьми!) "слили" управление домом этой ТОВке, директором которой (и владельцем) есть бывший глава админисрации района. Хотя уже при сдаче дома в эксплуатацию, глава района, передал сам себе этот дом...

Вот такие "пирожки с котятами".

И попробуй победить в таких делах по закону. 

а договір управління майном(будинком) Ви бачили? в ст. 1031 ЦК вказано, що це має бути нотаріальний договір. Тобто управитель(виконавець) це ТОВ, діє скоріше всього по нікчемному договору управління будинку кооперативу або ОСББ. От вам і поле для захисту.

[у.zaporozhskiy]

 

Нет практику не смотрел. Больше предпочитаю "создавать практику" не оглядываясь назад.

Сам сторонник не подавания встречных исков, но вот решил попробовать, пусть и такой опыт будет.

Для начала пробую взаимоискючающие требования: вызнати неукладеним, и визнати дийсным

Ну и списываю на "ЗПП"

Плюс добавил исковое требование типа ЖЕКу (а на самом деле ручной ТОВ"ке) "убраться вон из дому"

Есть надежда на результат, ибо суд в одном районе, а дом - в противоположном конце города.... (надеюсь воздействия на судью будет поменьше).

 

ПС: Ну и от Шевченко судебное решение, за которое она получила 2 заявления о преступления от меня: (правда непонятно почему ей до сих пор не дали 8 лет строгого режима) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24359659

Вот и вся мотивиоровка:

 

И еще одно решение, такой же бля@ди как 1я, только из соседнего кабинета, это кстати ТА которая судила Розинскую, и у которой на столе еще до рассмотрения дела нашли уже написанное (правда не подписанное) решение о признании Розинской виновной (в нете есть видео) (тоже непонятно почему до сих пор не сидит, хоть мною и были поданы тоже 2 заявления) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24036234

 

ПС2: Кстати о Голосеево, это тот дом, где пристрелили Зубкова (судью Щевченковского суда, за которого осудили Павлюченков) ... Веселенький домик, создано в нем ОСМД, за вступление в которое (за подачу заявления), нужно заплатить 100000 грн.  (сто тысяч гривен, я не ошибся). А члены ОСМД (3 человека, Вы представляете, ОСМД в доме на пол тыщи квартир - создано 3 людьми!) "слили" управление домом этой ТОВке, директором которой (и владельцем) есть бывший глава админисрации района. Хотя уже при сдаче дома в эксплуатацию, глава района, передал сам себе этот дом...

Вот такие "пирожки с котятами".

И попробуй победить в таких делах по закону. 

Немного не понял, как можно просить признать одновременно действительным, если он незаключен ?

[ВАВАНчик]

а договір управління майном(будинком) Ви бачили? в ст. 1031 ЦК вказано, що це має бути нотаріальний договір. Тобто управитель(виконавець) це ТОВ, діє скоріше всього по нікчемному договору управління будинку кооперативу або ОСББ. От вам і поле для захисту.

Спасибо большое! Но во первых я в курсе, во вторых это дело "давно минувших лет".

Сейчас все еще интереснее... Якобы ТОВка обслуживает дом на основании акта власти.... Но в акте власти написано передать на обслуживание КП "Рога и копыта", а истец ТОВ "Рога и копыта" Хочу слышать их обЪяснения по теме

[alexburko]

Спасибо большое! Но во первых я в курсе, во вторых это дело "давно минувших лет".

Сейчас все еще интереснее... Якобы ТОВка обслуживает дом на основании акта власти.... Но в акте власти написано передать на обслуживание КП "Рога и копыта", а истец ТОВ "Рога и копыта" Хочу слышать их обЪяснения по теме

О, а поподробнее, плиз: что имеется ввиду под "делами минувших лет" (практиковали? и как?), и как это на основании акта власти?! В законе ведь указано четко, - по решению совладельцев!

Или опять коллизия: http://www.youtube.com/watch?v=F_LawxshU1g ?

[artur33]

О, а поподробнее, плиз: что имеется ввиду под "делами минувших лет" (практиковали? и как?), и как это на основании акта власти?! В законе ведь указано четко, - по решению совладельцев!

Или опять коллизия: http://www.youtube.com/watch?v=F_LawxshU1g ?

 як завжди, підпиздесь і підпиздесь 

[artur33]

Спасибо большое! Но во первых я в курсе, во вторых это дело "давно минувших лет".

Сейчас все еще интереснее... Якобы ТОВка обслуживает дом на основании акта власти.... Но в акте власти написано передать на обслуживание КП "Рога и копыта", а истец ТОВ "Рога и копыта" Хочу слышать их обЪяснения по теме

 

 

Спасибо большое! Но во первых я в курсе, во вторых это дело "давно минувших лет".

Сейчас все еще интереснее... Якобы ТОВка обслуживает дом на основании акта власти.... Но в акте власти написано передать на обслуживание КП "Рога и копыта", а истец ТОВ "Рога и копыта" Хочу слышать их обЪяснения по теме

КП могло змінити назву на ТОВ, зміни до статуту або нова редакція, а код ЄДРПОУ той самий , от і правонаступник