Отказ В Возврате Предоплаты По Юр. Услугам. Хоз. Суд Киева


Recommended Posts

Державний герб України

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа №  910/9391/13 22.10.13

 

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"

 

про стягнення грошових коштів

 

                 та

 

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"

 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

 

про стягнення грошових коштів

 

Головуючий суддя Котков О.В.

 

Суддя                      Босий В.П.

 

Суддя                             Стасюк С.В.

 

                                                                              Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

 

У засіданні брали участь:

 

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

 

                     Самокиша В.Ю. (представник за довіреністю);

 

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

 

                     Мартиросян Т.Е., Палій О.Л. (представники за довіреністю).

 

         В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року, відповідно до положень                               ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

 

          

 

СУТЬ СПОРУ:

 

20 травня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (відповідач) грошових коштів в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08 копійок).

 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Виконавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг  № 59-LS-1/LT/11 від 12 квітня 2011 року, зокрема, не надав позивачу, як Замовнику, обумовлені п. 2.3. відповідного правочину послуги, у зв'язку з чим останній прийняв рішення про відмову від послуг та про розірвання вказаного договору, однак на вимогу Замовника щодо повернення суми передплачених коштів Виконавець не відреагував, суми передплати в розмірі 230 252,08 грн. не повернув, внаслідок чого відповідач, за переконанням позивача, безпідставно зберігає у себе безпідставне набуте майно у вигляді сплаченої суми передплати, а відтак, Виконавець має її повернути на користь Замовника.

 

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.06.2013 року.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено до 09.07.2013 року о 11:50.

 

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. передано справу № 910/9391/13  для розгляду судді Морозову С.М.    

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 23.07.2013 року о 12:55.

 

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. передано справу № 910/9391/13  для розгляду судді Коткову О.В.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на  23.07.2013 року о 12:55.

 

В судовому засіданні 23.07.2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву до 06.08.2013 року               о 12:40.

 

06 серпня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

 

Розпорядженням від 06.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/9391/13 для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя  Котков О.В.;  суддя Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року справу                             № 910/9391/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі:  головуючий суддя Котков О.В.;  суддя Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

 

Розпорядженням від 27.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/9391/13  для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя   Котков О.В.;  суддя Баранов Д.О.; суддя Спичак О.М.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу                              № 910/9391/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі:  головуючий суддя              Котков О.В.;  суддя Баранов Д.О.; суддя Спичак О.М., розгляд справи призначено на 17.09.2013 року.

 

27 серпня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов зустрічний позов № 0813-LD/9832 від 23.08.2013 року в якому заявлені вимоги:

 

- зарахувати здійснену ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08 копійок) на користь ТОВ "Інтегрітес", як повну оплату послуг за Договором, неможливість якого виникла з вини замовника.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято  для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/9391/13 та ухвалено розглядати  справу в судовому засіданні призначеному на 17.09.2013 року.

 

Розпорядженням від 17.09.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/9391/13 для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Курдельчук І.Д.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу                            № 910/9391/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі:  головуючий суддя Котков О.В.;  суддя Баранов Д.О.; суддя Курдельчук І.Д., розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.

 

Розпорядженням від 15.10.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/9391/13 для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.;  суддя Босий В.П.; суддя Стасюк С.В.

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу                            № 910/9391/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий                       суддя Котков О.В.;  суддя Босий В.П.; суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

 

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

12 квітня 2011 року між позивачем (надалі - Замовник або Довіритель) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець або Агент) (разом - сторони) було укладено договір про надання юридичних послуг  № 59-LS-1/LT/11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1. якого за Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника у спорі, що виник на підставі договорів фінансового лізингу №№ L1232-10/07 від 23 жовтня 2007p., L1233-10/07 від 20 жовтня 2007p., L1509-12/07 від 20 грудня 2007p., L1577-12/07 від 24 грудня 2007p.,  L2027-03/08 від 04 березня 2008p., L2190-03/08 від 19 березня 2008p., L2204-03/08 від 19 березня 2008р. в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

 

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник сплатив на користь Виконавця 230   252,08 грн., як плати за послуги по Договору, однак Агент обумовлені                   в п. 2.3. Договору послуги не виконав, внаслідок чого Довіритель прийняв рішення про відмову від послуг та про розірвання Договору.

 

Як вказує позивач на вимогу Замовника щодо повернення суми передплачених коштів Виконавець не відреагував, суми передплати в розмірі 230 252,08 грн. не повернув, у зв'язку із чим відповідач, за переконанням позивача, безпідставно зберігає у себе безпідставне набуте майно у вигляді сплаченої суми передплати, а відтак, Виконавець має її повернути на користь Замовника на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

 

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що Виконавцем виконано усі необхідні дії на виконання умов Договору і Замовник не в праві безпідставно вимагати повернення оплати, яка була ним перерахована на виконання умов Договору.

 

Окрім того, 27 серпня 2013 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" надійшла зустрічна позовна заява № 0813-LD/9832 від 23.08.2013 року в якій викладені вимоги про зарахування здійсненої ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" попередньої оплати за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08 копійок) на користь ТОВ "Інтегрітес", як повну оплату послуг за Договором, неможливість якого виникла з вини замовника.

 

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом позивач зазначив, що Договором не передбачено визначених строків надання послуг, зазначених у п. 2.1. Договору, оскільки сторони розуміли специфіку надання подібного роду послуг та очікуваного результату.

 

Позивач вказує про те, що до правовідносин між Замовником та Виконавцем слід застосовувати положення цивільного законодавства про неможливість виконання Договору з вини Замовника, оскільки неможливість виконати умови Договору виникла у зв'язку з одностороннім, достроковим розірванням Договору Замовником. Відтак дії Замовника, направлені на односторонню відмову від послуг Виконавця, є виною того, що послуги в їх кінцевому варіанті - повне або часткове стягнення дебіторської заборгованості - не можуть бути надані Виконавцем саме з вини Замовника, а тому, позивач вважає, що його право на отримання оплати послуг порушується відповідачем, у зв'язку з чим просить суд зарахувати здійснену Замовником попередню оплату за Договором на користь Виконавця.

 

З викладеними позивачем в зустрічній позовній заяві твердженнями відповідач за зустрічним позовом не погоджується та у своєму відзиві зазначив, що в результаті порушення умов Договору та розірвання Договору 13.05.2013p. Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику сплачену останнім суму передоплати у розмірі 230 252,08 грн.

 

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

 

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

 

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

 

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 

Як вже було встановлено судом, 12 квітня 2011 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг  № 59-LS-1/LT/11 згідно п. 1.1. якого за Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника у спорі, що виник на підставі договорів фінансового лізингу №№ L1232-10/07 від 23 жовтня 2007p., L1233-10/07 від 20 жовтня 2007p., L1509-12/07 від 20 грудня 2007p., L1577-12/07 від 24 грудня 2007p.,  L2027-03/08 від 04 березня 2008p., L2190-03/08 від 19 березня 2008p., L2204-03/08 від 19 березня 2008р. в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

 

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця передоплату, визначену п. 4.2. Договору.

 

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця передоплату в розмірі еквівалентному 20 000,00 (двадцять тисяч) євро з урахуванням всіх податків та зборів, належних до сплати згідно чинного законодавства України, за офіційним курсом гривні до євро на дату виставлення рахунку.

 

Матеріали справи свідчать, що в квітні 2011 року Замовник, на підставі                   рахунку на оплату № 142 від 18.04.2011р., перерахував на користь Виконавця 230   252,08 грн., як плати за послуги по Договору, що підтверджується платіжним дорученням                 № 320449 від 20.04.2011р. і випискою по рахунку та сторонами не заперечується (копія виписки в справі).

 

За п. 2.1. Договору, послуги, зазначені в п. 1.1. Договору включають: надання консультацій Замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів Замовника, інформаційне забезпечення Замовника, підготовка позовної заяви (в тому числі про відшкодування збитку в межах кримінальних справ) та інших процесуальних документів; звернення до компетентного суду з позовною заявою Замовника, представництво інтересів Замовника в компетентному суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в суді апеляційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в суді касаційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в органах виконавчої служби щодо примусового виконання вироків (рішень) суду; звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальних справ проти засновників Дебітора по факту здійснення засновниками неправомірних дій та спричинення матеріальної шкоди; підготовка, погодження та подання всіх необхідних документів щодо порушення кримінальних справ; супроводження слідчих дій; представництво інтересів Замовника на стадіях досудового та судового слідства; отримання обвинувальних вироків суду по відношенню до винних осіб (в тому числі рішень щодо відшкодування збитків за рахунок винних осіб); супроводження процесу відшкодування збитків в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вироків (рішень) суду за рахунок майна та грошових коштів винних осіб.

 

З матеріалів справи слідує, що Виконавець надавав Замовнику інформаційні звіти про хід надання послуг та виконував взяті на себе зобов'язання щодо підготовки, погодження та подання всіх необхідних документів щодо порушення кримінальних справ, що підтверджується: електронними повідомленнями та заявами до правоохоронних органів (копії документів містяться в матеріалах справи).

 

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що умовами Договору не передбачено визначених сторонами строків надання передбачених п. 2.1. послуг, з огляду на виконання Виконавцем умов Договору щодо надання визначених в п. 2.1. послуг, зважаючи на те, що між сторонами укладено Договір про оплатне виконання послуг, а кошти в розмірі 230 252,08 грн., які Замовник просить стягнути з Виконавця, отримано останнім як оплату виконаних за Договором послуг, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

 

Відтак, необґрунтованими, за викладених в первісному позову підстав, є позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в розмірі 230 252,08 грн.

 

Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

 

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

 

12 квітня 2011 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг  № 59-LS-1/LT/11 згідно п. 1.1. якого за Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника у спорі, що виник на підставі договорів фінансового лізингу №№ L1232-10/07 від 23 жовтня 2007p., L1233-10/07 від 20 жовтня 2007p., L1509-12/07 від 20 грудня 2007p., L1577-12/07 від 24 грудня 2007p.,  L2027-03/08 від 04 березня 2008p., L2190-03/08 від 19 березня 2008p., L2204-03/08 від 19 березня 2008р. в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

 

Дебітором Замовника є: TOB «Будівниче управління МЖК-1» (код ЄДРПОУ 33786281) (п. 1.2. Договору).

 

В квітні 2011 року Замовник, на підставі рахунку на оплату № 142 від 18.04.2011р., перерахував на користь Виконавця 230   252,08 грн., як плати за послуги по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 320449 від 20.04.2011р. і випискою по рахунку.

 

За п. 2.1. Договору, послуги, зазначені в п. 1.1. Договору включають: надання консультацій Замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів Замовника, інформаційне забезпечення Замовника, підготовка позовної заяви (в тому числі про відшкодування збитку в межах кримінальних справ) та інших процесуальних документів; звернення до компетентного суду з позовною заявою Замовника, представництво інтересів Замовника в компетентному суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в суді апеляційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в суді касаційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Замовника в органах виконавчої служби щодо примусового виконання вироків (рішень) суду; звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальних справ проти засновників Дебітора по факту здійснення засновниками неправомірних дій та спричинення матеріальної шкоди; підготовка, погодження та подання всіх необхідних документів щодо порушення кримінальних справ; супроводження слідчих дій; представництво інтересів Замовника на стадіях досудового та судового слідства; отримання обвинувальних вироків суду по відношенню до винних осіб (в тому числі рішень щодо відшкодування збитків за рахунок винних осіб); супроводження процесу відшкодування збитків в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вироків (рішень) суду за рахунок майна та грошових коштів винних осіб.

 

Умовами Договору не передбачено сторонами строків надання Виконавцем Замовнику визначених в п. 2.1. послуг.

 

У відповідності до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Так, з правової конструкції ст. 903 кодексу випливає, що замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо неможливість виконати договір виникла з його вини.

 

Як встановлено судом, Замовник, користуючись передбаченими п.п. 11.2., 11.3. Договору правами, повідомив Виконавця про відмову від послуг останнього та про розірвання Договору з 13.05.2013р., про що зазначив у своєму листі № 741-04/13 від 09.04.2013р. (копія листа в справі).

 

Таким чином, наслідком реалізації Замовником свого права на відмову від послуг по Договору є неможливість надати послуги Виконавцем в їх кінцевому варіанті, а саме щодо повного або часткового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Будівниче управління МЖК-1» (код ЄДРПОУ 33786281).

 

З урахуванням обставин відмови Замовника від послуг Виконавця та про розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку, з чого слідує неможливість надання послуг Виконавцем щодо повного або часткового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Будівниче управління МЖК-1» з вини Замовника, зважаючи на те, що за                      ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо неможливість виконати договір виникла з його вини, враховуючи те, що сторони в Договорі не передбачили того, яким чином має розраховуватись розумна плата Виконавця за надані ним послуги, доведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є зустрічні позовні вимоги про зарахування здійсненої Замовником 230   252,08 грн. плати за Договором на користь Виконавця в повному обсязі.

 

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

 

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в сумі 4   605,05 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

 

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

 

В И Р І Ш И В:

 

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

 

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

 

Зарахувати здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (ідентифікаційний код 34480657, адреса: 04073, м. Київ,                                просп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101) попередню оплату за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (ідентифікаційний код 33404025, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б), як повну оплату послуг за Договором, неможливість якого виникла з вини Замовника.

 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (ідентифікаційний код 34480657, адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9,       корп. 5, оф. 101, поточний рахунок 2600514928 в AT «Райффайзен Банк Аваль»,                 МФО 300335), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (ідентифікаційний код 33404025, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б,              п/р 26006102343001 в ПАТ "Альфа-банк" м. Києва, МФО 300346), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 4   605,05 грн. (чотири тисячі шістсот п'ять гривень 05 копійок). Видати наказ.

 

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені                            ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

 

Повне рішення складено 23.10.2013р.

 

Головуючий суддя                                                                                                          О.В. Котков

 

Суддя                                                                                                                                В.П. Босий

 

Суддя                                                                                                                              С.В. Стасюк

 


Link to comment
Share on other sites

Браво.

 

Иногда  бывают "недобросовестные заказчики" , которые своими действиями выражают Неуважение к труду юристов.

 

Вчера был участником подобного спора в Апелляционном суде. Заказчик, пытаясь "уклониться" от оплаты юр услуги, чего только не придумывал: от "не знаю - как я это подписал", до "представьте себе- это ж сколько буханок хлеба можно купить на такой гонорар"!

 

Труд юриста должен быть и уважаемым, и хорошо оплачиваемым. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Проблема оплаты услуг юристов по подобным  делам (банковским спорам) стоит довольно остро.

Стороны друг другу не доверяют и имеют на это полное право.

Я считаю, что должна быть сделана предоплата за вход в дело, расходные части оплачиваются по мере работы, и бонус по результату должен лежать на аккредитиве.

Условия раскрытия которого стороны определяют сами.

Это оптимально.

 

Конечно, 100% предоплата хорошо,...но

- честного юриста она давит морально, а клиент получает моральное право морочить голову.

- нечестного юриста она не остановит, а клиент кроме проигранного дела, еще и теряет деньги.

Ну и все мы грешны...когда все деньги получены, пропадает стимул к работе.

Так что учитывая обьективную психологию, нужно оставлять сладкое на после обеда :)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Проблема оплаты услуг юристов по подобным  делам (банковским спорам) стоит довольно остро.

Стороны друг другу не доверяют и имеют на это полное право.

Я считаю, что должна быть сделана предоплата за вход в дело, расходные части оплачиваются по мере работы, и бонус по результату должен лежать на аккредитиве.

Условия раскрытия которого стороны определяют сами.

Это оптимально.

 

Конечно, 100% предоплата хорошо,...но

- честного юриста она давит морально, а клиент получает моральное право морочить голову.

- нечестного юриста она не остановит, а клиент кроме проигранного дела, еще и теряет деньги.

Ну и все мы грешны...когда все деньги получены, пропадает стимул к работе.

Так что учитывая обьективную психологию, нужно оставлять сладкое на после обеда :)

На что рассчитывал Лизинг аваль?

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що умовами Договору не передбачено визначених сторонами строків надання передбачених п. 2.1. послуг, з огляду на виконання Виконавцем умов Договору щодо надання визначених в п. 2.1. послуг, зважаючи на те, що між сторонами укладено Договір про оплатне виконання послуг, а кошти в розмірі 230 252,08 грн., які Замовник просить стягнути з Виконавця, отримано останнім як оплату виконаних за Договором послуг, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

 

Абсолютно законный и справедливый вывод.

Кстати Лизинг аваль по договорам лизинга ведет ту же политику, что банки против заемщиков.

 

Немного не понял зачем подали встречный иск о зачислении средств в полном объеме, если они и так находились у юркомпании?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...