Определение ВССУГУД, оставившее в силе решение апелляционного суда Днепропетровской области об отказе во взыскании по кредитному договору с поручителя

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33805439

Державний герб України

У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня  2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О., Суддів:Ізмайлової Т.Л.,  Карпенко С.О.,Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Приватного підприємства «Біс Арт», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Приватне підприємство «Біс Арт», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня         2013 року,-                          

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до     ПП «Біс Арт», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ПП «Біс Арт» 19 грудня            2007 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ПП «Біс Арт» надано кредит у розмірі 11 452,00 доларів США на строк до  19 грудня 2011 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за даним договором 19 грудня 2007 року, між банком та ОСОБА_6, був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 поручився перед банком  за виконання позичальником в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Оскільки боржник ПП «Біс Арт» належним чином не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, позивач просив стягнути в солідарному порядку як з боржника так із поручителя заборгованість за кредитним договором станом на 24 січня 2011 року у розмірі 46 205,33 грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до                      ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПП «Біс Арт», про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що оскільки 28 липня 2009 року позивач пред'явив вимогу  до нього як поручителя про дострокове повернення кредиту, встановивши тим самим новий строк повернення кредиту 07 серпня 2009 року, а до суду із позовом  про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся 20 серпня 2010 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання нового строку виконання основного зобов`язання, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки повинен бути припиненим.

В судовому засіданні за клопотанням представника                             ПАТ «УкрСиббанк»,  в порядку ст. 37 ЦПК України, було проведено заміну ПАТ «УкрСиббанк» на його  правонаступника ПАТ «Дельта Банк».  

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від            11 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Біс Арт» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2009 року в сумі 46 205,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня      2013 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року скасовано та в цій частині ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог; рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня           2009 року, укладений ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення апеляційної інстанції тільки в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, то колегія суддів вважає необхідним переглянути рішення в межах касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, а також задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» 28 липня 2009 року пред'явив вимогу до ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту, встановивши тим самим новий строк повернення кредиту, тобто до 07 серпня 2009 року, а з даним позовом звернувся до суду лише 20 серпня 2010 року, тобто після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась і відсутні правові підстави для солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6

Висновки суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Біс Арт» був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі  11 452,00 доларів США строком до 19 грудня 2011 року.

19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ПП «Біс Арт» по кредитному договору від      19 грудня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель   поручається перед  кредитором  боржника  за виконання ним свого  обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судами попередніх інстанцій було встановлено та не заперечувалось сторонами, що позичальник ПП «Біс Арт» перестав виконувати свої обов'язки із повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.  

Пунктом 5.5. Кредитного договору від 19 грудня 2007 року визначено, що у випадку порушення позичальником терміном повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п'ять календарних днів, та/або порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем умов укладеного з банком  договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному  розділом 11 договору.    

Згідно п. 11.1. Кредитного договору від 19 грудня 2007 року сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5,10., 5.11., 7.4. цього договору, або настання вказаних обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком  заново термін  в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2009 року ПАТ «Дельта Банк» було пред'явлено вимогу до ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту, а саме достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі та протягом 10-ти робочих днів з дати отримання цієї досудової вимоги, тобто встановлено новий строк повернення кредиту до 07 серпня 2009 року.    

Таким чином, банк звернувся до суду з позовом після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки банком було встановлено новий строк виконання зобов'язання за кредитним договором - 07 серпня 2009 року, а з даним позовом банк звернувся лише     20 серпня 2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки відповідно до п. 11.1. Кредитного договору строк виконання основного зобов'язання настав 07 серпня 2009 року, а банк звернувся до суду із позовом лише            20 серпня 2010 року, тобто понад шість місяців.

Встановивши дійсні обставини справи, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим та відмови в задоволенні позовних вимог    ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.  

Оскільки висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим у справі обставинам, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»  відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня         2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  В.О. Кузнєцов   Судді:  Т.Л. Ізмайлова     О.В. Кадєтова    С.О. Карпенко   Д.О. Остапчук