Способ отмены договоров дарения

[Bolt]

Вот такая вот .......... малята... Приехали... Кто что думает по этому поводу... По ходу в Украине отменены договора дарения и больше такой способ передачи имущества в Украине отныне не будет использоваться... Так как станет просто способом разводилова...

 

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38173492

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


19 березня 2014 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І.,Онопенка В.В.,Патрюка М.В., Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року,


в с т а н о в и л а:


У жовтні 2012 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що уклала 14 серпня 2008 року договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 під впливом помилки щодо природи правочину, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання, а також під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах: вона є пенсіонеркою, 1941 року народження, інвалідом І групи загального захворювання по зору (безтерміново); страждає рядом важких хвороб (захворювання серцево-судинної системи: міокардіосклероз, гіпертонічні хвороби внаслідок перенесених інсультів); ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її єдиний син, ОСОБА_11, який був годувальником; єдиним її доходом є пенсія, що свідчить про несприятливе матеріальне становище; квартира є єдиним житлом, де вона зареєстрована та проживає.

Після укладення спірного договору вона залишилась проживати у квартирі і сплачувати комунальні послуги, що свідчить про відсутність у неї намірів дарувати квартиру.

Під час розгляду справи представник позивачки уточнив правові підстави звернення з позовом та просив суд визнати договір дарування квартири недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, позов ОСОБА_9 задоволено частково: визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 14 серпня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнано за ОСОБА_9 право власності на зазначену квартиру; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

11 вересня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

У грудні 2013 року до Верховного Суду України звернулась

ОСОБА_9 із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статті 233 ЦК України, унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.

У зв'язку із цим ОСОБА_9 просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2014 року поновлено ОСОБА_9 строк для подання заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року; справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявниці, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

Судами встановлено, що за договором дарування від 14 серпня 2008 року ОСОБА_9 передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_10 прийняла дарунок - квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з вимогами якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що збіг тяжких обставин, а саме: смерть сина, перенесення інсультів, похилий вік, наявність у позивачки інвалідності по зору, одинокість і безпомічність, потреба в сторонній допомозі, а також загроза втратити житло через борги сина спонукали позивачку укласти договір дарування квартири на вкрай невигідних умовах - безоплатно позбавивши себе цим єдиного наявного житла.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору дарування недійсним, касаційний суд виходив із того, що договір дарування належать до безоплатних правочинів, за умовами якого обдаровані не мають перед дарувальником будь-яких зобов'язань матеріального характеру, тому такий договір не може бути визнано недійсними на підставі ст. 233 ЦК України.

ОСОБА_9 зазначає, що суд касаційної інстанції під час розгляду більш ніж двох справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Для прикладу надала ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року.

Зазначеною ухвалою залишено без змін рішення місцевого й апеляційного судів, якими задоволено позов дарувальника до обдарованого та визнано договір дарування 1/2 частини квартири недійсним на підставі

ст. 233 ЦК України. Касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що хвороба дружини позивача (цукровий діабет, серцево-судинні захворювання, інсульт) та крайня нужденність примусили позивача укласти договір дарування належної йому частини квартири на вкрай невигідних умовах.

Таким чином, існує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 233 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Статтею 233 ЦК України не передбачено обмежень чи заборон її застосування до окремих правовідносин чи договору дарування зокрема.

Ураховуючи викладене, висновок суду касаційної інстанції про те, що договір дарування не може бути визнано недійсним на підставі статті 233 ЦК України є необґрунтованим і не узгоджується з нормами чинного цивільного законодавства України.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України встановлено неоднакове застосування статті 233 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 355, 360 - 3, 360 - 4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України


п о с т а н о в и л а:


Заяву ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
В.В. Онопенко
Л.І. Охрімчук
Н.П. Лященко
М.В. Патрюк
Ю.Л. Сенін

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38173492

[Obelix]

Постанова очень правильная и своевременная.

[Bolt]

Постанова очень правильная и своевременная.

 

Например... 

Вы вообще представляете масштаб злоупотреблений... Мне очень плотно приходилось сталкиваиться с оспариванием договоров дарения... А Вы знаете для чего исковая давность по таким договорам всего 1 год... Чтобы не возникало желание злоупотреблять доверием...

[ANTIRAID]

Таких постановлений ВСУ уже есть несколько. Решения по ним довольно субъективны.

[Obelix]

Если есть подобные решения близко и в памяти, бросте ссылкой.

[Bolt]

Таких постановлений ВСУ уже есть несколько. Решения по ним довольно субъективны.

 

Да интересно было бы посмотреть для сравнения...

[Obelix]

Например...

Вы вообще представляете масштаб злоупотреблений... Мне очень плотно приходилось сталкиваиться с оспариванием договоров дарения... А Вы знаете для чего исковая давность по таким договорам всего 1 год... Чтобы не возникало желание злоупотреблять доверием...

не нужно путать тёплое с мягким.

Тут все нормально.

Ну и кроме того,я рассматриваю эту постанову через прицел своего субъективного восприятия, которое нацелено на вывод залогов и арестованного имущества из под удара.

[Bolt]

не нужно путать тёплое с мягким.

Тут все нормально.

Ну и кроме того,я рассматриваю эту постанову через прицел своего субъективного восприятия, которое нацелено на вывод залогов и арестованного имущества из под удара.

 

Непонял... Разъясните... 

[ANTIRAID]

На сколько я помню есть еще 6-9цс14

[Bolt]

На сколько я помню есть еще 6-9цс14

 

Ну так это же в один день... Вот такой продуктивный день в этом направлении оказался...

[Bolt]

И кстати это совершенно другое... Тут имел место обман и введение в заблуждение... Такой практики полно и я сам таким образом оспаривал договора дарения... А в той постанове что я выложил совершенно другое...

[ANTIRAID]

И кстати это совершенно другое... Тут имел место обман и введение в заблуждение... Такой практики полно и я сам таким образом оспаривал договора дарения... А в той постанове что я выложил совершенно другое...

И то и другое довольно субъективно.

[Bolt]

Зря ребята Вы так... Вы непонимаете сейчас всей опасности этой постановы... так как слишком увлечены банками... вот Обеликс так её и рассматривает через призму банковских дел... А на самом деле это бомба... Я знаю о чём говорю... Я помню как Вы все и 116-ю ругать сразу начали, а только я с Занародом непонял Вас и даже начал сомневаться в своей компетентности в юриспруденции... И чем это закончилось... все теперь поняли... Это была победа... Вот так и сейчас, когда такие уважаемые форумчане начинают говорить, что это неплохо, то я начинаю сомневаться в себе... Может быть Вы не понимаете сути всей проблемы... Много у Вас практики личной по договорам дарения... Эта постанова настоящее западло...

[Bolt]

И то и другое довольно субъективно.

 

В том то и дело, что субъективно, но теперь начнётся применяться на практике направо и налево... И даже знаю за какие слова уцепятся...

[ANTIRAID]

Зря ребята Вы так... Вы непонимаете сейчас всей опасности этой постановы... так как слишком увлечены банками... вот Обеликс так её и рассматривает через призму банковских дел... А на самом деле это бомба... Я знаю о чём говорю... Я помню как Вы все и 116-ю ругать сразу начали, а только я с Занародом непонял Вас и даже начал сомневаться в своей компетентности в юриспруденции... И чем это закончилось... все теперь поняли... Это была победа... Вот так и сейчас, когда такие уважаемые форумчане начинают говорить, что это неплохо, то я начинаю сомневаться в себе... Может быть Вы не понимаете сути всей проблемы... Много у Вас практики личной по договорам дарения... Эта постанова настоящее западло...

Полностью с Вами согласен. Поэтому и не хотел обращать на нее внимание общественности. Такой подход ВСУ крайне опасен. И теперь можно признать недействительным практически любой договор дарения.

[Obelix]

А Вы знаете для чего исковая давность по таким договорам всего 1 год

 

   

Коллега, я только ЗА конструктивный диалоговый спор между специалистами, но только при том, что каждый из них хочет понять суть вещей, а не тупо отстоять свою точку зрения.

ОК.

Читаем.

 

 Стаття 258. Спеціальна позовна давність

 

     1. Для  окремих  видів  вимог  законом  може  встановлюватися

спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно

із загальною позовною давністю.

 

     2. Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до

вимог:

 

     1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

 

     2) про  спростування  недостовірної  інформації,  поміщеної у

засобах масової інформації.

 

     У цьому  разі позовна давність обчислюється від дня поміщення

цих відомостей у засобах масової  інформації  або  від  дня,  коли

особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

 

     3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця

у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної

часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);

 

     4) у  зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього

Кодексу);

 

     5) про  розірвання  договору  дарування  (стаття  728   цього

Кодексу);

 

     6) у зв'язку з перевезенням вантажу,  пошти (стаття 925 цього

Кодексу);

 

     7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття  1293  цього

Кодексу).

 

 

И вот дальше

     

 

 

Стаття 728. Позовна давність, що застосовується до вимог про 

                 розірвання договору дарування 

 

     1. До  вимог про розірвання договору дарування застосовується 

позовна давність в один рік. 

 

 

Это ИД относительно исков на расторжение договора дарения.

Исключительно на расторжение.

 

Это не исковая давность по договорам дарения.

К ним, как и ко всем - 3 года с момента когда...Или дальше, в зависимости от сути иска.

 

Посему, имею мнение, что ВСУ имел ввиду другие основания исковых требований

[Obelix]

Непонял... Разъясните... 

И раньше вопросы "дарение-договор пожизненного содержания" вызывали качели.

Когда идет договорняк между сторонами, вполне реально поменять собственника, вернув майно к дарителю.

Это актуально, когда одаренный попал в тяжелую ситуацию и под арест ГИС по ИНН, т.е. отчудить ничего не межет.

Посему тут мы не отчуждаем, а судом возвращаем стороны в преддоговорное состояние.

 

Эти штуки работают. Но желательно договоренность сторон и наличие обьективных моментов, как то бабка-внучка, пожилой возраст, болезни, потеря мужа и проч...что как раз совпало в этом постановлении ВСУ.

[Obelix]

1-Зря ребята Вы так... Вы непонимаете сейчас всей опасности этой постановы... так как слишком увлечены банками... вот Обеликс так её и рассматривает через призму банковских дел...

 

 

2-А на самом деле это бомба... Я знаю о чём говорю...

 

3- Я помню как Вы все и 116-ю ругать сразу начали, а только я с Занародом непонял Вас и даже начал сомневаться в своей компетентности в юриспруденции... И чем это закончилось... все теперь поняли... Это была победа...

4-Вот так и сейчас, когда такие уважаемые форумчане начинают говорить, что это неплохо, то я начинаю сомневаться в себе... Может быть Вы не понимаете сути всей проблемы... Много у Вас практики личной по договорам дарения... Эта постанова настоящее западло...

1-  Не зря. Все понимаем. Но это всего лишь инструмент, и пользоваться ним нужно грамотно. Ибо как любой инструмент, он может наделать много хорошего, и много плохого. "Кинжал хорош для того, у кого он есть... И плох для того, у кого его нет" (с)

2-  Я тоже

3-  по 116-й. Там как два разных человека писали, за красных и за белых.

Большой плюс в том, что срок ИД начинается от момента возникновения у кредитора права на иск. Т.е. в договорах эти сроки написаны. 

А минус в том, что ИД может начинаться от каждого платежа. Так можно и до маразма дойти...если платежи  - каждый день по 7 копеек

"...так мы скоро до мышей доебемся! " (с)

Возникло право требовать долг полностью + % и проч....ВСЁ   Три года на соображение и раскачку. Пропустил - нах с пляжа. Раз ты за три года не нашел времени на иск - значит оно тебе так надо. ВСЁЁЁЁ...

Какие еще периодические платежи?

Если ты занимаешься приватовскими потребами и картами, со сроком 1-2 года, то тебе все классно.

А если у меня 90% иптеки по 20-25 лет....То нафиг мне еще качели через 20 лет +3 года? Вот поэтому я и против 116-й постановы во второй ее части.

4-  в себе сомневаться не нужно Судя по тем делам, что ко мне попадают после разных маститых и дорогих адвокатов, то "...есть много друг Горацио" У многих очень своеобразное понимание Закона :)

[у.zaporozhskiy]

А если у меня 90% иптеки по 20-25 лет....То нафиг мне еще качели через 20 лет +3 года? Вот поэтому я и против 116-й постановы во второй ее части.

4-  в себе сомневаться не нужно Судя по тем делам, что ко мне попадают после разных маститых и дорогих адвокатов, то "...есть много друг Горацио" У многих очень своеобразное понимание Закона :)

 

Вот в этом и самое зло данного постановления.

[Bolt]

Вот в этом и самое зло данного постановления.

 

Данного или 116-го...)

[у.zaporozhskiy]

Данного или 116-го...)

116-го.

[Bolt]

116-го.

 

А из 116-ой появилась уже в этом году 14-ая... Специальная по Привату... Помните сколько мы с Вами тогда обсуждали этот вопрос... Я Вам ещё практику приводил... Ну вот ВСУ и дал определение полностью подтвердив мою версию...

[Obelix]

 Ну вот ВСУ и дал определение полностью подтвердив мою версию...

Слава Богу, что хоть тут ВСУ прислушался к Bolt-у

[Obelix]

Данного или 116-го...)

Данное - нормальное.

Не стоит делать страшные глаза, ибо совпадения стольких многих параметров не так уж и часто встретится.

И как правило, все дарения - между близкородственными людьми. И если они что-либо делят, это их внутрисемейное право.

Милые бранятся, только тешаться (с)

 

А клиентам нужно грить, чтоб заключали куплю/продажу по реальной стоимости ...и непосредственно с собственником.

И все будет у них хорошо

(и у юриста тоже)

[Bolt]

Слава Богу, что хоть тут ВСУ прислушался к Bolt-у

 

Он не ко мне прислушался... Просто подтвердил мою позицию...