frau Posted August 19, 2014 Report Posted August 19, 2014 Дополнительным соглашением просроченные проценты по кредиту были присоединены к телу(основному обязательству) .Доп.к ипотечному договору не составлялся, нотариально не заверялся.Возможно,ли предположить,что " борг" по процентам стал "позиковим зобов"язанням" и притянуть это как основание для" припинення основного зобовязання", с-но ст.17 Закона" Про іпотеку".
katod Posted August 19, 2014 Report Posted August 19, 2014 Дополнительным соглашением просроченные проценты по кредиту были присоединены к телу(основному обязательству) . Так не бывает, внимательно изучите допс и доки на основании которых составлен допс.
frau Posted August 20, 2014 Author Report Posted August 20, 2014 Так не бывает, внимательно изучите допс и доки на основании которых составлен допс.C Стандартная реструктуризация В "Авале" и в некоторых кредитных союзах в 2009 г.Так называемая капитализация просроченных процентов по кредиту.более того,во время кредитных каникул гасилось только тело,а начисленные проценты ежемесячно присоединяли к телу. Другое дело,что эта операция ,как я сейчас понимаю, не соответствует ЦКУ и самому прнятию кредита,т.к.нельзя платить за то,что ты не получал.В то время эти допы к КД пытались признать недействительными.Есть решения судов как в ту,так и в другую сторону.Меня сейчас интересует,как применить данное обстоятельство к ипотечному договору. ст.604 ЦКУ 1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. 2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). 3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. 4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
katod Posted August 20, 2014 Report Posted August 20, 2014 Стандартная реструктуризация В "Авале" и в некоторых кредитных союзах в 2009 г.Так называемая капитализация просроченных процентов по кредиту.более того,во время кредитных каникул гасилось только тело,а начисленные проценты ежемесячно присоединяли к телу. Другое дело,что эта операция ,как я сейчас понимаю, не соответствует ЦКУ и самому прнятию кредита,т.к.нельзя платить за то,что ты не получал.В то время эти допы к КД пытались признать недействительными.Есть решения судов как в ту,так и в другую сторону.Меня сейчас интересует,как применить данное обстоятельство к ипотечному договору. ст.604 ЦКУ 1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. 2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). 3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. 4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Эта так называемая капитализация ничего общего не имеет с законом и принципами делового оборота, а потому новация не может быть применена Мне интересно другое, каким образом проходил перерасчёт задолженности во время действия каникул по реструктуре. Как можно проценты причислить к телу? Тело это продукт, а проценты это маржа , заработок. Некоторые (как правило , если быть точным, обычная практика) при реструктуре якобы выдавали опр/сумму и таким образом гасили задолженность с целью заключить допсы по реструктуре, а потом приплюсовывали эти суммы к основному обязательству (через допсы). Я подозреваю, что Вы именно это и имеете ввиду, а если это так, то тут нужно говорить о фактическом получении сумм, короче возвращаемся в начало 1
frau Posted August 20, 2014 Author Report Posted August 20, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/1605898 http://reyestr.court.gov.ua/Review/20094818 Есть и отрицательные решения. Как человек,имеющий кредитно-экономическое образование,уверяю Вас,что капитализация процентов по кредитам,как и по депозитам, имеет место быть.Другое дело, что не вяжется с законом о ЗПП. Никаких фактических средств не выдается и не делается вид,что выдается и гасится предыдущее обязательство.Это другая история. А тут тупо ежемесячно проценты начислялись в течение года и тупо не гасились,а присоединялись к телу, в результате чего тело значительно увеличилось.Допы к ДИ не составлялись.Хочу выкрутить,что ДИ не обеспечивает основное обязательство,изначально лимитированное определенной суммой. Долг по процентам стал кредитным обязательством по телу.
у.zaporozhskiy Posted August 21, 2014 Report Posted August 21, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/1605898 http://reyestr.court.gov.ua/Review/20094818 Есть и отрицательные решения. Как человек,имеющий кредитно-экономическое образование,уверяю Вас,что капитализация процентов по кредитам,как и по депозитам, имеет место быть.Другое дело, что не вяжется с законом о ЗПП. Никаких фактических средств не выдается и не делается вид,что выдается и гасится предыдущее обязательство.Это другая история. А тут тупо ежемесячно проценты начислялись в течение года и тупо не гасились,а присоединялись к телу, в результате чего тело значительно увеличилось.Допы к ДИ не составлялись.Хочу выкрутить,что ДИ не обеспечивает основное обязательство,изначально лимитированное определенной суммой. Долг по процентам стал кредитным обязательством по телу. Более вероятно пойти по ст. 651, 652 ЦК, но материально-правовая мотивировка очень непростая. Недействительность вряд ли пройдет в суде.
у.zaporozhskiy Posted August 21, 2014 Report Posted August 21, 2014 Эта так называемая капитализация ничего общего не имеет с законом и принципами делового оборота, а потому новация не может быть применена Мне интересно другое, каким образом проходил перерасчёт задолженности во время действия каникул по реструктуре. Как можно проценты причислить к телу? Тело это продукт, а проценты это маржа , заработок. Некоторые (как правило , если быть точным, обычная практика) при реструктуре якобы выдавали опр/сумму и таким образом гасили задолженность с целью заключить допсы по реструктуре, а потом приплюсовывали эти суммы к основному обязательству (через допсы). Я подозреваю, что Вы именно это и имеете ввиду, а если это так, то тут нужно говорить о фактическом получении сумм, короче возвращаемся в начало Я, как раз, знаю случаи, где прописывалось: стороны согласовали, что сумма насчитанных процентов добавляется к телу кредиту на такую-то дату и составляет новое тело кредита, на которое будут насчитываться проценты в последующем. В чем недействительность в таком случае? в противоречии ст. 1054 ЦК?
у.zaporozhskiy Posted August 23, 2014 Report Posted August 23, 2014 Да мало ли , что там стороны прописывали. Нельзя заработок фин/организации - банка (% за пользование кредитом) добавить к телу кредита (продукт банковских услуг). Это разные понятия, которые не отождествляются. Кредит - продукт, % за пользование этим самым продуктом - заработок фин/организации. Если сложить мухи плюс котлеты (капитализировать со слов frau), получатся котлеты в мухах или мухи в котлетах (не суть), но точно не салат оливье Я же не спорю, какие основания для недействительности? нарушение ст. 1054 ЦК?
Recommended Posts