кредит и страховка

[victoria_f]

Есть проблемы со сраховкой в альфа банке...

есть кредит на машину в альфа банке, несмотря на все проблемы с курсами и работой больше двух лет платим вовремя (максимальная просрочка была 5 дней и то по причине того что аукцион проводиься раз в неделю).В октябре месяце пришло время очередной раз страховать машину позвонили в банк и уточнили аккредитована ли axa , на что был ответ что axa аккредитована. Мы застраховались и принесли в банк договор..но в его в его принятии нам :angry: отказали по двум причинам..во первых оказалось что компаний axa две и это разные компании и второе мы офомили с оплатой договора страхования поквартально а это оказываеться можно сделать только в родственной банку альфа страховании :angry:

В течении полутора месяцев террориризировали звонками а сейчас прислали СМС что дело передано в коллекторскую компанию???

Какие права как у заемщика у нас есть и как лучше действовать в таком случае???

[qwerty]

В течении полутора месяцев террориризировали звонками а сейчас прислали СМС что дело передано в коллекторскую компанию???

Какие права как у заемщика у нас есть и как лучше действовать в таком случае???

Действовать необходимо учитывая условия договора. СМС и звонки не являются официальным уведомлением стороны. Это просто способ психологического воздействия. Обратитесь письменно в банк за разьяснениями и просите указать какие обязательства Вами нарушены.

[victoria_f]

В течении полутора месяцев террориризировали звонками а сейчас прислали СМС что дело передано в коллекторскую компанию???

Какие права как у заемщика у нас есть и как лучше действовать в таком случае???

Действовать необходимо учитывая условия договора. СМС и звонки не являются официальным уведомлением стороны. Это просто способ психологического воздействия. Обратитесь письменно в банк за разьяснениями и просите указать какие обязательства Вами нарушены.

письмо отнесли , но ответа пока нет...

а звонки и смс продолжаються...

непоняно чего вообще нам опасаться или просто на них забить???

[qwerty]

письмо отнесли , но ответа пока нет...

а звонки и смс продолжаються...

непоняно чего вообще нам опасаться или просто на них забить???

"Забить" - это не способ решить проблему. Требуйте письменный ответ и решайте свои проблемы по мере их официального подтверждения. Избегать общения с банком - не совсем правильный ход.

[КИВ]

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА1звернувся до суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину, а саме кредитного договору № 7/АУ18-11-07 від 23 листопада 2007 року.

Предметом позову є кредитний договір № 7/АУ18-11-07 від 23 листопада 2007 року, укладений між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання в тимчасове користування кредитних ресурсів в сумі 10796 доларів США.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що даний спір виник внаслідок порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг, а тому в порядку ст.110 ЦПК України, за своїм вибором, він звернувся з даним позовом за місцем свого проживання.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», із змінами та доповненнями від 17 грудня 2009 року, даний Закон застосовується стосовно споживчих кредитів, тобто коштів, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

В даному випадку предметом позову є кредитний, а не споживчий договір, тому положення даного Закону застосуванню не підлягають.

Відповідач є юридичної особою, яка знаходиться за адресою вул.Першотравнева, 63/16 в місті Кременчук Полтавської області.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тобто, даний позов підсудний Автозаводському районному суду міста Кременчук Полтавської області.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

<

Позовну заяву ОСОБА1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

----------------------------------------------------

УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого:. суддів: з участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБИ1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБИ1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБИ1 задовольнити. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

--------------------------------------------------

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - з участю позивача – ОСОБА1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБИ1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА1 звернувся з позовом до суду до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин правочину, а саме кредитного договору № 7/АУ18-11-07 від 23 листопада 2007 року.

Просить визнати недійсними п.7.7 та п.7.10 кредитного договору. Крім того, просить визнати недійсним односторонній правочин ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо збільшення процентної ставки по кредиту до 14,2%.

В попередньому засіданні доповнив свої позовні вимоги, а саме просить стягнути з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь моральну шкоду у розмірі ------ грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 23 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір, з терміном дії до 22 листопада 2014 року. Згідно даного договору він отримав кошти від банку в сумі 10796 доларів США, для придбання автомобіля марки DAEWOO. В даний час розмір Ануїтетного платежу становить 191 долар США. При укладенні договору банк порушив вимоги, а саме при підписанні договору виявилось, що текс надруковано 8 шрифтом, сам договір йому для ознайомлення не надавався, а копію його отримав лише після підписання. Після укладення кредитного договору та договору застави автомобіля він уклав договір страхування з компанією «-----», на другий рік з страховою компанією «---», на третій рік з страховою компанією «----». В 2009 році письмово звернувся до банку із заявою про зміну страхової компанії, проте відповіді так і не отримав. 18 жовтня 2009 року закінчився строк дії договору з страховою компанією «----» і 26 жовтня 2009 року він уклав договір із страховою компанією «----», надіславши копію даного договору банку. В зв'язку з цим, в січні 2010 року банк підвищив проценту ставку, в день погашення ним чергового щомісячного платежу, а 02 лютого того ж року отримав письмове повідомлення. Проте, він вважає це протизаконним і в даний час сплачує щомісячно платіж в сумі 191 долар США. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він по телефону отримує погрози від працівників банку за невиконання умов договору і оцінює її в розмірі ------- грн.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився. 12 та 23 листопада 2010 року представник відповідача не був присутнім, проте надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника банку в інших судах щодо розгляду інших справ. Оскільки, дане клопотання не обґрунтовано, нічим не підтверджено (судовими повістками та інше), суд визнає неявку представника відповідача без поважних причин. Письмових заперечень проти позову до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

23 листопада 2007 року між ОСОБА1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 7/АУ18-11-07. (а.с.26-28)

Згідно умов даного договору позичальник отримав кошти на придбання автомобіля DAEWOO, в розмірі 10796 доларів США, терміном до 22 листопада 2014 року. Розмір щомісячного Ануїтетного платежу в 2008 році становив 192 долари США, в 2009 році - 191, в 2010 році - 190.

Того ж дня, було укладено і договір застави автомобіля, між ОСОБА1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Встановлено, що п.7.7 договору визначено, що сторони встановлюють договірну територіальну підсудність справ за позовами, які випливають із цього Договору. Будь - який позов, що може бути заявлений кожною зі Сторін цього Договору у порядку цивільного судочинства у зв'язку з підписанням, зміною розірванням, дійсністю або виконанням цього договору, підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відділення № 18 філії «Придніпровське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Сам факт підписання кредитного договору свідчить проте, що сторони дійшли повної домовленості з усіх пунктів договору, в тому числі стосовно вирішення будь-яких спорів що стосуються даного договору.

А тому, посилання позивача на те, що малий шрифт тексту договору, не надання можливості ознайомитися з ним раніше та отримання копії після факту підписання договору нічим не підтверджується, і взагалі це не є підставою для зміни підсудності вирішення спорів.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача, стосовно порушення його прав, як споживача банківських послуг і те, що при зверненні до суду він посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст.110 ЦПК України.

Адже, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Розгляд даної справи Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області відбувається на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року.

А тому, в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно п.7.10 договору, позичальник зобов'язаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого Фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення Кредитних ресурсів, зазначеною в п.3.2 цього Договору, здійснювати страхування предмету застави відповідно до п.п.5.2, 5.3 цього Договору у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «----», або за окремою згодою Банка у іншого страховика, особу якого Позичальник зобов'язаний попередньо письмово погодити з Банком.

Невірним є твердження позивача, що він є власником автомобіля і сам має право вирішувати в якій компанії його страхувати, адже дійсним власником автомобіля до повного виконання всіх зобов'язань передбачених кредитним договором є банк, а ОСОБА1, є лише заставодавцем. Тому, лише банк має право вирішувати питання стосовно того, в якій із страхових компаній необхідно страхувати його майно, в даному випадку автомобіль.

А тому підписавши договір з банком і погодивши всі істотні умови договору, в тому числі що стосуються порядку страхування автомобіля, позивач зобов'язаний їх виконувати у відповідності до визначених умов.

Тому, в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про підняття процентної ставки банком з 11,7% до 14,2%, встановлено слідуюче.

Згідно ч.2 ст.1056і ЦК України встановлений розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Дані зміни до Цивільного кодексу прийнято відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року. Даний Закон набрав законної сили через 10 днів з дня його опублікування, тобто з 10 січня 2009 року.

Зважаючи на закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58), всі рішення банку у будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку після 10 січня 2009 року є неправомірними (рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99 «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.І ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)».

Крім того, ОСОБА1 сплачує відсотки за попередньою ставкою та не вчиняв інших дій щодо прийняття пропозиції, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами.

Таким чином, піднімаючи проценту ставку з 11,7% до 14,2% в січні 2010 року, банк порушив діюче законодавство, яке регулює дане питання, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що сам факт її заподіяння позивач нічим не підтвердив. Оскільки, необгрунтованим є сам її розмір, не зрозуміло з яких саме критеріїв та принципів він виходив визначаючи дану суму.

Тому, в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду сплатив лише судові витрати з ІТЗ, то суд вважає, що він повинен сплатити за розгляд справи судовий збір в сумі 11 грн. 33 коп., а банк - 5 грн. 67 коп.

Стосовно витрат ІТЗ, то банк повинен повернути позивачу сплачені витрати лише на суму 12 грн. 33 коп. (третю частину від встановленого розміру - 37 грн.)

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року, Законом України «Про захист прав споживачів», рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, ст.10561 ЦК, ст.ст.Ю, 11, 57-64, 88, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним односторонній правочин відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо збільшення процентної ставки по кредиту до 14,2% по кредитному договору № 7/АУ18-11-07 від 23 листопада 2007 року.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

\

Стягнути з ОСОБИ1 на користь держави судовий збір в сумі 11 грн. 33 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 5 грн. 67 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБИ1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у сумі 12 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Воевать и что-либо доказать очень сложно, но обязательно надо, ну и заодно птрепать нервы банку.

Я ничего в банк не носил - отраплял по почте, заказным письмом, а вэтом году вообще все это сделали представители страховой компании. А после того как я сообщил банку, по телефону, что подал иск в суд они перестали звонить и вообще перестали со мной общаться (даже письменно ответов нет).

На данном этапе жду реакцию банка на решение суда....

[у.zaporozhskiy]

Адже, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

что Ваш суд Вам понаписовал???

у Вас есть полное право обратиться в Европейский суд по защите прав человека, что суд Вам дал реализовать не понятно(

Невірним є твердження позивача, що він є власником автомобіля і сам має право вирішувати в якій компанії його страхувати, адже дійсним власником автомобіля до повного виконання всіх зобов'язань передбачених кредитним договором є банк, а ОСОБА1, є лише заставодавцем. Тому, лише банк має право вирішувати питання стосовно того, в якій із страхових компаній необхідно страхувати його майно, в даному випадку автомобіль.

А тому підписавши договір з банком і погодивши всі істотні умови договору, в тому числі що стосуються порядку страхування автомобіля, позивач зобов'язаний їх виконувати у відповідності до визначених умов.

но у Вас и новатор судья(

Судья что получает Зарплату у банка

Оскільки, позивач, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду сплатив лише судові витрати з ІТЗ, то суд вважає, що він повинен сплатити за розгляд справи судовий збір в сумі 11 грн. 33 коп., а банк - 5 грн. 67 коп.

Вообще судья заглядывал в ЗАкон????

это что за судебный сбор 17 грн?

за что

Ваш судья клоун и это диагноз.

[Алексашка]

Адже, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

что Ваш суд Вам понаписовал???

у Вас есть полное право обратиться в Европейский суд по защите прав человека, что суд Вам дал реализовать не понятно(

Невірним є твердження позивача, що він є власником автомобіля і сам має право вирішувати в якій компанії його страхувати, адже дійсним власником автомобіля до повного виконання всіх зобов'язань передбачених кредитним договором є банк, а ОСОБА1, є лише заставодавцем. Тому, лише банк має право вирішувати питання стосовно того, в якій із страхових компаній необхідно страхувати його майно, в даному випадку автомобіль.

А тому підписавши договір з банком і погодивши всі істотні умови договору, в тому числі що стосуються порядку страхування автомобіля, позивач зобов'язаний їх виконувати у відповідності до визначених умов.

но у Вас и новатор судья(

Судья что получает Зарплату у банка

Оскільки, позивач, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду сплатив лише судові витрати з ІТЗ, то суд вважає, що він повинен сплатити за розгляд справи судовий збір в сумі 11 грн. 33 коп., а банк - 5 грн. 67 коп.

Вообще судья заглядывал в ЗАкон????

это что за судебный сбор 17 грн?

за что

Ваш судья клоун и это диагноз.

Ну давайте обоснуем почему он клоун, приведем железные законные аргументы против его аргументов. Что были не просто слова

[ksana36]

Ну давайте обоснуем почему он клоун, приведем железные законные аргументы против его аргументов. Что были не просто слова

Абзац 2 статті 6 Закону України «Про страхування» зазначає, що добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин

Згідно часті 2 статті 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Стаття 581 Цивільного Кодексу України встановлює, що якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму.(в случаях с авто)

Абзац 1 статті 10 Закону України «Про заставу» передбачає, що якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість.

відповідно до пункту 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача.

[КИВ]

Честно говоря после того как я доказал в апеляционном суде то, что кредитный договор насамом деле и есть потребительским и что он подпадает под действие Закона "О защите прав портебителей", то я даже и не мог подумать, что тоже самое мне надо доказать судье низшего суда, да и вообще ни на одном судебном заседании в Светловодском суде этот вопрос не подымался и не обговаривался, я уже делал упор на исклучение некоторых пунктов из кредитного договора и на возмещение морального ущерба. Но как оказалось решение апеляционного суда для судьи районного суда не являеться основанием, и когда судья начала зачитывать решение я, чесно говоря, был в шоке, и после всего этого я еще минут пятнадцать общался с судьёй, но так переубедить и не смог. Закралось смутное сомнение, как Вы сказали, - "судья получающий зарплату в банке". Хотя в принципе я частично решением доволен, в том плане, что хотябы было принято незаконным повышение процентной ставки, правда не знаю как на это решение отреагирует банк, жду реакцию, и на данном этапе в плотную задумываюсь о новом иске о переращете на гривну или даже на разторжение договора в целом.

И по поводу законніх аргументов:

Судова промова

Ваша честь, по суді розгляду даної справи та в доповнення до поданих мною позовної заяви від 08.04.2010р. (про визнання недійсними окремих частин правочину) і доповнення до неї від 18.10.2010р. (про відшкодування мені та членам моєї сім’ї завданої моральної шкоди) можу додати наступне:

23.11.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і мною був укладений кредитний договір №7/AV18-11-08 згідно якого Банк надає Позичальнику (мені) в тимчасове користування Кредитні ресурси в сумі 10796 (десять тисяч сімсот дев’яносто шість) доларів США 00 центів з оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1. цього договору, для придбання Позичальником (мною) автомобіля DAEWOO Nexia ринково (заставною) вартістю 60100 (шістдесят тисяч сто) гривень 00 коп.

Підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельних порушень з боку банку, норм чинного законодавства та моїх прав, як споживача кредитної послуги, а саме:

Одним з перших порушень Закону України «Про захист прав споживачів» я вважаю було порушення, коли при підписанні договір виявився надрукованим занадто дрібним шрифтом і тому його практично неможливо було прочитати без допомоги збільшувального скла (лупи); до моменту підписання договір мені не надавався, я його не бачив, все пояснювалось в усній формі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є:

- істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача;

- установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Окрім цього відповідно до п.7.10. вказаного договору: «Позичальник зобов’язаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого Фактичного року кредитування і закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів, здійснювати страхування предмету застави відповідно до п.п.5.2.,5.3. цього договору у Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «-----»», або за окремою згодою Банка у іншого страховика, особу якого Позичальник зобов’язаний попередньо письмово погодити з Банком».

Я звертався до вказаної страхової компанії в жовтні 2009 р. і в жовтні 2010 р., але мене не влаштували умови кредитування (вартість страхування майже на 60% вища в порівнянні з іншими страховими компаніями при менш вигідних умовах)

В 2009 році я звертався з заяво до банка про надання згоди на здійснення страхування у іншого страховика, але отримав відмову (без будь – яких підстав та обґрунтувань). При цьому я виконав умови п.5.3. договору і застрахував автомобіль в страховій компанії, яка на момент укладання договору була акредитована в зазначеному Банку, а саме в СК «-----» (копію довідки про наявність акредитації і копію договору страхування додаю). Не зважаючи на це Банк підвищив процентну ставку з 11,7% до 14,2% , таким чином мій кредитний борг зріс майже на 1000 (одну тисячу) доларів США. Не зважаючи на це Банк прийняв даний договір страхування при цьому отримавши комісійну винагороду в розмірі 15% від страхової премії (копію акту виконаних робіт між СК «-------» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.12.2009р. №1 додаю).

Для більш детального та об’єктивного роз’яснення даного питання я звернувся з відповідними заявами до Національного Банку України і Антимонопольного Комітету України, на що отримав відповіді (копії зазначених документів додаю).

Також на офіційному сайті Антимонопольного Комітету України розташоване звернення до Голови Національного банку України та обов’язкові для розгляду рекомендації за №8-рк надані 29.04.2010р. п’яти банкам, які стосуються усіх банків України (роздруківку додаю).

Окрім цього зазначений вище п.7.10. кредитного договору порушує одночасно декілька Законів України, а саме:

Закон України «Про захист прав споживачів»:

підпункт 2 п.5. ст.11 - несправедливими умовами в договорах про надання споживчого кредиту є умови згідно з якими споживач зобов’язаний під час укладання договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем;

п.1. ст.17 – за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається.

п.1. ст.18 - виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

п.2. ст.18 - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

п.3. ст..18 - несправедливими є, зокрема, умови договору про:

- встановлення жорстких обов'язків споживача,тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

- установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

Стаття 19. Заборона нечесної підприємницької практики

1. Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь - яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

4. Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

5. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики:

3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача;

Стаття 21. Порушення прав споживачів

1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами

Стаття 22. Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Закон України «Про страхування»

Стаття 5

Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Обов'язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону.

Забороняється здійснення обов'язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Стаття 6. Добровільне страхування та його види

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умовиі порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Закон України «Про банки та банківську діяльність»

Стаття 48. Обмеження щодо діяльності банків

Банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника.

Стаття 53. Забезпечення конкуренції у банківській системі

Банкам забороняється укладати договори з метою обмеження конкуренції та монополізації умов надання кредитів, інших банківських послуг, встановлення процентних ставок та комісійної винагороди.

Банку забороняється вчиняти будь-які дії щодо впровадження у своїй практиці недобросовісної конкуренції.

Стаття 55. Регулювання відносин банку з клієнтом

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.

Закон України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідно до цього закону:

економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Стаття 6. Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання

1. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

4. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Стаття 8. Узгоджені дії стосовно постачання та використання товарів

1. Положення статті 6 цього Закону не застосовуються до узгоджених дій щодо постачання чи використання товарів, якщо учасник узгоджених дій стосовно іншого учасника узгоджених дій встановлює обмеження на:

використання поставлених ним товарів чи товарів інших постачальників;

придбання в інших суб'єктів господарювання або продаж іншим суб'єктам господарювання чи споживачам інших товарів;

2. До узгоджених дій, передбачених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 6 цього Закону, якщо такі узгоджені дії:

призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків;

Стаття 18. Обмежувальна діяльність суб'єктів господарювання, об'єднань

1. Суб'єктам господарювання, об'єднанням забороняється схиляти інших суб'єктів господарювання до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень.

Цивільний Кодекс України

Ст.13. Межі здійснення цивільних прав

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 217. Правові наслідки недійсності окремих частин правочину

1. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Стаття 228. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 23. Відшкодування моральної шкоди

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Спираючись на вищевикладене та виходячи з:

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4;

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р №5;

Листа Міністерства юстиції України від 13.05.2004р. №35-13/797,

згідно з якими:

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією прав і свобод громадян.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди я виходив з принципу того, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь – який її розмір може мати умовний вираз.

Прошу Суд звернути увагу на те, що вже протягом року я і моя родина постійно знаходимося під моральним тиском з боку Банка:

- постійні телефонні дзвінки протягом 7 місяців (як мені так і моїй дружині);

- надсилання письмових повідомлень (останнє повідомлення я отримав 14.10.2010р.);

- протягом останніх 5-ти місяців, коли я звертаюсь до Банку (в м.Світловодськ) для здійснення щомісячного платежу згідно споживчого договору, касири не приймають у мене платіж доки не повідомлять, в телефонному режимі, Кременчуцьку філію Банку, одного разу мені навіть довелось спілкуватись по телефону з представниками кредитного відділу, і тільки після моїх пояснень у мене прийняли платіж, при цьому телефонну трубку мені подали через віконце каси і всю цю розмову слухали як працівники та і інші клієнти Банку.

Таким чином, якщо Суд задовольнить мою позовну заяву в повному обсязі, я неодмінно сплачу залишок по тілу наданого мені кредиту, таким чином виконавши свої зобов’язання перед Банком в повному обсязі по кредитному договору, тим самим припинивши агресивні форми підприємницької практики з боку Банка відносно мене та членів моєї родини.

[КИВ]

Банк подал заявление на пересмотрение заочного решения суда (заявление я еще не видел), заседание суда назначено на 23.12.2010г.

Кто знает подскажите, пожалуйста - могу-ли я в ходе этого заседания подать иск о расторжении кредитного договора как дополнение к предыдущему иску?

[у.zaporozhskiy]

Банк подал заявление на пересмотрение заочного решения суда (заявление я еще не видел), заседание суда назначено на 23.12.2010г.

Кто знает подскажите, пожалуйста - могу-ли я в ходе этого заседания подать иск о расторжении кредитного договора как дополнение к предыдущему иску?

Так сделать можно, но нужно дополнять основания и предмет иска.

нужно признать незаконным повышение процентной ставки и просить расторгнуть договор, но это не просто.

И заодно с судьей поработать,

потому что он вообще рахит -- такое в Решении написать.