Борьба с Постановой №540

[0720]

Коллеги, нужна небольшая консультация по наболевшему вопросу - 540й постанове.

Дано: общий случай, стандартный для нынешней ситуации. Непроблемный банк и закончившийся по сроку валютный депозит в нём. Скажем, $10 000.

В договоре - стандартные условия, никаких подводных камней. Банк обязуется по окончанию срока вернуть вкладчику депозит и начисленные проценты, наличными в кассе банка или же, по распоряжению вкладчика, перечислить безналом в другой банк.

 

В день окончания договора Банк сообщает клиенту (устно, через операциониста), что в связи с постановой 540 (пп.9 п.1) - выдать вклад не может, а будет выдавать порциями по 15 000 грн (в эквиваленте) в день. То есть вкладчику нужно девять рабочих дней, чтобы забрать свои $10 000+проценты.

Вкладчик сначала документирует обстоятельство отказа вернуть депозит в полном объеме (требование о возврате вклада зарегистрировано банком), а потом следующие две недели как зайчик ездит в банк как на работу, тратит время своей драгоценной жизни, силы и энергию, несёт транспортные расходы, выстаивает в очередях (сначала к операционисту, потом в кассу, которую к тому же штурмуют желающие купить доллар), отпрашивается для этого с работы (банк-то работает в те же часы, что и большинство людей), и в конце концов всё-таки получает частями свой вклад обратно.

 

По окончании эпопеи вкладчик очень хочет подать иск к банку. И имеет для этого все правовые основания. Обязательство [банка по возврату вклада] надлежащим образом не исполнено, то есть нарушено. Налицо просрочка должника (ст.612 ЦК). Банк должен заплатить вкладчику проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, поскольку восемь посещений банка из девяти были вынужденными, и на каждое было потрачено два часа жизни и какие-то средства, скажем, на метро+маршрутку туда и обратно (11 грн х 8 дней = 88 грн, например). Сумма получается не то чтобы такая уж большая, но из-за пени 3% в день довольно заметная, да и не в размере дело, а в принципе. Всего цена иска — пара штук баксов, то есть около 20% суммы вклада. 

Вкладчик обращается к банку в претензионном порядке и банк снисходит до письменного ответа на фирменном бланке — извините, но постановы НБУ обязательны к исполнению всеми учреждениями, органами власти и даже физлицами (ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке"), а мудрая Верховная Рада ещё в июле отменила обязательную регистрацию этих дебильных постанов в Минюсте, и постанова вступила в силу без правовой экспертизы сразу после опубликования на сайте, — так что будьте любезны жрать что дают и не выкобениваться.

 

Вкладчик всё это читает и действительно подаёт иск. Разумеется, к банку (не к НБУ же). Исковые требования и основания к ним — см. выше. Иск принимается к производству, банк присылает возражения (дублирующие его вышеупомянутый ответ вкладчику, — невиноватая я, это всё НБУ с его постановой 540).

И вот назначена дата рассмотрения. Что будет говорить в заседании представитель банка — понятно, тут к гадалке ходить не надо.

Что посоветуете говорить вкладчику (представителю вкладчика)? Ну кроме мантр (обязательство нарушено, невозможность надлежащего исполнения обязательства не освобождает сторону от ответственности и т. п).

Постанова Правления НБУ не является актом гражданского законодательства? 
Закон Украины "О Национальном банке" не регулирует правоотношения истца и ответчика?

Постанова 540 в данной части противоречит нормам ЦК и ст.41 Конституции и потому не должна быть применена?
Привлекать ли НБУ третьей стороной и кто именно должен о таком привлечении ходатайствовать?
Как отбиваться от попыток ответчика (а возможно и судьи) съехать с темы и перекинуть мяч в сторону админсуда и попыток свести всё к обсуждению правомерности Постановы 540?

Моя позиция — административный иск к НБУ это вообще не моё дело, у вкладчика нет правоотношений с НБУ, вопрос о правомерности Постановы 540 не является предметом рассмотрения в данном гражданском производстве, у нас предмет рассмотрения другой, а именно - иск о нарушении (ненадлежащем выполнении) обязательства по договору. А если ответчик считает, что это НБУ своим актом заставил его нарушить обязательство, то пусть ответчик сам и привлекает НБУ третьей стороной (хотя бы формально), а в случае удовлетворения судом исковых требований вкладчика, и подаёт потом иски к НБУ: административный о неправомерности, а потом и гражданский о возмещении ущерба. Как говорила донна Роза д'Альвадорес, "Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь. Мой криксёночек".

 

Любые дельные соображения по теме будут приняты с благодарностью.

Особенно интересует мнение уважаемого @ANTIRAID (кстати, как там тот административный иск в Киевском окружном админсуде по поводу аналогичной постановы 328?)


 

[Mira]

а можно ещё спокойно подождать до 03.12.2014 и спокойно снять деньги, да)

[ANTIRAID]

а можно ещё спокойно подождать до 03.12.2014 и спокойно снять деньги, да)

После 03.12.2014 будет шестая постанова. С начала года уже біли 49, 172, 245, 328 и теперь 540

[ANTIRAID]

Теперь в отношении главного вопроса, чтобы не съезжать на законность постановления просто указывайте на гражданский кодекс и условия договора. Постановление Вас не касается это розпорядчий акт

[0720]

После 03.12.2014 будет шестая постанова. С начала года уже біли 49, 172, 245, 328 и теперь 540

 

На что именно ссылаться при указании что это розпорядчий акт? Почему же меня не касается, если согласно ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке" эти нормативные акты обязательны к исполнению в том числе и физлицами. Что, конечно, суть правовой нонсенс, но тем не менее.

 

И где вообще определение розпорядчего акта? Есть тема о регуляторном акте, но это не регуляторный акт, — регуляторный акт регулирует отношения между хозяйствующими субъектами и органами власти, а также между хозяйствующими субъектами между собой. А тут другие отношения.

 

Я планирую отталкиваться от ст.ст. 3, 4, 5 ЦК Украины.

В частности, согласно п.2 ч.1 ст.3 ЦК, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власностi, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право собственности включает в себя право владения, распоряжения и пользования, и в данном случае два последних были нарушены Банком, следовательно именно Банк должен нести ответственность за его нарушение и принимать меры по его восстановлению.

Окрiм того, ст. 4 ЦК мiстить вичерпний перелiк установ та органIв, якi можуть видавати акти цивIльного законодавства. Нацiональний Банк серед цих установ та органIв не зазначений, отже Постанова 540 не є актом цивiльного законодавства. В будь-якому випадку, згiдно з ч.5 ст.4 ЦК, органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

 

Згiдно з ч.1 ст.5 ЦК, акти цивIльного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Постанова 540 набрала чинностi 02.09.2014, а правовIдносини  мiж банком та Вкладником виникли з моменту укладення договору (15.07.2014), отже Постанова 540 цi правовiдносини не регулює.

Ну и ещё можно привести ч.2 ст.56 ЗУ "О национальном банке" (хотя если я утверждаю, что этот закон не регулирует данные правоотношения, то это несколько некорректно):

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України. 

Окреми норми Постанови 540 суперечать нормам ЦК та Конституцiї, отже норми Постанови 540 можуть бути застосованI лише в частинi, яка не суперечить нормам ЦК та Конституцiї.

 

(Но такими способами опять-таки легко скатиться к обсуждению законности и правомерности Постановы 540, чего хотелось бы в этом случае избежать).

А что там в Киевском Окружном админсуде, есть какое-то движение по этой теме?

[Vasil]

мне кажется изначально гиблая идея, и что требует вкладчик от банка? моральную компенсацию? 

[ANTIRAID]

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

[0720]

мне кажется изначально гиблая идея, и что требует вкладчик от банка? моральную компенсацию? 

 

Я же описал исковые требования: проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, да, но то такэ.

А почему гиблая? Что именно вам кажется гиблым?

[0720]

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

 

О, спасибо. Нашёл это решение в реестре.

 

А какая статья Конвенции имеется в виду? 

[ВАВАНчик]

Постановление Вас не касается это розпорядчий акт

Ув. АНТИРЕЙД, простите мне мой дилетантский вопрос: "что такое розпорядчий акт"?

Просто мне такое словосочетание написали в решении суда.

Вот уже и апелляцию проиграл, и кассация отказала в открытии, но что это я не знаю!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38852938

 

 

Отже наказ Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2013 №05-3-9 та затверджені ним Правила (эти правила называются  "Правила пропуску осіб до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва та поведінки в приміщенні суду, а також порядок пропуску автомобілів на територію суду, огороджену парканом." мое примечание)  є організаційно-розпорядчими документами суду, які  видані на виконання нормативно-правових актів, наведених в названому наказі.

И еще, если Вас не затруднит, дайте оценку Правил (по крайней мере по названию) - они на меня распространяются? (если я пытаюсь зайти в суд, или уже нахожусь в нем)

[0720]

И еще, если Вас не затруднит, дайте оценку Правил (по крайней мере по названию) - они на меня распространяются? (если я пытаюсь зайти в суд, или уже нахожусь в нем)

 

На вас нет, но зато они распространяются на грифончиков, которые обязаны в случае чего вас держать и не пущать.

[ВАВАНчик]

 

 

 Правила...поведінки в приміщенні суду

я могу не выполнять?

Ну в принципе решение так и прописано, так шо мне подходит

[0720]

я могу не выполнять?

Ну в принципе решение так и прописано, так шо мне подходит

 

Можете не выполнять. Если шо — скажете я разрешил.

[ANTIRAID]

О, спасибо. Нашёл это решение в реестре.

 

А какая статья Конвенции имеется в виду? 

КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_004

 

Протокол 1 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/994_535

[0720]

КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_004

 

Протокол 1 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/994_535

 

Thanks.

А решение окружного админсуда всё-таки очень смешное. Розпорядчий акт, ага. Не зачiпає прав i свобод.

А может в апелляции ходатайствовать перед судом о назначении правовой экспертизы Минюста? Это уже чтобы совсем их в тупик поставить..

[ВАВАНчик]

а минюст есть экспертной установой?

ОАС киева вообще ейоб"улся. Моей малой написали, что стоимость проезда в ОТ установленная органом власти, не нарушает ее прав! 

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому суд зазначає, що підставами для визнання акта протиправним або незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.

Проте, за результатами розгляду даної адміністративної справи судом факту такого порушення не встановлено, тому  у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

 

Теперь осталось убедить ее и еще 2500000 киевлян, что платить в ОТ - есть незаконным и вредным!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39975835

[0720]

Минюст не экспертна установа, он ещё лучше. Он осуществляет правовую экспертизу нормативных актов в целях государственной регистрации. Згiдно з  Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731  И ещё там же Минюсту доручено давати роз'яснення щодо застосування актів законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

 

А то ведь хитрая Рада изменения в закон о НБУ приняла (ст.56), а вот  Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 не скасувала, что радует:

 

Надати право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреби вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.

 

То есть это будет вполне законно — поручить Минюсту разгребать весь тот навоз, который наваляли народные избранники.

[ВАВАНчик]

А то ведь хитрая Рада изменения в закон о НБУ приняла (ст.56), а вот  Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 не скасувала, что радует:

 ... То есть это будет вполне законно — поручить Минюсту разгребать весь тот навоз, который наваляли народные избранники.

Поручить им можно подав заявление о пересмотре зарегистрированного акта (я так делаю)... Потом они откажут. И отказ можно обжаловать в суд! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39906718

Завтра апелляция.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40534131 

ПС: ПКМУ 731 принята на основании УКАЗА (493/92), и ПКМУ не отменяет ВРУ, это парафия КМУ!

ПС2: практика показывает, что минюсту на"рать на законность зарегистрированного акта.

Кстати из Вашей ссылки http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40495760

 

3. Відповідно до Указу Президента України від 03.10.92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" з 01.01.93 зазначені нормативно-правові акти підлягають обов'язковій державній реєстрації у Міністерстві юстиції України чи у його відповідних органах.

Господарським судам слід виходити з того, що така реєстрація не є незаперечним доказом відповідності даного акта чинному законодавству України. Тому на підставі статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарські суди не повинні застосовувати акти, які не відповідають законодавству України, хоча б вони і були зареєстровані в установленому порядку.

 

[0720]

Поручить им можно подав заявление о пересмотре зарегистрированного акта (я так делаю)... Потом они откажут. И отказ можно обжаловать в суд! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39906718

Завтра апелляция.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40534131 

ПС: ПКМУ 731 принята на основании УКАЗА (493/92), и ПКМУ не отменяет ВРУ, это парафия КМУ!

ПС2: практика показывает, что минюсту на"рать на законность зарегистрированного акта.

Кстати из Вашей ссылки http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40495760

 

Ну разумеется, факт госэкспертизы и регистрации в Минюсте ничего не значит в смысле законности. Но фишка в том, что даже эта филькина экспертиза отменена июльскими изменениями в законы, в частности в ст.56 Закона "О национальном банке". Теперь нормативные акты НБУ (и только НБУ!) освобождены от такой экспертизы и регистрации. Белый билет, да.

Зато ПКМУ 731 чинна и её можно использовать в борьбе с говнопостановами НБУ. Другое дело, что наработки @ANTIRAID по борьбе с постановой 328 в порядке КАСУ трудно использовать для борьбы с постановой 540 в порядке цивильного судочинства (хотя субъектность, объектность и  в большей части содержание у постанов 328 и 540 одинаковое).

Поэтому задача в гражданском процессе ставится немного иначе: не бороться с самой постановой напрямую в админсуде, а сначала поиметь банк (в данном случае это банк государственный, и это тоже осознанный выбор), и пусть уже этот государственный банк борется с 540 постановой сам - подавая административный иск к НБУ  о законности этой говнопостановы и/или иск к НБУ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Причём в данном случае банк сможет подавать регрессный иск к НБУ даже без предварительного признания говнопостановы незаконной, только тогда банку лучше заранее соломки подстелить и привлечь НБУ третьей стороной на сторону ответчика ещё в первом иске, чтобы не давать НБУ лишних аргументов во втором.

Хорошо бы услышать комментарии @ANTIRAID к такой стратегии, имеет ли она шансы на успех?

[ВАВАНчик]

...

Завтра апелляция.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40534131  ...

Апелляция была выиграна, ждем кассацию http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40753016

[0720]

Ну, в кассации шансов у ответчика мало, как мне кажется.
Решение обосновано крепко. Да и аргументы ответчика и третьей стороны исчерпаны совершенно.

[ВАВАНчик]

Знаешь, после дела со счетчиками, я ничему не удивляюсь. Напишу в теме про КСУ.

[у.zaporozhskiy]

Знаешь, после дела со счетчиками, я ничему не удивляюсь. Напишу в теме про КСУ.

Очень тонкое решение.

Что теперь будет с тарифами в Киеве?

[ВАВАНчик]

Да счетчики к тарифам не имели отношение.... С тарифами... Ну на мордокниге посмотри в моей странице, там много инфы

[0720]

Уже изучаю