Драма по автомобилю, или "Отжим" имущества по Украински, или ГАИ, ГИС (ВДВС), Суды - как отстоять права?

Japonec · February 21, 2015

Перепост своей темы с "ЗовЗакона" (чисто ради научной практики для других)

И так...

"Отжим" имущества по Украински, или ГАИ, ГИС (ВДВС), Суды - как отстоять права?

Как всегда ведется в нашей стране, мутные времена всегда давали ход беззаконности и произволу и вот тому пример:

История с ГАИ и ВДВС ч.1

13 серпня 2014 року близько о першій годині опівночі я був зупинений співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу по вулиці Волгоградська, коли пересувався на автомобілі GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк», та який використовується в межах ФОП згідно мого Конституційного права на підставі 42 статті «Конституції України» - Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, за для законного заробітку на життя також згідно мого Конституційного права на підставі статті 43 «Конституції України» - Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Співробітники ДАІ (відповідна скарга на дії співробітників ДАІ мною була направлена до міської прокуратури м. Кривий Ріг, выдповыдь...Усе добре, ДАІ гарні хлопці) після нетривалої бесіди довели до мого відома що автівка знаходиться в розшуку та її у мене вилучають на штраф майданчик по вул. Волгоградська 11а. Написавши пояснення, та не чинячи перешкод що до дій співробітників міліції я сів на пасажирське сидіння, та під керуванням одним з співробітників ДАІ який сів за кермо автомобілю ми проїхали до штраф майданчику по вул. Волгоградська 11а який є приватною стоянкою ТОВ «Ді.Жі.Ті.» та використовується як штраф майданчик в межах договору з УДАІ України .
Сама дія співробітників ДАЇ порушує положення 265-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) з моментом недодержання ведення нормативно правової документації . Як пояснили самі співробітники ДАІ, то вони самі сповістять ініціатора розшуку автівки, який у свою чергу зв’яжеться зі мною та в триденний строк як цього потребує частина 4 ст. 265-2 КУоАП та зробить акт опису майна та видачу самого майна мені, так як цього потребує відповідне Законодавство України.
На третій день, тобто 16.08.2014 року я звернувся до працівників штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» з питанням повернення автівки, але посадова особа яка знаходилась на КПП самого штраф майданчика пояснила що автівка поставлена туди, тобто на штраф майданчик службою ДВС та за для роз’ясненням мені треба звернутися до працівників ДАІ, а вони як співробітники штраф майданчику в свою чергу на цей час тільки можуть видати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тобто ксерокопію цього акту на що я погодився, тому що автівка є матеріальною цінністю, та згідно договору застави з ПАТ «Дельтабанк» № К-4003359/S від 18.02.2014 року я несу відповідальність за стан заставного майна тобто цієї автівки.
Отримавши копію акту огляду та затримання транспортного засобу №1945, я попрямував до центрального входу ДАІ м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська 11, для повного з'ясування всіх обставин справи, та з’ясувати як мені забрати автівку зі штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.».
Зайшовши до вестибюля ДАІ я звернувся до чергового який там знаходився, пояснивши йому суть своєї справи, попросив допомогти щоб той скерував мої дії щодо звернення до компетентної посадової особи за роз’ясненням усієї ситуації.
Черговий вислухавши мене, порадив почекати поки він вияснить хто зможе мені в цьому допомогти. Через деякий час двері до чергової частини відчинилися, у проймі дверей стояв співробітник ДАІ у чині капітана, привітавшись зі мною, співробітник ДАІ запросив мене до кабінету де як він сказав пояснить мені що до чого по моєму питанню.
Вже у кабінеті співробітник ДАІ пояснив що ініціатором затримання автівки є ВДВС, співробітники якого внесли відомості про автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ в певну базу даних про розшук, що самі робітники ДАІ не мають претензій не до мене ні до самої автівки, але керуючись Приказом від 08.10.2012 № 1480/5/868 повинні затримувати транспортні засоби які в свою чергу співробітники ВДВС зазначили у розшук. Також співробітник ДАІ повідомив що в цей же день, а саме 13.08.2014 до ВДВС було надано інформацію про те що автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ був затриманий співробітниками ДАІ, та супроводжений до штраф майданчику та співробітники ВДВС зобов’язані зв’язатися зі мною за для вирішення питання та пояснення причини що до розшуку автомобіля який вони, співробітники ВДВС ініціювали.
В найближчий час співробітники ВДВС так і не зв’язалися, на томість мені на стільниковий подзвонив молодий чоловік, який представився співробітником карного розшуку Саксаганського РВ та запросив мене до Саксаганського РВ до дачі пояснень щодо затримання автівки GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ яку як було зазначено у рапорті співробітника ДАІ, а той рапорт в свою чергу надійшов до Саксаганського РВ було оголошено у розшук, але по відомостям бази самого карного розшуку не значиться.
На другий день я прибув до Саксаганського РВ для дачі зазначеного пояснення, зустрівшись зі співробітником карного розшуку давши пояснення, з’ясувавши що автівка не причетна до розшукових дій карного розшуку та цей рапорт піде до архіву райвідділу як не маючий кримінальних ознак.
19.08.2014 мною була написана заява до ПАТ «Дельтабанк» про дії співробітників ДАІ, сповістив про те що заставне майно на цей час знаходиться на штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.», та попрохав сприяння в законному порядку у вирішенні даної ситуації, але досі відповіді ПАТ «Дельтабанк» не надав.
03.09.2014 мною була написана заява до міської прокуратури м. Кривого Рогу з приводу протиправних дій співробітників ДАІ, до цього часу відповіді з прокуратури на мою заяву не надійшло.
08.10.2014 на мій стільниковий подзвонила жінка, яка представилася державним виконавцем Абрамян Вікторією Вікторовною, жінка повідомила що мені потрібно зв’язатися з представником «Приватбанк» та вирішити проблему яка виникла, на моє питання «Яка саме проблема в мене виникла?» жінка відповіла «Вам лучше об этом знать, но пока вы не решите проблему, автомобиль вам не кто не отдаст» після цих слів Абрамян Вікторія Вікторовна роз’єднала зв’язок і на будь які мої подальші спроби подзвонити на номер телефону Абрамян Вікторії Вікторовні не приніс не якого результату, державний виконавець трубку не підіймала.
09.10.2014 я зі своїм колегою по профспілці Самаріним А.Н. який був свідком деяких попередніх та наступних подій, підійшли до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг піднявшись на другий поверх та зайшовши до приймальні, я запитав присутню там дівчину «Як мені знайти державного виконавця Абрамян Вікторію Вікторовну ?», дівчина мені відповіла що Вікторія Вікторовна знаходиться у 202 кабінеті, подякувавши за надану інформацію, я та Самарін А.Н. попрямували до 202 кабінету, увійшовши до кабінету та привітавшись з присутніми, я запитав чи є серед присутніх Абрамян Вікторія Вікторовна, жінка яка сиділа з ліва відповіла «Так, я і є Абрамян Вікторія Вікторовна», так я у перший раз побачив державного виконавця Абрамян Вікторію Вікторівну.
Пояснивши Абрамян Вікторії Вікторівні що я тут з питання вилученого автомобілю GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, сповістив що маю бажання щоб мені пояснили що коїться, та попрохав виїхати до штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» щоб зробити Акт опису майна та видати мені це майно до повного розгляду усієї справи, з котрою я досі не був ознайомлений, на що Абрамян Вікторія Вікторовна відповіла що автівку вилучено з причини виникнення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який в свою чергу був виданий Третейським судом у місті Дніпропетровськ, за позовом КБ «Приватбанк» за якимсь кредитом, та мені треба йти до КБ «Приватбанк» та розібратися з ними. На моє запитання чому вона досі не ознайомила мене з матеріалом ВП як що таке є, та як цього потребує Стаття 11 п.2 «Закону України про виконавче провадження», Абрамян Вікторія Вікторівна повідомила що я сам зобов’язаний бігати та дізнаватися про це. На питання з яких причин затриманий автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який використовується як робоча одиниця в межах ФОП за для отримання заробітку на життя, та який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк», Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що автівку було подано у розшук нею, на підставі ст.40 «Закону України про виконавче провадження», так як вона мене не змогла розшукати. На моє питання а як вона мене розшукувала та які спроби та заходи були вжиті до цього, як цього потребує вся та ж ст.40 п.1 «Закону України про виконавче провадження», та Стаття 11. П.3-10 та п.3-11 «Закону України про виконавче провадження», на що Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла «А зачем, у вас есть автомобиль и этого хватит».

На повторне прохання виїхати до штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» щоб зробити Акт опису майна та видати мені це майно, Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що їй нема коли та вона якщо то виїде завтра, тобто 10.10.2014, на питання а з якої причини автівка не була описана та видана ще 16.08.2014 як цього потребує 265-2 КУпАП за для дотримання законності дій працівниками ДАІ, тому як саме працівники цей автомобіль затримували, Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що це справи самих співробітників ДАІ.

10.10.2014 Абрамян Вікторія Вікторівна так мені і не зателефонувала, коли я прибув до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг та зайшов до відповідного кабінету, то Абрамян Вікторія Вікторівна довела до відома що з ранку вона була на штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» та склала Акт опису та арешту майна, в якому вона забороняє мені використовувати автівку. Після цих слів я попрохав Абрамян Вікторія Вікторівну зробити копії відповідних документів на підставі яких було надано у розшук автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, а поки будуть робить копії, я напишу відповідну заяву про надання цих копій. Написавши та зареєструвавши заяву про надання копій відповідних документів, я видалився на вивчення цих листків.

13.10.2014 коли я прибув до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг я подав заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, Абрамян Вікторія Вікторівна з початку не хотіла мені надати таку можливість, та потім коли я повідомив що напишу заяву до прокуратури, скаргу до управління юстиції, то Абрамян Вікторія Вікторівна погодилася мене ознайомити з тими матеріалами.

Як показало ознайомлення, то при відкритті самого провадження Абрамян Вікторією Вікторівною не було враховано що я і гадки не мав про наявність рішення третейського суду , а в наслідок чого і про сам виконавчий лист, тому що мені не хто про це не повідомляв, також мене ні хто не повідомляв про строки виконання а також про відкриття самого провадження, тобто я не отримував жодного про це повідомлення хоча я постійно знаходився за місцем проживання.

За той період часу в мене виникали постійні сімейні конфлікти за ініціативою моєї громадянської дружини Буцікіной С.В. та про моє постійне місце знаходження було відомо співробітникам міліції та органам прокуратури (обставини конфлікту викладені у додатковому поясненні, пояснення додається до цієї скарги).

Не зважаючи на це, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець Абрамян Вікторія Вікторівна не зверталася до суду чи до правоохоронних органів для встановлення мого місця знаходження, єдиним документом який вказує на хоча б якісь спроби мене знайти, є акт виходу від 22.05.2014 в якому значиться що співробітник ВДВС була за адресою моєї реєстрації, та мене не було вдома та автомобіль також був відсутній, од же це не диво, бо автомобіль був єдиним засобом мого заробітку та на той час я працював на нім.

Більш документів які підтверджують спроби мене повідомити про наявність виконавчого провадження немає, тому що цього й не було в супереч як це вимагає чинне законодавство.

З самою справою по стягненню коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк», так і з місцем засідання суду я ознайомлений не був, так як жодної повістки та повідомлення не отримував, а також не отримував копії самої справи.

Неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця без судового як цього вимагає рішення Абрамян Вікторії Вікторівни що до виконання процесуальних норм та дотримання законів, призвели на цей час до повного фінансового призупинення ФОП через утримання автівки GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, як робочого інструменту, тому як автівка використовувалася для роботи, а саме надання послуг таксі, та роздрібної тогівлі з лотків та на ринках згідно з виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП , а в наслідок чого до втрати єдиного законного заробітку.

Також державний виконавець безпідставно, без будь якого рішення суду заборонив використовувати майно вказавши це у акті опису й арешту майна цим самим фактично конфіскувавши майно, хоча це майно, тобто автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ і так є заставним майном ПАТ «Дельтабанк» з зазначенням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і відчуженню не підлягає , та за автівку сплачується кредит, сама дія з забороною використання автівки як робочого інструменту та єдиного майна яким я користуюся без відповідного судового рішення, зловмисно наражає мене на неплатежеспроможність перед другим банком з повними наслідками від цього. Та цього ні хто не враховує і сама дія має ознак зловмисних дій.

Згоди ПАТ «Дельтабанк» на реалізацію майна немає.

Враховуючи що стягувач не є набувачем прав на автівку GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ,а також не має судового рішення на відчудження права власності, вважаю що заборона в користуванні також необґрунтована та незаконна.

Державний виконавець не повідомляючи мене про свої дії розпорядилася перетягнути автівку на другу стоянку, але усе теж самого ТОВ «Ді.Жі.Ті.» не зважаючи що автівка замкнута, стоїть на ручному гальмі та на швідкісті і може бути пошкоджена при транспортуванні.

Державний виконавець ні коли не повідомляла мене не про які свої дії.

Автівка була узята як заручник.

Дії державного виконавця фактично носять усі ознаки примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань які зазначені у 355 ст. ККУ, тому як державний виконавець повністю став на бік стягувача та проігнорував усі мої права як учасника правового процесу, та наразили мене на небезпеку невиконання інших правових забов’зань, як то утримання малолітнього сина, сплата кредитів в інших установах, утримання старенької матері тощо.

Всіма вищевказаними діями державний виконавець не звертаючись до судових органів за відповідними постановами, ухвалами, роз’ясненнями, рішеннями тощо з метою додержання Чинного Законодавства України при виконанні своїх посадових обов’язків, та не з’ясувавши обставим справи, фактично лишив мене права на справедливий суд та на захист яке закріплене Законодавством України та Міжнародною Конвенцією .

Недодержання Чинного Законодавства України з боку державного виконавця при відкриття самого виконавчого провадження як завершальної стадії цивільного та судового процесу, призвели до повного ускладнення усієї справи.

Маючи невиліковну крім хірургічного втручання хворобу (ускладнена грижа білого тіла), піклування за малолітнім сином Я повністю зостався без заробітку і у дуже скрутному становищі, тому як автівка була єдиним джерелом мого законного доходу, другого та незаконного доходу та корупційних зв’язків не маю.
На цей час через ці дії повне скрутне матеріальне положення, на утриманні малолітня дитина, на держ працю не беруть бо не пропускає проф. комісія через грижу, треба відчислювати до пенсійного фонду та налог за ФОП, ФОП не працює, за саму автівку треба робить внески включно страхові, заставоутримувач не приймає не якої участі у справі.
Втрати з моменту конфіскації автівки десь порядку від 1000 гр. у день заробітку, та близько 1200 гр. в день збитку від інших нарахувань , втрачена клієнтська база, постійний стрес від цього всього.

При відкритті виконавчого провадження не було враховано:

Факт не ознайомлення з повідомленням та згоди з основним рішенням суду по справі про стягнення;

Підставність чи безпідставність самого судового рішення третейського суду;

Процесуальність дій самого судового виконавця;

Право на справедливий суд;

Законне право на оскарження судового рішення;

Добровільна згода на проведення судового засідання у третейському суду;

Своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

Законність встановлення місця знаходження відповідача (боржника) виконавчого провадження та процесуальні дії по самому встановленню місця знаходження;

Наявність попереднього обтяження майна;

Використовування самого майна як робочого інструменту в межах єдиного та законного заробітку;

Наслідки самих дій без додержання матеріального та процесуального права;

Конституційне право на непорушність власності;

При відкритті виконавчого провадження не було додержано:

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про виконавче провадження»;

Додержання ГПК УКРАЇНИ;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про оперативно-розшукову діяльність»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про третейські суди
»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про державну виконавчу службу»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про державну службу»;

Додержання норм «КОНСТИТУЦІї УКРАЇНИ»;

Додержання норм майнового права;

Постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанова про розшук майна боржника є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Ч.2 Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»

Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»

29.08.2014 року я згідно з ЗУ «Про звернення громадян» звернувся до директора ТОВ «Ді.Жі.Ті.». Бушуєва І.В. з заявою про повернення правовстановлюючого документу, технічного паспорту на автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, тому як технічний паспорт знаходився у нього, при цьому співробітниця автостоянки спочатку відмовлялася приймати, але коли я заявив що звернуся до прокуратури зі скаргою про відмову прийняття заяви, то жінка прийняла заяву.
Відповіді на заяву та сам технічний паспорт у супереч чинного законодавства я не отримав досі.
Автівку через деякий час було доправлено на другу автостоянку ТОВ «Ді.Жі.Ті.»., але всі мої запити співробітники першої стоянки ТОВ «Ді.Жі.Ті.». про місце зберігання автівки ігнорували.
Коли я дізнався що автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ знаходиться за адресою вул. Окружна 12 г, то 16.01.2015 р. у 14.00 я прибув за для огляду стану свого автомобіля, але сторож території відповів що не пусте мене на територію приватного об'єкта з причини відмови орендарем Бушуєвим І.В, тому що Бушуєв І.В. просто орендує невелику ділянку землі на якій зберігає якісь машини під відкритим небом без будь яких умов зберігання та додержання норм законодавства про влаштування автостоянок і треба його дозвіл, а дозвілу на це Бушуєв І.В. по телефону не дає. Після цього я викликав наряд міліції.
Прибувший вчасно наряд міліції порекомендував мені написати заяву та пояснення, а так як ні у самого Бушуєва І.В., ні у співробітників ВДВС чи у будь кого немає рішення суду щодо конфіскації майна, відчуження та позбавлення мене права власності, а мені відмовляють у законному доступу до свого майна, то ця заява піде на перевірку. Сторож загальної площі бачучі що приїхали співробітники міліціїї знов набрав Бушуєва І.В. та повідомив його про події. Сторож сповістив присутніх, тобто співробітник міліції та мене що Бушуєв І.В. вже їде та буде хвилин через двадцять.
Через обіцяний Бушуєвим І.В. час він прибув до місця події, але вочевидь відмовився надати мені доступ до автіки, співробітникам міліції він відповів що це приватна ділянка та він ні кого сюди пускати не буде.
На моє запитання чи є в нього постанова суду яка відповідає чинному законодавству на утримання у нього чужих документів чи самої автівки, бо як що немає таких, то це більше схоже на бандитську "тему" "відтискання" майна, на це Бушуєв І.В. відповів що такої постанови у нього немає зараз.
За автівку я відповідаю перед заставодержателем згідно договору, технічний паспорт на автівку мені потрібен для переукладення страхових договорів, складання позивів та інших юридичних дій закріплених за мною конституційно, а так як сам Бушуєв І.В. займається викупом автівок згідно даних відкритої інформації, то сам Бушуєв І.В. є зацікавленою особою.
Недодержання відповідачами Законних та процесуальних норм призвели до матеріальних збитків та зупинення роботи ФОП , деякі дії Відповідачів містять характер приниження честі, гідності та ділової репутації, завдають моральні страждання та ініціювали фактично корупційну схему з незаконного вилучення майна.

А кто такой предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»? (полный анализ "тела" с соблюдением законодательства "О доступе к публичной информации")?

Детальна інформація про юридичну особу
Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ.ЖІ.ТІ."
(ТОВ "ДІ.ЖІ.ТІ.")
Повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності
Ідентифікаційний код юридичної особи 35747710
Організаційно-правова форма ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків
Місцезнаходження юридичної особи 50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА ДЗЕРЖИНСЬКОГО, будинок 5
Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник – фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник – юридична особа БУШУЄВ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 51500.00
Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування Розмір (грн.): 51500.00
Види діяльності Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний);
Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів;
Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.;
Код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання;
Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;
Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.
Відомості про органи управління юридичної особи
Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи БУШУЄВ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ - керівник з 06.10.2010
Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата запису: 25.03.2008
Номер запису: 1 227 102 0000 010147
Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення
Статус відомостей про юридичну особу відомості не підтверджено
Назва установчого документа Статут (два примірники)
Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту
Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи
Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації
Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення
Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог
Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення
Дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення
Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа
Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди
Місцезнаходження реєстраційної справи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України, в яких юридична особа перебуває на обліку: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ:
Ідентифікаційний код органу: 21680000;
Дата взяття на облік: 25.03.2008

КРИВОРIЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МIЖРАЙОННА ДПI (САКСАГАНСЬКИЙ Р:
Ідентифікаційний код органу: 38032416;
Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків);
Дата взяття на облік: 26.03.2008;
Номер взяття на облік: 46507

Управління ПФУ в Саксаганському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області:
Ідентифікаційний код органу: 24450512;
Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску);
Дата взяття на облік: 29.11.2011;
Номер взяття на облік: 04150415002
Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.
Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 04150415002;
Дані про клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності: 14
Термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи
Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)
Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою Телефон 1: 0677132129

Деятельность предпринимателя Бушуева И.В

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЛОТ

Повідомлення про результати торгів № 534622
Реєстраційний номер лоту: 1017363
Стан відомостей про лот: Опубліковано
Номер лоту (у рамках торгів): 2
Результат торгів по лоту: Торги відбулись
Найменування лоту: автомобіль
Опис лоту: автомобіль марки ВАЗ 2103, світло – димчатого кольору, 1974 року випуску, державний номер АЕ2970АР, кузову VIN-XTA21030040268233, свідоцтво про регістрацію ЯАВ 034685, деформації кузова, пошкодження лакофарбового покриття, показання одометра – 937200 км.
Стартова ціна, грн.: 2 957.01
Ціна продажу, грн.: 3 000.00
ПІБ/Назва покупця: Бушуєв Іван Володимирович

Дата публікації лоту: 10.01.2014 17:36

Публичный источник: https://trade.informjust.ua/anonym/l...&lotid=1043781
==================================
Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12-г
автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р.н. АЕ 0428 ВЕ,

автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 0428 ВЕ, колір – чорний металік, тип – легковий універсал-В, кузов № JMB0NK9607J000165, об’єм двигуна 2972 куб. см
Стартова ціна, грн: Ціна продажу, грн: Покупець
65,658.74 65,858.00 відбулись (65858 Бушуєв Іван Володимирович
Дані Аукціону

Дата публікації повідомлення про торги Дата закриття реєстрацій для участі в торгах Кількість днів для реєстрації
27.08.2012 13:28 10.09.2012 09:00 13 днів, 19 год. 32 хв.
Торгова організація Дніпропетровська філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" (Дніпропетровська обл.), адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 18, оф. 510. Тел.: (056) 732-43-06
Підстава договір №04-0220/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0223/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0224/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0225/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0120/12 від 21.05.2012р. + акт переоцінки від 20.06.2012р. + акт переоцінки від 17.08.2012р.
Обтяження майна арешт рухомого майна
Найменування торгів Аукціон
Місце проведення торгів Дніпропетровська обл. | м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 510

Действия по происходящему:

Приватбанк не усчитывает платеж, не уведомляет ни про что, посредством третейского суда получает исполнительный лист
Гос.исполнитель получивши исполнительный лист третейского суда так же не уведомляя не кого открывает исполнительное производство
В процессе исполнения гос. исполнитель получает частным образом (год так же насыщен моментом развода с женой, та в свою очередь не жалея средств и фантазии гадила во всю) от бывшей жены информацию о наличии у меня автомобиля
Гос.исполнитель принимая информацию ( включая дополнительную о том какой я "редиска" с ее точки зрения по "женски") отправляет автошку в розыск, без предварительной оценки ситуации, без уведомлений, без обращения в розыск непосредственно фигуранта, без постановлений суда
В два ночи 13.08.14 доблестные ГАИшники зажимают автошку двумя машинами к обочине, предьявляют факт что машина в розыске, пользуя законопослушность фигуранта изымают авто (вместе с техпаспортом)
На третий день после изъятия при обращении о возврате автомобиля, вестовой ГАИ поясняет что это не "ОНИ" а ВДВС злодеи и автошку отдать имеют только "ОНИ", т.е. ВДВС.
Через два фактически месяца появляется гос.исполнитель, не комментируя не чего и так же не поставив меня в известность делает акт описи, указывает запрет на использование и волоком на автоплощадке (почему волоком? Ключи от авто у меня, авто на ручнике и скрости, двери заперты) перевозят авто на вторую стоянку Бушуева И.В.
Обращение в Бабушкинский суд (по почте, нет денег на проезды по причине нет работы и малой на обеспечении) с жалобой на гос.исполнителя, ухвала о возврате оной ( по запарке не подписал основной лист, но отправитель и число отправки по почте было), поезка в Днепр 11 ноября, заявление о принятии основного листа с жалобой и исправлениеями (при сдаче в канцелярию на вопрос Всё в порядке, больше не чего не нужно? Ответ - Да, всё в порядке, подпись и число есть, додатки есть в предыдущем материале, ожидайте заседания и опять ухвала об устранении недостаков не все и не всем копии (три было отослано по почте для участников и копия в суд по почте).
Нашлась автошка на второй площадке Бушуева И.В., обращение к данному субъекту, отказ в предъявлении доступа к своему имуществу (просто и без оснований, не хочу), вызов дежурки райотдела, заявление, объяснение , БЭХИ и т.д.
Жалоба в админ порядке на действия Бушуева И.В. и самих гайцев

В материале История с ГАИ и ВДВС ч.1 использован текст:
Доповнена СКАРГА
на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця
(або іншої посадової особи державної виконавчої служби)

В материале Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»
использован текст:
Адміністративна Позовна Заява.
( у адміністративному порядку)
По Бушуеву и иже с ним

Вопрос к знатокам:

Что в этом мире не так ?

Ответ ВДВС

На вот это заявление:

Прошу вивчити та переглянути справу виконавчого провадження № 43325564 , оскільки дане виконавче провадження було відкрито без додержання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- Стороні «боржника» не було доведено належним чином про вимоги «кредитора» як цього потребує Стаття 31 та ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Державний виконавець не звернувся із заявою про роз'яснення відповідного
рішення до суду як цього потребує Стаття 34 ЗУ «Про виконавче провадження», тому як резолютивна частина не містить ясних відомостей про який кредитний договір (номер самого договору, забов’зання та вид кредиту як то споживчий, товарний, грошовий тощо) йдеться, а це важливо задля повного з’ясування обставин порушення договірних умов будь якою стороною, цей момент особливо важливий, якщо було прийнято заочне рішення, або ж узагалі, розгляд справи проходив в порядку третейського судочинства як у цьому випадку. Звернення до виконання рішень третейських судів - питання надзвичайно змістовне і заслуговує його аналізу;
- Неповідомленням сторін про свої дії, Державний виконавець не дав своєчасно скористатись правом на захист;
- Державним виконавцем не враховано вимоги ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження;
- Державний виконавець при оголошенні в розшук майна боржника, а саме автомобілю GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ вийшов за рамки своїх повноважень та компетенції, порушуючи основні вимоги ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тому як зазначено у ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Перш ніж оголошувати в розшук майно «боржника», державний виконавець мав звернутися до відповідного суду про винесення ухвали про розшук самого «боржника» в першу чергу для передачі цієї ухвали до відповідних структур УМВС компетентних у справах розшуку, а так як відомості про місце проживання, реєстрацію та місцезнаходження були відомі, вказані у виконавчому листі, то порушення Статті 31 та ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» призвело також і до порушення 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у цьому випадку та взагалі, тому як зазначено у самій у ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» що «У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ» а такої потреби та необхідності у розшуку транспортного засобу боржника не було, тому що у виконавчому листу третейського суду (слід вважати за виконавчий документ) вимоги про забезпечення виконання самого рішення цим майном не значились та сам автомобіль GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ як конфіскаційне майно не зазначено, а от же саме рішення спрямоване на стягування коштів а не майна та не було відповідної постанови суду спрямовуючої на ці дії, тобто на дії з розшуку транспортного засобу боржника, то виходячи з цього усі дії Державного виконавця що до розшуку майна боржника носять характер посадового зловживання, свавілля та виходу за рамки своїх повноважень та компетенції. А також зазначене у резолютивній частині 2 постанови про розшук майна боржника від 27.05.2014 як то «Органами ДАІ вилучити ключі та свідотство про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт)» зовсім виходить за рамки посадових повноважень Державного виконавця тому як такі дії не зазначені не у якому нормативному акті чи статті ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Державним виконавцем порушено вимоги щодо ч.4 ч.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому як стягувач не надав додатково сторонам рішення суду про свої вимоги, не авансував стягнення та не надає далі, цим перешкоджає провадженню виконавчих дій. А сама автівка GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ не є заставним майном стягувача і є наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на це майно;
- Державним виконавцем порушено вимоги ч.2 та ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», тому як Державний виконавець не звертався в першоочерідь на стягнення коштів як то зазначено у Виконавчому документі, та не прийняв до уваги вийняткове майно;
- При конфіскації майна та забороні використання Державним виконавцем порушено вимоги щодо ст. 56 ч.7 (додаток переліку майна на яке не поширюється стягнення) ЗУ «Про виконавче провадження», тому як автівка GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ є робочим інструментом згідно особистих професійних зайнять діючого ФОП «Кучер» та єдиним джерелом мого законного заробітку та існування за реєстраційним свідотством Серія АА №657673 по Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;Код КВЕД 49.32 Надання послуг таксі (основний), яке я надавав у своїй заяві до Саксаганського Відділу Державної Виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції від 10 жовтня 2014 р та повідомляв Вас про це, а також повідомляв що автівка GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ також ще є заставним майном за кредитним договором з ПАТ. «Дельтабанк»;
- Державним виконавцем порушено вимоги ч.2 та ч.5 особисто та взагалі усього порядку визначеного у ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Державним виконавцем порушено вимоги ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Державним виконавцем порушено вимоги ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Державним виконавцем порушено вимоги ст. 375 ЦПК;
- Державним виконавцем порушено вимоги Ст. 319 ЦКУ;
- Державним виконавцем порушено вимоги Конституційного права статей 3, 19, 27, 28, 29, 41,42,43 48,55«Конституції України»;
- Державним виконавцем порушено вимоги КК України по ст. 355.

На підставі вищевикладеного, та спираючись на Чинне Законодавство України взагалі, та на ст. 60 ч.3 зокрема, прошу Вас:
1) Згідно ЗУ «Про звернення Громадян» прийняти заяву до розгляду;
2) Прийняти усі міри до поновлення моїх прав та обов’язків визначених Чинним ЗУ України та порушених у ході незаконних дій при порушення порядку накладення арешту;
3) Повернути мені правовстановлюючий документ, технічний паспорт на автомобіль GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ який був вилучений безпідставно та незаконно
4) Зняти незаконний арешт з автомобілю GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ;
5) Повернути автомобіль GEELY MK CROSS держ.номер АЕ2615НМ в моє користування як робочий інструмент необхідний для особистих професійних занять без сплати за майданчики ТОВ «Ді.Жі.Ті»;
6) Зобов’язати Державного виконавця призначеного по справі № 43325564 обґрунтованого та законного виконання провадження від проведення якого я не відмовляюся, але тільки на законних вимогах та підставі.

З Повагою, Кучер Владислав Михайлович.

Додатки до заяви:
1) Копія паспорту та коду 1 арк.;
1) Копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП «***» 1 арк.;
2) Детальна інформація з виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП «***» 2 арк.;
3) Копія договору застави транспортного засобу по ПАТ «Дельтабанк» 3 арк.;
4) Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по ПАТ «Дельтабанк» 1 арк.;
5) Копія Офіційних положень ЗУ які було порушено у ході арешту майна ВП № 43325564 17 арк.;

Заяву складено на 3-х аркушах містить 2 копії включно вхідний, надається з вищевказаними додатками.

«29» Січня 2015 року ______________

Продолжение следует...

Ухвала про видачу виконавчого листа http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36632033

"Скарга на дії держвиконавця" та "Заява про скасування рішення третейського суду" вчера пришли в "Бабушку" (отправлял по почте с Кривбасса), также был в управлении юстиции Днепр.области, ну там в принципе не чего нового, свои своих не сдают, по мнению одного из компетентных лиц "Машина не может быть рабочим инструментом, рабочий инструмент это...молоток..зубило..кувалда, но ни как не машина" и "Мы исполняем решение суда" ...собственно говоря последнее не предоставили по сей день, даже в "Бабушке" нетути такого, так тогда о чём спор? Будем выяснять.
Вот еще... "Дельтабанк" заместо того чтобы помочь, наоборот усугубляет всё дело, обращения в суд о исключении автошки из списков арестного имущества не подали, выгребли с личного счета деньги за страховку и угрожают судом. ...прикольно.

Добавлю ссылку с гугл диск с документами по делу..

у.zaporozhskiy · February 21, 2015

Перепост своей темы с "ЗовЗакона" (чисто ради научной практики для других)

И так...

"Отжим" имущества по Украински, или ГАИ, ГИС (ВДВС), Суды - как отстоять права?

Как всегда ведется в нашей стране, мутные времена всегда давали ход беззаконности и произволу и вот тому пример:

История с ГАИ и ВДВС ч.1

13 серпня 2014 року близько о першій годині опівночі я був зупинений співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу по вулиці Волгоградська, коли пересувався на автомобілі GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк», та який використовується в межах ФОП згідно мого Конституційного права на підставі 42 статті «Конституції України» - Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, за для законного заробітку на життя також згідно мого Конституційного права на підставі статті 43 «Конституції України» - Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Співробітники ДАІ (відповідна скарга на дії співробітників ДАІ мною була направлена до міської прокуратури м. Кривий Ріг, выдповыдь...Усе добре, ДАІ гарні хлопці) після нетривалої бесіди довели до мого відома що автівка знаходиться в розшуку та її у мене вилучають на штраф майданчик по вул. Волгоградська 11а. Написавши пояснення, та не чинячи перешкод що до дій співробітників міліції я сів на пасажирське сидіння, та під керуванням одним з співробітників ДАІ який сів за кермо автомобілю ми проїхали до штраф майданчику по вул. Волгоградська 11а який є приватною стоянкою ТОВ «Ді.Жі.Ті.» та використовується як штраф майданчик в межах договору з УДАІ України .

Сама дія співробітників ДАЇ порушує положення 265-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) з моментом недодержання ведення нормативно правової документації . Як пояснили самі співробітники ДАІ, то вони самі сповістять ініціатора розшуку автівки, який у свою чергу зв’яжеться зі мною та в триденний строк як цього потребує частина 4 ст. 265-2 КУоАП та зробить акт опису майна та видачу самого майна мені, так як цього потребує відповідне Законодавство України.

На третій день, тобто 16.08.2014 року я звернувся до працівників штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» з питанням повернення автівки, але посадова особа яка знаходилась на КПП самого штраф майданчика пояснила що автівка поставлена туди, тобто на штраф майданчик службою ДВС та за для роз’ясненням мені треба звернутися до працівників ДАІ, а вони як співробітники штраф майданчику в свою чергу на цей час тільки можуть видати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тобто ксерокопію цього акту на що я погодився, тому що автівка є матеріальною цінністю, та згідно договору застави з ПАТ «Дельтабанк» № К-4003359/S від 18.02.2014 року я несу відповідальність за стан заставного майна тобто цієї автівки.

Отримавши копію акту огляду та затримання транспортного засобу №1945, я попрямував до центрального входу ДАІ м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська 11, для повного з'ясування всіх обставин справи, та з’ясувати як мені забрати автівку зі штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.».

Зайшовши до вестибюля ДАІ я звернувся до чергового який там знаходився, пояснивши йому суть своєї справи, попросив допомогти щоб той скерував мої дії щодо звернення до компетентної посадової особи за роз’ясненням усієї ситуації.

Черговий вислухавши мене, порадив почекати поки він вияснить хто зможе мені в цьому допомогти. Через деякий час двері до чергової частини відчинилися, у проймі дверей стояв співробітник ДАІ у чині капітана, привітавшись зі мною, співробітник ДАІ запросив мене до кабінету де як він сказав пояснить мені що до чого по моєму питанню.

Вже у кабінеті співробітник ДАІ пояснив що ініціатором затримання автівки є ВДВС, співробітники якого внесли відомості про автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ в певну базу даних про розшук, що самі робітники ДАІ не мають претензій не до мене ні до самої автівки, але керуючись Приказом від 08.10.2012 № 1480/5/868 повинні затримувати транспортні засоби які в свою чергу співробітники ВДВС зазначили у розшук. Також співробітник ДАІ повідомив що в цей же день, а саме 13.08.2014 до ВДВС було надано інформацію про те що автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ був затриманий співробітниками ДАІ, та супроводжений до штраф майданчику та співробітники ВДВС зобов’язані зв’язатися зі мною за для вирішення питання та пояснення причини що до розшуку автомобіля який вони, співробітники ВДВС ініціювали.

В найближчий час співробітники ВДВС так і не зв’язалися, на томість мені на стільниковий подзвонив молодий чоловік, який представився співробітником карного розшуку Саксаганського РВ та запросив мене до Саксаганського РВ до дачі пояснень щодо затримання автівки GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ яку як було зазначено у рапорті співробітника ДАІ, а той рапорт в свою чергу надійшов до Саксаганського РВ було оголошено у розшук, але по відомостям бази самого карного розшуку не значиться.

На другий день я прибув до Саксаганського РВ для дачі зазначеного пояснення, зустрівшись зі співробітником карного розшуку давши пояснення, з’ясувавши що автівка не причетна до розшукових дій карного розшуку та цей рапорт піде до архіву райвідділу як не маючий кримінальних ознак.

19.08.2014 мною була написана заява до ПАТ «Дельтабанк» про дії співробітників ДАІ, сповістив про те що заставне майно на цей час знаходиться на штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.», та попрохав сприяння в законному порядку у вирішенні даної ситуації, але досі відповіді ПАТ «Дельтабанк» не надав.

03.09.2014 мною була написана заява до міської прокуратури м. Кривого Рогу з приводу протиправних дій співробітників ДАІ, до цього часу відповіді з прокуратури на мою заяву не надійшло.

08.10.2014 на мій стільниковий подзвонила жінка, яка представилася державним виконавцем Абрамян Вікторією Вікторовною, жінка повідомила що мені потрібно зв’язатися з представником «Приватбанк» та вирішити проблему яка виникла, на моє питання «Яка саме проблема в мене виникла?» жінка відповіла «Вам лучше об этом знать, но пока вы не решите проблему, автомобиль вам не кто не отдаст» після цих слів Абрамян Вікторія Вікторовна роз’єднала зв’язок і на будь які мої подальші спроби подзвонити на номер телефону Абрамян Вікторії Вікторовні не приніс не якого результату, державний виконавець трубку не підіймала.

09.10.2014 я зі своїм колегою по профспілці Самаріним А.Н. який був свідком деяких попередніх та наступних подій, підійшли до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг піднявшись на другий поверх та зайшовши до приймальні, я запитав присутню там дівчину «Як мені знайти державного виконавця Абрамян Вікторію Вікторовну ?», дівчина мені відповіла що Вікторія Вікторовна знаходиться у 202 кабінеті, подякувавши за надану інформацію, я та Самарін А.Н. попрямували до 202 кабінету, увійшовши до кабінету та привітавшись з присутніми, я запитав чи є серед присутніх Абрамян Вікторія Вікторовна, жінка яка сиділа з ліва відповіла «Так, я і є Абрамян Вікторія Вікторовна», так я у перший раз побачив державного виконавця Абрамян Вікторію Вікторівну.

Пояснивши Абрамян Вікторії Вікторівні що я тут з питання вилученого автомобілю GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, сповістив що маю бажання щоб мені пояснили що коїться, та попрохав виїхати до штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» щоб зробити Акт опису майна та видати мені це майно до повного розгляду усієї справи, з котрою я досі не був ознайомлений, на що Абрамян Вікторія Вікторовна відповіла що автівку вилучено з причини виникнення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який в свою чергу був виданий Третейським судом у місті Дніпропетровськ, за позовом КБ «Приватбанк» за якимсь кредитом, та мені треба йти до КБ «Приватбанк» та розібратися з ними. На моє запитання чому вона досі не ознайомила мене з матеріалом ВП як що таке є, та як цього потребує Стаття 11 п.2 «Закону України про виконавче провадження», Абрамян Вікторія Вікторівна повідомила що я сам зобов’язаний бігати та дізнаватися про це. На питання з яких причин затриманий автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який використовується як робоча одиниця в межах ФОП за для отримання заробітку на життя, та який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк», Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що автівку було подано у розшук нею, на підставі ст.40 «Закону України про виконавче провадження», так як вона мене не змогла розшукати. На моє питання а як вона мене розшукувала та які спроби та заходи були вжиті до цього, як цього потребує вся та ж ст.40 п.1 «Закону України про виконавче провадження», та Стаття 11. П.3-10 та п.3-11 «Закону України про виконавче провадження», на що Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла «А зачем, у вас есть автомобиль и этого хватит».

На повторне прохання виїхати до штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» щоб зробити Акт опису майна та видати мені це майно, Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що їй нема коли та вона якщо то виїде завтра, тобто 10.10.2014, на питання а з якої причини автівка не була описана та видана ще 16.08.2014 як цього потребує 265-2 КУпАП за для дотримання законності дій працівниками ДАІ, тому як саме працівники цей автомобіль затримували, Абрамян Вікторія Вікторівна відповіла що це справи самих співробітників ДАІ.

10.10.2014 Абрамян Вікторія Вікторівна так мені і не зателефонувала, коли я прибув до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг та зайшов до відповідного кабінету, то Абрамян Вікторія Вікторівна довела до відома що з ранку вона була на штраф майданчику ТОВ «Ді.Жі.Ті.» та склала Акт опису та арешту майна, в якому вона забороняє мені використовувати автівку. Після цих слів я попрохав Абрамян Вікторія Вікторівну зробити копії відповідних документів на підставі яких було надано у розшук автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, а поки будуть робить копії, я напишу відповідну заяву про надання цих копій. Написавши та зареєструвавши заяву про надання копій відповідних документів, я видалився на вивчення цих листків.

13.10.2014 коли я прибув до ВДВС Саксаганського району м. Кривий Ріг я подав заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, Абрамян Вікторія Вікторівна з початку не хотіла мені надати таку можливість, та потім коли я повідомив що напишу заяву до прокуратури, скаргу до управління юстиції, то Абрамян Вікторія Вікторівна погодилася мене ознайомити з тими матеріалами.

Як показало ознайомлення, то при відкритті самого провадження Абрамян Вікторією Вікторівною не було враховано що я і гадки не мав про наявність рішення третейського суду , а в наслідок чого і про сам виконавчий лист, тому що мені не хто про це не повідомляв, також мене ні хто не повідомляв про строки виконання а також про відкриття самого провадження, тобто я не отримував жодного про це повідомлення хоча я постійно знаходився за місцем проживання.

За той період часу в мене виникали постійні сімейні конфлікти за ініціативою моєї громадянської дружини Буцікіной С.В. та про моє постійне місце знаходження було відомо співробітникам міліції та органам прокуратури (обставини конфлікту викладені у додатковому поясненні, пояснення додається до цієї скарги).

Не зважаючи на це, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець Абрамян Вікторія Вікторівна не зверталася до суду чи до правоохоронних органів для встановлення мого місця знаходження, єдиним документом який вказує на хоча б якісь спроби мене знайти, є акт виходу від 22.05.2014 в якому значиться що співробітник ВДВС була за адресою моєї реєстрації, та мене не було вдома та автомобіль також був відсутній, од же це не диво, бо автомобіль був єдиним засобом мого заробітку та на той час я працював на нім.

Більш документів які підтверджують спроби мене повідомити про наявність виконавчого провадження немає, тому що цього й не було в супереч як це вимагає чинне законодавство.

З самою справою по стягненню коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк», так і з місцем засідання суду я ознайомлений не був, так як жодної повістки та повідомлення не отримував, а також не отримував копії самої справи.

Неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця без судового як цього вимагає рішення Абрамян Вікторії Вікторівни що до виконання процесуальних норм та дотримання законів, призвели на цей час до повного фінансового призупинення ФОП через утримання автівки GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, як робочого інструменту, тому як автівка використовувалася для роботи, а саме надання послуг таксі, та роздрібної тогівлі з лотків та на ринках згідно з виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП , а в наслідок чого до втрати єдиного законного заробітку.

Також державний виконавець безпідставно, без будь якого рішення суду заборонив використовувати майно вказавши це у акті опису й арешту майна цим самим фактично конфіскувавши майно, хоча це майно, тобто автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ і так є заставним майном ПАТ «Дельтабанк» з зазначенням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і відчуженню не підлягає , та за автівку сплачується кредит, сама дія з забороною використання автівки як робочого інструменту та єдиного майна яким я користуюся без відповідного судового рішення, зловмисно наражає мене на неплатежеспроможність перед другим банком з повними наслідками від цього. Та цього ні хто не враховує і сама дія має ознак зловмисних дій.

Згоди ПАТ «Дельтабанк» на реалізацію майна немає.

Враховуючи що стягувач не є набувачем прав на автівку GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ,а також не має судового рішення на відчудження права власності, вважаю що заборона в користуванні також необґрунтована та незаконна.

Державний виконавець не повідомляючи мене про свої дії розпорядилася перетягнути автівку на другу стоянку, але усе теж самого ТОВ «Ді.Жі.Ті.» не зважаючи що автівка замкнута, стоїть на ручному гальмі та на швідкісті і може бути пошкоджена при транспортуванні.

Державний виконавець ні коли не повідомляла мене не про які свої дії.

Автівка була узята як заручник.

Дії державного виконавця фактично носять усі ознаки примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань які зазначені у 355 ст. ККУ, тому як державний виконавець повністю став на бік стягувача та проігнорував усі мої права як учасника правового процесу, та наразили мене на небезпеку невиконання інших правових забов’зань, як то утримання малолітнього сина, сплата кредитів в інших установах, утримання старенької матері тощо.

Всіма вищевказаними діями державний виконавець не звертаючись до судових органів за відповідними постановами, ухвалами, роз’ясненнями, рішеннями тощо з метою додержання Чинного Законодавства України при виконанні своїх посадових обов’язків, та не з’ясувавши обставим справи, фактично лишив мене права на справедливий суд та на захист яке закріплене Законодавством України та Міжнародною Конвенцією .

Недодержання Чинного Законодавства України з боку державного виконавця при відкриття самого виконавчого провадження як завершальної стадії цивільного та судового процесу, призвели до повного ускладнення усієї справи.

Маючи невиліковну крім хірургічного втручання хворобу (ускладнена грижа білого тіла), піклування за малолітнім сином Я повністю зостався без заробітку і у дуже скрутному становищі, тому як автівка була єдиним джерелом мого законного доходу, другого та незаконного доходу та корупційних зв’язків не маю.

На цей час через ці дії повне скрутне матеріальне положення, на утриманні малолітня дитина, на держ працю не беруть бо не пропускає проф. комісія через грижу, треба відчислювати до пенсійного фонду та налог за ФОП, ФОП не працює, за саму автівку треба робить внески включно страхові, заставоутримувач не приймає не якої участі у справі.

Втрати з моменту конфіскації автівки десь порядку від 1000 гр. у день заробітку, та близько 1200 гр. в день збитку від інших нарахувань , втрачена клієнтська база, постійний стрес від цього всього.

При відкритті виконавчого провадження не було враховано:

Факт не ознайомлення з повідомленням та згоди з основним рішенням суду по справі про стягнення;

Підставність чи безпідставність самого судового рішення третейського суду;

Процесуальність дій самого судового виконавця;

Право на справедливий суд;

Законне право на оскарження судового рішення;

Добровільна згода на проведення судового засідання у третейському суду;

Своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

Законність встановлення місця знаходження відповідача (боржника) виконавчого провадження та процесуальні дії по самому встановленню місця знаходження;

Наявність попереднього обтяження майна;

Використовування самого майна як робочого інструменту в межах єдиного та законного заробітку;

Наслідки самих дій без додержання матеріального та процесуального права;

Конституційне право на непорушність власності;

При відкритті виконавчого провадження не було додержано:

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про виконавче провадження»;

Додержання ГПК УКРАЇНИ;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про оперативно-розшукову діяльність»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про третейські суди

»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про державну виконавчу службу»;

Додержання З А К О Н У У К Р А Ї Н И «Про державну службу»;

Додержання норм «КОНСТИТУЦІї УКРАЇНИ»;

Додержання норм майнового права;

Постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанова про розшук майна боржника є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Ч.2 Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»

Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»
29.08.2014 року я згідно з ЗУ «Про звернення громадян» звернувся до директора ТОВ «Ді.Жі.Ті.». Бушуєва І.В. з заявою про повернення правовстановлюючого документу, технічного паспорту на автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, тому як технічний паспорт знаходився у нього, при цьому співробітниця автостоянки спочатку відмовлялася приймати, але коли я заявив що звернуся до прокуратури зі скаргою про відмову прийняття заяви, то жінка прийняла заяву.
Відповіді на заяву та сам технічний паспорт у супереч чинного законодавства я не отримав досі.

Автівку через деякий час було доправлено на другу автостоянку ТОВ «Ді.Жі.Ті.»., але всі мої запити співробітники першої стоянки ТОВ «Ді.Жі.Ті.». про місце зберігання автівки ігнорували.

Коли я дізнався що автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ знаходиться за адресою вул. Окружна 12 г, то 16.01.2015 р. у 14.00 я прибув за для огляду стану свого автомобіля, але сторож території відповів що не пусте мене на територію приватного об'єкта з причини відмови орендарем Бушуєвим І.В, тому що Бушуєв І.В. просто орендує невелику ділянку землі на якій зберігає якісь машини під відкритим небом без будь яких умов зберігання та додержання норм законодавства про влаштування автостоянок і треба його дозвіл, а дозвілу на це Бушуєв І.В. по телефону не дає. Після цього я викликав наряд міліції.

Прибувший вчасно наряд міліції порекомендував мені написати заяву та пояснення, а так як ні у самого Бушуєва І.В., ні у співробітників ВДВС чи у будь кого немає рішення суду щодо конфіскації майна, відчуження та позбавлення мене права власності, а мені відмовляють у законному доступу до свого майна, то ця заява піде на перевірку. Сторож загальної площі бачучі що приїхали співробітники міліціїї знов набрав Бушуєва І.В. та повідомив його про події. Сторож сповістив присутніх, тобто співробітник міліції та мене що Бушуєв І.В. вже їде та буде хвилин через двадцять.

Через обіцяний Бушуєвим І.В. час він прибув до місця події, але вочевидь відмовився надати мені доступ до автіки, співробітникам міліції він відповів що це приватна ділянка та він ні кого сюди пускати не буде.

На моє запитання чи є в нього постанова суду яка відповідає чинному законодавству на утримання у нього чужих документів чи самої автівки, бо як що немає таких, то це більше схоже на бандитську "тему" "відтискання" майна, на це Бушуєв І.В. відповів що такої постанови у нього немає зараз.

За автівку я відповідаю перед заставодержателем згідно договору, технічний паспорт на автівку мені потрібен для переукладення страхових договорів, складання позивів та інших юридичних дій закріплених за мною конституційно, а так як сам Бушуєв І.В. займається викупом автівок згідно даних відкритої інформації, то сам Бушуєв І.В. є зацікавленою особою.

Недодержання відповідачами Законних та процесуальних норм призвели до матеріальних збитків та зупинення роботи ФОП , деякі дії Відповідачів містять характер приниження честі, гідності та ділової репутації, завдають моральні страждання та ініціювали фактично корупційну схему з незаконного вилучення майна.

А кто такой предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»? (полный анализ "тела" с соблюдением законодательства "О доступе к публичной информации")?

Детальна інформація про юридичну особу
Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ.ЖІ.ТІ."

(ТОВ "ДІ.ЖІ.ТІ.")

Повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності

Ідентифікаційний код юридичної особи 35747710

Організаційно-правова форма ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків

Місцезнаходження юридичної особи 50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА ДЗЕРЖИНСЬКОГО, будинок 5

Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник – фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник – юридична особа БУШУЄВ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ

Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 51500.00

Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування Розмір (грн.): 51500.00

Види діяльності Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний);

Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів;

Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.;

Код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання;

Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.

Відомості про органи управління юридичної особи

Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи БУШУЄВ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ - керівник з 06.10.2010

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата запису: 25.03.2008

Номер запису: 1 227 102 0000 010147

Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"

Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення

Статус відомостей про юридичну особу відомості не підтверджено

Назва установчого документа Статут (два примірники)

Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту

Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи

Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації

Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення

Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог

Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення

Дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення

Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа

Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди

Місцезнаходження реєстраційної справи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

Дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України, в яких юридична особа перебуває на обліку: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ:

Ідентифікаційний код органу: 21680000;

Дата взяття на облік: 25.03.2008

КРИВОРIЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МIЖРАЙОННА ДПI (САКСАГАНСЬКИЙ Р:

Ідентифікаційний код органу: 38032416;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків);

Дата взяття на облік: 26.03.2008;

Номер взяття на облік: 46507

Управління ПФУ в Саксаганському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області:

Ідентифікаційний код органу: 24450512;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску);

Дата взяття на облік: 29.11.2011;

Номер взяття на облік: 04150415002

Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.

Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 04150415002;

Дані про клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності: 14

Термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи

Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)

Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою Телефон 1: 0677132129

Деятельность предпринимателя Бушуева И.В

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЛОТ

Повідомлення про результати торгів № 534622

Реєстраційний номер лоту: 1017363

Стан відомостей про лот: Опубліковано

Номер лоту (у рамках торгів): 2

Результат торгів по лоту: Торги відбулись

Найменування лоту: автомобіль

Опис лоту: автомобіль марки ВАЗ 2103, світло – димчатого кольору, 1974 року випуску, державний номер АЕ2970АР, кузову VIN-XTA21030040268233, свідоцтво про регістрацію ЯАВ 034685, деформації кузова, пошкодження лакофарбового покриття, показання одометра – 937200 км.

Стартова ціна, грн.: 2 957.01

Ціна продажу, грн.: 3 000.00

ПІБ/Назва покупця: Бушуєв Іван Володимирович

Дата публікації лоту: 10.01.2014 17:36

Публичный источник: https://trade.informjust.ua/anonym/l...&lotid=1043781

==================================

Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12-г

автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р.н. АЕ 0428 ВЕ,

автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 0428 ВЕ, колір – чорний металік, тип – легковий універсал-В, кузов № JMB0NK9607J000165, об’єм двигуна 2972 куб. см

Стартова ціна, грн: Ціна продажу, грн: Покупець

65,658.74 65,858.00 відбулись (65858 Бушуєв Іван Володимирович

Дані Аукціону

Дата публікації повідомлення про торги Дата закриття реєстрацій для участі в торгах Кількість днів для реєстрації

27.08.2012 13:28 10.09.2012 09:00 13 днів, 19 год. 32 хв.

Торгова організація Дніпропетровська філія ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" (Дніпропетровська обл.), адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 18, оф. 510. Тел.: (056) 732-43-06

Підстава договір №04-0220/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0223/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0224/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0225/12 від 27.08.2012р.; договір №04-0120/12 від 21.05.2012р. + акт переоцінки від 20.06.2012р. + акт переоцінки від 17.08.2012р.

Обтяження майна арешт рухомого майна

Найменування торгів Аукціон

Місце проведення торгів Дніпропетровська обл. | м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 510

Действия по происходящему:

Приватбанк не усчитывает платеж, не уведомляет ни про что, посредством третейского суда получает исполнительный лист

Гос.исполнитель получивши исполнительный лист третейского суда так же не уведомляя не кого открывает исполнительное производство

В процессе исполнения гос. исполнитель получает частным образом (год так же насыщен моментом развода с женой, та в свою очередь не жалея средств и фантазии гадила во всю) от бывшей жены информацию о наличии у меня автомобиля

Гос.исполнитель принимая информацию ( включая дополнительную о том какой я "редиска" с ее точки зрения по "женски") отправляет автошку в розыск, без предварительной оценки ситуации, без уведомлений, без обращения в розыск непосредственно фигуранта, без постановлений суда

В два ночи 13.08.14 доблестные ГАИшники зажимают автошку двумя машинами к обочине, предьявляют факт что машина в розыске, пользуя законопослушность фигуранта изымают авто (вместе с техпаспортом)

На третий день после изъятия при обращении о возврате автомобиля, вестовой ГАИ поясняет что это не "ОНИ" а ВДВС злодеи и автошку отдать имеют только "ОНИ", т.е. ВДВС.

Через два фактически месяца появляется гос.исполнитель, не комментируя не чего и так же не поставив меня в известность делает акт описи, указывает запрет на использование и волоком на автоплощадке (почему волоком? Ключи от авто у меня, авто на ручнике и скрости, двери заперты) перевозят авто на вторую стоянку Бушуева И.В.

Обращение в Бабушкинский суд (по почте, нет денег на проезды по причине нет работы и малой на обеспечении) с жалобой на гос.исполнителя, ухвала о возврате оной ( по запарке не подписал основной лист, но отправитель и число отправки по почте было), поезка в Днепр 11 ноября, заявление о принятии основного листа с жалобой и исправлениеями (при сдаче в канцелярию на вопрос Всё в порядке, больше не чего не нужно? Ответ - Да, всё в порядке, подпись и число есть, додатки есть в предыдущем материале, ожидайте заседания и опять ухвала об устранении недостаков не все и не всем копии (три было отослано по почте для участников и копия в суд по почте).

Нашлась автошка на второй площадке Бушуева И.В., обращение к данному субъекту, отказ в предъявлении доступа к своему имуществу (просто и без оснований, не хочу), вызов дежурки райотдела, заявление, объяснение , БЭХИ и т.д.

Жалоба в админ порядке на действия Бушуева И.В. и самих гайцев

В материале История с ГАИ и ВДВС ч.1 использован текст:

Доповнена СКАРГА

на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

(або іншої посадової особи державної виконавчої служби)

В материале Продолжение истории, предприниматель Бушуев И.В. владелец стоянок ака ШТ ТОВ «Ді.Жі.Ті.»

использован текст:

Адміністративна Позовна Заява.

( у адміністративному порядку)

По Бушуеву и иже с ним

Вопрос к знатокам:

Что в этом мире не так ?

Ответ ВДВС

Scan0001.jpg

На вот это заявление:

Продолжение следует...

Добавлю ссылку с гугл диск с документами по делу..

Жалуйтесь в Областное Управление юстиции.

Зря Вы отдали авто.

Нужно было привлечь прессу и общественность, а также исполнителя, пусть предъявляют документы, что уведомляли Вас.

Отмените третейское решение суда.

Я думаю, это реально.

Велика вероятность, что Вы вообще не подписывали третейское соглашение.

Есть варианты побадаться.

К сожалению, если не договоритесь с Дельтой, то машину Вы уже врядли вернете.

Japonec · February 21, 2015

Жалуйтесь в Областное Управление юстиции.

Бесполезняк, вчера лично беседовал с представителем...свои своих не сдают.

Зря Вы отдали авто.

Вот эта проклятая законопослушность...

Нужно было привлечь прессу и общественность, а также исполнителя, пусть предъявляют документы, что уведомляли Вас.

Было это в 2 часа ночи когда гайцы уведомили про то что автомобиль в розыске

Увы сейчас главная тема "война"... А исполнители уже самораскрылись, там в ответе что в теме, пишут да, мы не уведомляли...отослали письмо простым письмом ибо не было марок :wacko: :blink:

Отмените третейское решение суда.

Вчера в "Бабушку" дошел пакет, там скарга и заява об отмене третейки за основу взято http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37953080

До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги.docx

До Бабушкінського районного суду обнов.docx

Велика вероятность, что Вы вообще не подписывали третейское соглашение.

Я в этом уверен, тем более спорный кредит выплачен.

Копія заяви позичальника.pdf (из за неё спор) можете изучить, более не каких доков не предоставлялось и то грубое нарушение ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102300?edition=2012_12_02#par=605174

Есть варианты побадаться.

Побадаться не то слово, там еще и материальный ущерб, возмещение которого нужно положить либо на ВДВС, либо на приматбанк, либо по совокупности сторон участников дела. И момент понуждение к невыполнению и собственно говоря к выполнению договорных обязательств.

Копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП.pdf

К сожалению, если не договоритесь с Дельтой, то машину Вы уже врядли вернете.

Тут также свой момент, Дельта были уведомлены, но принять участия отказались, по сему сами виновны в таком развитии.

Заявление а пат дельтабанк.pdf

Дельтабанк про незгоду продажу автівки.pdf

Копія заяви до дельтабанк про прохання звернення до суду.pdf

И самое главное Копія заяви у ПАТ «Дельтабанк» 19.08.2014.pdf

Да и на взыскание автошки (авто строго оформлено на меня безо всяких пометок) нужно решение суда.

Вопрос теперь чтоб суд был по месту моего жительства, а для того надоть отменить или выразить несогласие по их третейке..от Дельты третейка оформлена чинно.

Кстати, какова практика по несогласию решения споров в третейке, если таковая есть у кого, закидывайте ссылки, тексты...уж оченно не охота в Киёв ехать

Japonec · February 21, 2015

Вобще у нас странное государство ИМХО...

згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону "Про третейські суди" третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.

Але..

Забезпечення примусового виконання рішень третейських судів перебуває за межами третейського розгляду та є завданням компетентних судів і державної виконавчої служби (стаття 57 Закону "Про третейські суди", пункт 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

А если..

про третейські суди ст.6 п. 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення

третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами

державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими

чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними

владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому

числі на виконання делегованих повноважень; { Частину першу статті

6 доповнено пунктом 13 згідно із Законом N 1076-VI ( 1076-17 ) від

05.03.2009 }

Коллизия...

В Украине конституционно исполняются решение суда от имени государства, третейские суды таковыми не являются и наложен запрет рассматривать дела по результатам рассмотрения которых нужно задействовать гос.органы, но тем не менее ...

ВДВС государственный орган...парадокс.

И..просто занятная картинка

у.zaporozhskiy · February 22, 2015

Бесполезняк, вчера лично беседовал с представителем...свои своих не сдают.

Вот эта проклятая законопослушность...

Было это в 2 часа ночи когда гайцы уведомили про то что автомобиль в розыске

Увы сейчас главная тема "война"... А исполнители уже самораскрылись, там в ответе что в теме, пишут да, мы не уведомляли...отослали письмо простым письмом ибо не было марок

Вчера в "Бабушку" дошел пакет, там скарга и заява об отмене третейки за основу взято http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37953080

До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги.docx

До Бабушкінського районного суду обнов.docx

Я в этом уверен, тем более спорный кредит выплачен.

Копія заяви позичальника.pdf (из за неё спор) можете изучить, более не каких доков не предоставлялось и то грубое нарушение ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102300?edition=2012_12_02#par=605174

Побадаться не то слово, там еще и материальный ущерб, возмещение которого нужно положить либо на ВДВС, либо на приматбанк, либо по совокупности сторон участников дела. И момент понуждение к невыполнению и собственно говоря к выполнению договорных обязательств.

Копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП.pdf

Тут также свой момент, Дельта были уведомлены, но принять участия отказались, по сему сами виновны в таком развитии.

Заявление а пат дельтабанк.pdf

Дельтабанк про незгоду продажу автівки.pdf

Копія заяви до дельтабанк про прохання звернення до суду.pdf

И самое главное Копія заяви у ПАТ «Дельтабанк» 19.08.2014.pdf

Да и на взыскание автошки (авто строго оформлено на меня безо всяких пометок) нужно решение суда.

Вопрос теперь чтоб суд был по месту моего жительства, а для того надоть отменить или выразить несогласие по их третейке..от Дельты третейка оформлена чинно.

Кстати, какова практика по несогласию решения споров в третейке, если таковая есть у кого, закидывайте ссылки, тексты...уж оченно не охота в Киёв ехать

Все документы мне удобней смотреть с почты.

Если будете оспаривать решение третейского суда, то его можно оспорить по месту нахождения третейского суда.

Если третейское соглашение, то согласно закона о зпп, Вы имеете право подать иск по месту своего жительства или исполнения договора.

Japonec · February 22, 2015

Все документы мне удобней смотреть с почты.

Не вопрос, ..Почту в личку и доставлю...Упс..нашел почту, отправил пакет

Если будете оспаривать решение третейского суда, то его можно оспорить по месту нахождения третейского суда.

Вот туда как раз и направил заявление, а заодно и жалобу на ГИС

Если третейское соглашение, то согласно закона о зпп, Вы имеете право подать иск по месту своего жительства или исполнения договора.

Копія заяви позичальника.pdf 888.63К 5 Количество загрузок: (из за неё спор) можете изучить, более не каких доков не предоставлялось....в самой заяве третейского пункта как неотъемлемой части нет. А в судебной ухвале пишут что на копии что предоставил банк есть третейское . Так же нет и копии самого решения третейского суда и что странно так всё делалось без каких либо уведомлений включая ВП

Ухвала про видачу виконавчого листа (в електронном реестре судебных решений) http://www.reyestr.c...Review/36632033

А, Вы за дельту? Ну так фактически и поступлю.

Но вот что интересно

Цитата из :

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на їх користь заборгованість з боржника за кредитним договором № KRXRF131940132 від 13.07.2011 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз".

Мне сейчас машину бы забрать, без неё как без рук, а работать то надо, а ГИС пофиг что машина рабочий инструмент и кредитное имущество другого банка...вот что печалит. Создаётся впечатление что акция спланированная и специально лишили материальной базы.

У меня до того тягонина с бывшей женой была, причём серьёзная. Суды выиграл, но она не отстаёт. Хочет продать совместную квартиру и не гнушается ни чего.

Japonec · February 22, 2015

Вот как то так

maggain · February 24, 2015

Вот как то так

ситуация почти один в один только в Заводском ВДВС г.Запорожья.

сегодня прямо из ВДВС был сделан звонок на 102 и сообщено о незаконных преступных действиях Начальника ВДВС и гос.исполнителя, при этом ранее была подана в суд скарга на действия гос.исполнителя, стягнення было приостановлено, но они отмороженные не взирая на это арестовали машину и объявили в розыск.....ну а дальше все как у Вас, завтра новый день борьбы с ними...

у.zaporozhskiy · February 24, 2015

ситуация почти один в один только в Заводском ВДВС г.Запорожья.

сегодня прямо из ВДВС был сделан звонок на 102 и сообщено о незаконных преступных действиях Начальника ВДВС и гос.исполнителя, при этом ранее была подана в суд скарга на действия гос.исполнителя, стягнення было приостановлено, но они отмороженные не взирая на это арестовали машину и объявили в розыск.....ну а дальше все как у Вас, завтра новый день борьбы с ними...

Если узнаете, что машина в розыске, то "прячьте" машинку, что бы избежать дальнейших проблем.

Bolt · February 24, 2015

Если узнаете, что машина в розыске, то "прячьте" машинку, что бы избежать дальнейших проблем.

А почему в кавычках... Прятать надо реально... Ездить на ней нельзя, а надо поставить в гараже, именно в гараже, но не в своём и не на стоянке...

У моего клиента такая же ситуация...

Лучше всего её "уничтожить"... а вот это в кавычках...

у.zaporozhskiy · February 24, 2015

Имущество другого банка? У Вас авто в лизинге или аренде с правом выкупа?

В этом случае нужно желание другого банка подать иск.

Japonec · February 24, 2015

ситуация почти один в один только в Заводском ВДВС г.Запорожья.

сегодня прямо из ВДВС был сделан звонок на 102 и сообщено о незаконных преступных действиях Начальника ВДВС и гос.исполнителя, при этом ранее была подана в суд скарга на действия гос.исполнителя, стягнення было приостановлено, но они отмороженные не взирая на это арестовали машину и объявили в розыск.....ну а дальше все как у Вас, завтра новый день борьбы с ними...

Они чисто по схемам работают..прокатит нет...Если прокатило, то эта зараза по всей стране пойдет...

Имущество другого банка? У Вас авто в лизинге или аренде с правом выкупа?

В кредите...другого банка.

Если узнаете, что машина в розыске, то "прячьте" машинку, что бы избежать дальнейших проблем.

Не вариант был и есть..машина рабочка.

А в чем Вы усмотрели состав злодеяний?

В том что законодательно должно быть непосредственно решение суда (обращение) на взыскание имущества, фактично нарушение конституционного права владеть имуществом и упрощёнка с моментом 355 ККУ...Есть договор и вмешательство в исполнение этого договора не есть гут. Это не момент когда брат брату в залог имущество ставит узнав о суде. Нельзя пропускать процессуальные действия. Изначально розыск фигуранта, вручение документа, розыск цели, далее розыск компенсационного..обращение в суд истца, конечный вариант. А по упрощёнке, захват в заложники, понуждение.

В этом случае нужно желание другого банка подать иск.

Есть момент...Позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові,...Но когда это на бумаге изложено с моментом кредита ?

Bolt · February 24, 2015

Имущество другого банка? У Вас авто в лизинге или аренде с правом выкупа?

Может всётаки в залоге, а не в кредите?

Самое интересное, что многие так и думают, что если они, что то купили в кредит, то это им не принадлежит, а принадлежит тому кто дал им деньги...)))

Многие интересно считают, что если одолжили денег у кума на покупку машины (квартиры) (куртки), то машина (квартира) (куртка) конечно принадлежит куму (кому же ещё), хоть на него и не оформлена...)))

Эх, люди, люди, как же с ними хорошо жить банкам...)))

maggain · February 25, 2015

А в чем Вы усмотрели состав злодеяний?

была ухвалу суду про зупинення стягнення за виконачим документом, яка є обовязковою для виконання, але держ.виконавець за змовою керівника її умисно не виконали (ст.382 КК України), після чого незаконно арештували майно оголосили розшук без підстав на то, на за змовою з третьою особою (який нібито передали авто, без договору) заволоділи власністю (автомобіль), без належних на то підстав забрали авто з посту Даї, та де знаходиться авто в ВДВС не кажуть, тобто є ознаки злочину за ст.289 КК України.

Є інші порушення, подивимось...

Japonec · February 25, 2015

Может всётаки в залоге, а не в кредите?

В рамках открытого ИП по взысканию суммы долга накладывается арест на всё имущество должника и на то которое в залоге, а тр/средство объявляют в розыск.

Именно в кредите со всеми вытекающими....

Оговорка о залоговом имуществе прописана для хитрых индивидов которые прослышав про ИП сразу начинают закидывать под залог, дарение и пр. другим лицам, дабы "спасти"своё имущество.

В рамках открытого ИП так же фигурант не лишается права на защиту и прочего, включительно работы, существования, исполнения договорных обязательств и т.д...т.е ИП это не приговор к расстрелу.

На данный момент два отягощения, первый кредитный (исходя из договора), второй от Д.В...и вопрос...Критичный поворот ИП...после реализации..как человек купивший то переоформит имущество?

Это не из той оперы.

Так вот именно из той, потому как "вважати" здесь не чего, имеется документ..

Самое интересное, что многие так и думают, что если они, что то купили в кредит, то это им не принадлежит, а принадлежит тому кто дал им деньги...)))

Многие интересно считают, что если одолжили денег у кума на покупку машины (квартиры) (куртки), то машина (квартира) (куртка) конечно принадлежит куму (кому же ещё), хоть на него и не оформлена...)))

Эх, люди, люди, как же с ними хорошо жить банкам...)))

На счет договорных обязательств возникших в устной форме, может всё так и есть, одначе постфактум заключения договора кредитования гласит "Ежели не отдашь денег, вещь уходит" , но шаткость законодательства приводит к расширению "возможности" банков.

==========

Схема "отжима" почему то не усматривает интересы сторон.

Не в одном законодательном акте не прописаны полномочия ДВ как судьи, розыскника и пр..

была ухвалу суду про зупинення стягнення за виконачим документом, яка є обовязковою для виконання, але держ.виконавець за змовою керівника її умисно не виконали (ст.382 КК України), після чого незаконно арештували майно оголосили розшук без підстав на то, на за змовою з третьою особою (який нібито передали авто, без договору) заволоділи власністю (автомобіль), без належних на то підстав забрали авто з посту Даї, та де знаходиться авто в ВДВС не кажуть, тобто є ознаки злочину за ст.289 КК України.

Є інші порушення, подивимось...

Та...в моём случае изначально изьятие правоустанавливающего документа, безосновательный запрет на пользование, передача третьим лицам, навязывание услуг, лишение права на законное рассмотрение дела....и это ещё не всё.

============

Почему то в гос.структурах пытаются навязать всем безысходность..одначе на самом деле безысходности как таковой нет.

Возьми сейчас штурмом тот пятачок с машиной и изыми её, не какой Уотв. я не поимею, я защитил свои права и собственность (теоретическую). Но хотелось бы без пострадавших и по справедливости.

у.zaporozhskiy · February 25, 2015

была ухвалу суду про зупинення стягнення за виконачим документом, яка є обовязковою для виконання, але держ.виконавець за змовою керівника її умисно не виконали (ст.382 КК України), після чого незаконно арештували майно оголосили розшук без підстав на то, на за змовою з третьою особою (який нібито передали авто, без договору) заволоділи власністю (автомобіль), без належних на то підстав забрали авто з посту Даї, та де знаходиться авто в ВДВС не кажуть, тобто є ознаки злочину за ст.289 КК України.

Є інші порушення, подивимось...

У вас 100 % є невиконання рішення.

Хоча питання знову таки: коли було подано авто в розшук і хто забрав авто.

Bolt · February 25, 2015

На счет договорных обязательств возникших в устной форме, может всё так и есть, одначе постфактум заключения договора кредитования гласит "Ежели не отдашь денег, вещь уходит" , но шаткость законодательства приводит к расширению "возможности" банков.

Теперь и я ничего не понял... У Вас, что так и написано в договоре, что уходит... А в техпаспорте владельцем не Вы вписаны... Про расширенные возможности банка ничего не понял... Законодательство одно для всех... Значит в Вашем случае банк более успешно им пользуется...

Japonec · February 26, 2015

Можно расширить Вашу мысль ? Если честно ничего не понял.

Расширяю...

Насколько мне видится положение вещей, то:

залог в первоначальном понятии

Денежные средства полученные в результате фактической передачи (заклада) движимого имущества кредитору-залогодержателю (посессорный залог), так и в результате заключения соглашения об установлении права залога (непосессорный залог). При этом в качестве залогодателя может выступать как сам должник по основному (обеспечиваемому) обязательству (залог по своим долгам), так и третье лицо (залог по чужим долгам).

Проще говоря уже имея вещь, в гарантию получаю деньги и обеспечиваю отдачу той самой вещью, как правило залог содержит не 100% передачу средств по оценочной стоимости самого залогового имущества, в закладку залога фактически входит и форс мажор (в случае не отдачи средств) на саму реализацию предмета , износ и пр..

Пользуясь правом , некоторые недобросовестные должники попросту "петляли" от ВП путем дачи имущества в залог, как только узнавали о ВП.

И второе, кредит.

Кредит — это предоставление денежных средств или товаров (работ, услуг) на условиях последующего возврата этих денежных средств или оплаты предоставленных товаров (работ, услуг) в установленный срок, включая оплату процентов за их использование.

Таким образом, независимо от того, что предоставляется в кредит — деньги или товары (работы, услуги), возврат предполагается исключительно в денежном эквиваленте. В этом заключается одно из основных отличий кредита от займа, поскольку при займе оговаривается возврат имущества именно в той форме (денежной или натуральной), в какой оно было предоставлено в заем.

Понятие «кредит» применимо в тех случаях, когда денежные средства получены от организаций, которые занимаются их предоставлением на возвратной основе регулярно и профессионально, причем они предоставляют не столько свои денежные средства, сколько привлеченные от юридических и физических лиц для последующего перераспределения. Иными словами, денежные средства получены в кредит, если они предоставлены кредитными организациями или на возвратной основе выделены из бюджета (целевой бюджетный кредит).

Т.е. ассигнование средств на приобретение чего либо (изначально отсутствовавшего), но за основной фактор берется денежный.

В обеспечение кредита может выступить как само приобретаемое имущество (тут вступает правооснование залога), так и какое либо другое, но изначально в основу заложены денежные средства которые запланировано получить после исполнения договорных обязательств по кредитованию...

.......................

Фактично первое и второе явление имеют сходный результат для инвестора, именно получение дивидендов от ассигнования средств, но всёж имеют различия а именно:

В 100% виде залога выступает сначала само имущество а потом деньги, минус процент на износ, удешевление, возню на реализацию и в разумном обеспечении как правило не превышает 50% ассигнования от 100% реальной стоимости, т.е проще говоря "Вася имея самокат за 1000 баксов, заложив тот самокат Пете, получит от Пети 300-400 но не больше 500 баксов, потому как Петя изначально перестаховался в расчете риска"

Кредит же это изначальное ассигнование под вновь приобретаемое имущество , ранее отсутствовавшего, но с закладкой выгоды от ассигнования может и от +100% и более свыше стоимости самого имущества , покрытие рисков может включать в себя страхование, дополнительное обеспечение и пр.;

Т.е. в моём случае фактично Дельтабанку пофигу где та машина, они дали деньги на ту машину и хотят получить их обратно с процентами не зависимо от того покроет ли реализация все расходы или нет о том фактично сказано в графике платежей и полное право собственности (право на полное распоряжение) у меня наступит после окончательного погашения не превышающнго сам срок кредитования.

Очень залез в дебри, понимаю....одначе.

Если бы я заложил изначально имевшийся у меня автомобиль, то от реализации я бы фактично не терял не чего , погасил бы 50% залогового, отняли бы сумму по ВП и сдачу мне.

А вот с кредитом выходит туже, есть сам автомобиль или нет, но двойная сумма по нему должна возвратиться кредитору.

Может я не совсем прав, но картинка такова...

Теперь и я ничего не понял... У Вас, что так и написано в договоре, что уходит... А в техпаспорте владельцем не Вы вписаны... Про расширенные возможности банка ничего не понял... Законодательство одно для всех... Значит в Вашем случае банк более успешно им пользуется...

В техпаспоспорте владельцем указан я, но в договоре кредитования включен пункт гласящий полный переход прав на распоряжение ко мне (право отчуждения) при условии полного расчета в срок, сам срок подкреплен "Обтяженням" с занесением в реестр. а до этого фактически авто собственность банка. Хоть и по факту другого обеспечения кроме самого авто у этого кредита нет, но судя по законодательной базе банк не ограничиться взысканием той вещи под которую был дан кредит.

Короче ладно, полный офтоп..

.

Весь вопрос в другом, ДВ под конец всего создал юридическую коллизию. проигнорировав уведомление "про не згоду" Дельтабанка на реализацию "их-моего" имущества.

Может я конечно всё преувеличиваю, но ежели сейчас в "Бабушке" протупят, то данный вопрос будет фактично неразрешимым, одни авто не отдают потому что решили не отдавать, первое "Обтяження" снять не представляется возможности, сама реализация не выгодна потому как нужно "уторговать" двойную сумму стоимости автомобиля для удовлетворения всех сторон, а главное стороны залогодержателя.

И выход в расторжении самого кредитного договора по автомобилю будет довольно таки трудоёмким.

Japonec · February 26, 2015

Всё понятно, полный бред. Юрист Вам батенька нужен.

Скорей всего бред, но на авто два договора, кредитный и договор застави...Дельта пляшут от кредитного договора с моментом конечной суммы за весь срок.

Да вопрос не в том как машина оформлена, вопрос в том что заочной третейкой приматбанк пытается заполучить второй раз деньги за уже выплаченный кредит.

При передаче в залог обычно накладывается обременение на право отчуждения. Т.е. Вы не можете изменить собственника имущества (ключевое своё) при наличии отягощения. Это делается в качестве обеспечения, чтоб Вы не смогли переоформить имущество на третье лицо, но право собственности у Вас никто не отнимал и не лишал. Это Ваше имущество, которым Вы можете владеть, распоряжаться, но не можете его продать и не более (чтоб проще и понятней).

Банк не является собственником или сособственником Вашей собственности в данном случае.

Это я понимаю, но отказ залогодержателя от подачи иска для исключения имущества из ареста и описи как то смущает.

maggain · February 26, 2015

У вас 100 % є невиконання рішення.

Хоча питання знову таки: коли було подано авто в розшук і хто забрав авто.

арешт авто 28.11.14р. розшук 28.01.15р., а ухвалу суду про зупинення стягнення за виконачим документом 23.10.14р., ось такий безлад у ВДВС та чиста кримінальна відповідальність повинна бути за ст.382 КК Укр.

у.zaporozhskiy · February 26, 2015

А когда ВДВС получило определение суда или до сих пор не получало?

Треба подати ухвалу до ДВС, можливо щось змінить.

Japonec · February 26, 2015

Ладно, вернемся к теме...

В суд который выдал исполнительный лист была подана жалоба по 82 "про виконавче провадження" и заявление об отмене решения третейки..

Копии самого решения третейки как не было так и нет ни где, включая суд выдавший ИЛ.

Заявление в сам третейский будет отправлено на следующей неделе, но судя по всему не особо хотят выдавать копию того решения.

А вот с третьёй и двойным взысканием нужно разбираться.

Если Вы считаете, что кредит выплачен, то Вам прямая дорога в суд.

....у Вас есть только 2 пути: или я её веду в загс, либо она меня ведёт к прокурору(с)... .

Тут и считать не чего, кредит выплачен, 64 грн. есть даже переплаты.

Вот, значит идем по правильному пути.

Вопрос двойного взыскания можно будет поднять на заседании по рассмотрению заявления об отмене третейки, либо же будет целесообразней подать в свой районный суд ?

Фактически я понял что произошло:

З заяви про скасування рішення третейського суду:

Також зазначаю що коли я дізнався що було відкрито ВП № 43325564 за ініціативою ПАТ КБ "ПриватБанк", я набрав безкоштовний номер 0 800 500 003 відрекомендувавшись, я запитав у чому справа та чому по сплаченому мною споживчому кредиту у мене зараз виникло виконавче провадження з зазначеним боргом 24737,38 грн. оператор відповіла що моє питання опрацюють та зателефонувавши мені наддадуть відповіді у повній мірі. Через день зателефонував представник ПАТ КБ "ПриватБанк", та повідомив про таке : «У вашій Заяві Позичальника № KRXRF131940132 є такі умови що У разі порушення мною зобов’язань перед Банком, в тому числі інших зобов’язань, а також порушені зобов’язань клієнтів Банку, по яким Ви є поручителем, Ви даєте згоду і доручаєте Банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. При цьому Банк одноосібно приймає рішення черговості таких погашених зобов’язань, з пріоритетом погашення незабезпечених зобов’язань, а так як Ви мали валютну картку для обігу особистих коштів, та у січні 2012 року прийшов термін сплати за користування, а Ви чогось не хотіли сплачувати за користування особистою карткою, то маючі усі підстави до дій ПАТ КБ "ПриватБанк" зарахував декілька виплат на кошт обслуговування картки і закрив її, тому у Вас утворився борг який обчислювався хоча Ви дійсно сплачували за Заявою Позичальника № KRXRF131940132 ». На це я заперечив, сказав що сплата за користування карткою не утворює невиконання договірних зобов’язань та не коїть штрафів та пені, тому я в першоочерідь сплачував за договором споживчого кредиту, а також сповістив представника ПАТ КБ "ПриватБанк" що та картка була втрачена ще спочатку 2011 року та я не користувався нею, сповістив їх про втрату, але вони як з’ясувалося одноособово перевели кошти сплати за договором № KRXRF131940132 на погашення за обслуговування особистої картки, спричинивши цим борг та наслідки від цього боргу. На це представник ПАТ КБ "ПриватБанк" відповів що якщо на Вашу думку якийсь пункт договору Вас не влаштовує, Ви можете звернутися до суду про захист своїх прав згідно типу кредитного договору, при цьому представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подякував за увагу і відключився.

Т.е. я исправно оплачивал кредит, но в примате решили выдернуть платеж или два и погасить сумму за обслуживание личной карточки, по сему исходя из квитанций у меня всё чётко, даже на один месяц закрыто раньше, а по их бухгалтерии возня (они высчитали где то примерно 450 грн.).

у.zaporozhskiy · February 27, 2015

Ладно, вернемся к теме...

В суд который выдал исполнительный лист была подана жалоба по 82 "про виконавче провадження" и заявление об отмене решения третейки..

Копии самого решения третейки как не было так и нет ни где, включая суд выдавший ИЛ.

Заявление в сам третейский будет отправлено на следующей неделе, но судя по всему не особо хотят выдавать копию того решения.

Тут и считать не чего, кредит выплачен, 64 грн. есть даже переплаты.

Вот, значит идем по правильному пути.

Вопрос двойного взыскания можно будет поднять на заседании по рассмотрению заявления об отмене третейки, либо же будет целесообразней подать в свой районный суд ?

Фактически я понял что произошло:

Т.е. я исправно оплачивал кредит, но в примате решили выдернуть платеж или два и погасить сумму за обслуживание личной карточки, по сему исходя из квитанций у меня всё чётко, даже на один месяц закрыто раньше, а по их бухгалтерии возня (они высчитали где то примерно 450 грн.).

Можно просить в деле по отмене решения третейского суда ссылаясь на то что в связи с полным выполнением кредитного договора,прекратились Ваши обязательства,в том числе по третейскому соглашению.

Значит,Вы уже не есть стороной третейского соглашения.

у.zaporozhskiy · February 27, 2015

У Вас в договоре предусмотрено договорное списание,поэтому вышеуказанное безосновательно.

Вы согласились на него,а банк этим воспользовался.

Другой вопрос,если договорного списания нет.

maggain · February 27, 2015

А когда ВДВС получило определение суда или до сих пор не получало?

она у них в деле подшита, еще в первых числах ноября 2014г., было написано им заявление о их нарушениях и что их необходимо устранить со всеми вытекающими, но начальник ВДВС сказала, нарушений нет, ждите ответ по почте

Войти

Драма по автомобилю, или "Отжим" имущества по Украински, или ГАИ, ГИС (ВДВС), Суды - как отстоять права?

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

у.zaporozhskiy

Posted Images

Join the conversation

Пользователи

Темы