Постановление КААС о признании неправомерными действия временного администратора банка Старокиевский и обязательстве внести в перечень для выплат

[poi1]

поскольку согласно п.1 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание нарушенного права, то прошу суд:

1. признать право вкладчика на получение компенсации в соответствии с ЗУ "Про систему гарантування..."

поскольку согласно п.5 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является выполнение обязательства в натуре, прошу суд:

2. обязать ответчика (банк) внести соответствующие (вытекающие из признанного права) изменения в Перечень и общий Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсационные выплаты от ФГВФО

 

если судья удовлетворяет эти требования, то после вступления в силу такого решения административный процесс уже будет совсем лёгким, а может и вовсе не понадобится (достаточно будет и досудебного обращения к Фонду)

 

 

Если иск административный, то по 2- му пункту отказ будет, поскольку уполноможенное лицо не имеет права  составлять реестр вкладчиков, его составляет Фонд, а вот перечень который в себя включает возможный реестр вкладчиков составляет уполномоченное лицо

[poi1]

да при чём здесь введение ВА?  банк признаётся проблемным задолго до введения ВА

договора признают ничтожными на том основании, что проблемным банкам запрещено привлекать вклады, значит договор после признания банка проблемным заключен в нарушение правового акта НБУ

и похрен что вкладчик ничего не знал и не мог знать о тайной постанове о признании банка проблемным

 

 

Почему? вот в городе есть компания Факто плюс, которая специально размещает депозиты на очень большую сумму миллионов специально в таких банках, как только появляется постановление НБУ  о признании проблемным.

 

И суды в эти дела даже отказываются привлекать НБУ, что б признать ничтожными.

 

Фонд - Это бизнес в виде рекита только в рамках закона и крыши Государства 

[0720]

Если иск административный, то по 2- му пункту отказ будет, поскольку уполноможенное лицо не имеет права  составлять реестр вкладчиков, его составляет Фонд, а вот перечень который в себя включает возможный реестр вкладчиков составляет уполномоченное лицо

 

Уполномоченное лицо — работник Фонда.

Административный иск предъявляется и к УЛ, и к Фонду одновременно. Истец вправе заявить в иске все желаемые им способы защиты нарушенного права, а суд удовлетворяет те из них, которые соответствуют закону и восстанавливают нарушенное право в полном объеме. Поэтому суд может обязать УЛ внести изменения в Перечень, а Фонд внести изменения в Реестр. А может и вообще написать нечто вроде "обязать ответчиков УЛ и Фонд внести изменения в Перечень и Реестр", и пусть клепутся потом с исполнением как хотят.

[0720]

Почему? вот в городе есть компания Факто плюс, которая специально размещает депозиты на очень большую сумму миллионов специально в таких банках, как только появляется постановление НБУ  о признании проблемным.

 

И суды в эти дела даже отказываются привлекать НБУ, что б признать ничтожными.

 

Фонд - Это бизнес в виде рекита только в рамках закона и крыши Государства 

 

А в реестре есть дела с этим Факто-плюс? А покажите плз.

НБУ привлекать там действительно незачем, нет никаких оснований.

А вот с тем, что Фонд это жулики под крышей чиновников — вот тут согласен.