Решение Печерского районного суда о расторжении кредитного договора с Надрой в связи с изминившимися обстоятельствами

[ANTIRAID]

Справа № 2-4047/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить розірвати кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з нього на користь відповідача витрати, понесені банком в зв’язку виконанням кредитного договору, в сумі 182089,17 грн. та 3051,85 доларів США.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що до січня 2009 року належним чином виконував зобов’язання по кредитному договору, але під суттєвим впливом світової фінансової кризи на економіку України відбулась істотна зміна обставин – значне погіршення економічних умов, різке та значне зростання курсу долара США по відношенню до української гривні. В зв’язку з цим, позивач не має можливості виконувати умови кредитного договору, оскільки доходи він отримує в національній валютів і їх розмір залишився незмінним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що відповідач не заперечує проти розірвання кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року за умови стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, згідно з яким, позивачу було надано кредит в сумі 42000,00 доларів США, строком по 13.06.2014 року, зі сплатою 14,4% річних, для придбання однокімнатної квартири в м. Ялта, АР Крим.

Відповідно до графіка повернення кредиту та оплати відсотків до кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, позивач зобов’язаний щомісячно повертати частину кредиту та сплачувати відсотки за його користування, загальною сумою 801,00 долар США.

До січня 2009 року позивач належним чином виконував зобов’язання за договором та своєчасно і в повному обсязі здійснював платежі, передбачені кредитним договором.

В зв’язку із збільшенням курсу долара США по відношенню до валюти України, з лютого 2009 року позивач припинив сплачувати за кредитом в повному об’ємі, здійснюючи платежі частково, і 01.04.2009 року звернувся до тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” з пропозицією встановити курс долара США по відношенню до гривні на рівні 5,05 грн./1 дол. США для погашення ним кредиту та здійснення інших платежів, передбачених кредитним договором, в повному об’ємі і в строк.

Відповідач на вказане звернення відповіді не надав, пояснивши в судовому засіданні, що дана вимога не могла бути ним розглянута, оскільки право встановлення курсів валют належить виключно Національному банку України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Статтею 9 кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року передбачена відповідальність позивача за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у вигляді пені в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченних зобов’язань за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості.

Станом на 29.09.2009 року, згідно довідки відповідача, заборгованість позивача за тілом кредита складає 36057,26 доларів США, за відсотками по кредиту 3744,12 доларів США, за штрафними санкціями 441,38 доларів США.

Загальна сума заборгованості позивача, станом на 29.09.2009 року, складає 40242,76 доларів США, що по курсу НБУ, на вказану дату, складає 322344,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

За таких обставин, враховуючи згоду сторін на розірвання кредитного договору, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року підлягає розірванню, а також з позивача підлягає стягненню 40242,76 долари США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29.09.2009 року, становить 322344,51 грн.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з нього понесених банком, в зв’язку виконанням кредитного договору, витрат в сумі 3051,85 доларів США та 182089,17 грн., що за курсом на день видачі кредиту 5,05 грн./1 долар США, становить 36057,26 доларів США, оскільки ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено обов’язок виконання грошового зобов’язання, визначеного у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, в гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1730,00 грн. (1700,00+30,00) у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору – задовольнити частково.

Кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 40242 (сорок тисяч двісті сорок два) долари США 76 центів, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29.09.2009 року, становить 322344 (триста двадцять дві тисячі триста сорок чотири) гривні 51 копійку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК

[ANTIRAID]

Данное решение вступило в силу.

[Самоучка]

Данное решение вступило в силу.

Не совсем понимаю, что выиграл истец? Возможность зафиксировать долг? Но ведь Банк все равно примет все меры для взыскания суммы долга и квартиру могут забрать? Или нет? Разъясните, пожалуйста.

[ANTIRAID]

Не совсем понимаю, что выиграл истец? Возможность зафиксировать долг? Но ведь Банк все равно примет все меры для взыскания суммы долга и квартиру могут забрать? Или нет? Разъясните, пожалуйста.

Долг зафиксирован и проценты, пеня, штрафы и т.д. больше не растут. Относительно взыскания, есть варианты

[Antonina]

Долг зафиксирован и проценты, пеня, штрафы и т.д. больше не растут. Относительно взыскания, есть варианты

А что с договором поручительства?! и договором залога?! они продолжают действовать после разрыва кредитных договорных отношений?!

[nameless]

По закону - нет. Теряют свою силу, т.к. основное обязательство прекращено.

Если в решении суда не указанно, что стянуть деньги за счёт залога - то всё. Но банк попросит потом наложить арест на всё ваше имущество для взыскания долга. Дальше - суды, юристы....

[shurik48]

Как вам Закон Украины,"Про внесение изменений до некоторых законодательных актов Украины относительно врегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" от 22.09.2011 г. №3795 -vi

"8.У статьи 11 Закону Украины " О защите прав потребителей".......дополнитть частями 12 и 13 такого содержания:

"12.Кредитодатель имеет право проводить по соглашению с потребителем реструктуризацию задолженности за договором о выдаче потребительского кредита"

Реструктуризация , в частности, осуществляется путем:

4) деления существующего кредитного обязательства в иностранной валюте за договором о выдаче потребительского кредита на:

-обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере остатка кредита на момент реструктуризации, выраженного в гривнях за курсом, что действовал на момент получения кредиту

[Dimon73]

Как вам Закон Украины,"Про внесение изменений до некоторых законодательных актов Украины относительно врегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" от 22.09.2011 г. №3795 -vi

"8.У статьи 11 Закону Украины " О защите прав потребителей".......дополнитть частями 12 и 13 такого содержания:

"12.Кредитодатель имеет право проводить по соглашению с потребителем реструктуризацию задолженности за договором о выдаче потребительского кредита"

Реструктуризация , в частности, осуществляется путем:

4) деления существующего кредитного обязательства в иностранной валюте за договором о выдаче потребительского кредита на:

-обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере остатка кредита на момент реструктуризации, выраженного в гривнях за курсом, что действовал на момент получения кредиту

Желательно следить в какую тему пишите, эта тема вроде бы о другом...