Исполнительная отказывается снять "забытый" арест

[Gaugin]

Здравствуйте!

 

Возможно, кто-то уже сталкивался с подобной ситуацией и мог бы подсказать алгоритм действий?

 

В декабре 2011 года городское управление ДВС в рамках исполнительного производства по исполнению приказа хоз.суда арестовывает имущества и ден.средства на банковском счете должника. Весной 2012 кредитор и должник заключают мировое соглашение, утвержденное судом. Управление ДВС закрывает в связи с этим производство, но не выносит постановление по поводу снятия ареста. Одновременно открывают производство по поводу взыскания исполнительного сбора и повторно выносят постановления об аресте имущества и ден.средств.

 

Через месяц производство закрывают в связи с направлением производства в районное управление ДВС по месту регистрации должника. С тех пор никаких действий не осуществляется, нет даже сведений о том, открывало ли производство районное управление ДВС вообще. Выглядит так, что дело где-то "затерялось".

 

В 2015 должник приступает к ликвидации. Обращается с письмом в городское управление (которое применяло арест) с требованием снять аресты на основании ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве". Естественно, гор.управление отвечает, что производство закрыло, умалчивая при этом о том, что куда-то должно было отправить дело.  Ссылается на ст.50 и 60 Закона, говоря, что только суд может снять арест.

 

И что теперь делать? Иск в админ.суд относительно бездеятельности ДВС с требованием выполнить ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве"? Сложилась определенная практика, в соответствии которой ВАСУ склонен считать "ликвидацию" юр.лица фактом, а не процессом, т.е. внесением записи в реестр о ликвидации. Но тогда теряет сам смысл ст.67 - зачем исполнителю отправлять вам исполнительный лист для "решения вопроса о его исполнении", если по вам уже есть запись в реестре о ликвидации? Хотя, конечно, местные и апелляционные суда иногда выносят решения в пользу должника именно на основании того, что им начат процесс ликвидации.

 

Как быть? Арест не дает же провести процедуру ликвидации, закрыть счета, и т.д., т.е. явно нарушает права должника. Особенно, учитывая, что на исполнительные действия отведены 6 месяцев, а прошло уже 3 года.

[у.zaporozhskiy]

Здравствуйте!

 

Возможно, кто-то уже сталкивался с подобной ситуацией и мог бы подсказать алгоритм действий?

 

В декабре 2011 года городское управление ДВС в рамках исполнительного производства по исполнению приказа хоз.суда арестовывает имущества и ден.средства на банковском счете должника. Весной 2012 кредитор и должник заключают мировое соглашение, утвержденное судом. Управление ДВС закрывает в связи с этим производство, но не выносит постановление по поводу снятия ареста. Одновременно открывают производство по поводу взыскания исполнительного сбора и повторно выносят постановления об аресте имущества и ден.средств.

 

Через месяц производство закрывают в связи с направлением производства в районное управление ДВС по месту регистрации должника. С тех пор никаких действий не осуществляется, нет даже сведений о том, открывало ли производство районное управление ДВС вообще. Выглядит так, что дело где-то "затерялось".

 

В 2015 должник приступает к ликвидации. Обращается с письмом в городское управление (которое применяло арест) с требованием снять аресты на основании ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве". Естественно, гор.управление отвечает, что производство закрыло, умалчивая при этом о том, что куда-то должно было отправить дело.  Ссылается на ст.50 и 60 Закона, говоря, что только суд может снять арест.

 

И что теперь делать? Иск в админ.суд относительно бездеятельности ДВС с требованием выполнить ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве"? Сложилась определенная практика, в соответствии которой ВАСУ склонен считать "ликвидацию" юр.лица фактом, а не процессом, т.е. внесением записи в реестр о ликвидации. Но тогда теряет сам смысл ст.67 - зачем исполнителю отправлять вам исполнительный лист для "решения вопроса о его исполнении", если по вам уже есть запись в реестре о ликвидации? Хотя, конечно, местные и апелляционные суда иногда выносят решения в пользу должника именно на основании того, что им начат процесс ликвидации.

 

Как быть? Арест не дает же провести процедуру ликвидации, закрыть счета, и т.д., т.е. явно нарушает права должника. Особенно, учитывая, что на исполнительные действия отведены 6 месяцев, а прошло уже 3 года.

Если по аналогии с гражданским процессом, то можно обратиться с жалобой в тот суд, который выдал исполнительный документ.

Но если хозяйственным процессом не предусмотрено оспаривание действий ДВС, тогда исключительно админ суд.

[Gaugin]

По исполнительному сбору рассматривать должен админ.суд, похоже. Но вот с исковыми требованиями проблема. Получается очень странная ситуация: производство закрыто, а арест висит. Требовать снять арест на основании чего, процесса ликвидации, т.е. ст.67? Так суды склонны рассматривать в этом контексте не как сам процесс добровольной ликвидации, а как факт внесения записи в реестр, что предприятие ликвидировано. Требовать снятия ареста по каким-то другим основаниям? Каким? 

[у.zaporozhskiy]

По исполнительному сбору рассматривать должен админ.суд, похоже. Но вот с исковыми требованиями проблема. Получается очень странная ситуация: производство закрыто, а арест висит. Требовать снять арест на основании чего, процесса ликвидации, т.е. ст.67? Так суды склонны рассматривать в этом контексте не как сам процесс добровольной ликвидации, а как факт внесения записи в реестр, что предприятие ликвидировано. Требовать снятия ареста по каким-то другим основаниям? Каким? 

Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

 

Не могу понять в чем проблема?

 

Вы юрист?

 

Вы написали заявление в исполнительную?

 

Вот их бездействие и оспаривайте.

 

п.с. Ликвидационная процедура открыта?

[Gaugin]

Да, я юрист. Как я сказал, УДВС закрыло производство, направив дело в районный отдел ДВС. В цитируемой Вами ст.50 именно этот факт исключает возможность снятие ареста - "крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби".  Поэтому эта норма тут бесполезна.  

 

 

Ликвидационная процедура открыта. Но ВАСУ понимает под ликвидацией именно внесение в реестр записи о ликвидации предприятия, а не саму процедуру ликвидации. Поэтому высока вероятность отказа. Но это делает ситуацию абсурдной - исполнительная бездействует, ликвидировать предприятие не можешь.  Поэтому и было интересно, есть ли у кого опыт успешного решения.

[у.zaporozhskiy]

Да, я юрист. Как я сказал, УДВС закрыло производство, направив дело в районный отдел ДВС. В цитируемой Вами ст.50 именно этот факт исключает возможность снятие ареста - "крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби".  Поэтому эта норма тут бесполезна.  

 

 

Ликвидационная процедура открыта. Но ВАСУ понимает под ликвидацией именно внесение в реестр записи о ликвидации предприятия, а не саму процедуру ликвидации. Поэтому высока вероятность отказа. Но это делает ситуацию абсурдной - исполнительная бездействует, ликвидировать предприятие не можешь.  Поэтому и было интересно, есть ли у кого опыт успешного решения.

С таким не сталкивался.

Попробуйте спросить у Антирейда.

 

п.с. я бы все так попробовал пойти по ликвид процедуре,но в хоз процессе, если его нормы позволяют.