Определение Шевченковского райсуда о взятии под стражу замначальника управления нотариата в Киеве за взятку от нотариуса

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 761/38007/15-к

Провадження № 1-кс/761/18892/2015

 

УХВАЛА

Іменем  України

 

17 грудня 2015 року  слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1, прокурорів - Саврова Р.С., Захарченка Я.В, адвокатів - Карасьва В.М., Кривовяза М.С., Свєтлічного І.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора прокуратри м.Києва Саврова Р.С., внесене по кримінальному провадженню № 42015100000001330 від 04.12.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

 

підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Добровеличівка Кіровоградської області, освіта вища, незаміжній, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючій заступником начальника Управління з питань нотаріату - начальником відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м.Києві, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

17.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Саврова Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1

 

Повноваження прокурорів, захисників, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

 

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що як встановлено під час досудового розслідування 18.09.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління з питань нотаріату - начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

 

Відповідно до примітки 1. ст. 364 КК України службовою особою у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

 

Крім того, відповідно примітки ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, досади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

 

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

 

У клопотанні зазначені обов'язки, які згідно посадової інструкції заступника начальника Управління з питань нотаріату - начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, затвердженої 20.07.2015 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, покладались на ОСОБА_1, як на службову особу.

 

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті № 18, який знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Музейний, 2-д, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, висунула вимогу приватному нотаріусу ОСОБА_7, спрямовану на передачу останній неправомірної вигоди у розмірі 50000,00 доларів США за не вчинення нею дій, спрямованих на підготовку подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Міністерства юстиції України.

 

В подальшому, 15.12.2015 ОСОБА_1, зателефонувавши ОСОБА_7 повідомила, що необхідно буде зустрітись з нею та передати їй узгоджену суму грошових коштів, а саме 50000,00 доларів США. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. вона зателефонувала заявнику та повідомила, що чекає його через пів години у своєму службовому кабінеті № 18, який розташовано за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 2-Д.

 

Перебуваючи у вищевказаному кабінеті, 15.12.2015 приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне, одержала від приватного нотаріуса ОСОБА_7 неправомірну вигоду розміром 50000,00 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15.12.2015 становить 1 190 581,00 коп., що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром) за не вжиття заходів, спрямованих на підготовку подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Міністерства юстиції України.

 

Під час проведення 15.12.2015 обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено (у шафі для верхнього одягу) заздалегідь ідентифіковані грошові кошти розміром 50000,00 доларів США, які остання одержала від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

 

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

 

16.12.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

 

Обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри на даний час підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом обшуку від 15.12.2015 службового кабінету № 18, який знаходиться у будівлі ГУЮ у м.Києві (м.Київ, пров.Музейний, 2 -Д) та який займає ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США та імітовані грошові кошти в сумі 45 000 доларів США, особисті записи ОСОБА_1; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 04.12.2015 та 14.12.2015 в ході якого він пояснив про факти вимагання та отримання 15.12.2015 ОСОБА_1 від нього неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США, за не направлення подання до Міністерства юстиції України про скасування свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю.

 

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання (від 8 до 12 років) може переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 

На початку розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу адвокатом Кривовязом М.С. подано заяву про виклик та допит свідків : дочки підозрюваної та чоловіка, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на підтвердження обставин, визначених ст.178КПК України, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу.  

 

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дочкою підозрюваної ОСОБА_1, та допитана в присутності законного представника - батька ОСОБА_11, повідомила, що вона є ученицею 11 класу, проживає разом з матір'ю та бабусію за адресою: АДРЕСА_1. Батько має дуже тяжке захворювання. Основні кошти на проживання (одяг, харчування) надає саме мати. Також мати утримує бабусю, яка має онкологічне захворювання, купуючи їй ліки і не тільки. Також свідок повідомила, що про затримання їй мати повідомила по телефону.

 

Прокурори Савров Р.С. та Захарченко Я.В. у судовому засіданні клопотання підтримали і просили задовольнити. Акцентували увагу на тому, що підозрювана усвідомлено вчинила дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, отримала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Враховуючи можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити докази, оскільки на запит в порядку ст.93КПК України керівництво Головного управління юстиції в м.Києві (ГУЮ м.Києва) відмовило у наданні документів. На даний час не вилучені документи перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка здійснювалась підозрюваною та іншими працівниками (ГУЮ), не допитані працівники ГУЮ, яким відомі обставини проведення перевірки та можливо вимагання неправомірної вимоги. Дії ОСОБА_1 підривають авторитет державної служби.

 

Адвокати Карасьов В.М., Свєтлічний І.В., Кривовяз М.С. щодо задоволення клопотання заперечили. Акцентували увагу на тому, що підозра є необґрунтованою, розмір неправомірної вигоди фактично складав лише 5 000,00доларів США, а інші купюри були муляжем. Вважають що передача хабара була фактично провокацією. Як на даний час стало відомо адвокатам приватний нотаріус ОСОБА_7 є особою неоднозначною, щодо його неправомірних дій ще 19.11.2015р. певні громадяни звертались до СБ України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, мережа Інтернет містить інформацію про причетність даної особи до «чорних нотаріусів». На даний час вина ОСОБА_1 є недоведеною, в Україні діє принцип невинуватості, за яким особа вважається невинуватою до того часу, поки її вина не встановлена вироком суду. За практикою Європейського Суду з прав людини, на яку послався адвокат Кривовяз М.С., судами при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають враховуватись не лише обставини, які вказують на час розгляду питання на обґрунтованість пред'явленої підозри, а також особисті обставини щодо кожної конкретної особи по якій розглядається питання, можливість та необхідність обрання щодо неї іншого альтернативного запобіжного заходу, спроможного належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України, захисники зазначили, що прокурором фактично не доведено наявність таких ризиків, а в клопотанні зазначені припущення про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, застосування до підозрюваної самого жорсткого запобіжного заходу не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, оскільки вона проживає за місцем реєстрації в межах найближчої приміської зони м.Києва в місті супутнику - м.Бровари, має постійну роботу в м.Києві, має неповнолітню дочку - учня 11класу, хвору матір, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11, який також тяжко хворий (в судовому засіданні слідчому судді надано для огляду оригінали медичних документів, які повернуті адвокату Свєтлічному І.В., копії не надані) за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, закордонного паспорта не має. При цьому надавши у судовому засіданні усні та письмові заперечення адвокати долучили ряд документів на підтвердження наданих ними пояснень. Також вказали на те, що можливим було б застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з використання браслета або запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі помірному для підозрюваної з урахуванням розміру її заробітної плати.

 

На обговорення учасників процесу слідчим суддею поставлено питання щодо можливості застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою. Прокурори категорично заперечили щодо застосування іншого запобіжного заходу крім як тримання під вартою, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просили визначити більше ніж розмір неправомірної вигоди. Адвокати наголошували на тому, що розмір застави буде непосильним для підозрюваної не дивлячись навіть на те, що закон дозволяє внесення застави іншою фізичною та юридичною особою.

 

Крім того, адвокатом Кривовязом М.С. у судовому засіданні оголошено заяву в порядку ст.206КПК України про незаконність затримання його підзахисної та негайне звільнення її з-під варти. Заява мотивована тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР було внесено ще 04.12.2015р., а ОСОБА_1 було затримано аж 15.12.2015р. без ухвали слідчого судді, що суперечить положенням ст.208КПК України, яка визначає чіткі випадки коли таке затримання може бути здійснено. Враховуючи незаконність затримання ОСОБА_1 15.12.2015р. подальше її фактичне утримання під вартою без судового рішення є порушенням положень ст.29 Конституції України та п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом. З огляду на викладене та враховуючи положення ст.206 КПК України захисник просив визнати затримання його підзахисної незаконним та звільнити її з-під варти. Адвокати Свєтлічний І.В. та Карасьов В.М. заяву підтримали.

 

Прокурори Савров Р.С. та Захарченко Я.В. проти заяви заперечили. Вказали, що затримання відбулось з дотриманням положень КПК України, а дата внесення відомостей в ЄРДР не є датою безпосереднього виявлення кримінального правопорушення.

 

Щодо заяви захисника про звільнення ОСОБА_1 з-під варти у порядку ст.206КПК України слідчий суддя приходить до наступного.

 

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

 

Отже Кримінальним процесуальним кодексом України, який набрав чинності з листопада 2012 року, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

 

При цьому ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

 

Як встановлено у судовому засіданні з долучених до клопотання документів затримання ОСОБА_1 здійснено близько 18год. 20хв. 15.12.2015р. у порядку п.2 ч.1 ст.208КПК України, якою визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Долученими до клопотання документами підтверджується, що 03.12.2015р. до СБ України звернувся гр.ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_12 через ОСОБА_1 вимагає в нього грошові кошти. Вказана заява того ж дня була направлена з СБ України до прокурори м.Києва, а вже 04.12.2015р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР і гр. ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка. З протоколу допиту вказаного свідка вбачається, що службові особи ГУЮ в м.Києві при певних обставинах вимагали в нього грошові кошти. У протоколі допиту свідка від 14.12.2015р. зазначено відому свідку інформацію про те, що передача грошових коштів буде здійснюватись саме 15.12.2015р. Саме 15.12.2015р. в приміщенні службового кабінету №18, що розташований на 3-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Київ, провулок Музейний, 2, де на той момент знаходилась ОСОБА_1, проведено обшук під час якого вилучено неправомірну вигоду, передану приватним нотаріусом.

 

Таким чином за наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання 15.12.2015р. ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог ст.208КПК України.

 

Відповідно до ст.211КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

 

Дослідженими документами підтверджується, що ОСОБА_1 затримана близько 18год 20хв 15.12.2015р. і до завершення 60год з моменту затримання, а саме: 17.12.2015р. доставлена до Шевченківського районного суду м.Києва для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На час розгляду клопотання слідчим суддею 72 год з моменту затримання підозрюваної не завершились.

 

Таким чином, на даний час наявні інші підстави, які виправдовують позбавлення ОСОБА_1 свободи, а тому підстави для звільнення її з-під варти в розумінні ст.206КПК України відсутні.

 

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

 

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

 

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

 

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177КПК України, про які вказано у клопотанні та доведено прокурором, зокрема ризик того, що підозрювана може впливати на свідків, оскільки в заявах про вчинення кримінального правопорушення нотаріус ОСОБА_7 вказував на причетність вимагання в нього неправомірної вимоги не лише ОСОБА_1, а й іншими працівниками ГУЮ м.Києва.

 

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

 

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки вона фактично проживає в м.Бровари з 2009р. разом з свою дочкою та матір'ю, дочка є неповнолітньою - учень 11 класу, працює в м.Києві, характеризується позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11, який зареєстрований за іншою адресою, і є батьком її дочки. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків.

 

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст.178 КПК України, про які повідомлено в поясненнях сторін, встановлено слідчим суддею з наданих сторонами доказів.

 

З урахуванням встановлених на даний час обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, які підривають довіру та авторитет державної служби, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою на даний час не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

 

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

 

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

 

За санкцією ч.4 ст.368 КК України винній особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що згідно зі ст.12 КК України належить до особливо тяжких злочинів.

 

При цьому за ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Випадків, передбачених ч.4 ст.183КПК України, які надають слідчому судді право не визначати розмір застави, в данному випадку не встановлено.

 

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

 

Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

 

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», який належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, а тому з урахуванням всього наведенного вище слідчий суддя вважає, що застава визначена ст.182КПК України для особливо тяжких злочинів не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

 

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, службовий статус підозрюваного, склад кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КПК України, причетність до його вчинення й інших осіб, розмір неправомірної вигоди, та мету обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, буде розмір застави - 365 мінімальних заробітних плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 07.11.2015р. становить - 1 378,00грн. Отже розмір застави становить - 502 970,00грн.

 

Визначення застави в розмірі неправомірної вигоди, про яку вказано в клопотанні прокурора, і в більшому розмірі, на чому наголошував прокурор, на думку слідчого судді, з огляду на розмір щомісячного доходу підозрюваної та наявність непрацездатних членів її родини, буде непромірним для підозрюваної, а суть альтернативності запобіжного заходу у вигляді саме застави в такому разі втратить сенс і не сприятиме меті застосування запобіжного заходу.

 

Враховуючи, що ОСОБА_1 затримана 15.12.2015р., а 16.12.2015р. їй повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 16.02.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування та строку тримання під вартою, який відраховується з дня затримання.

 

Разом з тим, визначаючи строк дії ухвали про тримання особи під вартою слідчий суддя вважає, що в данному випадку з урахуванням того, що ряд документів по даному кримінальному провадженню, як повідомив у засіданні прокурор, на даний час не легалізовані, доцільним є визначення строку дії ухвали 50календарних днів з дня затримання ОСОБА_1, тобто до 02.02.2016р. включно.

 

Також на підозрюваного покладаються певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

 

У Х В А Л И В:

 

Клопотання прокурора прокуратри м.Києва Савора Р.С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

 

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 

Визначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 365 мінімальних заробітних плати, що становить суму - 502 970,00грн.

 

Підозрювана ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 502 970,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва), призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

 

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави і вона зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

 

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

 

- з'являтися на виклик слідчих Головного управління Національної поліції у м.Києві України, які здійснюють досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

 

- не змінювати місце проживання в м.Бровари Київської області без дозволу слідчого, а при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому, прокурору, суду;

 

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7, а також з іншими особами, які будуть допитуватись як свідки, з приводу обставин вчинення данного кримінального правопорушення, крім випадків, передбачених законом;

 

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України, за їх наявності.

 

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 02.02.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

 

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

 

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою визначити до 02.02.2016р. включно».

 

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

 

Слідчий суддя:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54405750

[ANTIRAID]

Постараемся узнать ФИО "черного натариуса"

[Siringa]

[Bolt]

А это тоже он второй... или кто...

[ANTIRAID]

В определении Суперфин = ОСОБА 7

[Bolt]

В определении Суперфин = ОСОБА 7

 

Так получается Суперфин хороший на самом деле и помогает изобличать взяточников... он потерпевший... а нам тут говорят, что он плохой и не честный... ))

[AntiBank]

Сейчас коллеги особы 1 отомстят особе 7 и уже все будет в рамках закона. 

[AntiBank]

Так получается Суперфин хороший на самом деле и помогает изобличать взяточников... он потерпевший... а нам тут говорят, что он плохой и не честный... ))

Не захотел делиться просто. Он этим только усугубил свое положение.