Договір позики в іноземній валюті між фізичними особами

[AntonZ17]

Добрый день Антирейд и другие пользователи сайта! У меня есть один интересный вопрос.

Между физическими лицами (резидентами) был заключен договор займа в иностранной валюте (доллар США).

1. Является ли такой договор правомерным с точки зрения Укр. законодательства?

2. Распространяется ли на этот договор Декрет КМУ " О системе валютного регулирования и валютного контроля" и вообще распространяется ли этот Декрет на регулирование валютных отношений между физ лицами?

3. Нужны ли лицензии на расчет в валюте между физ лицами?

Заранее спасибо!

[nameless]

Добрый день Антирейд и другие пользователи сайта! У меня есть один интересный вопрос.

Между физическими лицами (резидентами) был заключен договор займа в иностранной валюте (доллар США).

1. Является ли такой договор правомерным с точки зрения Укр. законодательства?

2. Распространяется ли на этот договор Декрет КМУ " О системе валютного регулирования и валютного контроля" и вообще распространяется ли этот Декрет на регулирование валютных отношений между физ лицами?

3. Нужны ли лицензии на расчет в валюте между физ лицами?

Заранее спасибо!

1. Обязательсво не выражено в гривне? - Тогда недействительный.

2. Декрет распростроняется в части выполнения обязательств в валюте, декрет распростроняется на всех физ и юр лиц, совершающих валютные операции.

3. Но применить его реально нельзя, т.к. договор недействительный, и лицензию под него не возьмёшь, т.к. сначала должна быть лицензия, а потом договор.

Если признают недействительным - заёмщик должен быдут вернуть заимодателю то что вдял, т.е. доллар США, но по курсу НБУ на момент возврата.

Если привязаться к тому, что договор едействителен с момента заключения - то можно попробовать вернуть по курсу на момент получения.

[AntonZ17]

1. Обязательсво не выражено в гривне? - Тогда недействительный.

2. Декрет распростроняется в части выполнения обязательств в валюте, декрет распростроняется на всех физ и юр лиц, совершающих валютные операции.

3. Но применить его реально нельзя, т.к. договор недействительный, и лицензию под него не возьмёшь, т.к. сначала должна быть лицензия, а потом договор.

Если признают недействительным - заёмщик должен быдут вернуть заимодателю то что вдял, т.е. доллар США, но по курсу НБУ на момент возврата.

Если привязаться к тому, что договор едействителен с момента заключения - то можно попробовать вернуть по курсу на момент получения.

Это все верно, но я спрашивал о возможности применения Декрета к обязательствам между физ лицами, без участия фин. организаций! Обязательство не выражено в гривне. На сегодняшний день идет суд о взыскании с заемщика основного долга, процентов и пени (за год), сумма не маленькая, если признать договор недействительным, то это будет лучше, чем отдавать проценты и начисленную пеню!

Также, в этом деле существует еще один "маленький" нюанс. Человек, который давал деньги в долг, на самом деле вкладывал деньги в очередную аферу под получение больших месячных процентов (все почти как в Кингз Кепитал), но для перестраховки он заключил договор займа не с человеком, который обещал космические проценты, а с другим лицом, которое поручалось за того афериста. Также, на ряду с первым договором, человек который поручался, заключил аналогичный договор с аферистом для перестраховки.

Как результат, имеем два договора займа и одну сумму займа. как следствие первый договор можно признать притворным (мое мнение), к тому же, человек, который давал деньги в долг не против оформления договора займа на прямую с аферистом. Но, проблема в том, что аферист против этого.

А почему я спросил о Декрете, я составил встречный иск, где ссылался на незаконность такого договора и упомянул о Декрете, а вторая сторона утверждает, что Декрет не относится к обязательствам между физ лицами, также утверждает что по ГК возможность оформления договора займа в валюте вполне законна.

Если есть у кого-нибудь соображения по этой теме, пишите пожалуйста. С человека хотят взыскать приличную сумму, которую он даже в глаза не видел!

[qwerty]

Как результат, имеем два договора займа и одну сумму займа.

Описанные Вами действия с валютой между физлицами запрещены. Если один из них- ФОП и средства привлекаются для конкретной деятельности, лицензия обязательно нужна.

Мало информации.

Договор займа или всетаки долговая расписка в валюте? И между кем (физлицами или физлицо и ФОП)? На каких условиях передавалась валюта (под проценты или инвестиции и пр.)? ...

[AntonZ17]

Описанные Вами действия с валютой между физлицами запрещены.

Договор займа или всетаки долговая расписка в валюте?

1. Аргументируйте!?

2. Договор займа, прописан со всеми правами обязанностями и т.д. как положено.

[qwerty]

1. Аргументируйте!?

2. Договор займа, прописан со всеми правами обязанностями и т.д. как положено.

1. Валютная операция между физлицами со всеми вытекающими последствиями. Для ФОП есть варианты.

2. Не имет значения как!!!

[AntonZ17]

1. Валютная операция между физлицами со всеми вытекающими последствиями. Для ФОП есть варианты.

2. Не имет значения как!!!

Договір процентної позики (грошей). Оба просто физ лица, но есть свидетели (много), что деньги не просто одалживали, а одалживали именно для вложения в какой-то бизнес и соответственно получения с этого всего приличных процентов в год. Вообще, там два почти одинаковых договора, на сумму 25000 у.е. каждый (проценты 10000 у.е. за весь срок договора), по одному проценты выплачиваются в месяц, а через год вся сумма, а по другому - проценты годовые и выплачиваются по окончанию действия договора вместе со всей суммой долга (через год).

Главное то, что есть заимодатель и заемщик (аферист), напрямую они договор не заключали. Между ними получился человек, у которого договор займа с первым и договор займа с аферистом. Этот человек в глаза не видел деньги и тем более не подстрекал никого заключать договор и вкладывать куда-то деньги. Заимодатель сам попросил человека, чтобы тот вывел его на афериста, чтобы вложить деньги под большой процент. А сейчас, заимодатель через суд требует взыскать с человека всю сумму + проценты и пеню за год. А аферист морозится. Я пока подал встречный иск о внесении в договора займа изменения, а именно о переводе обязательства по договору в гривну. Теперь я планирую подать уточнения и просить признать договор притворным и привлечь всех участников к этому делу.

[qwerty]

Договір процентної позики (грошей). Оба просто физ лица, но есть свидетели (много), что деньги не просто одалживали, а одалживали именно для вложения в какой-то бизнес и соответственно получения с этого всего приличных процентов в год. Вообще, там два почти одинаковых договора, на сумму 25000 у.е. каждый (проценты 10000 у.е. за весь срок договора), по одному проценты выплачиваются в месяц, а через год вся сумма, а по другому - проценты годовые и выплачиваются по окончанию действия договора вместе со всей суммой долга (через год).

Главное то, что есть заимодатель и заемщик (аферист), напрямую они договор не заключали. Между ними получился человек, у которого договор займа с первым и договор займа с аферистом. Этот человек в глаза не видел деньги и тем более не подстрекал никого заключать договор и вкладывать куда-то деньги. Заимодатель сам попросил человека, чтобы тот вывел его на афериста, чтобы вложить деньги под большой процент. А сейчас, заимодатель через суд требует взыскать с человека всю сумму + проценты и пеню за год. А аферист морозится. Я пока подал встречный иск о внесении в договора займа изменения, а именно о переводе обязательства по договору в гривну. Теперь я планирую подать уточнения и просить признать договор притворным и привлечь всех участников к этому делу.

Понятно, очередной лохотрон. А для чего весь этот судебный цирк?

[nameless]

Цирк какой-то.

На руках недействительный договор займа, требующий реституции, а вы тут целое дело развернули.

"Не в коня корм."

Под проценты вообще нельзя давать в валюте - это финансовая деятельность, на неё лицензия нада.

Какая разница Фоп, не Фоп, - тут договор займа, который противоречит 524, 533, 227 ГК, и есть недействительный согластно ст. 203, 215 ГК.

На валютную операцию нужна индивидуальная лицензия НБУ. Всем. Даже моей сабаке.

[vekt]

Закон про нацБанк. Запрещен оборот ден.знаков кроме гривны. Примерно. Где то в начале закона. Ищите.

[qwerty]

Под проценты вообще нельзя давать в валюте - это финансовая деятельность, на неё лицензия нада.

Какая разница ФопК, не Фоп, - тут договор займа, который противоречит 524, 533, 227 ГК, и есть недействительный согластно ст. 203, 215 ГК.

На валютную операцию нужна индивидуальная лицензия НБУ. Всем. Даже моей сабаке.

ФОП может хоть претендовать на лицензию (см. Прядок), а для отношенией между физлицами (в т.ч. собаками) - закрытая тема.

[Antonina]

1. Валютная операция между физлицами со всеми вытекающими последствиями. Для ФОП есть варианты.

2. Не имет значения как!!!

qwerty, скажите пожалуйста, а какие варианты для ФОП?! это вы говорите про 198 статью Хоз кодекса?! а если мой муж ФОП, но в кредитном договоре в реквизитах сторон стоит только его ФИО и нет его печати, То нужно считать, что в этих отношениях с банком он выступает как физ лицо, а не как физ особа предприниматель?

[qwerty]

а если мой муж ФОП, но в кредитном договоре в реквизитах сторон стоит только его ФИО и нет его печати, То нужно считать, что в этих отношениях с банком он выступает как физ лицо, а не как физ особа предприниматель?

Посмотрите в договоре кто сторона? Если нет ссылок на ФОП, договор заключен с физ. лицом.

[qwerty]

qwerty, скажите пожалуйста, а какие варианты для ФОП?! это вы говорите про 198 статью Хоз кодекса?!

Да. Вариантов может быть много. ФОП может заниматься внешнеэкономической деятельностью и иметь право работать с валютой. Но какими способами ее привлекать к своей деятельности? Можно по закону, а как вариант - обман, мошенничество и пр. Возможен и тот вариант, который описан выше.

[AntonZ17]

Понятно, очередной лохотрон. А для чего весь этот судебный цирк?

Как для чего?! С ЧЕЛОВЕКА хотят через суд взыскать большую сумму денег, которые он даже не видел! А через суд я хочу доказать, что ЧЕЛОВЕК тут вообще не причем и что договор, заключенный между ЗАИМОДАТЕЛЕМ и ЧЕЛОВЕКОМ, - ПРИТВОРНЫЙ, а на самом деле должны были договор заключать напрямую ЗАИМОДАТЕЛЬ и АФЕРИСТ. Просто ЧЕЛОВЕК юридически неграмотен (как и основная часть населения в Украине) и попал в эту аферу.

Ребята, я же не просил разбираться цирк это или нет (я и сам это знаю). Просто нужна помощь в дальнейших действиях в суде.

[qwerty]

Как для чего?! С ЧЕЛОВЕКА хотят через суд взыскать большую сумму денег, которые он даже не видел! А через суд я хочу доказать, что ЧЕЛОВЕК тут вообще не причем и что договор, заключенный между ЗАИМОДАТЕЛЕМ и ЧЕЛОВЕКОМ, - ПРИТВОРНЫЙ, а на самом деле должны были договор заключать напрямую ЗАИМОДАТЕЛЬ и АФЕРИСТ. Просто ЧЕЛОВЕК юридически неграмотен (как и основная часть населения в Украине) и попал в эту аферу.

Ребята, я же не просил разбираться цирк это или нет (я и сам это знаю). Просто нужна помощь в дальнейших действиях в суде.

Откуда такой вывод: АФЕРИСТ

[nameless]

Антон, щяс посробую изложить чё я думаю.

1. Значит Заимодатель по договору дал денег ВАМ. ВЫ по договору дали денег Аферисту.

2. В реальности Заимодатель дал денег Аферисту? Я верно понял? Аферист взул и вас и заимодателя - так? И теперь Заимодатель Вас решил взуть, т.к. его взул Аферист?

3. Есть ли расписки или ещё что-то, что подтверждает передачу денег ВАМ?

ответы да\нет.

Притворым договор будет сложно признать, т.к. он или Действительный, т.е. вам денег дали, или Недействительный - т.е. если не дали. Вписать в ваш договор вместо ВАС, как заёмщика, Афериста будет практически нереально, т.к. он не подписывал договор с Заимодателем.

Ответьте на вопросы, там будем дальше думать.

Про штрафы и пеню можете забыть, т.к. в валюте он один фиг недействительный, а в таком случае никаких штафов быть неможет.

qwerty - короче, я так понял, моей сабаке лицензию вообще никак не получить? Чёрт.... как же она будет заниматься посавками собачих консерв с италии?

[qwerty]

qwerty - короче, я так понял, моей сабаке лицензию вообще никак не получить? Чёрт.... как же она будет заниматься посавками собачих консерв с италии?

В этой теме уже все понятно. Ходим по кругу. Напрашивается фраза из анекдота: "Вам нравятся иметь много детей? Нет, мне нравиться сам процесс!!!"

[nameless]

Учитель к Маме: Ваш Изя плохо пахнет! Изю нада мыть!

Мама у Учителю: Изю не нада нюхать, Изю нада учить!

[qwerty]

Учитель к Маме: Ваш Изя плохо пахнет! Изю нада мыть!

Мама у Учителю: Изю не нада нюхать, Изю нада учить!

С народной мудростью не поспоришь.

[AntonZ17]

Антон, щяс посробую изложить чё я думаю.

1. Значит Заимодатель по договору дал денег ВАМ. ВЫ по договору дали денег Аферисту.

2. В реальности Заимодатель дал денег Аферисту? Я верно понял? Аферист взул и вас и заимодателя - так? И теперь Заимодатель Вас решил взуть, т.к. его взул Аферист?

3. Есть ли расписки или ещё что-то, что подтверждает передачу денег ВАМ?

ответы да\нет.

Притворым договор будет сложно признать, т.к. он или Действительный, т.е. вам денег дали, или Недействительный - т.е. если не дали. Вписать в ваш договор вместо ВАС, как заёмщика, Афериста будет практически нереально, т.к. он не подписывал договор с Заимодателем.

Ответьте на вопросы, там будем дальше думать.

Про штрафы и пеню можете забыть, т.к. в валюте он один фиг недействительный, а в таком случае никаких штафов быть неможет.

qwerty - короче, я так понял, моей сабаке лицензию вообще никак не получить? Чёрт.... как же она будет заниматься посавками собачих консерв с италии?

1. Да

2. Да

3. Нет, есть только расписки подтверждающее выплаты ежемесячных процентов по первому договору (расписка от заимодателя - человеку).

Выплаты осуществились только по первому договору там, где предусмотрены ежемесячные проценты, после этого Аферист ничего не выплачивал (осталось - основная сумма долга по первому договору, годовые проценты и основная сумма долга по второму договору)

[nameless]

мда.. Ну и угораздило ж вас..

Исходя из данных - единственное разумное решение, это признавать оба договора недействительным, т.к. в реальности средства не были переданы вам, а вами не были переданы аферисту.

Мнимости договоров я тут не вижу, т.к. по первому договору не совершены какие-либо действия. Мнимым бы он был, если бы вам передали вместо огурцов картошку, а вернуть требовали бы огурцы.

Выплаты по процентам обясните тем, что вы просто передавали выплаты от Афериста.

Договора также недействительны. т.к. они в валюте.

Главное, что-бы на вас не повесили решением суда вернуть сумму денег, которую вы "якобы" получили по договору.

[ksana36]

Много раз был использован эпитет АФЕРИСТ. А Вы уверены, что Вам нужен Цивильный кодекс? Вы пишите, что у Вас множество свидетелей, которые могут подтвердить факт и цель. Может быть перспективнее думать про мошенничество, чем про недействительность договоров? Полистайте Криминальный - там, наверное, точнее описываются подобные ситуации.

[nameless]

Конечно описываются, но человек не хочет уголовных разбирательств, я так понял.

[AntonZ17]

Конечно описываются, но человек не хочет уголовных разбирательств, я так понял.

Все верно! Спасибо за помощь