west11 Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 4 часа назад, Маргарита Волкова сказал: Вот я и попыталась по максимуму описать ситуацию. А Вы, Ярослав, стали говорить о судах, которые проходили почти 5лет назад. Моему адвокату удалось сбить сумму с 800 тыс до 290 тыс.и зафиксировать ее в гривне, хотя кредит был долларовый. Суть вопроса не в судах, а в данной конкретной информации. Только что отправила письмо на ОТП Факторинг Венгрия, посмотрим ТОВ ОТП Факторинг находится в Украине г. Киев... просто фантастика, кто вас так консультирует 1 Цитата
Маргарита Волкова Опубликовано August 22, 2016 Автор Жалоба Опубликовано August 22, 2016 Абсолютно верно, входят. Но...ОТП Факторинг "выкупил" кредит у ОТП Банк, потомуи решения принимает внутри своей структуры. В Отделении банка есть отдельный представитель ОТП Факторингаи вот в системе именно Факторинга я и видела решение. По поручителю- нет, 20% и подписание договора о прекращении именно поручительства, весь остальной долг остается за должником. Цитата
Маргарита Волкова Опубликовано August 22, 2016 Автор Жалоба Опубликовано August 22, 2016 51 минуту назад, west11 сказал: ТОВ ОТП Факторинг находится в Украине г. Киев... просто фантастика, кто вас так консультирует В Киеве я и разбираюсь, но звонила и Венгрию, именно там и сказали написать жалобу Цитата
west11 Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 4 часа назад, Маргарита Волкова сказал: В Киеве я и разбираюсь, но звонила и Венгрию, именно там и сказали написать жалобу По состояние на сегодня Вам сложно что-то советовать, получите ответ на скаргу, тогда ... Цитата
babaika Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 15 часов назад, Маргарита Волкова сказал: ОТП Факторинг - абсолютно отдельная организация. Как уменя на работе есть заседание правления, так и у них есть так называемый кредитный комитет. Решение данного кредитного комитета было, в системе банка оно светилось, видела его как внутренний документ Не совсем отдельная и не совсем организация)). Не буду разводить холивары, но скажу одно: кредитного комитета у ОТП факторинг не может быть по определению, читайте здесь: http://ru.otpbank.com.ua/big-corporate/large-corporate-clients/products-financing/factoring.php Потом читаем здесь: ...ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - компанія, основною спеціалізацією якої є стягнення простроченої заборгованості.... ...Основна спеціалізація компанії - стягнення простроченої заборгованості.... http://otpfakt.com.ua/about/1 Прочитав и проанализировав вышеизложенное приходим к выводу о том, что ОТП факторинг не может иметь так называемый кредитный комитет, они не выдают кредиты, а взыскивают задолженность. Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 17 часов назад, Маргарита Волкова сказал: Какой смысл? Чтобы сейчас критиковать прошлые действия юристов? Плохо, что Вы всё знаете, и какой смысл знаете, и какие действия, плохо, что Вы всё знаете, тяжело Вам, чем бы то помочь, так как плохо, что Вы не знаете, что без анализа прошлого не бывать будущему, Вам невозможно помочь, так как Вы карты не открываете... Я ведь говорил, это не то что лишить родительских прав заочно человека... Поэтому зря Вы это сравниваете в одном ряду с лишением родительских прав... Это разное... Да и к тому же Вы врёте про три инстанции, хороший бы адвокат такого бы не допустил... 1 Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 17 часов назад, Маргарита Волкова сказал: Я не хочу больше судиться! Хочу просто закрыть вопрос. Такая процедура есть! И я даже готова заплатить сумму, которую с меня требовали, но в кассу Действительно похоже на рекламу зазывалку платить факторинговым компаниям... 1 Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 Да и вообще чего Вы ломаетесь и стесняетесь раз пришли за помощью, здесь надо как врачу всё рассказывать, а то врач не поможет тогда... Мне кажется, что это Ваше решение... Пусть люди помозгуют, может, что подскажут, нехорошо скрывать... http://reyestr.court.gov.ua/Review/17454796 Справа № 2-910/11 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є. при секретарі Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК” до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: ПАТ„ОТП Банк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука від 21.04.2011 року позивача по справі ПАТ «ОТП Банк»замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг України». В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України»позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що між ЗАТ „ОТП Банк” в особі службовця Позднякова О.О., службовця Скаліна Р.М., які діють спільно на підставі Статуту, з однією сторони, та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитний договір № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року на надання кредиту в сумі 39839,00 дол. США строком до 06.05.2015 року включно зі сплатою суми першочергового внеску 15 відсотків від суми кредиту та 14,49 відсотків річних щомісячно та договір про кредитування поточного рахунку (овердрафту) № D05/46/08/1 на надання кредиту для безготівкових платежів для виконання зобовязань перед страховиком за кредитним договором № CL-D05/018/2008 в сумі 15500грн. 00коп. зі сплатою 26 відсотків річних за користування непростроченим кредитом на строк дії кредитного договору. Згідно кредитного договору № CL-D05/018/2008 відповідач ОСОБА_1 зобовязаний використати кредит на споживчі цілі купівлю автомобіля, проводити погашення кредиту у розмірі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 762,38 дол. США. Згідно заяви на видачу готівки ОСОБА_1 06.05.2008 року було видано 39839,00 дол. США.. 06.05.2008 року між ЗАТ”ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір застави № PML-D05/018/2008 автотранспортного засобу легкового автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, для забезпечення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів. Згідно договору застави в разі неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право на звернення стягнення на заставлене майно. Згідно договору поруки № SR-D05/018/2008 від 06.05.2008 року поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обовязок у повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 23.04.2009 року та погодженого Національним банком України 18.06.2009 року, ПАТ„ОТП Банк” є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ЗАТ”ОТП Банк”. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року у звязку з укладенням Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року, договором поруки № SR-D05/018/2008 від 06.05.2008 року, договором застави транспортного засобу № PML-D05/018/2008 від 06.05.2008 року. Боржник ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 04 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає: сума основного боргу - 32826,40 дол. США,; проценти за користування кредитними коштами 3655,54 дол. США, разом 36481,94 дол. США, що в еквіваленті в гривнях складає 290589,60 грн. Крім того, пеня за прострочення виконання зобовязань складає 403919,54 грн; штраф 75,00 грн.,а всього сума заборгованостіза кредитним договоромстановить 694584,14 грн.. Заборгованість за договором овердрафту складає 17726,55 грн. з яких: сума основного боргу 15429грн. 27коп., проценти за користування кредитними коштами 2297,28 грн. На вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту в повному обсязі вих.№ 22-2/83034 від 20.05.2009 року та вих.№ 22-2-2/18341 від 22.09.2009 року боржник ОСОБА_1 та на вимогу вих.№ 22-2/83035 від 20.05.2009 року поручитель ОСОБА_2 не реагують, борг в добровільному порядку не сплачують. Прохають стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг України»борг за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року: суму основного боргу - 32826,40 дол. США, проценти за користування кредитними коштами 3655,54 дол. США, разом 36481,94 дол. США, що в еквіваленті в гривнях складає 290589,60 грн.; 403994,54 грн., з яких 403919,54 грн пеня, а 75,00 грн штраф.; заборгованість за договором овердрафту № D05/46/08/1 від 06.05.2008 року: суму основного боргу 15429грн. 27коп., проценти за користування кредитними коштами 2297,28 грн.; понесені судові витрати; звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий сєдан, правовстановлюючий документсвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Кременчуцьким ВРЕР 26.04.2008 року та надати ТОВ «ОТП Факторинг України» право продажу назавного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі, надавши право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля. Представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, оскільки ОСОБА_2 кредитними коштами не користалась, прохає зменшити суму пені та штрафу застосувавши строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ „ОТП Банк” в особі службовця Позднякова О.О., службовця Скаліна Р.М., які діють спільно на підставі Статуту, з однією сторони, та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитний договір № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року на надання кредиту в сумі 39839,00 дол. США строком до 06.05.2015 року включно зі сплатою суми першочергового внеску 15 відсотків від суми кредиту та 14,49 відсотків річних щомісячно та договір про кредитування поточного рахунку (овердрафту) № D05/46/08/1 на надання кредиту для безготівкових платежів для виконання зобовязань перед страховиком за кредитним договором № CL-D05/018/2008 в сумі 15500грн. 00коп. зі сплатою 26 відсотків річних за користування непростроченим кредитом на строк дії кредитного договору. Згідно кредитного договору № CL-D05/018/2008 відповідач ОСОБА_1 зобовязаний використати кредит на споживчі цілі купівлю автомобіля, проводити погашення кредиту у розмірі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 762,38 дол. США. Згідно заяви на видачу готівки ОСОБА_1 06.05.2008 року було видано 39839,00 дол. США.. 06.05.2008 року між ЗАТ„ОТП Банк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № PML-D05/018/2008 автотранспортного засобу легкового автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий сєдан, для забезпечення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_6 06.05.2008 року за р.№7875. Згідно договору застави в разі неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право на звернення стягнення на заставлене майно та на продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Згідно договору поруки № SR-D05/018/2008 від 06.05.2008 року поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обовязок у повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 23.04.2009 року та погодженого Національним банком України 18.06.2009 року, ПАТ„ОТП Банк” є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ЗАТ”ОТП Банк”. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року, договором поруки № SR-D05/018/2008 від 06.05.2008 року, договором застави транспортного засобу № PML-D05/018/2008 від 06.05.2008 року. Боржник ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 04 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає: сума основного боргу - 32826,40 дол. США,; проценти за користування кредитними коштами 3655,54 дол. США, разом 36481,94 дол. США, що в еквіваленті в гривнях складає 290589,60 грн. Крім того, пеня за прострочення виконання зобовязань складає 403919,54 грн; штраф 75,00 грн.,а всього сума заборгованостіза кредитним договором становить 694584,14 грн.. Заборгованість за договором овердрафту складає 17726,55 грн. з яких: сума основного боргу 15429грн. 27коп., проценти за користування кредитними коштами 2297,28 грн. На вимоги про погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту вих.№ 22-2/83034 від 20.05.2009 року та вих.№ 22-2-2/18341 від 22.09.2009 року боржник ОСОБА_1 та на вимогу вих.№ 22-2/83035 від 20.05.2009 року поручитель ОСОБА_2 не реагують, борг в добровільному порядку не сплачують. Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до догвору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу, права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положення про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст.ст. 553, 554 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання у повному обсязі, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 589, 591 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст. 19, 20 ЗУ ”Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір може встановлюватися договором. При цьому з ч.3 ст. 551 ЦПК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір пені за договором, значно перевищує розмір основної суми заборгованості відповідачів, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 30000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» борг за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року в сумі 36481,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 290589 грн 60коп., 30075 грн. 00 коп.; заборгованість за договором овердрафту № D05/46/08/1 від 06.05.2008 року: суму простроченої заборгованості за овердрафтом 17726 грн 55 коп. та понесені судові витрати. Суд також вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий сєдан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Кременчуцьким ВРЕР 26.04.2008 року та надати ТОВ «ОТП Факторинг України» право продажу назавного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі, надавши право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 1069,512,514,550,551,625, 553, 554, 589, 591 ЦК України, Законом України „Про заставу” № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року, суд,- вирішив: Збільшені позовні вимоги юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» борг за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року в сумі 36481,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 290589 грн 60коп., та 30075 грн 00 коп., заборгованість за договором овердрафту № D05/46/08/1 від 06.05.2008 року: суму простроченої заборгованості за овердрафтом 17726 грн 55 коп.. Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PML-D05/018/2008 від 06.05.2008 року автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, типлегковий сєдан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Кременчуцьким ВРЕР 26.04.2008 року, та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» право продажу назавного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі, надавши право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» понесені судові витрати на оплату судового збору по 850грн. 00коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн. 00коп. з кожного. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 Мне кажется, что это тоже Ваше решение, может я конечно ошибаюсь, тогда поправьте...))) http://reyestr.court.gov.ua/Review/26145932 Провадження № 2/1615/832/2012 Справа № 1615/2243/2012 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є. при секретарі -Карпенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ОТП Факторинг України", з участю третьої особи юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,- встановив: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Факторинг України про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 06.05.2008 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ОТП Банк»договір поруки, відповідно до якого вона виступила поручителем ОСОБА_2 за виконання ним зобов'язань, які виникли відповідно до кредитного договору № CL-Do5/018/2008 року від 06.05.2008 року. Згідно умов кредитного договору № CL-Do5/018/2008 року від 06.05.2008 року ОСОБА_2 був зобов'язаний перед банком повернути на умовах, зазначених в договорі, кредит в сумі 39839 доларів США та оплатити за користування цим кредитом фіксовану відсоткову ставку в розмірі 14,49% річних. На день укладання кредитного договору ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, хоча фактично разом не проживали. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_1 дала згоду на укладання ОСОБА_1 кредитного договору, підписала наданий представником банку документ, як пізніше з'ясувалося, договір поруки, відповідно до якого погодилася сплачувати всі борги чоловіка. З позовної заяви банку ОСОБА_1 дізналася про те, що 06.05.2008 року ОСОБА_2 уклав з банком договір № Do5/46/08/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становив 15500 грн., а ОСОБА_2 зобов'язувався належним чином використати та повернути банку вказані кошти та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Вказаний кредит мав цільове використання -платежі страхових премій за договором страхування. Також з позову банку ОСОБА_1 дізналася про те, що 06.05.2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір застави автотранспортного засобу № PML-Do5/018/2008 року, згідно якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 надав в заставу банку автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2008 року випуску. Про укладання даного договору ОСОБА_4 також нічого не було відомо. Пізніше, 10.12.2010 року, без відома позивачки ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором від 06.05.2008 року № CL-Do5/018/2008 року, договором поруки від 06.05.2008 року № SR-Do5/018/2008 року, договором застави транспортного засобу від 06.05.2008 року № PML-Do5/018/2008 року. Оскільки ОСОБА_1 не давала згоду на збільшення зобов'язання, в кредитному договорі жодних посилань на наявність інших договорів відсутня, фактично обсяг її відповідальності було збільшено без її згоди, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2011 року, прохає визнати зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором поруки № SR-Do5/018/2008 року від 06.05.2008 року припиненим. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що 27.07.2011 року Крюківським районним судом м,Кременчука було прийнято рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та договором овердрафту, звернено стягнення на заставний легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2008 року випуску. Рішення суду набрало чинної сили, сторонами не оскаржувалося. Дійсно згідно кредитного договору , а також на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.05.2008 року банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39839 доларів США на купівлю автомобіля.06.05.2008 року ОСОБА_2. був укладений з банком договір про кредитування поточного рахунку в розмірі Ліміту Овердрафта, який становить 15500 грн. для оплати страхового платежу. Цей договір є невід'ємною частиною кредитного договору. На підставі договору поруки № SR-Do5/018/2008 року, укладеного 06.05.2008 року між Банком та ОСОБА_1, вона, як поручитель, прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язання перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Також Договором поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_1, чи до обох одночасно. Відповідно до п.2.3.1 договору поруки поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Умови договору поруки були прийняті ОСОБА_1, про що свідчать її підписи на договорі, а також в документах кредитної справи. Відповідно до п.2.2 Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 договору поруки. Оскільки основне зобов'язання не виконане, зобов'язання ОСОБА_1 по спірному кредитному договору не можна вважати припиненими. Прохають суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, зазначених представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк»вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір № CL-Do5/018/2008 року відповідно до умов якого він зобов'язаний був перед банком повернути на умовах, зазначених в договорі, кредит в сумі 39839 доларів США та оплатити за користування цим кредитом фіксовану відсоткову ставку в розмірі 14,49% річних. 06.05.2008 року ОСОБА_2 також уклав з банком договір № Do5/46/08/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становив 15500 грн., а ОСОБА_2 зобов'язувався належним чином використати та повернути банку вказані кошти та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Вказаний кредит мав цільове використання -платежі страхових премій за договором страхування.Цей договір є невід'ємною частиною кредитного договору 06.05.2008 року також між ОСОБА_2 та банком був укладений договір застави автотранспортного засобу № PML-Do5/018/2008 року, згідно якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 надав в заставу банку автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2008 року випуску. На день укладання кредитного договору ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. 06.05.2008 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ОТП Банк»договір поруки, відповідно до якого вона виступила поручителем ОСОБА_2 за виконання ним зобов'язань, які виникли відповідно до кредитного договору № CL-Do5/018/2008 року від 06.05.2008 року. Укладаючи договір поруки, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язання перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань(п.2.1). П.11 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_1, чи до обох одночасно.Відповідно до п.2.3.1 договору поруки ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє їх зміст та згодна виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Відповідно до п.2.2 Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 договору поруки. Умови договору поруки були прийняті ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на договорі. 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором від 06.05.2008 року № CL-Do5/018/2008 року, договором поруки від 06.05.2008 року № SR-Do5/018/2008 року, договором застави транспортного засобу від 06.05.2008 року № PML-Do5/018/2008 року. 27.07.2011 року Крюківським районним судом м,Кременчука було прийнято рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором та договором овердрафту в сумі 36481,94 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 290589 грн.60 коп. та 30075 грн.00 коп.; заборгованість за договором овердрафту № Do5/46/08/1 від 06.05.2008 року в сумі 17726 грн.55 коп.; звернено стягнення на заставний легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2008 року випуску. Рішення суду набрало чинної сили, сторонами не оскаржувалося. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із змісту ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд вважає, що підписавши 06.05.2008 року договір поруки,який не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а также моральним засадам суспільства, позивачка поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникли відповідно до кредитного договору № CL-Do5/018/2008 року від 06.05.2008 року навіть в разі зміни їх суми. Оскільки основне зобов'язання не виконане, зобов'язання ОСОБА_1 по спірному кредитному договору не можна вважати припиненими, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 553, 554, 559 ЦК України, суд,- вирішив: В задоволенні позовних вимоги до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Факторинг України" про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим ОСОБА_1 відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 Вот только, Маргарита Владимировна, я никаких апелляций и кассаций не увидел, зачем тогда врать про потерянные годы в трёх инстанциях... Вы просто слились факторам, а теперь ноете и поэтому скрываете решения... Но мы почему то должны с Ваших слов разгребать Ваши косяки, вернее хорошего адвоката... P.S. На будущее запомните добрый совет, никогда не надо врать и недоговаривать обращаясь к врачу за помощью... И никогда не надо использовать помощь юриста в слепую... И врач и юрист Вас видят насквозь... С уважением... 1 Цитата
Bolt Опубликовано August 22, 2016 Жалоба Опубликовано August 22, 2016 Ну, а это так бонус для большей полноты портрета... Мне почему то кажется, что это тоже Ваше решение)))... http://reyestr.court.gov.ua/Review/29562266 Справа № 1615/5134/2012 Провадження 2/1615/1557/2012; 2/537/106/2013 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2013 року м. Кременчук Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суду позбавити останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2011 року, хоча шлюбно-сімейні відносини були припинені ще з літа 2008 року. При цьому після припинення шлюбно-сімейних відносин, відповідач не надає допомоги по утриманню сина, не сплачує аліменти за рішенням суду від 16.05.2011 року, не спілкується з дитиною, не цікавиться його життям, тобто не проявляє до дитини батьківського піклування. Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що ухвали рішення від 14.09.20012 року. . В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявку суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання свого представника не направили, але завчасно направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх представника, а щодо задоволення позову не заперечували. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є матір'ю позивачки, тому відносини між її донькою та відповідачем їй відомі особисто. Відповідач з 2008 року не проявляє батьківської уваги до сина - ОСОБА_3, зокрема, жодного разу не привітав дитину з днем народженням чи іншими святами, а також не сплачує аліменти та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина. Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали аналогічні показання. Суд ухвалив, у зв'язку з повторною неявкою відповідача у відповідності до ст.. 224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, оскільки позивач не заперечує щодо такого розгляду справи. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встанови наступне. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.04.2001 року перебували в шлюбі, який був зареєстрований в Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданий 30.01.2002 року відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 121. Отже позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2011 року шлюб між сторонами було розірвано, в той же час встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям ОСОБА_3 фактично були припинені з літа 2008 року. Після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_3 проживає з матір'ю - ОСОБА_1. Відповідно до положення ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року, встановлює, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. При цьому частиною 2 ст. 141 Сімейного кодексу України передбачено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ти обставини , на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Отже, особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.п. 15,16 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"(зі змінами) позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків ,а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема ставлення батьків до дітей. При цьому враховується, що позбавлення батьківських прав можливо лише за умови винної поведінки батьків , свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Зокрема, у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-770 від 07.07.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. на утримання сина ОСОБА_3. Проте, як вбачається з листа Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 03.05.12 року № 8354, ОСОБА_2 рішення суду не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам в сумі 7950 грн.. Також в судовому засіданні, як на підставі показань свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і на підставі рішення Автозаводського райвиконкому м. Кременчука від 14 вересня 2012 року № 375 про надання суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 встановлено, що відповідач з сином ОСОБА_3 не спілкується, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, його навчання, не забезпечує матеріальне утримання, тощо, при цьому з 2008 року не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його бажання піклуватися дитиною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина, а тому позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, які були понесені позивачем, зокрема, сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат з публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, стягнути з відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 141, 150, 155, 164 Сімейного кодексу України, суд, В И Р І Ш И В : Позов ОСОБА_1 задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат з публікації в пресі оголошення про виклик відповідача. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Цитата
west11 Опубликовано August 23, 2016 Жалоба Опубликовано August 23, 2016 Называется уложить "на обе лопатки", Браво ! Цитата
Valentina Ivanovski Опубликовано August 23, 2016 Жалоба Опубликовано August 23, 2016 В 21.08.2016 в 14:30, y.voronizhskiy сказал: Какие результаты подачи такого иска? на каком этапе находится дело? Иск был принят к производству. Это было еще пару лет назад. Обоснования были железными. Но в нашем регионе на права потребителей наложен "мораторий"... Признание права не исполнять обязательство обосновывалось тем, что договор незаключен, т.к. не имеет существенных условий. Цитата
west11 Опубликовано August 23, 2016 Жалоба Опубликовано August 23, 2016 игнорировать замечания (Bolt) по сути вашей проблемы это ваше право, но тогда сложно рассчитывать на участие в решении ваших вопросов 1 Цитата
Bolt Опубликовано August 23, 2016 Жалоба Опубликовано August 23, 2016 2 часа назад, Valentina Ivanovski сказал: Но в нашем регионе на права потребителей наложен "мораторий"... Это Ваше субъективное мнение... Каждый в своём регионе так думает... А, что Вы сделали, чтобы выйти из региона... Цитата
Bolt Опубликовано August 23, 2016 Жалоба Опубликовано August 23, 2016 3 часа назад, west11 сказал: Называется уложить "на обе лопатки", Браво ! Кстати, если что, то вся информация взята из открытых и доступных источников, находится в публичном доступе, и любой может её найти и воспользоваться ею... для того и создавались реестры... Вот отсюда: http://court.gov.ua/fair/ http://reyestr.court.gov.ua Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.