Определение Апелляционного суда Киева о признании частично недействительным договора о передаче прав по ипотечному договору от Сведбанка Вектор Плюсу и Кредитным инициативам

[ANTIRAID]

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/7888/2016

Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач: Барановська Л.В. 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.
суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.
при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015рокупозивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив визнати договір про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 відповідно до додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Посилаючись на вищевказані обставини просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, відповідно до додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 01.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2621/0708/71-143.

У відповідності до п 1.1 даного вищевказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 164 600,00 дол. США на строк з 01.07.2008 року по 29.06.2033 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі.

З метою забезпечення належного зобов'язання за кредитним договором, 01.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 2621/0708/71-143-Z-1, згідно якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок житловою площею 41,6 кв.м., 1967 року побудови, який складається з: літера «А» - житловий будинок (цегла, житловою площею 41,60 кв.м.); літера «Б» - літня кухня з прибудовою; літера «В» -сарай; літера «Г» -льох; літера «Д» - вбиральня; літера «Е» - сарай; № 1-5: 1- спорудження; а також земельну ділянку загальною площею 0.1000 га цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, згідно якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. (п. 2.1,2.2 договору).

Крім того, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору.

Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором сторони домовились, що згідно зі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. та умов цього договору разом із відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Таким чином внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що по даній справі в один день 28.11.2012 року було укладено два договори факторингу, але відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» як наступним фактором за другим договором Факторингу не надано суду доказів, що перший фактор в особі ФК «Вектор Плюс» встиг прийняти документації від клієнта ПАТ «Сведбанк», зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в державному реєстрі обтяжень, отримати згоду банку на наступне відступлення права грошової вимоги.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відсутність нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним 01.07.2008р. між іпотекодержателем в особі ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є безумовною підставою для визнання вказаного договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним в певній частині, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді

http://reyestr.court.gov.ua/Review/59380746

[ANTIRAID]

Это наше решение. Основание для признания недействительным переуступки долга от Сведбанка на Вектор плюс и далее Кредитным инициативам послужило переофрмление ипотеки сразу от Сведбанка на Кредитные инициативы без нотариального ее промежуточного оформления на Вектор Плюс. Товарищи так решили сэкономить. А это является грубейшим нарушением законодательства.

Таким образом львиная доля имущества ипотекодержателем которого являются Кредитные инициативы должно изменить ипотекодержателя на Омега банк (бывший Сведбанк) и какие-либо операции с этим имуществом являются не законными.

P.S. И на сколько мне известно схему курировали собственники группы компаний Укрборг и юридической фирмы Астерс (по некоторым данным являющаяся как раз и опосредовательным собственником Укрборга), которая обслуживала как Сведбанк, так и Альфа банк. Формально получилось, что они так дообслуживали банки, что купили сами их долги за 10-12% наполнения в гривне в 2011 году по курсу 8, а сейчас выкидывают детей и инвалидов на улицу.

Если будут комментарии или опровержения от фирмы Астерс готов принести свои глубочайшие извинения.

[maggain]

В 20.08.2016 в 09:03, ANTIRAID сказал:

Это наше решение. Основание для признания недействительным переуступки долга от Сведбанка на Вектор плюс и далее Кредитным инициативам послужило переофрмление ипотеки сразу от Сведбанка на Кредитные инициативы без нотариального ее промежуточного оформления на Вектор Плюс. Товарищи так решили сэкономить. А это является грубейшим нарушением законодательства.

Таким образом львиная доля имущества ипотекодержателем которого являются Кредитные инициативы должно изменить ипотекодержателя на Омега банк (бывший Сведбанк) и какие-либо операции с этим имуществом являются не законными.

P.S. И на сколько мне известно схему курировали собственники группы компаний Укрборг и юридической фирмы Астерс (по некоторым данным являющаяся как раз и опосредовательным собственником Укрборга), которая обслуживала как Сведбанк, так и Альфа банк. Формально получилось, что они так дообслуживали банки, что купили сами их долги за 10-12% наполнения в гривне в 2011 году по курсу 8, а сейчас выкидывают детей и инвалидов на улицу.

Если будут комментарии или опровержения от фирмы Астерс готов принести свои глубочайшие извинения.

Очень много СведБанк делал переуступок в пользу ДельтаБанка, который в свою очередь в течении месяца переуступал все АльфаБанку, при этом согласно витяга из реестра обтяжень и ипотек, ипотека за промежуточным звеном ДельтаБанк не регистрировалась.

[frau]

23 часа назад, maggain сказал:

Очень много СведБанк делал переуступок в пользу ДельтаБанка, который в свою очередь в течении месяца переуступал все АльфаБанку, при этом согласно витяга из реестра обтяжень и ипотек, ипотека за промежуточным звеном ДельтаБанк не регистрировалась.

Ранее говорилось, что это можно увидеть только в расширенной выписке, а не в вытяге.

[Bolt]

15 минут назад, frau сказал:

Ранее говорилось, что это можно увидеть только в расширенной выписке, а не в вытяге.

Расширенная выписка это интересно...

Вообще то по градации документов, вытяг (извлечение) это более полный документ, чем выписка... Выписка это краткая информация, а вытяг полная... Это касательно любого случая...

[Siringa]

1 hour ago, Bolt said:

Расширенная выписка это интересно...

Вообще то по градации документов, вытяг (извлечение) это более полный документ, чем выписка... Выписка это краткая информация, а вытяг полная... Это касательно любого случая...

это называется "информацийна довидка з детализациею змин".

Забудьте про вытяги, их уже нет из реестра, я узнавала ;-)

Раньше давали вытяги и информацийни довидкы, для них были разные формы заяв и посути инфа в них была по разному представлена.

Сейчас вроде как дают только довидкы (они могут быть обычные и з детализациею змин, они могут быть по физику или по адресу.

 

[frau]

В 23.08.2016 в 18:29, Siringa сказал:

это называется "информацийна довидка з детализациею змин".

Забудьте про вытяги, их уже нет из реестра, я узнавала ;-)

Раньше давали вытяги и информацийни довидкы, для них были разные формы заяв и посути инфа в них была по разному представлена.

Сейчас вроде как дают только довидкы (они могут быть обычные и з детализациею змин, они могут быть по физику или по адресу.

 

 

Заява про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі інформаційної довідки.pdf

[у.zaporozhskiy]

В 20.08.2016 в 09:03, ANTIRAID сказал:

Это наше решение. Основание для признания недействительным переуступки долга от Сведбанка на Вектор плюс и далее Кредитным инициативам послужило переофрмление ипотеки сразу от Сведбанка на Кредитные инициативы без нотариального ее промежуточного оформления на Вектор Плюс. Товарищи так решили сэкономить. А это является грубейшим нарушением законодательства.

Таким образом львиная доля имущества ипотекодержателем которого являются Кредитные инициативы должно изменить ипотекодержателя на Омега банк (бывший Сведбанк) и какие-либо операции с этим имуществом являются не законными.

P.S. И на сколько мне известно схему курировали собственники группы компаний Укрборг и юридической фирмы Астерс (по некоторым данным являющаяся как раз и опосредовательным собственником Укрборга), которая обслуживала как Сведбанк, так и Альфа банк. Формально получилось, что они так дообслуживали банки, что купили сами их долги за 10-12% наполнения в гривне в 2011 году по курсу 8, а сейчас выкидывают детей и инвалидов на улицу.

Если будут комментарии или опровержения от фирмы Астерс готов принести свои глубочайшие извинения.

Какая судьба решения в топике?