Украинский суд защитил доллар

[jasene]

Клиенты попытались законным путем избавиться от уплаты высоких банковских процентов. Донецкая гостиница «Централь», стремившаяся в суде доказать незаконность выдачи ей кредита в долларах, проиграла спор и досталась кредитору – ВТБ банку.

Это событие могло стать началом настоящего финансового переворота. Миллионы простых клиентов, выплачивающих кредиты, получили бы возможность плюнуть на свои долги. Сотни банков разорились бы, не помог бы ни НБУ, ни МВФ вместе взятые. Около 70% всех кредитов в банковской системе выдано в долларах – столько же могли недосчитаться банкиры.

Именно поэтому банк и должник начали настоящую войну – для каждого из них эта тяжба была вопросом не личным, а общественным. ВТБ Банк фактически защищал все финструктуры, донецкая гостиница «Централь» – всех валютных должников. Только в марте этого года стало известно, что команда должников в лице гостиницы «Централь» проиграла. Теперь гостиница переходит в собственность банка. Таковы суровые законы этой войны – победивший съедает проигравшего. Чтобы другим неповадно было и чтобы знали – пример с него брать нельзя.

Первый тайм – за должником

А начиналось все для должника довольно оптимистично. На его стороне выступил не только Хозяйственный суд Донецкой области, но и следующая инстанция – Донецкий апелляционный Хозяйственный суд. Аргументы юристов ВТБ Банка в этом суде сочли неубедительным. К тому времени о новой судебной практике еще не успели рассказать журналисты, но знали банкиры и юристы.

Со времени первого решения прошло около месяца. Хотя в Украине и нет так называемого «прецедентного права», однако пример этой тяжбы мог вдохновить многих. В октябре 2009-го, когда о процессе впервые написали в прессе, многие юристы прямо заявляли репортерам, что готовы последовать примеру отеля «Централь» и избавлять своих клиентов от валютных кредитов.

Банкиры потребовали свое

Увидев, что опасность только увеличивается, финансисты подключили тяжелую артиллерию. В ноябре 2009 года Нацбанк подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Ведь решения донецких судов косвенно обвиняли НБУ – дескать, банк выдал валютный кредит, а нужно было до этого дать лицензию на валютную операцию и региональному филиалу банка, и самому должнику. Теперь выигрыш был на стороне банкиров – Высший хозяйственный суд отменил решения донецких судов и обязал должника вернуть деньги.

Однако это была еще не окончательная победа. Отменив решения региональных судов, ВХСУ, тем не менее, не принял нового, хотя и имел на это право. Теперь очередь была за донецкими судьями, которые уже дважды выступали на стороне должников.

Это перетягивание каната могло продолжаться еще долго. «Проблема не в том, что люди не платят, а в том, что некоторые клиенты просто не хотят платить», – говорит по этому поводу председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев. По его словам, в банк приходили даже люди с депутатскими значками и заявляли, что не собираются платить и знают, как это устроить.

Банкиры тоже, конечно, не ангелы. Многие из них повышали ставки по кредитам даже тем клиентам, которые исправно платят по своим долгам. Часто за счет увеличения поступлений от одних клиентов можно было покрыть снижение от неплатежей других. Но в этом случае нужно было воевать до конца. Как рассказывает Вадим Пушкарев, он и другие банкиры добились расширенного заседания с участием крупнейших финансистов страны и Василия Онопенко – председателя Верховного суда Украины.

Именно на этом совещании банкиры детально объяснили судьям, чем грозит экономике страны увеличение практики подобных решений. Банковская система рассыплется, как карточный домик, ведь клиенты получат вроде бы законное право не платить. Даже если весь вал таких исков банкиры смогут отбить и доказать свою правоту, клиенты все равно не платят по кредиту в те месяцы, когда идет тяжба. Одна эта задержка могла бы означать миллиардные убытки банковской системы, а с ней – и всей экономики страны.

Вадим Пушкарев не рассказал о реакции судей на аргументы банкиров. Но все достаточно ясно из последствий. «Сейчас мы выиграли все суды и переводим эту гостиницу в собственность банка», – подытожил Вадим Пушкарев. О новых подобных процессах пока никто в прессе не сообщал.

Влад Головин

[Antonina]

Клиенты попытались законным путем избавиться от уплаты высоких банковских процентов. Донецкая гостиница «Централь», стремившаяся в суде доказать незаконность выдачи ей кредита в долларах, проиграла спор и досталась кредитору – ВТБ банку.

Это событие могло стать началом настоящего финансового переворота. Миллионы простых клиентов, выплачивающих кредиты, получили бы возможность плюнуть на свои долги. Сотни банков разорились бы, не помог бы ни НБУ, ни МВФ вместе взятые. Около 70% всех кредитов в банковской системе выдано в долларах – столько же могли недосчитаться банкиры.

Именно поэтому банк и должник начали настоящую войну – для каждого из них эта тяжба была вопросом не личным, а общественным. ВТБ Банк фактически защищал все финструктуры, донецкая гостиница «Централь» – всех валютных должников. Только в марте этого года стало известно, что команда должников в лице гостиницы «Централь» проиграла. Теперь гостиница переходит в собственность банка. Таковы суровые законы этой войны – победивший съедает проигравшего. Чтобы другим неповадно было и чтобы знали – пример с него брать нельзя.

Первый тайм – за должником

А начиналось все для должника довольно оптимистично. На его стороне выступил не только Хозяйственный суд Донецкой области, но и следующая инстанция – Донецкий апелляционный Хозяйственный суд. Аргументы юристов ВТБ Банка в этом суде сочли неубедительным. К тому времени о новой судебной практике еще не успели рассказать журналисты, но знали банкиры и юристы.

Со времени первого решения прошло около месяца. Хотя в Украине и нет так называемого «прецедентного права», однако пример этой тяжбы мог вдохновить многих. В октябре 2009-го, когда о процессе впервые написали в прессе, многие юристы прямо заявляли репортерам, что готовы последовать примеру отеля «Централь» и избавлять своих клиентов от валютных кредитов.

Банкиры потребовали свое

Увидев, что опасность только увеличивается, финансисты подключили тяжелую артиллерию. В ноябре 2009 года Нацбанк подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Ведь решения донецких судов косвенно обвиняли НБУ – дескать, банк выдал валютный кредит, а нужно было до этого дать лицензию на валютную операцию и региональному филиалу банка, и самому должнику. Теперь выигрыш был на стороне банкиров – Высший хозяйственный суд отменил решения донецких судов и обязал должника вернуть деньги.

Однако это была еще не окончательная победа. Отменив решения региональных судов, ВХСУ, тем не менее, не принял нового, хотя и имел на это право. Теперь очередь была за донецкими судьями, которые уже дважды выступали на стороне должников.

Это перетягивание каната могло продолжаться еще долго. «Проблема не в том, что люди не платят, а в том, что некоторые клиенты просто не хотят платить», – говорит по этому поводу председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев. По его словам, в банк приходили даже люди с депутатскими значками и заявляли, что не собираются платить и знают, как это устроить.

Банкиры тоже, конечно, не ангелы. Многие из них повышали ставки по кредитам даже тем клиентам, которые исправно платят по своим долгам. Часто за счет увеличения поступлений от одних клиентов можно было покрыть снижение от неплатежей других. Но в этом случае нужно было воевать до конца. Как рассказывает Вадим Пушкарев, он и другие банкиры добились расширенного заседания с участием крупнейших финансистов страны и Василия Онопенко – председателя Верховного суда Украины.

Именно на этом совещании банкиры детально объяснили судьям, чем грозит экономике страны увеличение практики подобных решений. Банковская система рассыплется, как карточный домик, ведь клиенты получат вроде бы законное право не платить. Даже если весь вал таких исков банкиры смогут отбить и доказать свою правоту, клиенты все равно не платят по кредиту в те месяцы, когда идет тяжба. Одна эта задержка могла бы означать миллиардные убытки банковской системы, а с ней – и всей экономики страны.

Вадим Пушкарев не рассказал о реакции судей на аргументы банкиров. Но все достаточно ясно из последствий. «Сейчас мы выиграли все суды и переводим эту гостиницу в собственность банка», – подытожил Вадим Пушкарев. О новых подобных процессах пока никто в прессе не сообщал.

Влад Головин

Эта новость уже обсуждалась http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...699&st=1000.

Донецкие захысовцы говорят, что никакого решения еще нет... Так что не верте банкирам. С помощью таких новостей они нас хотят сломать :angry:

[Елена Ш]

МАРКУ ТВЕНУ ДАЖЕ И НЕ СНИЛОСЬ…

…каким образом журналисты могут массово вводить в заблуждение своих читателей. А ведь речь идет о волнующей очень многих и непростой, требующей профессионального подхода, проблеме возврата валютных кредитов.

– Вы когда-нибудь редактировали сельскохозяйственную газету?

– Нет, – сказал я, – это мой первый опыт.

– Я так и думал. А сельским хозяйством вы когда-нибудь занимались?

– Н-нет, сколько помню, не занимался.

– Я это почему-то предчувствовал, – сказал почтенный старец, надевая очки и довольно строго взглядывая на меня поверх очков. Он сложил газету по - удобнее. – Я желал бы прочитать вам строки, которые внушили мне такое предчувствие. Вот эту самую передовицу. Послушайте и скажите, вы ли это написали?

«Брюкву не следует рвать руками, от этого она портится. Лучше послать мальчика, чтобы он залез на дерево и осторожно потряс его.

Марк Твен. «Как я редактировал сельскохозяйственную газету»

Эти бессмертные строки великого американского сатирика сразу всплыли в памяти, когда на глаза нам попалась статья некого Влада Головина «Украинский суд защитил доллар», опубликованная в газете «Левый берег» № 91 (19-25 марта 2010г.). Восхитил своей абсурдностью сам заголовок: доллар не нуждается в защите, тем более – украинского суда. Это так же очевидно, как то, что брюква не растет на дереве. Стало ясно, что автор упомянутого выше творения так же разбирается в предмете, о котором пишет, как знаменитый герой Марка Твена.

Поразившись гениальности классика, герои произведений которого, как выясняется, пережили его ровно на столетие (Марк Твен умер в 1910г.), мы стали читать упомянутую выше статью, и не пожалели. Будь он жив, Марк Твен сегодня кусал бы себе локти, т.к. изображенный в его рассказе образ незадачливого журналиста не просто проигрывает реальному персонажу - Владу Головину. Он ему просто «в подметки не годится». Несопоставимо и удовольствие, полученное от чтения. Сказалось то, что Марк Твен жил столетие назад, а Влад Головин, все же, наш современник.

Смеяться мы начали с первых же строк. «Клиенты попытались законным путем избавиться от уплаты высоких банковских процентов. Донецкая гостиница «Централь», стремившаяся в суде доказать незаконность выдачи ей кредита в долларах, проиграла спор и досталась кредитору – ВТБ Банку», - пишет автор. Уморительно! Гостиница, видите ли, кредиты берет, сама себя в суде защищает, сама проиграла и теперь досталась победителю. Не гостиница, а колобок какой – то. Я от дедушки ушел, я от бабушки ушел, а от ВТБ Банка не ушел, шалишь!

Но если вдуматься, ничего смешного. Большинство обывателей, прочитав вышеупомянутую абракадабру, поймут только то, что смогут понять без специальной подготовки: суд решил, что валютные кредиты выдавались правильно. А больше им ничего, по мнению Влада Головина, и понимать не надо.

Читаем дальше. «Это событие могло стать началом настоящего финансового переворота. Миллионы простых клиентов, выплачивающих кредиты, получили бы возможность плюнуть на свои долги. Сотни банков разорились бы, не помог бы ни НБУ, ни МВФ вместе взятые».

Мы в экстазе. Если отбросить вульгарность «плевков», то наблюдаем картину маслом. Вот до чего могут довести нас эти заемщики! Кошмар! Светопреставление! Так недолго и до каннибализма докатиться. Какая там брюква на дереве? Вот где настоящие ужасы!

Только несколько вопросов снедают нас, уважаемый автор: «Вы каких «простых клиентов» имеете ввиду: физических лиц или юридических лиц и предпринимателей? И какие кредиты: выданные для целей бизнеса, или кредиты, выданные физическим лицам для потребительских нужд? И потом: выданные в валюте для расчетов с нерезидентами Украины, или с резидентами?».

А то по - вашему получается, что все заемщики, независимо от приведенных выше различий между ними, а также от пола, возраста, национального и расового положения возжелали «плюнуть на свои долги». Сколько у нас в стране непорядочных людей, по – Вашему? Вод ведь в чем трагизм ситуации!

Скажите, г-н Головин, Вы знакомы с банковским делом? А с основами права? Мы это предчувствовали. И Ваши строки, приведенные выше, внушили нам это предчувствие. Но своей цели Вы, тем не менее, добились: у читателя после их прочтения появляется если не ненависть к «простым клиентам» банков, то, во всяком случае, стойкая неприязнь.

Но читаем дальше. «В августе прошлого года донецкая гостиница «Централь» придумала (?! – снова это удивительное действующее лицо! – прим. наше, Организация «Граждане»), как избавиться от валютного кредита. Юристы отеля подали в суд на кредитора. Повод был найден вроде бы законный (?!) – кредит был выдан в долларах, тогда как платежным инструментом в Украине является только гривна. Последствия такого процесса могли быть огромны. Около 70% всех кредитов в банковской системе был выдано в долларах – столько же могли не досчитаться банкиры».

Насчет правовых оснований, а не поводов, найденных донецкими товарищами, мы, любезный автор, еще поговорим. А пока что объясните, что Вы хотели сказать последней фразой? Сколько и чего могли бы не досчитаться банкиры? Кредитов или долларов? Вы имели ввиду, что должники получили бы право не возвращать то, что получили, т.е. тело кредита, или только проценты и возможные штрафные санкции? Или то и другое? Как хотите, батенька, а тут уж впору выражаться словами не М.Твена, а незабвенного героя Ильфа и Петрова О. Бендера: «Вас из какого класса выперли из гимназии?».

Однако продолжим. «…Именно поэтому банк и должник начали настоящую войну – для каждого из них эта тяжба была вопросом не личным, а общественным. ВТБ Банк фактически защищал все финструктуры, донецкая гостиница «Централь» - всех валютных должников. Только в марте этого года стало известно, что команда должников в лице гостиницы «Централь» (Вы, не иначе, интервью у нее брали, дорогой Влад! – примечание наше, Организация «Граждане ») проиграла. Теперь отель переходит в собственность банка. Таковы суровые законы этой войны – победивший съедает проигравшего. Чтобы другим неповадно было и чтобы знали – пример с него брать нельзя».

Что не обойдется без каннибализма, мы, как Вы помните, догадывались. Но скажите нам, любезнейший г-н Головин, с чего Вы взяли, что люди, построившие на кредитную валюту гостиницу «Централь», представляли интересы всех «валютных должников»? Выше мы уже объясняли, что они бывают разные. А главное – Вы уверены, что «теперь отель переходит в собственность банка»?

Вы пишете, что Вам рассказали это банкиры. Но мы, как люди, которые, в отличие от Вас, знают дело, о котором пишут, и верят не всему, что им говорят, очень в этом сомневаемся. Дело в том, что, как Вы сами указываете в статье, решение о признании кредитного и ипотечного договора недействительными было принято первой инстанцией и оставлено в силе апелляционным хозяйственным судом Донецкой области. Следовательно, оно вступило в силу. А раз так, то те, кого Вы называете «гостиницей Централь», быстренько сняли запрет с ее продажи и еще быстрее продали ее сами себе, так что кому – кому, а уж банку она точно не достанется, сколько раз не отменялось бы первоначальное судебное решение.

Так что своей цели «гостиница Централь» достигла, не извольте беспокоиться. Хотите пари на кефир?

Что же касается того, что «гостиница «Централь» сражалась за всех «валютных должников», то это, дорогой автор, или лукавство, или все та же «брюква». А скорее всего – и то и другое одновременно.

Чтобы доказать это, рассмотрим следующий Ваш пассаж. «В ноябре 2009г. Нацбанк подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Ведь решения донецких судов косвенно обвиняли НБУ – дескать, банк выдал валютный кредит, а нужно было до этого дать лицензию на валютную операцию и региональному филиалу банка, и самому должнику. Теперь выигрыш был на стороне банкиров – Высший хозяйственный суд отменил решения донецких судов и обязал должника вернуть деньги. Однако это была еще не окончательная победа. Отменив решения региональных судов, ВХСУ, тем не менее, не принял нового, хотя и имел на это право».

Во-первых, Вы позволили себе очень вольный, мягко говоря, пересказ сути спора. В действительности никто не утверждал, что лицензию (в смысле – индивидуальную – должно было имеет региональное представительство банка, несмотря на наличие генеральной лицензии у самого банка, как юридического лица. Никто не утверждал также, что лицензия требовалась самому должнику, т.е. истцу. Это, батенька, настолько явный вздор, что он не пришел в голову даже «гостинице Централь».

В действительности истец утверждал, что банку, для выдачи валютного кредита резиденту Украины, помимо генеральной лицензии нужна была еще и индивидуальная. И хозяйственные суды двух первых инстанций согласились с этой весьма оригинальной доктриной, которая на поверку оказалась полным «беспределом», о чем с самого начала говорили все вменяемые юристы.

Думаем, что кто-то пришел к кому-то с аргументами, не связанными с юриспруденцией, и сказал: «Зробить нам!». И им «зробылы»: гостиницу, во всяком случае, как уже говорилось выше, из-под залога «вывели». Разумеется, утверждать, что это было именно так, мы не можем, т.к. «не держали свечку» при упомянутом разговоре. Это всего лишь предположение, хоть и очень вероятное.

Во – вторых, не Вы ли в начале статьи писали, что основанием иска «гостиницы Централь», которые Вы назвали «вроде бы законным поводом» послужило то, что кредит был выдан в долларах, тогда как платежным инструментом в Украине является только гривна»?

Зачем Вы это сделали, голубчик? Не для того ли, чтобы незаметно для неискушенного в правовых вопросах читателя подменить эти понятия и внушить ему мысль о том, что именно это основание, а вовсе не вздорная идея о дополнительной индивидуальной лицензии при наличии генеральной была признана судом впоследствии несостоятельной? Дескать, не пытайтесь больше оспаривать в судах законность кредитных договоров в валюте, выданной для расчетов с резидентами Украины – бесполезно?

А может быть, банкиры «сыграли Вас в темную», воспользовавшись Вашей квалификацией «редактора сельскохозяйственной газеты»? А, г-н Головин? Рассказали Вам то, что им было нужно, чтобы было напечатано, а Вы, не мудрствуя лукаво, перенесли это самое на газетную страницу?

Не знаем, и долго гадать не будем. Но, так или иначе, услугу Вы им оказали медвежью. Продолжаем смаковать Ваши перлы: «Как рассказывает Вадим Пушкарев (председатель правления ВАТБ Банка), он и другие банкиры добились расширенного заседания с участием крупнейших финансистов страны и Василия Онопенко – председателя Верховного Суда Украины. Именно на этом совещании банкиры детально объяснили судьям, чем грозит экономике страны увеличение практики подобных решений. Банковская система рассыплется, как карточный домик, ведь клиенты получат вроде бы законное право не платить. Даже если весь вал таких исков банкиры смогут отбить и доказать свою правоту. Одна эта задержка могла бы означать миллиардные убытки банковской системы, а с ней – и всей экономики страны».

«Чудовищно интересно!» – не смогли удержаться мы от плагиата. Именно так восклицал в подобных случаях герой романа Владимира Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина, крупный чин НКВД Роман Гаврилович Лужин.

Это что же получается? Председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко встречается с банкирами и «другими крупнейшими финансистами» и проводит с ними сепаратные переговоры о том, как решать их судебные споры с клиентами?! Не главный судья, а Карл Вольф какой-то из «Семнадцати мгновений весны»!

Уважаемый Влад, Вас лавры Юлиана Семенова не мучают? Конечно, плох тот солдат, который не хочет стать генералом, но это уж через чур! Не забывайте, что Юлиан Семенов писал всякие гадости о покойных врагах нашей страны, и делал это с ведома Председателя КГБ СССР товарища Андропова Юрия Владимировича. А Вы – о живом председателе Верховного Суда Украины и, уверены, без его ведома! Вы не боитесь, что он сам «подаст на Вас в суд» иск о защите чести и достоинства, и потребует закрыть газету «Левый берег», как распространяющую о нем порочащие сведения, и, между прочим, Вадиму Пушкареву тоже спасибо не скажет?

Вы отдаете себе отчет в том, что Василий Онопенко факт этого «совещания» никогда в жизни не признает, т.к. он противоречит присяге судьи о беспристрастности, «служении только закону» и т.д ? Или Вы сами не поняли, что Вы такое написали? Эх Вы, «редактор сельскохозяйственной газеты»…

И потом: с Ваших слов получается, что банкиры не пытались доказать, что они правы по закону, а говорили только о последствиях своего поражения. Получается, что они сами признают, что не правы, да еще выбалтывают, что судебные иски к ним – эффективное оружие заемщиков, которое позволяет затянуть время расчета при всех обстоятельствах! Очень выгодная для них публикация, нечего сказать.

Вы говорите, что «Влад Пушкарев не рассказал о реакции судей на аргументы банкиров (Кстати – каких? Вы же пишите что на «тайной вечере» из судей был один Василий Онопенко)».

А он не рассказывал Вам, что большая часть «валютных кредитов», которые волнуют банкиров, были выданы гражданам – физическим лицам для потребительских целей, и не имеют ничего общего с кредитами для ведения бизнеса, подобными истории «гостиницы Централь» (которые, кстати, тоже выдавались вопреки прямому запрету, который содержится в Хозяйственном кодексе Украины)?

Не рассказывал ли Вам Влад Пушкарев, как банки думают взыскивать с заемщиков долги в гривне, в которой только они имеют доход, по курсу иностранной валюты? Не находит ли он, что это просто невозможно, т.к. никак нельзя взыскать то, чего нет?

А не рассказывал ли Вам банкир, что в Законе Украины «О Защите прав потребителей» есть определение потребительского кредита, из которого следует, что он может быть выдан только в Национальной валюте Украины? И что из этого, в свою очередь, следует, что все потребительские кредиты, выданные в валюте, были выданы вследствие обмана потребителей, в связи с чем банки должны возместить им понесенные убытки в двойном размере, т.е. долги банков перед такими заемщиками превышают долги заемщиков перед ними?

Не рассказывал? Чудовищно жаль. Тогда бы Вы поняли, что когда в суды хлынет лавина таких исков (что неизбежно случится), банкам действительно не поможет ни МВФ, ни Национальный банк, ни Василий Онопенко (если он, разумеется, этого захочет, в чем мы опять – таки очень сомневаемся).

Так что, банкам, пока не поздно, нужно почтеннейшее отговаривать от этого заемщиков, идя на любые уступки, пока «о новых подобных процессах пока никто в прессе не сообщал», если Вашей статье можно хоть в чем-то верить…

Общественная организация ГРАЖДАНЕ

http://www.gazeta.dp.ua/read/marku_tvenu_dazhe_i_ne_snilos_

[ANTIRAID]

Прекрасная статья, спасибо, что Вы ее нашли. Я уже начал писать что-то подобное. Но опередили. Еще раз спасибо.

[vesna]

МАРКУ ТВЕНУ ДАЖЕ И НЕ СНИЛОСЬ[/bПолучил неописуемое удовольствие от рецензии.Просто экстаз.Кто автор?Человек-несомненно талантливый литератор.Как бы вот в таком духе озвучить эти мысли во всеукраинском масштабе(ТВ+пресса)?

[Елена Ш]

Прекрасная статья, спасибо, что Вы ее нашли. Я уже начал писать что-то подобное. Но опередили. Еще раз спасибо.

( я застеснялась....)

Ув.Антирейд, я думаю, что у вас получилось бы не хуже, а может даже и лучше.....

То vesna. Автор - Илья Бондарь (президент адвокатской конторы "Шерман", г.Днепропетровск)

[Елена Ш]

Ув.Антирейд!

С Вашего позволения, я выложу ещё одну статью этого же автора здесь, а вы решите, где ей быть.

(По-моему, этой статьи еще не было? )

МАРТОВСКИЕ ТЕЗИСЫ: ПОЧЕМУ НЕ МЫ ДОЛЖНЫ БАНКАМ, А БАНКИ ДОЛЖНЫ ЗАЕМЩИКАМ!

Мы собираемся коротко объяснить: почему, с правовой точки зрения, заемщики, получившие валютные кредиты, не только ничего не должны банкам, но и могут требовать возврата всех уплаченных банкам сумм, а также выплаты еще одного тела кредита.

Не преминем также осветить вопрос о том, как добиться такого результата и какова глобальная политическая перспектива разрешения данной проблемы.

Итак, правовые тезисы:

1. Речь идет о потребительских кредитах, т.е. кредитах, предоставленных для собственных нужд людей, не связанных с предпринимательской деятельностью (на приобретение квартир, автомобилей прочих вещей и услуг для собственного потребления). Поэтому на эти правоотношения распространяется Закон Украины «О защите прав потребителей».

2. Согласно упомянутому выше закону потребительский кредит – это «средства для приобретения продукции (товаров, работ и услуг)».

3. «Средства для приобретения товаров, работ и услуг» на территории Украины – это Национальная валюта Украины – гривна. Это написано во многих законах, начиная с Конституции, и с этим, полагаем, никто не может спорить.

4. Таким образом, банки, выдав в качестве потребительских кредитов иностранную валюту, выдали, тем самым, не потребительские кредиты, а что-то другое. Говоря языком все того же, упомянутого выше, Закона, они оказали заемщикам услугу не надлежащего качества, т.к. согласно этому закону качество услуги – это ее способность отвечать закону и договору. А иностранная валюта, как уже говорилось выше, не отвечает требованиям Закона, предъявляемым к потребительскому кредиту. Соответственно, она не отвечает и требованиям каждого конкретного потребительского договора, в котором в качестве цели кредитования ясно указано, что она выдается для расчета с резидентами Украины – для покупки квартиры, машины, дачи и т.п. А расчеты между резидентами Украины могут осуществляться только в гривне. Это, надеемся, тоже аксиома.

5. Оказать заемщикам услугу не надлежащего качества, как это имеет место в нашем случае, можно только путем сознательного введения его в заблуждение, т.е. вследствие обмана. Другого способа сделать это просто не существует. Но есть и много других доказательств обмана. Вот самое простое: если бы Вы заранее знали, что курс иностранной валюты изменится так, как это случилось сейчас, и Вам придется оплачивать кредит по этому новому курсу, Вы никогда не заключили бы кредитный договор, не правда ли?

6. Сделка об оказании потребительской услуги, заключенная путем обмана, квалифицируется Законом «О защите прав потребителей» как заключенная в результате недобросовестной предпринимательской деятельности и является недействительной.

7. В соответствии с Гражданским Кодексом Украины, в случае недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. В нашем случае, банк должен возвратить заемщику сделанные им платежи, а заемщик должен возвратить банку полученное от него тело кредита в иностранной валюте.

8. Но специальная норма ГК Украины предусматривает, что если сделка была заключена вследствие обмана, обманувшая сторона должна возместить другой стороне все ее убытки, каковыми, в частности, являются расходы, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права. А такими расходами, как уже говорилось выше, является тело кредита в иностранной валюте, которое заемщик должен вернуть банку.

9. Вот и получается, что банк должен вернуть заемщику все полученное от него, и выплатить ему два тела кредита, а заемщик должен вернуть банку одно тело кредита. Другими словами, банк должен вернуть заемщику все, от него полученное, и выплатить ему еще одно тело кредита.

Именно такие иски, уважаемые друзья, вам составят наши адвокаты, которые и представят ваши интересы в суде (см. «Что дает членство в организации «Граждане »).

Возникает вопрос: а зачем же общественная организация? Адвокатская компания занимается своим делом – защищает граждан, а «Граждане» - это что, посредник между адвокатской компанией и ее клиентами?

В определенном смысле – да. Но это – далеко не главная функция этой организации. Как вы понимаете, достичь в суде нужного результата, в силу специфики нашей замечательной страны, далеко не просто, даже – и особенно – если ты прав по закону. С этим тезисом, полагаем, тоже никто не будет спорить.

Речь идет не о частном случае, не об отдельной тяжбе заемщика – потребителя с банком, а о серьезной политической проблеме. И вашим противником, уважаемые, является не отдельный банк, а вся банковская система Украины, а в более серьезном смысле – само государство.

Думается, нет смысла рассказывать, кто владеет банками, а также – что такое банковское лобби. Достаточно напомнить судьбу недавнего законопроекта, внесенного в Верховную Раду Украины, в котором предлагалось «пересчитать» валютные кредиты в гривну по курсу, существовавшему на момент выдачи соответствующего кредита. Этот законопроект не получил поддержки…

10. Поэтому справиться с очень богатыми и хорошо организованными банкирами (на то они и банкиры, чтобы быть богатыми, на то они и богаты, чтобы быть организованными!) – поодиночке никому не удастся. Им можно противопоставить только многочисленную и общественную организацию, вооруженную упомянутой выше правовой идеей и пользующуюся поддержкой квалифицированных юристов.

Только организация может заставить суды соблюдать закон, а больше ничего и не требуется. Только организация может стать тем самым «танком» из знаменитой миниатюры Жванецкого, на котором можно «подъехать» к Верховному суду, к Верховной Раде, к Высшей Раде юстиции, к Президенту, который, как известно, является гарантом Конституции, и спросить: «а почему собственно»? «А почему, собственно, вы не защищаете наши права? Нас несколько миллионов, между прочим! А если считать родных и близких – и того больше! А главное - мы не на жалость бьем, а по закону требуем!».

Но это возможно лишь при условии, если наша организация действительно станет многочисленной. Поэтому на вопрос о том, насколько реально то, о чем написано выше, мы с чистой совестью отвечаем: «От Вас самих это, прежде всего, и зависит!».

Если в организацию вступят сотни тысяч людей, которые «засыплют» суды исками о взыскании с банков своих убытков, причиненных вследствие обмана, если они обратятся с соответствующими заявлениями, всеми ими (тысячами людей) подписанными – в упомянутые выше органы и вручат их представителям этих органов во время массовых митингов, если их обращения поддержат народные депутаты – а такие уже есть – суды начнут удовлетворять их иски!

Когда несколько миллионов людей говорят, что их обманули – это, знаете ли, не шутка. Только это надо делать дружно, т.е. организованно.

11. Отсюда следующий тезис: организация нужна!

Разумеется, государство не допустит разорения банков, к которому может привести массовое взыскание с них сумм, о которых говорилось выше. Да это, если положить руку на сердце, и не совсем справедливо. Представляется, что, в конце концов, по просьбе самих банков, которые будут просить пощады, будет заключен некий «общественный договор», разрешающий эту проблему путем все того же «пересчета» кредитов в гривну по курсу, который существовал при его выдаче.

И это будет справедливо: кредиты нужно возвращать, на условиях, указанных в кредитном договоре. Долг, как известно, платежом красен. Вот только сумма кредита должна выражаться в гривне, как того требует закон, и соответствовать той, которую реально получил заемщик, а не исчисленной из спекулятивного курса доллара. И это будет справедливо.

Что же касается каждого заемщика в отдельности, то гражданское дело каждого из них, как и положено, разрешится индивидуально, в зависимости от того, когда и кем оно будет рассмотрено. Кто-то успеет отсудить у банка еще одно тело кредита. Кто – то заключит с банком мировое соглашение на приемлемых для себя условиях (ведь в банках работают очень неглупые люди, они быстро поймут, что ветер подул не в их паруса), чье-то дело рассмотреть не успеют, и оно решится уже на основании «общественного договора», что тоже совсем неплохо.

А кто-то, не верящий ни в себя, ни в закон, ни в силу коллектива не будет бороться за свои права и потеряет все: и то, что он приобрел за кредитную валюту, конвертированную в гривну, и все остальное имущество, потому, что вырученных средств не хватит для погашения долга перед банком. Каждый действительно сам хозяин своей судьбы, и с этим тоже не поспоришь…

И последний тезис: проблема валютных кредитов разрешится, а правозащитная организация «Граждане» останется. Ее задача далеко не исчерпывается защитой «валютных» заемщиков. Она уже сегодня оказывает своим членам неотложную юридическую помощь и защищает их права. Когда большое число людей, вступивших в нашу организацию, почувствует, что они в состоянии победить судебный и прочий правовой «беспредел», им это понравится, и они, чего доброго, и в самом деле сформируют «гражданское общество» и «правовое государство», о которых так много болтают наши избранники.

Газета ГОРОЖАНИН

http://www.gazeta.dp.ua/read/martovskie_te...m_a_banki_dolzh

[qwerty]

Прекрасная статья, спасибо, что Вы ее нашли. Я уже начал писать что-то подобное. Но опередили. Еще раз спасибо.

Прочитал весь материал автора (Автор - Илья Бондарь (президент адвокатской конторы "Шерман", г.Днепропетровск), но его стратегия защиты крайне противоположная той, которая активно здесь обсуждается. Отсутствие лицензий - как аргумен в суде- "бред", не заслуживающий внимания. Основная тема - это ЗУ "О защите прав потребителей" и мнимая сделка.

Выдержка (ЗУ "О защите прав потребителей", ст. 1 п. 23, где написано, что такое потребительский кредит. И если Вы придете к выводу, что "средства, для приобретения товаров, работ и услуг" на территории Украины могут быть в иностранной валюте, мы вынуждены будем усомниться в Вашей компетентности или добросовестности).

Что скажите?

[ANTIRAID]

Прочитал весь материал автора (Автор - Илья Бондарь (президент адвокатской конторы "Шерман", г.Днепропетровск), но его стратегия защиты крайне противоположная той, которая активно здесь обсуждается. Отсутствие лицензий - как аргумен в суде- "бред", не заслуживающий внимания. Основная тема - это ЗУ "О защите прав потребителей" и мнимая сделка.

Выдержка (ЗУ "О защите прав потребителей", ст. 1 п. 23, где написано, что такое потребительский кредит. И если Вы придете к выводу, что "средства, для приобретения товаров, работ и услуг" на территории Украины могут быть в иностранной валюте, мы вынуждены будем усомниться в Вашей компетентности или добросовестности).

Что скажите?

Статья прекрасна в литературном смысле - как ответ на бред банкиров. А по поводу того, каким образом будем добиваться признания кредитных договоров не действительными, это уже второй вопрос.

[Antonina]

8. Но специальная норма ГК Украины предусматривает, что если сделка была заключена вследствие обмана, обманувшая сторона должна возместить другой стороне все ее убытки, каковыми, в частности, являются расходы, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права. А такими расходами, как уже говорилось выше, является тело кредита в иностранной валюте, которое заемщик должен вернуть банку.

А меня это смутило.... может кто-нибудь из юристов прокомментировать

[nameless]

Ну, я бы прокоментировал, но тут комментировать не чего.

Такие вещи я называю "еврейские штучки".

Таким обычно страдают банки, перекручивая нормы закона.

Норма ГК имеет ввиду то, что "если сделка была заключена вследствие обмана, обманувшая сторона должна возместить другой стороне все ее убытки" - например, вам продали мочу вместо бензина, и у вас сломался автомобиль. Так вот ремонт - это и будет убытком.

В данном случае, по кредитному договору, убытком будет:

Моральный вред - я незнаю что к чему, но я очень хочу, что бы у нас наконецто ввели это понятие для судов.

Разница между 5,05 и 8, которую вы платили, иначе вас бы веселили из хаты.

Услуги Юриста.

Автор имеет ввиду, что Тело, которое нужно будет возвращать - и есть убыток. Это полный абсурд.

Я думаю, он и сам это понимает, но для красного словца добавил это в статью. Ну - чисто в целях "шоб страшнее было".

[JULIA 3]

Интересно, есть ли решения хотя бы первой инстанции, удовлетворившии иск с такими требованиями?

Как доказать умысел банка? Ст.230 ГКУ-обман имеет место, если сторона замалчивает или отрицает обстоятельства препятсвующие совершению сделки. Какие это обстоятельства? Курс? А банки сами знали, что он с 5,05 поднимется до 10? Нет, все заявляли,что его красная цена=4-3,50...

А может обман-то, что валютные кредиты противоречат закону, так банки убеждены в обратном...

Очень критично отношусь к такой стратегии...

Под влиянием ошибки- более вероятно, но есть подводный камень... по ст.229 ГКУ убытки возмещает виновная в ошибке сторона, как заемщику доказать, что ошибка допущена не по его небрежности? иначе убытки банку возмещает он и кроме освобождения залога ничего не имеем, т.к. проценты за весь срок банк вполне возможно заявит как убытки...

[stairtov]

Ну, я бы прокоментировал, но тут комментировать не чего.

Такие вещи я называю "еврейские штучки".

Таким обычно страдают банки, перекручивая нормы закона.

Норма ГК имеет ввиду то, что "если сделка была заключена вследствие обмана, обманувшая сторона должна возместить другой стороне все ее убытки" - например, вам продали мочу вместо бензина, и у вас сломался автомобиль. Так вот ремонт - это и будет убытком.

В данном случае, по кредитному договору, убытком будет:

Моральный вред - я незнаю что к чему, но я очень хочу, что бы у нас наконецто ввели это понятие для судов.

Разница между 5,05 и 8, которую вы платили, иначе вас бы веселили из хаты.

Услуги Юриста.

Автор имеет ввиду, что Тело, которое нужно будет возвращать - и есть убыток. Это полный абсурд.

Я думаю, он и сам это понимает, но для красного словца добавил это в статью. Ну - чисто в целях "шоб страшнее было".

что такое убыток?

по моему это что потеряно .К относится недополученный товар если незаконно изьято или заблокирована возможность использования средства производства, переплата за *услугу* банка (эти средства могли пойти на потребности. воще это бездна !! Но для того чтобы убыток стал материальной ощютимой величиной, его надо доказать в суде !!

[Antonina]

Интересно, есть ли решения хотя бы первой инстанции, удовлетворившии иск с такими требованиями?

Как доказать умысел банка? Ст.230 ГКУ-обман имеет место, если сторона замалчивает или отрицает обстоятельства препятсвующие совершению сделки. Какие это обстоятельства? Курс? А банки сами знали, что он с 5,05 поднимется до 10? Нет, все заявляли,что его красная цена=4-3,50...

А может обман-то, что валютные кредиты противоречат закону, так банки убеждены в обратном...

Очень критично отношусь к такой стратегии...

Под влиянием ошибки- более вероятно, но есть подводный камень... по ст.229 ГКУ убытки возмещает виновная в ошибке сторона, как заемщику доказать, что ошибка допущена не по его небрежности? иначе убытки банку возмещает он и кроме освобождения залога ничего не имеем, т.к. проценты за весь срок банк вполне возможно заявит как убытки...

Я считаю обман не то, что банк знал о том что гривна обесценится, а то, что умолчал, что все валютные риски несет заемщик, и что даже если курс скаканет в 3 раза, все равно заемщик должен будет платить в три раза больше, чем расчитывал... А согласно Постанове №168 НБУ он должен был предупредить о валютных рисках, что если курс подскочет в несколько раз, то заемщику, если у него нет никаких резервов, прийдется продать все свое имущество, может быть даже какие-то ораны... :angry: , что бы спасти банковскую систему!!!! Я думаю, если бы заемщику наглядно бы это рассказали, то вряд ли он подписал кредитный договор на этих условиях. Тем более заемщик не финансист, он подвержен влиянию СМИ, он верит Стельмаху-главе НБУ!!!!!, который пророчит ревальвацию гривны.... А то, что банки сейчас рассказывают, что мы ж не знали, что доллар прыгнет - верх непрофесионализма, они не могли не знать такой вероятности.

Я так это оформила в иске, не знаю на сколько убедительно для суда, буду рада, если юристы прокомментируют или выложат свои варианты:

"Також банк не проінформував мене, як того вимагає закон, у письмовій формі під час процесу укладення Кредитного договору про можливі ризики в разі можливої різкої зміни валютного курсу. Банк не міг не знати, що різка зміна валютного курсу є не на користь мене як позичальника і зробить неможливим виконання Кредитного договору, але всупереч вимогам законодавства, а саме п.3.8 Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», письмово не повідомив мене про можливість такого ризику, що може вважатися, як свідоме шахрайство з метою отримання надприбутків. Крім того, мною перед укладенням Кредитного договору було надано Банку достовірну й вичерпну інформацію про свої доходи за останні шість місяців, яка свідчила, що всі доходи я отримую в національній валюті України. Також в договорі сторони не зазначали, хто несе ризик та наслідки зміни курсу іноземної валюти кредиту до гривні.

Практика врегулювання аналогічних ситуацій виходить з того, що ризик негативних наслідків істотної зміни обставин, з яких виходили сторони при укладенні договору, має брати на себе та зі сторін договору, яка могла краще оцінити ризик їх настання. Так, у договорі між споживачем і суб'єктом господарювання такою стороною вважається останній, оскільки саме в нього є досвід роботи у певній сфері, він залучає до неї професіоналів, має більший доступ до інформації, що характеризує тенденції розвитку відносин у сфері його господарської діяльності. В кожному банку існує структура, яка відповідає за управління ризиками і основними задачами якої є ідентифікація, вимір, оцінка, контроль, моніторинг та аналіз банківських ризиків, в тому числі валютних, визначення причин їх виникнення та надання пропозицій щодо їх мінімізації; удосконалення існуючих методів управління ризиків з урахуванням законодавчих та нормативних актів, зовнішніх і внутрішніх факторів впливу на діяльність банку.

Згідно статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Якщо б позичальник знав, що валютні ризики несе він і що договори не відповідають діючому законодавству, то не укладав би ці угоди, або уклав би на інших умовах і у гривні."

Плюс ко всему я пишу следующее:

"Таким чином, банк скористався (зловжив) моєю юридичною непоінформованістю, як позичальника, при укладанні Кредитного договору, який за своїм змістом суперечить чинному законодавству, і який є договором приєднання згідно приписів п.1 ст..634 ЦК України, оскільки умови договору встановлені однією із сторін (АТ «____ Банк») у стандартній формі, які були укладені шляхом приєднання другої сторони (мене, як позичальника) до запропонованого договору в цілому і я не міг запропонувати свої умови договорів. ....Тобто банком власноруч були закладені невідповідності діючому законодавству України у Кредитний договір, який є договором приєднання."

Вопрос: необходимо ли доказывать в суде, что это договор приэднання?! может необходимо ходотайствовать в суде, что бы банк предоставил кредитные договора этого же периода для сравнения или просить банк, или лучше, если он будет утверждать обратное, что бы тот предоставил письменную переписку заемщика и банка по внесению предложений заемщика в договор, которой нет конечно же, но должна быть, так как со слов никто в банке ничего не делает?!

[qwerty]

Вопрос: необходимо ли доказывать в суде, что это договор приэднання?! может необходимо ходотайствовать в суде, что бы банк предоставил кредитные договора этого же периода для сравнения или просить банк, или лучше, если он будет утверждать обратное, что бы тот предоставил письменную переписку заемщика и банка по внесению предложений заемщика в договор, которой нет конечно же, но должна быть, так как со слов никто в банке ничего не делает?!

Пообщайтесь в форуме и попросите аналогичный договор для сравнения. По одному и тому же банку он будет подобный. Это и будет доказательством. Какой банк?

[Antonina]

Пообщайтесь в форуме и попросите аналогичный договор для сравнения. По одному и тому же банку он будет подобный. Это и будет доказательством. Какой банк?

Банков несколько ОТП, Приват за 2005(он отличается от новых), Альфа и все в ин валюте. Народ, если у кого есть, скинте на мыло [email protected]. Заранее благодарна.

[nameless]

Не хочу расстраивать - но был бы в этом абзаце смысл, дабы его кто читал.

Умысел банка вы не докажите. а судью нагрузите по-полной, чем ещё раз вызовите желние "послать" подальше.

А вот про договор присоединения - это нужная штука, таким образом вы сможете ответить на нападки банка "вы ж подписывали", т.к. другого подписать и нельзя было....

[ksana36]

Банков несколько ОТП, Приват за 2005(он отличается от новых), Альфа и все в ин валюте. Народ, если у кого есть, скинте на мыло [email protected]. Заранее благодарна.

тоня, нельзя взять чужой договор просто так. надо будет человека, с кем он заключен, привлечь на суд свидетелем, иначе - это не доказательство. Я консультировалась

[ANTIRAID]

Вопрос: необходимо ли доказывать в суде, что это договор приэднання?! может необходимо ходотайствовать в суде, что бы банк предоставил кредитные договора этого же периода для сравнения или просить банк, или лучше, если он будет утверждать обратное, что бы тот предоставил письменную переписку заемщика и банка по внесению предложений заемщика в договор, которой нет конечно же, но должна быть, так как со слов никто в банке ничего не делает?!

Аргументация у Вас хорошая. По поводу договоров, если банк будет отрицать, что это договор присоединения, то просите суд истребовать у банка:

1. Информацию о количестве выданных кредитов в валюте и гривне за период получения Вами кредита;

2. Информацию о количестве кредитный договоров переведенных из гривны в валюту (это особенно касается Привата).

3. Привлечь в качестве свидетелей конкретных лиц с аналогичными договорами.

[vekt]

Ага. И добавте, что по хозяйственному кодексу и законе о банках - банки размещают залученые кошты не на ваших , а на своих условиях.

[qwerty]

тоня, нельзя взять чужой договор просто так. надо будет человека, с кем он заключен, привлечь на суд свидетелем, иначе - это не доказательство. Я консультировалась

Не совсем так все грустно. Давайте судье все доказательства, которые смогли получить. Как Вы их получили, это уже вопрос второй (тут ksana36 права). Если отклонит или усомнится в законности получения доказательств, заявите ходатайство об истребовании копии этого договора у банка. Не все судьи формалисты.

[nameless]

А я вот "хочу пополемизировать"

Что у нас есть от ВСУ? :

П О С Т А Н О В А № 14

Пленуму Верховного Суду України

від 18 грудня 2009 року

п. 14.

а) Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. У зв’язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України – гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

б) У разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

в) Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”).

И что ж получается?

По пунтку А - я думаю, всё понятно.

А что с пунктом Б ?

Я так понимаю, если Вася дал Пете по рассписке 100 баксов, а Петя не хочет возвращать - Вася образается в суд, и требует взыскать с Пети 100 баксов. Суд проверяет подлинность расписки, слушает стороны, и выдаёт решение - стягнуть с Пети 790 гривен и судебные издержки. ВСУ сказал так, т.к. Нельзя с Пети стянуть 100 баксов, т.к. единственное законное средство платежа - это гривня.

А что с пунктом В ?

ВСУ вполне обоснованное пишет, что "суд может принять решение про взыскание суммы в иностранной валюте, из правоотношений, которые возникли при совершении валютных операций (И, Слава Богу, Наконец-то!) в случае и в порядке, установленных законом." В скобочках процитированы нормы, которые чётко устанавливают, что иностранной валютой можно только тогда, когда есть закон, описывающий случаи и порядок использования иностранной валюты. (опять-же, слава Богу, а-то пошла мода рассказывать, что "можно всегда, когда не запрещено". )

Переведём теперь на русский:

С чего это вдруг вспомнили про решения о взыскании в валюте?

ВСУ увидел валютные споры. Проматерился тихо, и подумал - вот это гимор! Вони будет много. Банкам скажи - "угу", так разорутся заёмщики; Заёмщикам скажи "угу" - могут "наехать" банки. При этом нада ещё и разрешить так, что-бы законно было, а-то от Януковича или Тимошенко будет "не угу".

И что нам выдали на-гора? Выдали, прямо скажем, по-еврейски: чётко не сказали, а просто процитировали закон.

С другой стороны, что им было сказать? - Читать слово "маэ бути" в ст.524 как "маэ бути" а не как "как хочу, так верчу"? Или читать в ст.533 "в порядке и в случаях" как "в порядке и в случаях", а не как "всегда, когда не запрещено"?

Теперь, к чему я это всё веду:

По пунтку А - Наконец-то. Без комментариев.

По пунтку Б - если у кого-то каким-то образом взялся доллар, то стянуть с него доллар нельзя, т.к. расплачиваться можно только гривной.

П пунтку В - стянуть в долларе можно только тогда, когда доллар у кого-то взялся правомерно, и обязателство было выражено в долларе правомерно.

Возвращаемся к нам с вами.

Банк подаёт на нас - "взыскать 100 баксов". Суды в 99% случаев, если не спорить и не сопротивляться, постановят: взыскать 790 гривен. Судья, рассматривающий моё дело и дело товарища - сказал, если буду взыскивать - то в гривне, хоть банк и хочет в долларе. На вопрос "пачаму?" - ответ - т.к. в долларе нельзя, и так ВСУ сказал.

Т.е. суды массово собираются взыскивать в гривне, а не в долларе.

Теперь включаем мозг :

К нам собираются применять пункт "Б", т.к. наши правотношения с банком возникли НЕ (!!!) "при совершении валютных операций в случае и в порядке, установленных законом".

Но ё-маё, если правотношения возникли не в соответствие с законом, то они НЕЗАКОННЫ.

Вот это, очень-очень-очень нужно очень-очень убедительно рассказывать судье, и возмножно судья вынесет законное решение.

Ну невозможно взыскать в гривне а не в долларе, потому что правотношение незаконное, и применить такое взыскание к незаконному правотношению.

Бункт "Б" верно применять в случае реституции, или если кто-то порвёт чьи-то 100 баксов, и суд постановит - вернуть порванное!

Мнения?

[ANTIRAID]

Из практического опыта скажу, такие изыскания можно преподнести судье и даже может быть Вас выслушают. А на практике у каждого судьи есть свои взгляды на данную проблему и в одном и том же суде одни судьи взыскивают в долларах, а другие в гривне.

Аргументация - в чем просят в том и взыскиваем или можно только в гривне. У меня еще не было ни одного решения чтобы судья взыскал в долларе если это не указано в иске и банк на этом не настаивает.

[qwerty]

Мнения?

Из разьяснений судей ВСУ: "в чем брали, в том и взыскивайте".

[nameless]

Неправда.

Просмотрите п.14 "ищё"