Решение Микитивского райсуда оставленного в силе апелляционным судом Донецкой области о необходимости взыскания в гривне по валютному кредиту ПУМБа

[ANTIRAID]

Справа № 2-2128/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Єлагіній Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5201759,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, позивач стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 521759, що складає заборгованість за основною сумою кредиту 22582, 31 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками за користування кредитом 844, 88 доларів США, пеню 143, 37 гривен, три проценти річних у розмірі 28, 68 гривен, штраф 1161, 30 гривен, а всього: 23427, 19 доларів США та 1333, 35 гривен, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 5201759 від 28 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, останній був наданий кредит у розмірі 22996 доларів США для купівлі транспортного засобу на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання наданих грошових коштів, з та кінцевим терміном повернення 28 лютого 2014 року. 28 лютого 2007 року між відповідачем та позивачем, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу № 5284168 з додатком № 1. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит у сумі 22996 доларів США. Відповідач взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту не виконав, а саме пункту 3.2.1 кредитного договору, щодо повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 кредитного договору. В строк, встановлений графіком погашення заборгованості, 21 травня 2007 року відповідач мав сплатити банку заборгованість по кредиту в розмірі 269, 8 доларів США та проценти за користування кредитом, нараховані на 21 травня 2007 року в розмірі 225, 31 доларів США. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань і не сплатив вчасно вказану суму, ОСОБА_2 має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту із розрахованими процентами у разі порушення відповідачем строків повернення кредити та/або оплати процентів за користування кредитом, встановлених кредитним договором, розрахованих виходячи з щоденного залишку заборгованості з кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно до п.5.2 Договору у разі порушення Позивальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, за кожен випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених умовами кредитного договору, згідно з п. 5.5 Договору, позивальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів ( постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 5201759 від 28 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ „Перший Український ОСОБА_2" та ОСОБА_3

Василівною, останньому був наданий кредит у розмірі 22996 доларів США на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2014 року. Згідно оборотно - сальдової відомості по позичковому рахунку та випискою з карткового рахунку № 26255959867537 позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Проте, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору не виконала. Тому, суд вважає, що згідно до ст. ст. 610-612, 624, 625, 1048 ЦК України, є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь ЗАТ „Перший Український міжнародний ОСОБА_2" заборгованості за основною сумою кредиту 22582, 31 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 844, 88 доларів США, пеня 143, 37 гривен, трьох процентів річних у розмірі 28, 68 гривень, штрафу 1161, 30 гривен.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у національній валюті України - гривні за курсом, встановленим Національним Банком України, а саме: заборгованість за основаною сумою кредиту: 22582, 31 доларів США х 5, 05 гривен = 114040, 67 гривен; заборгованість за відсотками за користування кредитом 844, 88 доларів США х 5, 05 гривен = 4266, 64 гривен.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЩЖ України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в національній валюті України.

На підставі ст. ст. 192, 526, 610-612, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 банк" заборгованість за кредитним договором № 5201759: 114040, 67 гривен заборгованість за основною сумою кредиту; заборгованість за відсотками 4266, 64 гривен, пеню 143, 37 гривен, три проценти річних у розмірі 28, 68 гривен, штраф 1161, 30 гривен, а всього: 119640, 66 гривен, а також судові витрати в загальній сумі 1226, 39 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6334353

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-990/08

Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.

Категорія 27

Доповідач Соломаха Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Круглікової К.С.

суддів Соломахи Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі Бєжині В.Ю.

за участю:

представника позивача Донцової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" (далі З AT „ПУМБ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „ПУМБ" був укладений кредитний договір № 5201759 та додаток № 1 до кредитного договору, який передбачає графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Згідно умов договору Банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 22996 доларів США строком до 28 лютого 2014 року для купівлі транспортного засобу, а позичальник прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Банк виконав взяті на себе зобов'язання і надав позичальнику кредит, в той час як позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком, порушує. 21 травня 2007 року позичальник мав сплатити банку заборгованість по кредиту в розмірі 269, 8 доларів США та проценти за користування кредитом, нараховані на 21 травня 2007 року, в розмірі 225, 31 доларів США. Зазначену суму позичальник своєчасно не сплатив, що дає Банку право вимагати дострокового повернення кредиту із розрахованими процентами.

07 липня 2007 року ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою повернути достроково суму кредиту в розмірі 21763, 92 долари США та виплатити проценти за користування кредитом, нараховані на дату його погашення. Позичальник вимоги банку не виконав.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором: за основою сумою кредиту - 22582, 31 долари США, за відсотками за користування кредитом - 844, 88 долари США, пеню за прострочення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом згідно п.5.5 кредитного договору - 143, 37 грн., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 28, 68 грн., штраф за порушення умов кредитного договору згідно п.5.5 кредитного договору -1161, 30 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ПУМБ" стягнута заборгованість за кредитним договором № 5201759: за основною сумою кредиту - 114040, 67 грн., за відсотками - 4266, 64 грн., пеня - 143, 37 грн., 3% річних - 28, 68 грн., штраф - 1161, 30 грн., а всього: 119640, 66 грн. та судові витрати в загальній сумі 1226, 39 грн. (а.с. 88-89).

В апеляційній скарзі позивач - ЗАТ „ПУМБ", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення на його користь заборгованості за основною сумою кредиту та за відсотками за користування кредитом в валюті кредитування - доларах США.

Зазначає, що стягнувши заборгованість за основною сумою кредиту та за відсотками за користування кредитом у національній валюті, суд в порушення ст. 11 ЦПК України фактично змінив позовні вимоги банку та вийшов за межі заявлених позовних вимог, не пославшись в рішенні на нормативні акти, на підставі яких суд має право робити перерахунок заявлених позивачем вимог. Відповідно до ст. 6 ЦК України між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у доларах США, а позичальник прийняв на себе обов'язок повернути кредит також у доларах США, а тому банк має право вимагати від відповідача повернення грошових коштів саме у доларах США, що відповідає вимогам ст. 1046, ст. 1054 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Донцова Є.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй 22 березня 2008 року поштового відправлення про явку до суду 03 квітня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Донцової CO., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до кредитного договору № 5201759 від 28 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ „ПУМБ", відповідач отримала кредит у розмірі 22996 доларів США на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості з кінцевим строком повернення 28 лютого 2014 року. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору не виконує, а тому є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості відповідно до ст. 192 ЦК України в національній валюті України - гривні за курсом встановленим Національним Банком України.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 1054, ст. 526, ст. ст. 610-612 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що згідно кредитного договору № 5201759 від 28 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ „ПУМБ", відповідач 28 лютого 2007 року отримала від позивача кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 22996 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 11, 90 % річних з кінцевим строком повернення 28 лютого 2014 року (а.с. 5-13, а.с. 32).

Згідно п.1.1, п.1.4, п.3.2 кредитного договору відповідач зобов'язалася сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку частинами в розмірах та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно матеріалів справи відповідач здійснила згідно зазначеного графіку 25 березня 2007 року та 25 квітня 2007 року повернення кредиту в сумі 413, 69 доларів США та сплатила проценти за користування кредитом у сумі 349, 66 доларів США (а.с. 35).

Згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 21 травня 2007 року відповідач мала сплатити наступну частку кредиту у розмірі 269, 80 доларів США та в період з 15 травня по 21 травня 2007 року сплатити проценти, розраховані за відповідний період.

Проте, починаючи з 21 травня 2007 року, відповідач припинила повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу Банку, в тому числі при затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць.

Згідно п.3.5.8 кредитного договору зазначену в п.3.5.7 цього договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Позичальник усуне порушення умов цього договору, яке є підставою направлення Банком зазначеної вимоги, така вимога Банку втрачає чинність. У випадку, якщо Позичальник не усуне відповідні порушення умов цього договору та/або не виконає вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом у встановлений цим пунктом строк, починаючи з 31-го календарного дня з дня отримання Позичальником зазначеної вимоги Банку у Позичальника виникає обов'язок сплатити Банку пеню, передбачену цим договором. Зі спливом встановленого цим пунктом договору строку виконання вимоги Банку, останній набуває право застосувати передбачене п.3.6.2 цього договору право на договірне списання коштів з рахунків Позичальника та/або розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором з метою задоволення вимоги Банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.3.5.7 кредитного договору Банк 07 липня 2007 року направив Позичальнику ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення суми кредиту в розмірі 21763, 92 долари США та сплату процентів за користування кредитом, нарахованих на дату його погашення (а.с. 34).

Зазначена вимога банку отримана відповідачем, але вимоги банку Позичальник не виконав, що надало Банку право згідно п.3.5.7 та п.3.5.8 кредитного договору звернутися до суду за стягненням заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05 серпня 2007 року згідно розрахунків позивача, які відповідають вимогам кредитного договору, складає: за основою сумою кредиту - 22582, 31 долари США, з яких заборгованість за період з 14 квітня по 14 липня 2007 року - 818, 39 долари США та 21763, 92 долари США непогашена заборгованість, що стягується достроково; за відсотками за користування кредитом - 844, 88 долари США, з яких 680, 66 долари США заборгованість за період з 14 квітня по 14 липня 2007 року та 164, 22 долари США непогашена заборгованість, що стягується достроково.

Згідно п.5.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми просрочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п.4.3.2 - 4.3.6 цього договору Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Згідно розрахунку позивача, який відповідає вимогам договору, пеня за прострочення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом складає 143, 37 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 1161, 30 грн. (а.с. 40-41).

Виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те що заборгованість відповідача за кредитним договором складає: за основою сумою кредиту - 22582, 31 долари США, за відсотками за користування кредитом - 844, 88 долари США, пеня за прострочення виконання зобов'язань -143, 37 грн., 3% річних - 28, 68 грн., штраф - 1161, 30 грн.

Стягуючи зазначену заборгованість у національній валюті України - гривні за курсом, встановленим Національним Банком України, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 192 ЦК України, згідно якої законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Використання іноземної валюти як засобу платежу в Україні здійснюється у випадках і в порядку, визначених Декретом Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року.

Загальне правило частини 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначає валюту України єдиним законним засобом платежу на території України.

Згідно ст. 7 Декрету іноземна валюта як засіб платежу використовується у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту, що передбачено і Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Використання на території України готівкової іноземної валюти як засобу платежу допускається у випадках, передбачених п.6 „Правил використання готівкової іноземної валюти на території України" (затверджені постановою Правління Національного банку України від ЗО травня 2007 року № 200, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2007р. за № 656/13923), серед яких не зазначені правовідносини, що виникли між сторонами по справі.

Тобто, в правовідносинах, що виникли між сторонами по справі, використання як засобу платежу іноземної валюти не передбачено.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

В останньому випадку сума, що підлягає сплаті, визначається відповідно до частини 2 ст. 533 ЦК України, а саме, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Інший, ніж передбачений частиною 2 ст. 533 ЦК України, порядок визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, кредитним договором від 28 лютого 2007 року відповідно до частини 3 ст. 6 ЦК України не встановлений.

Доводи позивача про те, що повернення кредиту не є засобом платежу, а є кредитним договором, не заслуговують на увагу.

Посилання позивача на постанови правління Національного Банку України від 14 жовтня 2004 року „Про затвердження Правил здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб" та від 12 листопада 2003 року № 492 „Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003р. за № 1172/8493) не заслуговує на увагу, оскільки зазначені постанови правління Національного Банку України не регулюють правовідносини по примусовому виконанню судового рішення, а наявна іноземна валюта на поточному рахунку відповідача в іноземній валюті, який зазначений в кредитному договорі, відсутня.

За незаконні продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 162 КпАП України.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3914883

[у.zaporozhskiy]

то есть по решению суда,можо и разрывать в одностороннем порядке и будут считать как гривну?

20000 тис. долларов оценивается в курсе на момент выдачи?

[ANTIRAID]

то есть по решению суда,можо и разрывать в одностороннем порядке и будут считать как гривну?

20000 тис. долларов оценивается в курсе на момент выдачи?

Расторгнуть договор можно по ст. 611, 634, 652 ГК Украины. Взыщут по курсу на момент расторжения договора.

[Antonina]

то есть по решению суда,можо и разрывать в одностороннем порядке и будут считать как гривну?

20000 тис. долларов оценивается в курсе на момент выдачи?

Обратите внимание на год решения - 2007. В 2007 курс был еще 5,05.

[у.zaporozhskiy]

Обратите внимание на год решения - 2007. В 2007 курс был еще 5,05.

все я понял спасибо, вот только вопрос

только основную суму тела кредита и сумму процентов до момента расторжения?

или проценты за все например 20 лет нужно заплатить при таком расторжении?

[nameless]

Не..... вы шо? .

Заплатить нада только то, что должен по телу и по неуплоченным процентам на день расторжения, если есть просрочки.

За 20 лет.... не...

А вы я так понял из Запорожья?

У вас там тоже толковых юристов нету,к которым можно прийти и поговорить о защите?

[у.zaporozhskiy]

Не..... вы шо? .

Заплатить нада только то, что должен по телу и по неуплоченным процентам на день расторжения, если есть просрочки.

За 20 лет.... не...

А вы я так понял из Запорожья?

У вас там тоже толковых юристов нету,к которым можно прийти и поговорить о защите?

особо нет...

все как-то морозятса.

или такие вещи предлагают, что я и сам уже больше знаю.

[nameless]

отож... Ламеры.

Слава Богу, нашёл себе юриста процессуальшика. Сам всё пишу, всё придумываю - а он просто по процессу про подправляет и на суд ходит.

Ну там по прктитке кое-чего дополняет. В-общем, так, "по-кентовски"

Больше всего меня забавляют конторы обещающие перевести кредит по 5.05. Прихожу - спрашиваю - и понимаю, что они просто прочитали решение Запорожского суда, и теперь клипают иски по 5000 гривен за иск и сопровождение. Спрашивал про гарантии успеха - нуль. Ну, некоторые ещё и успех гарантировали!

Умора.

По юристам ходил - каждый за консультацию по 100 грн брал... току нуль. Ничё полезного не сказали.

Ну я так и думал, собственно, но надеялся, что есть юристы, которые разбираются в этой теме хоть почти как я, дабы в суде за меня говорить - нее... самому прийдётся рот открывать.

Одно порадовало - банковские юристы - это умора. 2 курс зачётка с двойкой.

[Алексашка]

отож... Ламеры.

Слава Богу, нашёл себе юриста процессуальшика. Сам всё пишу, всё придумываю - а он просто по процессу про подправляет и на суд ходит.

Ну там по прктитке кое-чего дополняет. В-общем, так, "по-кентовски"

Больше всего меня забавляют конторы обещающие перевести кредит по 5.05. Прихожу - спрашиваю - и понимаю, что они просто прочитали решение Запорожского суда, и теперь клипают иски по 5000 гривен за иск и сопровождение. Спрашивал про гарантии успеха - нуль. Ну, некоторые ещё и успех гарантировали!

Умора.

По юристам ходил - каждый за консультацию по 100 грн брал... току нуль. Ничё полезного не сказали.

Ну я так и думал, собственно, но надеялся, что есть юристы, которые разбираются в этой теме хоть почти как я, дабы в суде за меня говорить - нее... самому прийдётся рот открывать.

Одно порадовало - банковские юристы - это умора. 2 курс зачётка с двойкой.

Да зачем вам юристы если вы и сами лучше их ориентируетесь в этих вопросах?

[Самоучка]

отож... Ламеры.

Слава Богу, нашёл себе юриста процессуальшика. Сам всё пишу, всё придумываю - а он просто по процессу про подправляет и на суд ходит.

Ну там по прктитке кое-чего дополняет. В-общем, так, "по-кентовски"

Больше всего меня забавляют конторы обещающие перевести кредит по 5.05. Прихожу - спрашиваю - и понимаю, что они просто прочитали решение Запорожского суда, и теперь клипают иски по 5000 гривен за иск и сопровождение. Спрашивал про гарантии успеха - нуль. Ну, некоторые ещё и успех гарантировали!

Умора.

По юристам ходил - каждый за консультацию по 100 грн брал... току нуль. Ничё полезного не сказали.

Ну я так и думал, собственно, но надеялся, что есть юристы, которые разбираются в этой теме хоть почти как я, дабы в суде за меня говорить - нее... самому прийдётся рот открывать.

Одно порадовало - банковские юристы - это умора. 2 курс зачётка с двойкой.

Я тоже, Слава Богу, нашла себе хорошего адвоката - практика (вхожую в суд и к судьям) - она мои Клопотання подправляет (ссылки на нормы) и подсказывает на консультации. В суд я ее не прошу ходить - дорого. Когда она прочитала мое исковое - сборный винегрет, то поразилась - насколько толково. Попросила копию - так я ей на флэшке всю имеющуюся судебную практику отнесла - надеюсь, что будет использовано по назначению - и до глаз и ушей судей дойдет.

Спасибо отдельное Вам nameless и Вам Антонина за помощь !!!. Удачи Вам.

[у.zaporozhskiy]

Не..... вы шо? .

Заплатить нада только то, что должен по телу и по неуплоченным процентам на день расторжения, если есть просрочки.

За 20 лет.... не...

А вы я так понял из Запорожья?

У вас там тоже толковых юристов нету,к которым можно прийти и поговорить о защите?

наверное совсем нет(

[у.zaporozhskiy]

отож... Ламеры.

Слава Богу, нашёл себе юриста процессуальшика. Сам всё пишу, всё придумываю - а он просто по процессу про подправляет и на суд ходит.

Ну там по прктитке кое-чего дополняет. В-общем, так, "по-кентовски"

Больше всего меня забавляют конторы обещающие перевести кредит по 5.05. Прихожу - спрашиваю - и понимаю, что они просто прочитали решение Запорожского суда, и теперь клипают иски по 5000 гривен за иск и сопровождение. Спрашивал про гарантии успеха - нуль. Ну, некоторые ещё и успех гарантировали!

Умора.

По юристам ходил - каждый за консультацию по 100 грн брал... току нуль. Ничё полезного не сказали.

Ну я так и думал, собственно, но надеялся, что есть юристы, которые разбираются в этой теме хоть почти как я, дабы в суде за меня говорить - нее... самому прийдётся рот открывать.

Одно порадовало - банковские юристы - это умора. 2 курс зачётка с двойкой.

Так а вы тоже из Запорожья?

а куда вы обращались, если не секрет, а то мне здесь пару месть посоветовали...

никто не хочет в этом разбираться и вникать в это...