Bolt Опубликовано October 21, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 21, 2017 Почему-то некоторые пытаются показать здесь как с Манивео невозможно бороться, типа всё пропало...))) http://reyestr.court.gov.ua/Review/66438047 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, факс 284-15-77 e-mail: [email protected] Справа № 761/20259/16-ц Головуючий у І інстанції - Піхур О.В. Провадження № 22-ц/796/2872/2017 Доповідач - Андрієнко А.М. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді Андрієнко А.М. Суддів: Заришняк Г.М. МараєвоїН.Є. При секретарі Гарматюк О.Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А : У червні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи тим, що 29 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 904771591 на суму 3300,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,95% в день від суми позики за кожний день користування позикою. Проте, вказані зобов'язання за договором позики відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 26 травня 2016 року заборгованість відповідача склала: сума позики - 3300,00 грн., проценти за користування позикою - 10 826,60 грн. У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 14 126,60 грн. та витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 126 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, порушено правила підсудності справи. Оскаржуваний договір є нікчемним, оскільки не дотримано письмової форми його укладення та сторонами не підписувався. Крім того, відповідач не отримувала від позивача коштів за спірним договором, доказів зворотнього суду надано не було, договірних відносин з відповідачем не мала. Платіжне доручення не мітить підпису і печатки установи банку, одержувачем платежу зазначено відповідача, однак, картковий рахунок, на який нібито переказані кошти, відповідачу не належить. Невідома особа, заволодівши персональними даними відповідача, через мережу інтернет оформила на ім'я відповідача без її відома позику. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2015 року між позивачем та особою, яка діяла від імені відповідача було укладено договір позики № 904771591 на суму 3300,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок особи, що діяла від імені відповідача. Згідно умов Договору повернення позики та сплата процентів за користування позикою мало здійснюватись відповідно до графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною Договору. У відповідності до умов розділу 3 Правил особа, що діяла від імені відповідача, акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики і настання юридичних прав та обов'язків, у тому числі: запропонувати заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати позику. Встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі. Факт надання грошових коштів за Договором підтверджується копією платіжного доручення № 880 від 29 листопада 2015 року (а.с.9, оскільки позика повернута не була, звернувся із позовом про стягнення заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором станом на 26 травня 2016 року заборгованість становить 14126,60 грн. та складається із: суми позики - 3300,00 грн., процентів - 1029,60 грн., прострочених процентів - 9603,00 грн., 297,00 грн. - штрафу (а.с.5). Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення, пришов до висновку , що між сторонами укладено договір позики та стягнув заборгованість за договором з відповідача. Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам та порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Судом встановлено, що договір позики з позивачем було укладено через інтернет шляхом акцептування оферти, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики і настання юридичних наслідків, заповнюючи заявку на сайті, зазначаючи інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати позику. Кошти були перераховані на рахунок позичальника - картка № НОМЕР_1. Апелянт зазначила, що вона ніколи не укладала договорів з позивачем, картковий рахунок, на який було перераховано позику, їй не належить, а тому вона договору позики не укладала. Судом встановлено, що в Хортицькому відділенні поліції Національної поліції в Запорізькій області зареєстровано заяву про те, що невстановлена особа, скориставшись анкетними даними та паспортними даними ОСОБА_2, оформила договір позики з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 3300 грн .( а.с.84) Постановою Хортицького відділення поліції Національної поліції в Запорізькій області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні ( а.с.87) Із довідки ТОВ «Твой НЕТ» вбачається, що ІР-адреса НОМЕР_2 в період часу з 28.11.2015 року по 01.12.2015 року використовував абонент ОСОБА_4 ( а.с.91). За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не надав суду достатніх та достовірних доказів укладання договору позики саме з відповідачем ОСОБА_2, що їй були перераховані кошти за цим договором, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, оскільки позовні вимоги позивачем не доведені. Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий: Судді : Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 21, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 21, 2017 http://reyestr.court.gov.ua/Review/57463474 У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2016 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоДьоміної О.О., суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (далі - ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року, в задоволенні позову ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відмовлено. У касаційній скарзі ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем на порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення із відповідачкою договору позики, а також перерахування грошових коштів на картковий рахунок останньої, оскільки договір від 13 грудня 2013 року № 592979657 не містить обов'язкових реквізитів сторін. Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального та процесуального закону з наступних підстав. Судами встановлено, що 16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (далі - ТОВ «Арма Факторинг») укладено договір факторингу, відповідно до вимог якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Арма Факторинг» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору. Між ТОВ «Арма Факторинг» та позивачем 16 червня 2014 року укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору. 13 грудня 2013 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_6 укладено договір № 592979657, відповідно до умов якого позикодавець зобов'язався надати відповідачці у позику грошові кошти у розмірі 1 500 грн, а остання зобов'язалась повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2 % від суми позики за кожний день користування. Строк дії позики - 30 днів (пункт 1.5 договору). Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що позикодавець не пізніше 3 днів з дати підписання цього договору надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, вказаний у розділі 9 (реквізити та підписи сторін) цього договору. Умовами правочину від 13 грудня 2013 року № 592979657 встановлено, що невід'ємною його частиною є «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «Правила»). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись «Правил», текст яких розміщено на сайті позичальника. До укладення цього договору позичальник надає згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання в якості аналога власноручного підпису для цього договору «Логін особистого кабінету» та «Пароль особистого кабінету» (пункти 8.2, 8.6 договору). Умовами «Правил» встановлено порядок надання грошових коштів у позику, зокрема, заявник здійснює заповнення заявки на отримання позики на сайті товариства, обов'язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці як обов'язкові для заповнення. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система товариства здійснює реєстрацію заявника на сайті товариства та формує особистий кабінет. Також у заявці має зазначатись сума позики. На підставі заявки товариство приймає рішення про надання позики або про відмову в її наданні. Договір позики укладається в Особистому кабінеті. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України) Статтею 60 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Враховуючи вищезазначені положення норм матеріального та процесуального закону, суди правильно виходили із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту передання грошових коштів, у договорі від 13 грудня 2013 року № 592979657 не зазначено банківського рахунку позичальника, як це передбачено пунктом 1.4 спірного правочину, позивачем не надано заявки ОСОБА_6 на отримання грошових коштів у борг, що позбавило судів дійти висновку про укладення між сторонами договору позики. Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відхилити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 рокузалишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К.Парінова О.В.Ступак Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 21, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 21, 2017 А вот таких ухвал вообще никто не замечает типа... А их полно... Оно то и понятно, просто мало кто знает откуда они берутся и чем продиктованы... А я ведь писал уже об этом неоднократно... Манивео бегут при первой же видимости спора... http://reyestr.court.gov.ua/Review/50124794 Справа № 761/13526/15-ц Провадження № 2/761/5759/2015 У Х В А Л А Іменем України 30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Маліновської В.М. при секретарі Колеснік М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кривича І.С. про закриття провадження в справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - в с т а н о в и в: У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. Разом із тим, 25.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача Кривич І.С. надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позовних вимог не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову та приходить до висновку про можливість закриття провадження по вищевказаній справі. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд - у х в а л и в : Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 21, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 21, 2017 1 час назад, kirat сказал: вот как то так)) и решения там есть, и "повернення". Сколько там решений всего в общем (в том числе и по позовам к ним) и сколько по Вашему мнению было выдано кредитов этой фирмочкой... ? И о каких поверненнях Вы пишите...? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано October 21, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 21, 2017 1 час назад, kirat сказал: когда сталкиваешся с проблемой любая инфа небезполезна(официальная) Инфой надо уметь правильно пользоваться, а не нагонять страху типа всё пропало... Вы ведь это именно и хотели показать... 1 час назад, kirat сказал: А ваши с Алексом "упреки" мне как-то безразличны. А жаль, это печально... 1 час назад, kirat сказал: я скинул человеку ссылку ,а что делать с инфой это он пусть решает. Думаете сможет... А что там такого решающего... 1 час назад, kirat сказал: я просто сейчас сам тоже прорабатываю вопрос (долги долги...и с банками и с такими как манивео). Это похвально, что Вы что-то делаете сами, а не только ждёте чуда... 1 час назад, kirat сказал: так что в дальнейших прерикательствах и трате времени на это не вижу смысла Конкретно конечно, но тогда не стоило приходить на форум... Или зачем Вы, если Вы так самодостаточны... То есть Ваши слова закон, а остальные просто погулять вышли... и должны уже Вам... Не перестаю удивляться людям и их устройству... По уши в проблемах, но гордость не даёт покоя... 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kirat Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 1 час назад, Bolt сказал: Инфой надо уметь правильно пользоваться, а не нагонять страху типа всё пропало... Вы ведь это именно и хотели показать... А жаль, это печально... Думаете сможет... А что там такого решающего... Это похвально, что Вы что-то делаете сами, а не только ждёте чуда... Конкретно конечно, но тогда не стоило приходить на форум... Или зачем Вы, если Вы так самодостаточны... То есть Ваши слова закон, а остальные просто погулять вышли... и должны уже Вам... Не перестаю удивляться людям и их устройству... По уши в проблемах, но гордость не даёт покоя... Если чесно, я не пойму откуда у Вас сложилось впечетление, что я пытаюсь кого то запугать,создать какой то негатив. Я наоборот пытаюсь розобраться с вопросом который касаеться и меня,скурпулезно просматривая любыи материалы(законы,решения судов...) в том числе и этот форум. Но вместо конструктива и возмозможных подсказок, натыкаюсь тут на непонятные упреки типа "да нет этот не то". А вот за предоставленые решения,сейчас отпишу Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kirat Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 2 часа назад, Bolt сказал: А вот таких ухвал вообще никто не замечает типа... А их полно... Оно то и понятно, просто мало кто знает откуда они берутся и чем продиктованы... А я ведь писал уже об этом неоднократно... Манивео бегут при первой же видимости спора... http://reyestr.court.gov.ua/Review/50124794 Справа № 761/13526/15-ц Провадження № 2/761/5759/2015 У Х В А Л А Іменем України 30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Маліновської В.М. при секретарі Колеснік М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кривича І.С. про закриття провадження в справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - в с т а н о в и в: У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики. Разом із тим, 25.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача Кривич І.С. надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позовних вимог не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову та приходить до висновку про можливість закриття провадження по вищевказаній справі. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд - у х в а л и в : Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Вот это я понимаю конструктивный диалог с примерами,респект. Было очень интересно почитать. Как раз интересовал вопрос отсутствия подписи при оформлении договора. Розбирал "Закон України від 22.05.03 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" и "Електроний підпис". А решений суда не натыкался, все больше о признании договоров всиле, что было само по себе страным. Еще раз спасибо, вот в таком русле интересней вести разговор. Есть еще много много уточняющих вопросов( например про "Позику" и "Позичку", тд.) А то что люди за зря плодят темы....так это от минталитетной лени))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kirat Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 2 часа назад, Bolt сказал: Сколько там решений всего в общем (в том числе и по позовам к ним) и сколько по Вашему мнению было выдано кредитов этой фирмочкой... ? И о каких поверненнях Вы пишите...? Про "Повернення чи закриття справ" с разных причин. Поэтому просто дал ссылку, а кому надо пускай ищет, "перекапывает" все эти дела. Мне тоже все это впервой Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алекc Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 7 часов назад, Bolt сказал: Сколько там решений всего в общем (в том числе и по позовам к ним) и сколько по Вашему мнению было выдано кредитов этой фирмочкой... ? И о каких поверненнях Вы пишите...? 7 часов назад, Bolt сказал: Инфой надо уметь правильно пользоваться, а не нагонять страху типа всё пропало... Вы ведь это именно и хотели показать... А жаль, это печально... ...... Конкретно конечно, но тогда не стоило приходить на форум... Или зачем Вы, если Вы так самодостаточны... То есть Ваши слова закон, а остальные просто погулять вышли... и должны уже Вам... Не перестаю удивляться людям и их устройству... По уши в проблемах, но гордость не даёт покоя... Все очень просто Человек на службе Снабдили "материалом", сказали куда скидывать и с какими комментариями... Целыми сутками работает 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алекc Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 5 часов назад, kirat сказал: Если чесно, я не пойму откуда у Вас сложилось впечетление, что я пытаюсь кого то запугать,создать какой то негатив. Я наоборот пытаюсь розобраться с вопросом который касаеться и меня,скурпулезно просматривая любыи материалы(законы,решения судов...) в том числе и этот форум. Но вместо конструктива и возмозможных подсказок, натыкаюсь тут на непонятные упреки типа "да нет этот не то". А вот за предоставленые решения,сейчас отпишу Посоветуюсь с хозяевами, возьму материалы... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алекc Опубликовано October 22, 2017 Жалоба Share Опубликовано October 22, 2017 В 22.10.2017 в 04:09, kirat сказал: Если чесно, я не пойму откуда у Вас сложилось впечетление, что я пытаюсь кого то запугать,создать какой то негатив. Я наоборот пытаюсь розобраться с вопросом который касаеться и меня,скурпулезно просматривая любыи материалы(законы,решения судов...) в том числе и этот форум. Но вместо конструктива и возмозможных подсказок, натыкаюсь тут на непонятные упреки типа "да нет этот не то". А вот за предоставленые решения,сейчас отпишу Даже не смешно... Приходит, три дня назад, несчастный "должник" на форум: А оказывается не ему помогать надо, у него куча материалов, опыта хватает чтобы и советовать и поучать, правда с определенным уклоном... Не ясен ему только один вопрос: "Если будет решение суда и открыто "виконавче провадження",возможно ли наложение (стягнення) только с пенсии,или всё-таки будет арест имущества?" Сложнейший вопрос, не существует такой практики и материалов... P.S. По стилю писанИны, грамотности, явно видно - от ника kirat пишет не один человек... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.