Поручительство (срок)

[veronyka]

Вам сейчас на руку , чтоб все думали, что вы получили вымогу тогда, когда банк на нее ссылается. Ведь по ней, 99,99%, они требовали ДОСРОЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДОЛГА, А ЗНАЧИТ, ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ СВОИМ ПРАВОм в одностороннем порядке изменить срок выполнения основного обязательства, по ст. 1050 цку, кажись. Значит, срок осн.об. настал в дату, через месяц от из требования. И отсюда пошли 6 месяцев. Ну, я повторяюсь, вы поняли. 

[Lotov1]

получается 18.04.2014 должник делает последнюю  проплату по договору и далее кидает это нелегкое бремя. Банк 17.12.2014 отправляем обоим письма с требованием о взыскании долга. 06.04.2015 идёт первое обращение в суд.

[Lotov1]

2 минуты назад, veronyka сказал:

Вам сейчас на руку , чтоб все думали, что вы получили вымогу тогда, когда банк на нее ссылается. Ведь по ней, 99,99%, они требовали ДОСРОЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ВСЕЙ СУММЫ ДОЛГА, А ЗНАЧИТ, ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ СВОИМ ПРАВОм в одностороннем порядке изменить срок выполнения основного обязательства, по ст. 1050 цку, кажись. Значит, срок осн.об. настал в дату, через месяц от из требования. И отсюда пошли 6 месяцев. Ну, я повторяюсь, вы поняли. 

Я думаю и в первом иске банк просил взыскать всю сумму. Таким образом тож изменил дату выполнения обязательства.

Как я и подразумевал, главный вопрос как-то выкрутить это *оставление без рассмотрения*.

[veronyka]

2 минуты назад, Lotov1 сказал:

Я думаю и в первом иске банк просил взыскать всю сумму. Таким образом тож изменил дату выполнения обязательства.

Как я и подразумевал, главный вопрос как-то выкрутить это *оставление без рассмотрения*.

К сожалению, мои доводы по этому вопросу, именно аналогичному, в апелляции коллегия посчитала убедительными и мы победили. Но сейчас дело в вссу и пока, на жаль, более полугода не рассмотрено. Как только будет результат - напишу, если будет актуально. А пока- ищите практику по такой теме и тяните процесс. Если у вас несколько поручителей- подайте в др.местный суд иск о признании поруки прекращенной, а этот суд остановите до рассмотрения того. 

[babaika]

20 минут назад, Lotov1 сказал:

Мы в процессе. На иск о взыскании задолженности заявлен встречный иск о прекращении поручительства. Банка. Вот суть возражений банка. Письмо никто из нас (ни поручитель, ни должник) не получали. Его содержание неизвестно. Да и банк его не присобачил к возражениям, что наталкивает на определенные мысли)

Банк пишет, что последний платеж был 18.04.2014.

17.12.2014 банк направил требование к должнику и поручителю.

06.04.2015 банк обратился в суд.

Потом разбирались с подсудностью и 17 12.2015 оставил иск без рассмотрения.

Далее банк ссылается на неверное применение судом материального права и говорит о исковой давности???

На этих основаниях просит отказать в исковых встречного иска.

Вопрос: каким боком исковая давность к оставлению без рассмотрения? Я не понял возражений.

[Lotov1]

Вероника, такая практика есть. Я ее привел на первой странице. Вот только вссу тож не заморочился объяснением. Просто принял как факт, что оставление без рассмотрения не считается предъявлением требования.

[Bolt]

3 минуты назад, veronyka сказал:

Но сейчас дело в вссу и пока, на жаль, более полугода не рассмотрено.

Это ещё совсем мало...))

[babaika]

4 минуты назад, veronyka сказал:

Если у вас несколько поручителей- подайте в др.местный суд иск о признании поруки прекращенной, а этот суд остановите до рассмотрения того. 

Не факт, что остановят. Аналогичные требования к одним и тем же сторонам.

[veronyka]

Только что, Bolt сказал:

Это ещё совсем мало...))

))) я вспомнила, у меня есть практика конкретно по привату по нашему любимому п.12, вссу, 16 года. поделюсь ) там четко, не в бровь, а в глаз )

[veronyka]

Только что, babaika сказал:

Не факт, что остановят. Аналогичные требования к одним и тем же сторонам.

Если в основном деле "пропустить" и пойти в розгляд по сути, то как раз только так и можно поступить. Ситуация отработана. Но, понятно, разные суды-разные мнения.

[babaika]

4 минуты назад, Lotov1 сказал:

Вероника, такая практика есть. Я ее привел на первой странице.

Там о другом.

[Bolt]

1 минуту назад, veronyka сказал:

))) я вспомнила, у меня есть практика конкретно по привату по нашему любимому п.12, вссу, 16 года. поделюсь ) там четко, не в бровь, а в глаз )

Буду очень признателен, сейчас очень актуально...

[veronyka]

Ладно, ребятки, давайте не будем ссориться ))) давайте спать ) всем спокойного сна )

[Bolt]

2 минуты назад, veronyka сказал:

Если в основном деле "пропустить" и пойти в розгляд по сути, то как раз только так и можно поступить. Ситуация отработана. Но, понятно, разные суды-разные мнения.

Да что там суды, один и тот же судья под настроение имеет совершенно разные мнения...))

[babaika]

1 минуту назад, veronyka сказал:

Если в основном деле "пропустить" и пойти в розгляд по сути, то как раз только так и можно поступить. Ситуация отработана. Но, понятно, разные суды-разные мнения.

В итоге сторона (банк) заявит в суде (первом) и на этом все окончится. Если даже решение будет принято, то аж бегом слетит в высших инстанциях. 

Вот если бы были разные стороны, то тогда другое дело, но к сожалению в данном случае стороны не изменить.

[babaika]

10 минут назад, Lotov1 сказал:

Вероника, такая практика есть. Я ее привел на первой странице. Вот только вссу тож не заморочился объяснением. Просто принял как факт, что оставление без рассмотрения не считается предъявлением требования.

Не совсем так. Рассматривали по требованиям которые уже были. 

[Lotov1]

12 минут назад, babaika сказал:

Не совсем так. Рассматривали по требованиям которые уже были. 

Что не совсем так? Это первое решение, текст его полностью приведен в моем посте. Вот выдержка. ОСОБА 4  - это поручитель. Здесь банк 29 сентября отправил претензию к поручителю. 20 октября 2011 года подал иск в суд ( с соблюдением 6месячного срока). 28 января 2013 иск оставлен без рассмотрения. 

В чем разница с моей ситуацией?

Крім того, 29 вересня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_4 надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23 вересня 2011 року становила 175 307 доларів 77 центів США, що еквівалентно 1 387 851 грн 57 коп. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов'язання.

 

20 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказану позовну заяву залишено без розгляду. Отже, переривання позовної давності немає (ч. 1 ст. 265 ЦК України).

 

17 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. И блаблабла по схеме...

[veronyka]

29 минут назад, babaika сказал:

В итоге сторона (банк) заявит в суде (первом) и на этом все окончится. Если даже решение будет принято, то аж бегом слетит в высших инстанциях. 

Вот если бы были разные стороны, то тогда другое дело, но к сожалению в данном случае стороны не изменить.

Не поняла, что банк заявит в первом суде? Я имею в виду, если там не один попучитель, а два. Ну то такое... 

[babaika]

12 минут назад, Lotov1 сказал:

Что не совсем так? Это первое решение, текст его полностью приведен в моем посте. Вот выдержка. ОСОБА 4  - это поручитель. Здесь банк 29 сентября отправил претензию к поручителю. 20 октября 2011 года подал иск в суд ( с соблюдением 6месячного срока). 28 января 2013 иск оставлен без рассмотрения. 

В чем разница с моей ситуацией?

Крім того, 29 вересня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_4 надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23 вересня 2011 року становила 175 307 доларів 77 центів США, що еквівалентно 1 387 851 грн 57 коп. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов'язання.

 

20 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказану позовну заяву залишено без розгляду. Отже, переривання позовної давності немає (ч. 1 ст. 265 ЦК України).

 

17 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. И блаблабла по схеме...

Дело в том, что срок пропущен в любом случае. Что от 29 сентября 2011 года, что от 28 января 2013 года.

Срок исковой давности не остановлен в силу ст.256 ЦКУ

[veronyka]

22 минуты назад, Lotov1 сказал:

Что не совсем так? Это первое решение, текст его полностью приведен в моем посте. Вот выдержка. ОСОБА 4  - это поручитель. Здесь банк 29 сентября отправил претензию к поручителю. 20 октября 2011 года подал иск в суд ( с соблюдением 6месячного срока). 28 января 2013 иск оставлен без рассмотрения. 

В чем разница с моей ситуацией?

Крім того, 29 вересня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_4 надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23 вересня 2011 року становила 175 307 доларів 77 центів США, що еквівалентно 1 387 851 грн 57 коп. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов'язання.

 

20 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказану позовну заяву залишено без розгляду. Отже, переривання позовної давності немає (ч. 1 ст. 265 ЦК України).

 

17 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. И блаблабла по схеме...

Вы, блин, реально? Извините, уже злюсь! Не путайте: срок исковой давности к сроку ч.4 ст. 559. Вам не надо доказывать, что срок исковой давности прерывался или нет, а надо доказать, что по ч.4 ст.559 имеется в виду именно исковое требование, которое закончилось РЕШЕНИЕМ СУДА О ВЗЫСКАНИИ! А какой результат от того, что иск был оставлен без рассмотрения? Правильно: считается, что ИСК НЕ БЫЛ ПОДАН ВООБЩЕ. И уже отсюда растут ноги, как и куда прилепить пропуск 6-ти месячного срока.

[babaika]

4 минуты назад, veronyka сказал:

Не поняла, что банк заявит в первом суде? Я имею в виду, если там не один попучитель, а два. Ну то такое... 

В данном случае (как я понимаю один).

В любом случае подобные заявления(о остановке до рассмотрения другим судом) рассматриваются судом в присутствии сторон. 

[veronyka]

2 минуты назад, babaika сказал:

В данном случае (как я понимаю один).

В любом случае подобные заявления(о остановке до рассмотрения другим судом) рассматриваются судом в присутствии сторон. 

Да, в присутствии сторон, но суд дальше этого заявления дело не слушает. И останавливает. 

[babaika]

Только что, veronyka сказал:

Да, в присутствии сторон, но суд дальше этого заявления дело не слушает. И останавливает. 

Неужели?

А сторона возражает и прикладывает определение об открытии производства другим судом. Покажите того судью который в данном случае остановит.

[Bolt]

4 минуты назад, babaika сказал:

В данном случае (как я понимаю один)

Но можно было и догадаться...

5 минут назад, babaika сказал:

В любом случае подобные заявления(о остановке до рассмотрения другим судом) рассматриваются судом в присутствии сторон. 

И что с того...

[babaika]

Только что, Bolt сказал:

Но можно было и догадаться...

И что с того...

см.выше