Решение 3-х инстанций о признании недействительным повышение ставки по кредиту ОТП банком согласно плавающей ставке FIDR

[Filosof_00]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайоїшого суду від 25 вересня 2009 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано зміну закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» умов кредитного договору від 27 березня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_1 щодо збільшення відсоткової ставки з 2 березня 2009 року недійсною.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Г. Данчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8037675

[Filosof_00]

Справа № 22ц – 1436/09

Головуючий у 1 інстанції –Кихтюк Р.М.

Категорія:27 Доповідач – Данилюк В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2009 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

п р и секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – банк) про визнання недійсними пунктів кредитного договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 388306,55 грн. зі сплатою відсотків з використанням плаваючої процентної ставки 13,99, яка складатиметься з фіксованого відсотку в розмірі 1,99% річних та процентної ставки за користуванням кредиту – 12%. Пунктом 3 ч.1 кредитного договору передбачено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку, процентна ставка може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим договором . Крім цього, пунктами договору 1.41.1.4, 1.41.1.5 передбачено можливість банку в односторонньому порядку змінювати ставку незалежно від зміни розміру кредитних ресурсів, що суперечить вимогам чинного законодавства.

3 березня 2009 року банком їй було направлено правочин – повідомлення про встановлення процентної ставки з 2 березня 2009 року в розмірі 16 % річних. Такі дії відповідача вважає неправомірними, тому просила визнати недійсними п.3 ч.1 кредитного договору та правочин – повідомлення банку від 03.03.2009 року у частині встановлення процентної ставки у розмірі 16% річних та зобов»язати банк повернути отримані кошти за вказаним правочином.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог.

У даному судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи, зокрема, копії договору (а.с.16-20) вбачається, що 27 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-A/02 /052/2008 про надання кредиту позивачу в сумі 388 306,55грн. для придбання нерухомого майна, Пунктом 3 зазначеного договору передбачено плаваючу процентну ставку з фіксованим відсотком 1,99% річних та ставку ФіДР, яка може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів. Дані умови передбачені також підпунктами 1.4.1.1 пункту 1.4 договору.

Відповідно до даних пунктів договору відповідачем з 2 березня 2009 року було встановлено процентну ставку у розмірі 16% річних, про що позивачці направлено повідомлення за №42-2-6/38880(а.с.21).

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з оспорюваними пунктами договору позивачка при укладенні договору була ознайомлена та висловила своє волевиявлення шляхом підписання договору, порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», ст..55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» при такій зміні умов договору не встановлено, тому підстави для визнання недійсним правочину – повідомлення від 03.03.2009 року про збільшення процентної ставки та повернення зайво сплачених коштів відсутні.

Разом з тим, судом не враховано, що відповідно до ст.1056-1 ЦК України, введеної в дію з 10 січня 2009 року, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Також відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами, внесеними 12.12.2008р.) банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Отже, на момент укладення кредитного договору умови, викладені у п.3 та у п.п.1.41.1 п.1.4, щодо збільшення процентної ставки відповідали волевиявленню сторін і не суперечили вимогам законодавства, тому суд дійшов вірного висновку про відмову у позові у частині визнання недійсними даних пунктів договору.

Однак, враховуючи, що з 10 січня 2009 року було введено в дію закон про заборону банкам в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку за кредитним договором, підвищення відповідачем процентної ставки з 2 березня 2009 року є незаконним, а тому вимоги позивача щодо визнання недійсним повідомлення про підвищення процентної ставки від 3 березня 2009 року, тобто визнання таких дій банку неправомірними, підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про повернення зайво сплачених коштів, то у цій частині вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не наведено розрахунку коштів, які підлягають до стягнення, і не наведено доказів, якими б підтверджувалися ці вимоги, зокрема, не вказано, яка сума була переплачена позивачкою, та не надано відповідних документів. Отже, у цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду першої інстанції у частині відмови в позові щодо визнання неправомірним збільшення процентної ставки підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення у цій частині позовних вимог.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року у даній справі у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірним збільшення процентної ставки скасувати.

Визнати зміну закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» умов кредитного договору № ML-A02 /052/2008, укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 27.03.2008 року, щодо збільшення процентної ставки з 2 березня 2009 року недійсною.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 67(шістдесят сім)грн. 30 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 8(вісім)грн. 50коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання ним законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської області В.А.Данилюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/6969902

[Filosof_00]

Справа №2-6558/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1 .

представник позивача ОСОБА_2 ..

представника відповідача Шульженко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та правочину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним пунктів кредитного договору та правочину.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №ML-А02\52\2008 про надання кредиту в розмірі 388306,55 грн. на придбання майна зі сплатою відсотків з використанням плаваючої процентної ставки 13,99, яка складатиметься з фіксованого відсотку в розмірі 1,99 % річних та FIRD (процентної ставки за користування кредитом) – 12 %.

П.3 ч.1 кредитного договору передбачено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку, ставка FIRD може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому чим договором. Інформація щодо розміру ставки FIRD розміщується на відповідному сайті банку, а також в приміщенні банку.

Крім цього, звертає увагу банку на встановлення іншими пунктами договору – п.п.1.4.1.1.4, 1.4.1.1.5 можливості банку в односторонньому порядку змінювати ставку FIRD, незалежно від зміни розміру кредитних ресурсів, явно несправедливими, що суперечить вимогами ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

У зв’язку з цим просила суд визнати недійсним п.3 ч.1 кредитного договору та правочин-повідомлення банку від 03.03.2009 року в частині встановлення процентної ставки з 02.03.2009 року в розмірі 16 % річних та заобов’язати повернути отримані кошти за вказаним правочином.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Просив суд в позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ML-А02\52\2008 про надання кредиту в розмірі 388306,55 грн. на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків з використанням плаваючої процентної ставки 13,99, яка складатиметься з фіксованого відсотку в розмірі 1,99 % річних та FIRD (процентної ставки за користування кредитом) – 12 %(а.с.16-20).

Як вбачається із укладеного договору, п.3 ч.1 передбачено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку, ставка FIRD може змінюватися банком(збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому чим договором. Інформація щодо розміру ставки FIRD розміщується на відповідному сайті банку, а також в приміщенні банку(а.с.16).

Відповідно до п. 1.4.1.1.5 договору, плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії кредитного договору, підлягає коригуванню після перебігу 11 календарного місяця, з дня укладення договору. Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Сторони висловлюють цілковиту згоди щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми, без укладення будь-яких додаткових договорів.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

В судовому засіданні з пояснень сторін, їх представників з’ясовано, що із оспорюваними пунктами договору позивач при укладені договору ознайомлювалась та погодилась із ними шляхом його підписання.

Оскільки, позивач висловила своє вільне волевиявлення та погодилась із умовами договору(п.3 ч.1), що передбачають право банку в односторонньому порядку змінювати ставку FIRD (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому чим договором, то суд не вбачає підстав для визнання їх недійсним.

При цьому, враховуючи вище викладене, суд не вбачає також підстав для визнання недійним правочину - повідомлення від 03.03.2009 року в частині встановлення процентної ставки з 02.03.2009 року в розмірі 16 % річних та заобов’язати повернути повернути отримані кошти за вказаним правочином і порушень вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» при зазначеній зміні умов договору.

Водночас, суд зважає, що згідно ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки вправі самостійно встановлювати процентні ставки та комісійну винагороду за своїми операціями.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-64, 88, 159, 209, 212, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 1048, 1054, 1061 ЦК України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.47, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту 3 частини 1 кредитного договору №ML-А02\52\2008 від 27 березня 2008 року та повідомлення від 03.03.2009 року в частині встановлення процентної ставки з 02.03.2009 року в розмірі 16 % річних та заобов’язати повернути отримані кошти за вказаним правочином – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/5021432

[ANTIRAID]

Теперь возможно на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса признавать пункты договора ОТП банка в которых установлена плавающая ставка - недействительными. Решение о незаконности начисления процентов по ставке FIDR есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1031

[у.zaporozhskiy]

Теперь возможно на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса признавать пункты договора ОТП банка в которых установлена плавающая ставка - недействительными. Решение о незаконности начисления процентов по ставке FIDR есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1031

Антирейд, но здесь же указано на незаконность повышения процентной ставки по Fidr, и как всегда указывается, что заемщик ознакомился с условиями, поэтому условия с fidr законны/

"супер мотивация."

насколько я понял, теперь банк не может по fidr менять процентную ставку вообще, как она была установлена до момента вступления в силу изменений о запрете одностороннего изменения процентной ставки, так она и осталась и должна оставаться дальше.

[ANTIRAID]

Антирейд, но здесь же указано на незаконность повышения процентной ставки по Fidr, и как всегда указывается, что заемщик ознакомился с условиями, поэтому условия с fidr законны/

"супер мотивация."

насколько я понял, теперь банк не может по fidr менять процентную ставку вообще, как она была установлена до момента вступления в силу изменений о запрете одностороннего изменения процентной ставки, так она и осталась и должна оставаться дальше.

Этот пункт договора является никчемным и поэтому ставки ФИДР вообще нет. Есть только фиксированная ставка.

[Filosof_00]

Условие договора признается никчемным полностью. А у ОТП фиксированный годовой процент и FIDR установлены одним пунктом договора. После отмены пунктап по идее ставка должна быть установлена на уровне учетной ставки нбу, но нбу устанавливает учетную ставку для гривны, по этому она не приминима. беспроцентный кредит.

[ANTIRAID]

Условие договора признается никчемным полностью. А у ОТП фиксированный годовой процент и FIDR установлены одним пунктом договора. После отмены пунктап по идее ставка должна быть установлена на уровне учетной ставки нбу, но нбу устанавливает учетную ставку для гривны, по этому она не приминима. беспроцентный кредит.

Вы абсолютно правы. Мы в этом направлении и двигаемся.

[Filosof_00]

Вы абсолютно правы. Мы в этом направлении и двигаемся.

Я тоже стараюсь прийти к этому результату. У меня кредит у ОТПетых.

[у.zaporozhskiy]

Я тоже стараюсь прийти к этому результату. У меня кредит у ОТПетых.

"Отже, на момент укладення кредитного договору умови, викладені у п.3 та у п.п.1.41.1 п.1.4, щодо збільшення процентної ставки відповідали волевиявленню сторін і не суперечили вимогам законодавства, тому суд дійшов вірного висновку про відмову у позові у частині визнання недійсними даних пунктів договору."

вот с решение апелячки.

либо я чего-то не вижу, либо не понимаю, где прямо в законе сказанно,что пункт с fіdr нечтожный?

И В даном же случае апеляция не признала пункт с fidr недействительным...

[Filosof_00]

"Отже, на момент укладення кредитного договору умови, викладені у п.3 та у п.п.1.41.1 п.1.4, щодо збільшення процентної ставки відповідали волевиявленню сторін і не суперечили вимогам законодавства, тому суд дійшов вірного висновку про відмову у позові у частині визнання недійсними даних пунктів договору."

вот с решение апелячки.

либо я чего-то не вижу, либо не понимаю, где прямо в законе сказанно,что пункт с fіdr нечтожный?

И В даном же случае апеляция не признала пункт с fidr недействительным...

Fidr - это процентная ставка по дипозитным обязательствам взатыми банком по депозитам размещеным на срок 366 дней. Ставку по дипозитам банк устанавливает по собственному усмотрению(ЗПП). Изменение ставки по дипозитам в сторону уменьшения - запрещено. Увеличение ставки по кредитам - запрещено.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, введеної в дію з 10 січня 2009 року, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Fidr - это именно это условие.

[у.zaporozhskiy]

Fidr - это процентная ставка по дипозитным обязательствам взатыми банком по депозитам размещеным на срок 366 дней. Ставку по дипозитам банк устанавливает по собственному усмотрению(ЗПП). Изменение ставки по дипозитам в сторону уменьшения - запрещено. Увеличение ставки по кредитам - запрещено.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, введеної в дію з 10 січня 2009 року, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Fidr - это именно это условие.

а распрстраняются ли эти изменения на кредитные договора, которые были заключены до внесения изменений, тоесть в 2008, 2007, 2006 годах...

[Filosof_00]

а распрстраняются ли эти изменения на кредитные договора, которые были заключены до внесения изменений, тоесть в 2008, 2007, 2006 годах...

Признать никчемным нет, но нельзя изменять проценты.

[у.zaporozhskiy]

Признать никчемным нет, но нельзя изменять проценты.

это я прекрасно понимаю, а вот как признать fidr недействительным?

что бы кредит стал беспрцентным?

реально ли это?

так было сделанно в размещенном решении , на которое ссылался антирейд

у Вас идет по этому процесу дело?

что интересного, в какую сторону склоняется судья?

[AntonZ17]

а распрстраняются ли эти изменения на кредитные договора, которые были заключены до внесения изменений, тоесть в 2008, 2007, 2006 годах...

Згідно з Зконом України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» зміст Цивільного Кодексу України був доповнений " ст. 10561, частина 2 і 3 якої має такий зміст: Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Не зважаючи на те, що дані зміни були внесені після підвищення процентної ставки Кредитором, згідно п.2 ст. 5 ЦК України даний акт цивільного законодавства має зворотню дію в часі, так як пом’якшує становище учасника цивільних правовідносин. А також, у відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Поэтому нет разницы когда был заключен договор, до или после внесения изменений в ГК! Главное, что он продолжает действовать после внесения изменений в ГК.

[у.zaporozhskiy]

Згідно з Зконом України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» зміст Цивільного Кодексу України був доповнений " ст. 10561, частина 2 і 3 якої має такий зміст: Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Не зважаючи на те, що дані зміни були внесені після підвищення процентної ставки Кредитором, згідно п.2 ст. 5 ЦК України даний акт цивільного законодавства має зворотню дію в часі, так як пом’якшує становище учасника цивільних правовідносин. А також, у відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Поэтому нет разницы когда был заключен договор, до или после внесения изменений в ГК! Главное, что он продолжает действовать после внесения изменений в ГК.

из этого следует, что Все Fidr ничтожны.

спасибо Вам, остается в этом убедить суддей, что сделать намного сложнее.

а выделенное именно из этого Закона о внесении изменений?

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

каким образом он скасовуэ відповідальність?

он не дает права повішать проценты

откуда Ваша выдержка?

[Саддам]

Здравствуйте! Нашёл в инете:

-----------------------------------------------------------------------------------

Справа №2-61 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до „ПриватБанк" та Луганської філії „ПриватБанк" про визнання повідомлення та п.2.3.1. кредитного договору НОМЕР_1 від 05.09.2007 року недійсним, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до «Приватбанку» та Луганської філії «Приватбанку» про визнання повідомлення та п.2.3.1. кредитного договору НОМЕР_1 від 05.09.2007 року недійсним.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05.09.2007 року між нею та Приватбанком було укладено кредитний договір НОМЕР_1 відповідно до умов якого п.7.1 Банк надав їй кредитні кошти на строк з 05.09.2007р. по 04.09.2014р.; включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 50 898,40 грн. на наступні цілі: 34 080 грн. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію і предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом ; перерахування відповідно до п.1.2.; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ НОМЕР_1 від 05.09.2007р., договором особистого і страхування №ШВ0А>У06380042 від 05.09.2007р. на строк до 04.09.2008 року у сумі 340,80 грн.; винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 340,80 грн. та у розмірі 16 102,80 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. даного Договору зі сплатою відсотків за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля. Періодом сплати кредитних коштів був встановлений строк з „5" по „9" число кожного місяця. Щомісяця починаючи з наступного місяця в період сплати, тобто, не порушуючи встановлених строків вона надавала Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 701,22 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором.

П.2.3.1. договору було передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара СІЛА до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

У жовтні 2008 року нею було отримано повідомлення щодо збільшення процентної ставки за користування наданим їй кредитом згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 05.09.2007р. у зв'язку з переліченими вище змінами і у листопад-грудні 2008 року та січні 2009 року вона вже сплатила щомісячний платіж не у сумі 701,22 грн., як це було встановлено договором, а по 800 грн. щомісяця. 12.01.2009 року вона вдруге отримала повідомлення щодо збільшення процентної ставки в якому їй було повідомлено, що Банк змушений вимагати зміни умови кредитного договору і починаючи з 01.02.2009р. відсоткова ставка за укладеним між нею та Банком договором складатиме вже 22,80%. При цьому банком було запропоновано достроково в строк до 01.02.2009 року сплатити заборгованість за тілом кредиту: у розмірі 8 000 грн, відсоткова ставка за кредитним договором підвищується до рівня 17,88%; у розмірі 14 000 грн. відсоткова ставка за кредитним договором не змінюється та залишається вже на зміненому рівні з листопада 2008 року рівні 12% річних. З вказаним повідомленням вона не згодна, вважає його не обґрунтованим, безпідставним та незаконним у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме у зв'язку зі змінами, внесеними до Цивільного Кодексу та Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо заборони банкам в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за кредитним договором. Приймаючи до уваги наведене вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом про визнання п.2.3.1 кредитного договору НОМЕР_1 від 05.09.2007р. та повідомлення „ПриватБанку" від 06.01.2009р. б/н за договором щодо збільшення процентної ставки недійсними.

В судове засідання позивачка не з'явилася, вказавши в позовній заяві про розгляд справи в її відсутність в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Представник відповідача „ПриватБанк" у судові засідання жодного разу не з'явився 06.02.2009р., 19.02.2009р., 04.03.09р., 17.03.09р., 02.04.09р., 21.04.09р., 30.04.09р.), про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача Луганської філії „ПриватБанк" у судові засідання 04.03.09р., 17.03.09р., 02.04.09р., 21.04.09р., 30.04.09р. не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

30.04.2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 05.09.2007р. згідно умов якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти на строк з 05.09.2007р. по 04.09.2014р. включно у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 50 898,40 грн. на наступні цілі: 34 080 грн. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2.; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № НОМЕР_1 від 05.09.2007р., договором особистого страхування № НОМЕР_1 від 05.09.2007р. на строк до 04.09.2008 року у сумі 340,80 грн.; винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 340,80 грн. та у розмірі 16102,80 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. даного Договору зі сплатою відсотків за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля. Періодом сплати кредитних коштів встановлено строк з „5" по „9" число кожного місяця. Щомісяця, починаючи з наступного місяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 701,22 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-8).

Згідно з п.2.3.1 вищевказаного кредитного договору „Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої* ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

12.01.2009р. позивачка отримала повідомлення б/н від 06.01.2009р. про те, що, починаючи з 01.02.2009р. відсоткова ставка за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.09.2007р., підвищується та складатиме 22,80% на рік (а.с. 9, 25, 26).

12.12.2008р. був прийнятий Закон України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності та діяв з 09.01.09р.

Вказаним Законом внесені зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: доповнено статтею 1056-1, ч.2 якої передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина З вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Також вказаним Законом стаття 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність" була доповнена частиною четвертою, згідно якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами....

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду.

Суд вважає, що вказане повідомлення, зроблене «ПриватБанком» відповідно до умов п.2.3.1 Кредитного договору в односторонньому порядку на момент укладення Договору, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в повідомленні, отриманому позивачкою 12.01.2009 року, ставиться питання про підвищення відсоткової ставки за кредитом починаючи з 01.02.2009 року, тобто після 09.01.2009 року, коли набрали чинності зміни до ЦК України, щодо яких відсоткова ставка не може бути збільшена в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, яка набрала чинності з 09.01.2009 року на підставні Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008р. № 661-VI, передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до вимог ч.І ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З 01.02.2009 року «ПриватБанк» збільшив відсоткову ставку за кредитним договором, яка стала складати 22,80% на рік. Згоди щодо змін до кредитного договору сторони не досягли.

Оскільки згідно ч.4 ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність" зі змінами згідно з Законом України від 12.12.2008р. № 661-VI, які набрали чинності з 09.01.2009р., Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договрів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом та згідно з Законом України від 12.12.2008р. № 661-VI внесеними змінами до Цивільного кодексу України, зокрема у Цивільному кодексі доповнено ст. 1056-1, яка набрала чинності з 09.01.2009 року, такого змісту: встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача «ПриватБанк» на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 8 грн. 50 коп. - сплачений судовий збір та 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008р., ст.55 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.526, 652, 1056-1 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 58-60, 88, 209, 212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати п.2.3.1. кредитного договору № НОМЕР_1 від 05.09.2007 року та повідомлення „ПриватБанку" від 06.01.2009 року б/н за договором щодо збільшення процентної ставки недійсним.

Стягнути з «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 8 грн. 50 коп. - сплачений судовий збір та 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И ещё:

ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року.

2. Визнати такими, що втратили чинність з 1 січня 2004 року:

Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року, із змінами, внесеними до нього;

4. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Какие аргументы может привести банк в суде, чтобы отстоять свой FIDR?

Кстати, ОТП уже третий раз меняет условия срочных депозитов свыше одного года. Сейчас депозиты на срок 366- и выше дней фактически не принимаются.

[Саддам]

Уважаемый Антирейд! Уважаемые юристы-форумчане!

Можно ли признать пункт договора о фидере никчемным, если договор заключён до ноября 2008 года и если проценты не повышались?

Какие контр-доводы могут быть у банка?

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый Антирейд! Уважаемые юристы-форумчане!

Можно ли признать пункт договора о фидере никчемным, если договор заключён до ноября 2008 года и если проценты не повышались?

Какие контр-доводы могут быть у банка?

само повышение признается ничтожным.

а пункт насколько я понимаю, можно признать несправедливым и как следствие недействительным.

[Саддам]

Спасибо за ответ. Хоть какой-то...

А если так: человек сидит в тюрьме по статье ХХ, потом эту статью отменяют или уменьшают по ней срок, можно ли человека выпустить или уменьшить срок?

С моей обывательской точки зрения я спрашивал у вас, юристов, то же самое, только в другой области права.

Повторюсь ещё раз.

Почитав форум, я узрел логическую цепочку: плавающая проц ставка FIDR позволяет банку в одностороннем порядке изменять проценты - с января 2009 внесені зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: доповнено статтею 1056-1, ч.2 якої передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина З вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною - но договор продолжает действовать, значит, согласно ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ и Відповідно до вимог ч.І ст.58 Конституції України, с момента принятия изменений в ЦК пункт о фидере - никчемный.

Ответьте, пожалуйста, что здесь неправильно?

[у.zaporozhskiy]

Спасибо за ответ. Хоть какой-то...

А если так: человек сидит в тюрьме по статье ХХ, потом эту статью отменяют или уменьшают по ней срок, можно ли человека выпустить или уменьшить срок?

С моей обывательской точки зрения я спрашивал у вас, юристов, то же самое, только в другой области права.

Повторюсь ещё раз.

Почитав форум, я узрел логическую цепочку: плавающая проц ставка FIDR позволяет банку в одностороннем порядке изменять проценты - с января 2009 внесені зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: доповнено статтею 1056-1, ч.2 якої передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина З вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною - но договор продолжает действовать, значит, согласно ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ и Відповідно до вимог ч.І ст.58 Конституції України, с момента принятия изменений в ЦК пункт о фидере - никчемный.

Ответьте, пожалуйста, что здесь неправильно?

мне это видится именно так

понимаете, выходит что мы односторонне толкуем эту норму

если Законом, которое внес изменения в ст. 1056-1 было бы предусмотренно такое, что он распространяется на отношения которые возникли или продолжают существовать после вступления в силу этих изменений, тогда нет вопросов

эта норма не смягчает ответственность.

проценты, это не ответственность, это плата за пользование крежитом.

может кто-то сможет системно, в данном случае, подойти и ответить распространяются ли Переходные положение ЦК на все измененения, которые вносятся в последующем

возможно нужно найти какую-то судебную практику по этому вопросу.

[Саддам]

А как трактовать этот пункт?

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

И к тому же в пояснительной записке к проекту Закона"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (в добавленом файле) ясно прослеживается причинно-следственная связь между существенной сменой обстоятельств (т.е. кризисом) и необходимостью принятия закона, облегчающего жизнь должникам.

И потом, этот Закон можно применить лишь к существующим договорам в валюте, ведь новые заключать прямо запрещено. Что скажете?

[у.zaporozhskiy]

А как трактовать этот пункт?

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

И к тому же в пояснительной записке к проекту Закона"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (в добавленом файле) ясно прослеживается причинно-следственная связь между существенной сменой обстоятельств (т.е. кризисом) и необходимостью принятия закона, облегчающего жизнь должникам.

И потом, этот Закон можно применить лишь к существующим договорам в валюте, ведь новые заключать прямо запрещено. Что скажете?

ч. 1 ст. 5 ЦК к нам подходит

вы поймите, что эти изменения никак не повлияли на ответственность заемщика(

завтра постараюсь на работе посмотреть в обновленной лиге

главное не забыть...

[ass]

Теперь возможно на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса признавать пункты договора ОТП банка в которых установлена плавающая ставка - недействительными. Решение о незаконности начисления процентов по ставке FIDR есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1031

Уважаемый Антирейд! Я так понял, что не важно как и когда банк изменял эту ставку. Уже само ее присутствие в договоре ущемляет мои права и возможности как гражданина и потребителя?

[шурави]

Вы абсолютно правы. Мы в этом направлении и двигаемся.

Безмерно рад, хотя отпетлял от ареста имущества другим способом. Теперь буду грызть ОТПетых с нездешней силой!