Определение ВССУ об обязательстве рассмотреть апелляционным судом недействительность пунктов договора с Еврокапиталом

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати недійсним кредитний договір №2131, укладений між сторонами 6 грудня 2008 року, стягнути з відповідача 10 370 грн. 50 коп. зайво сплачених платежів за період з січня 2009 року по листопад 2009 року.

Свої вимоги мотивував тим, що укладений договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки із січня 2009 року кредитор став вимагати від позичальника сплачувати щомісячний платіж у більшому розмірі, ніж це передбачено договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними підпункт 2.2.3 пункту 2.2, пункти 4.1 та 4.3 кредитного договору від 6 грудня 2008 року № 2131, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» у частині нарахування та плати за обслуговування кредиту. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що 6 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2131, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 62 250 грн. на придбання автомобіля. Кредит підлягав погашенню в терміни, встановлені графіком платежів, який є додатком № 1 до договору, але не пізніше 6 червня 2010 року, зі сплатою 5 % річних (далі - Договір).

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до Договору, розмір щомісячного платежу з урахуванням процентів та плати за обслуговування кредиту розраховувався за формулою, передбаченою п. 2.2.3 Договору, та на момент його укладення складав 3 596 грн. 84 коп.

У зв'язку зі зростанням курсу долара США до гривні, оплата за обслуговування кредиту збільшилась.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що підпункт 2.2.3 пункту 2.2, пункти 4.1 та 4.3 укладеного між сторонами Договору є недійсними, оскільки не відповідають вимогам законодавства України.

Ухвалюючи нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 22 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення між тими ж сторонами, яким встановлено відсутність правових підстав для визнання положень оспорюваного договору недійсними, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору повністю.

Із висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

У постанові від 12 вересня 2012 року № 6- 8цс 12 Верховний Суд України зазначив, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Зазначені положення законів залишилися поза увагою апеляційного суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення апеляційного суду повинно відповідати вимогам ст. 316 ЦПК України.

За змістом ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги. Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

У порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд не перевірив всі доводи апеляційної скарги, не з'ясував, чи суперечать умови договору в частині плати за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, та дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

Крім того, в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» вказувало на необхідність закриття провадження у справі з огляду на те, що 22 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянуто позов між тими самими сторонами щодо визнання недійсними пунктів 2.2.3, 4.1 та 4.3. Договору (про той самий предмет), пред'явлений з тих самих підстав.

Ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд дійшовши висновку про те, що судом вже було ухвалено рішення між тими ж сторонами, належним чином не мотивував, чи позови до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», пред'явлені ОСОБА_3 у липні 2010 року та жовтні 2011 року, є тотожними з огляду на предмет та підстави позовів, та відповідно не вирішив питання щодо закриття провадження у справі.

Оскільки вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Олійник

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко

http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Revie...egNumb=29246223

[у.zaporozhskiy]

У постанові від 12 вересня 2012 року № 6- 8цс 12 Верховний Суд України зазначив, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Зазначені положення законів залишилися поза увагою апеляційного суду.

Прекрасно, что есть ссылка на Постановление ВСУ.

Единственное считаю странным, зачем некоторые коллегии ВССУГУД (считающие себя великими теоретиками права) направляют дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, если можно просто оставить в силе решение первой инстанции.

[Олег1964]

У постанові від 12 вересня 2012 року № 6- 8цс 12 Верховний Суд України зазначив, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Зазначені положення законів залишилися поза увагою апеляційного суду.

Прекрасно, что есть ссылка на Постановление ВСУ.

Единственное считаю странным, зачем некоторые коллегии ВССУГУД (считающие себя великими теоретиками права) направляют дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, если можно просто оставить в силе решение первой инстанции.

19 марта 2013 года безпредельные судьи николаевской апелляции Колосовский и Базовкина с третьей судьей-кивалой Яворской своим определением закрыли производство в части требований заемщика о признании недействительными п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 договора (этих требований заявлено не было), а в отношении другой части решение оставлено без изменений. Причем судьи ссылались одновременно на ст. 308 и ст. 310 ЦПКУ, применение которых одновременно невозможно по причине взаимоисключения.

Получу полную ухвалу - выложу.

Решение местного суда здесь :

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=66914

[laz]

Получу полную ухвалу - выложу.

Выкладывайте, ждём

[Олег1964]

Выкладывайте, ждём

В понедельник-вторник ухвала будет.

Кроме того, уже готов новый иск по этому делу с третьей стороной в Оболонский суд г. Киева. Будем бить врага (Еврокапитал) на его территории.

И если этот форум читает директор Еврокапитала ШУТКЕВИЧ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ - предупреждаю, что если не будет в добровольном порядке исполнено решение Центрального суда г. Николаева от 27.07.11, то 26.03.13 будет обращение в прокуратуру о совершении должностным лицом криминального правонарушения (ч.2 ст.382 ККУ (до пяти лет)).

[laz]

В понедельник-вторник ухвала будет.

Кроме того, уже готов новый иск по этому делу с третьей стороной в Оболонский суд г. Киева. Будем бить врага (Еврокапитал) на его территории.

И если этот форум читает директор Еврокапитала ШУТКЕВИЧ АРТЕМ МИКОЛАЙОВИЧ - предупреждаю, что если не будет в добровольном порядке исполнено решение Центрального суда г. Николаева от 27.07.11, то 26.03.13 будет обращение в прокуратуру о совершении должностным лицом криминального правонарушения (ч.2 ст.382 ККУ (до пяти лет)).

А это работает.

Мне когда-то отказали в зачислении депозита в счёт уплаты кредита, даже после решения суда. Помогло обрашение в прокуратуру - в возбуждении уголовного дела отказали но банк быстренько зашуршал.

[Олег1964]

Выкладывайте, ждём

19 марта 2013 года безпредельные судьи николаевской апелляции Колосовский и Базовкина с третьей судьей-кивалой Яворской своим определением закрыли производство в части требований заемщика о признании недействительными п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 договора (этих требований заявлено не было), а в отношении другой части решение оставлено без изменений. Причем судьи ссылались одновременно на ст. 308 и ст. 310 ЦПКУ, применение которых одновременно невозможно по причине взаимоисключения.

Получу полную ухвалу - выложу.

Решение местного суда здесь :

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=66914

Вот ухвала николаевской апелляции:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30180037

Кассация на эту ухвалу 1 апреля будет в ВССУ.