Определение апелляционного суда Харьковской области об отмене определения суда первой инстанции о возврате иска к Порше Мобилити заемщику

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33352501

 

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/5614/2013                                                                                 Головуючий І інстанції -

Справа: №   638/9487/13-Ц                                                                                               Руднєва О.О.

Категорія: договірні                                                                                                        Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

           головуючого-судді:          Костенко Т.М.,

                                 суддів:          Колтунової А.І., Ларенка В.І.

           при секретарі            Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на  ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від  26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним деяких положень Загальних умов кредитування додатку до Кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року та визнання недійсним деяких положень договору застави транспортного засобу 50004624 від 21.06.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

26.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним деяких положень Загальних умов кредитування додатку до Кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року та визнання недійсним деяких положень договору застави транспортного засобу 50004624 від 21.06.2012 року

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від  26 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з мотивів порушення правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважаэ, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються  в суд за їх місцезнаходженням.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді першої інстанції вимоги, позивач обґрунтував порушенням його прав як споживача послуг.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між позивачем, як споживачем послуг та  відповідачем, регулюються зокрема і Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як свідчить позовна заява, позивач звернувся з зазначеним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання.

            З огляду на наведене ухвалу судді від 26 червня 2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2 задовольнити.

        Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від  26 червня 2013 року скасувати, направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

          Судді -
 

[у.zaporozhskiy]

Вот еще и Винница поддержала:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41034801

 

Державний герб України

Справа № 128/4284/14-ц Провадження № 22-ц/772/2895/2014Головуючий в суді першої інстанції Мотрук М. І.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів  Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п. 5.5 Загальних умов кредитування недійсним, -

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом, відповідно до якого вимагав визнати зобов'язання за кредитним договором № 50010055 від 14 серпня 2013 року про надання кредиту в розмірі 346573,90 грн. виконаним, та визнати п. 5.5 Кредитного договору  недійсним.

Ухвалою судді 1 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність справи Вінницькому районному суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, то справа Вінницькому районному суду Вінницької області не підсудна.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки  позовна заява стосується порушених прав, які встановлені законодавством у сфері захисту прав споживачів, то пред'явлення позову до Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до місця проживання позивача (АДРЕСА_1), є правом ОСОБА_2, а відтак підстав для повернення позову у судді суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

          Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від                      1 вересня 2014 року скасувати.

          Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п. 5.5 Загальних умов кредитування недійсним повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

          

Головуючий:

Судді:

          
 

[у.zaporozhskiy]

Вот еще позитивчик небольшой, ждем продолжения.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42718963

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33199186

 

Державний герб України

 

          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8754/13 Справа №  203/4367/13                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.       Доповідач  -  Петешенкова М.Ю.   Категорія                                                                                                    

 

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            

                                                                                   08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                            Головуючого           Петешенкової М.Ю.

                            суддів                    Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

                            при секретарі          Філіпповій К.Д.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині, визнання недійсними окремих пунктів договору, про часткове повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині, визнання недійсними окремих пунктів договору, про часткове повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року вказану позовну заяву повернуто заявниці у зв'язку з непідсудністю її даному суду (а.с. 18-19).  

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 22-23).

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача по справі не відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровська та відсутні інші підстави для застосування альтернативної підсудності за вибором позивачки.  

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.  

Згідно з п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині, визнання недійсними окремих пунктів договору, про часткове повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Тобто, частина вимог позивачки, а саме перша та третя дійсно є підсудними Кіровському районному суду м.и Кіровьскому районому суду м. а саме перша та третя дійсно підсудни ЦПК України. ро повернення стягнгення Дніпропетровська, що також не заперечувалось суддею першої інстанції.

Разом з тим, суддя першої інстанції помилково не застосував вимоги п.14 ст. 110 ЦПК України, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви.  

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

          

            Судді:
 

[batyshka]

По виконавчим у Порше на "прив"язці" була нотаріус Сазонова - Ковалевська. Десятки вже скасованих написів.

[у.zaporozhskiy]

По виконавчим у Порше на "прив"язці" була нотаріус Сазонова - Ковалевська. Десятки вже скасованих написів.

Решения в студию.