Mira

Всі процесуальні строки будуть в похєрєни.

платіжки з банку з мокрою печаткою круглою вже недостатньо ) Будуть вимагати листа з казначейства чи як? ) "Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України"

Разом з тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" (Стандарт), п. 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача. При цьому такі Умови є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови були чинними під час укладення договору. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44484019 Що це таке, и при каких условиях они є чинними без подписи

Налоговая не сторона спора, а истебовать клопотанням от банка справку с налоговой - ээээ, мягко говоря не рационально)

Директор тоже физлицо и что?

У инвалидов 1 и 2 категории льгота, у законных представителей детей-инвалидов льгота тоже, а не у детей-инвалидов. Когда у человека нет руки ноги или другая инвалидность он освобожден от уплаты судебного сбора если иск не в интересах ноги к примеру. Точно также и с человеком у которого ребенок-инвалид. Решения с реестра я приводила, Вас они не устроили. И когда аппарат суда выдает копии диски и прочие платные штуки, им или платежка нужна или документ подтверждающий льготу, они не обязаны вычитывать дело и определять. Засим беседу заканчиваю. пысы. одним сообщением тяжело отвечать жара, понимаю

Дали где просила в апелляции. Ой, ткните меня носом в подобную писанину, что бы не быть голословным

Пушо я просила когда дело в апеляции было, диск благополучно дали. И не надо на меня проецировать свои фантазии, креститесь на всякий случай что-ли.

Я в курсе. А за диск 15 грн. Передала слова нашей Днепропетровськой апеляции А Вы себе не льстите, говоря что мне интересно было бы на вас посмотреть

Дело в том, что роздрукивку собственной записи суды тоже не дают, на словах отказы мотивируют тем, что законодательством она хоть и предусмотрена а вот программы которая голос в текст переводит нет. Некоторые сами делали печатную версию с официальной записи и просили суд проверить и заверить и получали отказы. Интересно посмотреть на человека который хоть раз её получил) А диски дают без проблем.

ст.11 Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/192-19/print1423475821495782

Ликвидатор -представитель юрлица в данном конкретном случае, о чем в решении четко указано. Вопрос на засыпку, где суд примет льготу: 1.позов физлица-льготчика, а предствитель у него без льготы. 2.позов физлица, а представитель-льготчик Странно, что очевидные вещи вызывают у Вас трудности.

Высновок абсолютно не противовесит, а говорит очевидное - у юрлиц льгот нет. А чел видать хитровжареный, не раз пользовался льготой, это очевидно, и специально долучил себя третей особой, что бы апелляцию от себя подать, только вот ошибся и представился ликвидатором ООО, вот если бы просто долучился как Пупкин ,все б вышло, только бы навряд ли его долучили в таком случае.

В данном случае это ликвидатор ТОВ «Елкопласт-Укр» С решения ВССУ : Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих. Товарищ Кузьмин почему-то не захотел быть третей особой Кузьминым, а захотел быть именно третей особой - ликвидатором ТОВ "Елкопласт-укр" чем Вас смущает такой высновок? Сейчас Вы пытаетесь спорить с ВССУ и ВСУ)

списание задолженности за счет страхового резерва в налоговом учете банка не отражается) и Вы это подтвердили цитатами законодательства, а своими словами почему-то возражаете)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39543756 При чем тут ликвидатор, видповидач ТОВ "Елкопласт-укр". И скаргу подавало предприятие ТОВ "Елкопласт-укр"

Все правильно, Вы привели простыни статей, в которых четко сказано, что списание задолженности за счет страхового резерва в налоговом учете банка не отражается) Себя иногда хоть читайте что-ли ... Поряд з цим, у разі погашення безнадійної заборгованості, відшкодованої (списаної) за рахунок страхового резерву, банки повинні збільшити свої доходи на суму компенсації, одержаної від боржника або від відчуження об’єкта застави, та відповідно сплатити податок на прибуток. Когда позичальник вдруг погасил задолженность ,которая уже списана за счет страхового резерва и визнана безнадийною, да доход, Вы что сказать всем этим хотите?)

Нужное я подчеркнула, зачем Вы цитируете порядок формирования страхового резерва? Обсуждаем же налоговый учет в случае списания за счет страхового резерва. Четко же написано: крім випадків його зменшення внаслідок відшкодування банком безнадійної заборгованості позичальника в установленому законодавством порядку за рахунок страхового резерву кредитора

Ну Вы б почитали вначале, да урегулирована)) Может покажете ст.159.1.1 в ПК ,я то я самостоятельно не нахожу) http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/print1433763184405527 1.3. Заборгованість, попередньо віднесена на зменшення доходу згідно з підпунктом 159.1.1 пункту 159.1 статті 159 розділу III цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 159.3 статті 159 розділу III цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не коригує фінансовий результат до оподаткування як покупця, так і продавця у зв’язку з таким визнанням.

Списание за счет страхового резерва никак в налоговом учете банка не отражается. Безнадежная задолженность для списания за счет резерва и безнадежная задолженность для целей налогообложения. это совершенно две разные задолженности, и регулируются совершенно разными нормативными актами. А Вы ставите знак равно между ними) а что по 107 не понятного?) Сума заборгованості зa укладеним цивільно-правовим договором, зa якoю минув строк позовної давності (зг. пп. 164.2.7 п164.2 cт. 164 Кодексу)

Действительно, при чем тут юрлица если видповидач ТОВ "Елкопласт-укр") Очевидно, что Вы не в курсе кто такой ликвидатор Из решения ВВСУ по этому делу Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Із змісту вищенаведених норм матеріального права випливає, що ліквідатор уповноважений управляти справами юридичної особи та виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Кузьмін Д.Л. як ліквідатор товариства представляє його інтереси, виступає від його імені, а тому визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги не можуть бути поширені на товариство. пільги не можуть бути поширені на товариство, Карл)

Болт, Вы реально под идиота косите? Какое отношение юрлица имеют к этим льготам? Четко же написано в разъяснениях физлица или ФОП.

Это понятно)) Какое имеет это отношение к списанию со страхового резерва, которое проводиться как правило по истечении 180 дней? Хотите сказать, что у кого просрочка 180 дней, уже получили прощение (в виде уведомления банком налоговой) и должны уплатить налог за полученное благо ? )

При списании за счет страхового резерва, разве банк уведомляет налоговую о прощении и получении блага? Мне кажется это разные вещи.

при чем тут споживачи и окреми позови, не толкуйте закон никак, просто прочтите ст.5 п.9 и будет Вам счастье http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3674-17/print1423475821495782