ais

а как же это из рішення: т.е. не в суде уже, а в т.ч. и до суда. дайте ссылочку, пожалуйста, на этот документ, а то Вашу цитату не совсем однозначно воспринимаю.

ст.31 ЦПК Украины "Процесуальні права та обов'язки сторін", в частности п.2 гласит: Прошу разъяснить следующее: 1. "розмір позовних вимог" можно менять и после "початку розгляду судом справи по суті"? 2. при подаче "заяви про збільшення або зменшення розміра позовних вимог" требуется ли платить судовой сбор"? (если "да", то в какой сумме? как высчитывать количество требований?) 3. можно ли подать "заяву про зміну позовних вимог" (новая редакция) без привязки к предыдущему иску? (напрмер, о недействительности передачи права по договарам забезпечення, а потом сменить на недействительность передачи прав по кредитным договорам). Может ли в этом случае снова подняться вопрос подсудности в суде?

В свое время направил в Броварское РОВД два разных заявления на преступления Тов"Кредитні ініціативи" (КИ). Оба рассмотрели и присоединили к уже открытому на КИ досудебному расследованию по ст.190 (кримінальне провадження №42013100130000054). В суде с КИ о взыскании долга заявил об этом факте и просил "зупинити провадження", но судья отклонил мою просьбу, а прислушался к мнению представителя КИ, что виновность не доказана, поэтому КИ не виновны. Видать не совсем правильно аргументировал свое требование, поэтому хочу снова подать "клопотанье про зупинення провадження". Смотрю как делают люди, у которых это получилось. Не знаю, что у них в фабуле, на которую они ссылаются, но у меня фабула (т.е. дело к которому два моих заявления присоединили) выглядит совсем не в тему: Мягко говоря, это совсем не из той "оперы", о чем я заявлял ни в 1-й раз, ни во 2-й. Я так понимаю, что заявления всех форумчан (в т.ч. и др.заемщиков) присоединили к этому провадженню, как к "мусорному баку". Дело стоит, а КИ на сысоте белый и пушистый. Собственно вопросы. 1. Как воспользоваться п.4 ст.201 ЦПК Украины в отношении Тов"Кредитні ініціативи" и "зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема кримінальної"? 2. Что необходимо дополнительно сделать чтобы суд принял положительное решение? 3. Кто то уже такое делал? P.S. советы с образцом такого "клопотання" приветствуется с огромным чувством благодарности.

Копал далее в направлении, которое обозначил уважаемый doroshal. И не могу сдержать эмоций. ПОЧЕМУ?!!! Более 2-х лет никто из профессиональных юристов и адвокатов (т.е. тех кто в теме) не увидел того, что лежало и продолжает быть на поверхности: - договора, которые подлежат, согласно ЗУ, нотариальному удоставерению, удоставеряются всесте с дополнениями к ним, - договора, у которых более одной страницы, все страницы также печатаются на бланках строгой отчетности и обязательно прошиваются с указанием количества страниц, с подписью и печатью нотариуса, - договора, которые являются многостраничными, 1-ая и последняя страницы обязательно должны быть на бланках строгой отчетности, в том числе все обязательно прошито с указанием количества страниц, с подписью и печатью нотариуса. Читаем до просветления "Правила ведення нотаріального діловодства" Это что новость или тайна за семью замками?!! Почему простые смертные (заемщики) должны это все выискивать в недрах ЗУ?!! Сколько людей пострадало из-за халатного отношения к своим профессиональным обязанностям юристов и адвокатов (не бесплатной их помощи)?!! Кто наберется мужества (да, это обращение к юристам и адвокатам, которые в теме) и объяснит "нововыявленные обстоятельства" ?!! Почему вы это все "профукали"?!! Призываю Вас снять короны, оставить амбиции и предложить здесь на форуме честную и реальную помощь в присечении беспредела со стороны КИ (ПИБ в том числе) и им подобным. Хотя бы образцами исков, стратегии действий и т.п. в разрезе этой дыры с нотариальными монимпуляциями и обманом. P.S. у-уф, вреде все сказал, что распирало. как говорится: пар выпустил, жду комментариев.

Это все работает если судья адекватен. У меня в деле копия ДФ на страницу втулили две страницы договора (шрифт думаю ~6) + отвратительное качество копии, но судья сказал, что все читаемо. И так бывает я думаю, что это не редко.

А вообще. Кто то из юристов/адвокатов может выдвинуть хотя бы идею: Как прекратить это издевательство КИ над законом? Как хотя бы одного представителя привлеч за предоставление в суд таких "бумажек"? P.S. готов поэксперементировать на представителях КИ в своих судах, предлагайте.

А каким образом Вы убедили судью 1) заставить КИ принести полную копию и 2) чтобы "судья их отправила лесом"?

Может Вы меня не совсем правильно поняли, либо я не совсем четко высказался. Бывает. По поводу положительного решения по иску от третьей стороны (заемщика) о недействительности частичной договора факторинга, в частности, между ПИБ и КИ, по крайней мере я не видел, хотя много проштудировал. А с подачей по месту проживания заемщика по ЗПП с таким иском, то вообще все заканчивается негативно уже на старте. Это мои выводы от прочитанного. Но могу и ошибаться

О варианте с ЗПП в "разъяснениях" читал, что оно типа не подходит, да и практика вроде это подтверждает, особенно от Броварского суда А о каком решении Запорожской апелляции вы говорите? Что то не нашел такого. Можно ссылку?

От какой даты додаток? Это по кредитам или ипотеке? Если по ипотеке, то он прошит в оригинале, заверен? (просто уже в край интересно)

Да, все тот же о частичной недействительности договора факторинга между ПИБ и КИ. Только филиала ПИБ уже в городе нет. От него осталось внебалансовое отделение. Да, я уже готов и на их территории подать иск, только не в Бравары (т.к. что то уж все решения там сильно отрицательные), а в Киев, там где ПИБ. Но не могу понять в какой суд на ПИБ подавать, чтобы подсудность не нарушить

Если исходить из того, как Вы говорили, что Дод.1 договора забезпечення не был нотариально заверен, то скорее всего можно так утверждать. Специально ещё раз посмотрел текст договора забезпечення, то таки да, там черным по белому написано, что все изменения и дополнения к нему должны быть нотариально заверены. Но подтверждения обратного факта (что не заверен) нет. Есть только витяги, а это ни рыба, ни мясо. Дод.1 может быть заверен и не на бланке строгой отчетности, да и скорее всего и не обязан быть прошитым вместе с договором. Интересно, имея такие факты, уже пострадавший ранее заемщик может обратится в суд для восстановления своих прав, получения морального ущерба и привлечение КИ к уголовной ответственности. Кто то может подсказать: как подтолкнуть суд, чтобы он правильно обратил внимание на такие обстоятельства? как например здесь - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39232720 и интересно какое у этой "истории" продолжение?

не думаю, т.к. скажут, что не о чем не ведали, и это трудно будет опровергнуть. На это и расчитоно. В этом частном случае, надо показательного одного представителя КИ расстрелять привлеч к у.о., и все остальные я думаю задумаются.

Поддерживаю. Наверное потому, что они (КИ) виртуальные по факту: - в регионах ходят на суды "представители", но офисов в регионах нет. - центральный офис в Броварах - фикция, там никого никогда не найти; - главный типа офис (ардеса для листування) - затерялся в дебрях офиса АльфаБанка. - персонал не трудоустроен, а по факту работники того же АльфаБанка. И как "бедным" п.органам с ними бороться?

doroshal, например, через файлообменник: EX.UA (он не требует регистрации) Сохраняете там в частности файл картинки. Нажимаете там кнопку "Просмотр". После чего там же на картинке кликнуть правой кнопкой мышки и в ввыпадающем меню скопировать адрес картинки. И разместить тут эту ссылку, например: http://fs135.www.ex.ua/show/235827606844/148117832/148117832.jpg?800

Вроде прочитал все. Шансов подачи иска по месту филиала ПИБ, который превратился в "безбалансовое отделение" - нет. Тогда подскажите, а как определить суд в г.Киеве, в который можно подать иск на ПИБ, чтобы не нарушить "подсудность"? Либо как его определить этот суд?

Это понятно. Но это дата последнего дня по контракту у Конько, так что все законно. К тому же контракт могли и продлить, хотя подтверждающих данных по этому поводу что то не видно. Я думаю, что у КИ (в т.ч. и ПИБ) есть какая то определенная цель не просто внести изменения в Дод.1, а именно изложить в новой редакции. Т.е. изменений столько, что просто легче сделать новую редакцию. Это логично. Далее. А что так много надо поменять? И главное по какой причине? Скорее всего это подчистка своих грешков, которые всплывают все чаще и все более существенные. Возможно удаление тех кредитов, которые попали в поле зрение МВД и т.п. органов. Замена (подтасовка) их на другие кредитные договора. А может просто внесение доп.данных о перегистрированных ипотеках. Можно гадать долго. Еще, что интересно. А сколько их таких изменений уже было после 17.12.2012г. ? А были ли такого плана изменения самих договоров факторинга и забезпечення? А то суды все на "макулатуре" строят свои решения! Думаю, как можно использовать эти "вновь открытые остоятельства". Логически на поверхности есть как минимум 3 варианта для суда: 1. мой кредит ЕСТЬ в старом Доп.1, но НЕТ в новой редакции. иск КИ подал после подписания новой редакции - это вроде хорошо. т.к. нет оснований.. 2. моего кредита НЕТ в старом Доп.1, но ЕСТЬ в новой редакции. иск КИ подал после подписания новой редакции - тоже вроде по идее хорошо? 3. мой кредит ЕСТЬ и в старом Доп.1, и ЕСТЬ в новой редакции. а здесь как не верти "попандос", усугубленный отсутствием информации, что там по твоему кредиту поменяли. То что в суде это надо как то использовать, сомнений нет, но как именно пока не придумал. Хорошая тема для обсуждения. Не правда ли?

там где ВП сумма долга больше за счет затрат на ВП. P.S. А в чем подвох в этих фотках? Так КИ с ПИБом могут сколько угодно и что угодно изменять. Это ведь не запрещено. Если сравнить 1-й вариант Додатка№1 и 2-й, то можно было бы сделать какие то выводы. А так что? Изменения зарегистрированы в последний день действия контракта Конько. И что? Кто то прояснит в чем секрет этих фото? А то до утра не усну, буду мучится.

суммы действительно разные и считались по разному. я даже на это не обратил внимание. тело+% и там и там совпадают разница в том, что в 1-м случае + пеня, а во 2-м + расходы на ВН. По поводу не согласия - так заявлял формально, но ни кого это не интересует, как собственно и меня, т.к. главное - имеет КИ право или нет. Или я заблуждаюсь?

doroshal, Выбрал опцию Ответа "Расширенная форма". Используя кнопку "Обзор" выбрал на своем ПК нужный файл. Нажал "Загрузить". Нажал "Отправить". Все.

doroshal, отправил письмо на Ваш адрес [email protected].

И ещё пару вопросов: 1. Есть практика от ВСУ (лист ВСУ от 07.10.2010), на который ссылаются многие разъяснения, в которых говорится, что незаконно подавать одновременно Кредитору на взыскание с Должника и на деньги и на ипотеку, если он в одном лице и Должник и Ипотекодавец. В более позней практике ВСУ уже говорится, что Кредитор может когда угодно и в любой форме взыскивать задолжность с Должника. Получается, что 1-ое уже не работает? 2. Кредитор не имеет право обращатся на досрочное погашение кредита/задолжности (в т.ч. ипотеки), пока Заемщик не просрочил. Так? А если Заемщик не имел долга на момент уступки прав и в течении какого то времени не имел просрочки у Нов.Кредитора, но требовал подтвеждения перехода прав. Можно ли говорить, что образовавшееся задолжность в связи с отказом Заемщика продолжать платить (т.к. не было предоставлено подтверждение прав Н.Кредитора) - это просрочка Н.Кредитора, а не просрочка Заемщика? И что Н.Кредитор не имел права требовать досрочного возврата задолжонности и кредита при таких обстоятельствах?

Помогите разобраться с датами событий и вытекающими из этого последствиями. Что имеем (даты обстрактные, но последовательность реальная): 01.01. - позовна заява КИ по взысканию задолжности деньгами (1) 10.02. - виконавчий напис на предмет ипотеки (2) 15.02. - заява КИ про ВП (2) 20.02. - постонова ДВС про ВП (2) 25.02. - ухвала открытия провадження (справа 1) 10.03. - ухвала открытия провадження (справа 2) оспаривание ВН Вопросы; 1. Можно ли утверждать, что до создания натариусом ВН существовал спор между Сторонами на основании того, что заява по справе 1 была ранее, хотя ухвала по справе 1 была позже? Или належным доказательством спора есть ухвала?

Есть много уже решений, в которых говорится (упоминается) договор уступки права требования между ПИБ и КИ и используется определение этого договора как договора факторинга. Можно ли в своем иске (возражении) ссылаться на такие решения в части такого определения договора как факторинг с утверждением, что этот факт (т.е. что это таки ДФ) не требует уже доказательства по ст.61. ЦПКУ ? P.S. Конечно в этих решениях нет установления факта, что этот договор уступки - договор факторинга, но решение строилось именно на этом факте, определение факторинга не оспаривалось (т.е. не вызывало сомнения у суда) и значит было признано судом, как надлежащее доказательство.