ais

Иск от КИ был про звернення на ипотеку в счет долга. Спустя время они подали иск-клон про звернення на ипотеку в счет долга, но указали большую сумму долга (т.к. прошло ещё полгода) и просили о выселении. Кроме меня в новом иске добавили ответчиком ещё моего ребенка. Как по Вашему, это подпадает под 207 статью? В налоговую посылал жалобу где-то 1,5 года назад. Ответили сразу, что примут к сведению и рассмотрят полученную информацию. Вообще это длинный путь, чтобы остановить беспредел КИ. Он мне напоминает уголовное дело в милиции - вроде есть, а толку нет. По поводу невозможности признать уступку недействительной, не согласен. Если в иске операться о нарушении своих прав по ЗПП, то можно думаю.

снова креатив в моей голове ))) В кредитном договоре между мной и ПИБом есть обязательство Заемщика осуществлять платежи на конкретно указанные в договоре счета, открытые для меня с определенными целями. После уступки моего КД в пользу КИ, последний не предоставил мне такие счета, чтобы я мог выполнять свои обязательства. А если говорить бОльше, то КИ и теоритически не сможет этого сделать (открыть мне аналогичные счета, т.к. они не банк). Конечно, можно составить какое-то дополнение к КД, где этот вопрос каким-то образом урегулировать, но это при моем согласии, а его не будет. А теперь собственно вопрос: можно ли используя ст.607 ЦКУ что-то предпринять против КИ? например, остановить обязанности, признать уступки недействительной и т.п. П.С. Все ни как не могу найти оснований для недействительности уступки в силу того, что банк имел право уступить долг по кредиту только банку, а не просто фин.установе. Ведь уступка шла не только долга в деньгах, а и попутно новый кредитор в лице КИ берет на себя обязанности, которые под силу выполнять только банковской структуре (у КИ нет банк.лицензии). Уступка между ПИБ и КИ это хозяйственные отношения между двумя юр.лицами, а значит действует в 1-ую очередь ГКУ. А как устанавливает ч. 1 ст. 350 ГКУ, фактором может быть только банк. Конечно, есть и ссылка на ЦКУ где фактором может быть и фин.установа, но это обобщение, которое не детализирует это понятие к банкам. Прошу прокомментировать такие умозаключения. П.С.2. прошу комментировать по существу, а шутки складывать сюда.

+100

Провадження было остановлено. Это я оговорился. В иске-клоне КИ увеличили сумму долга и добавили требование о выселении из ипотечной квартиры. При таких различиях ст.205 будет работать?

Э-эх, была не была, ещё один вопросик ) Допустим, в суде уступка права требования по моему КД от ПИБа к КИ будет признана недействительной (не важно на каком основании). Вопрос: как исключить возможность новой уступки моего КД от ПИБа к КИ? они ведь могут на следующий день снова продать мой КД кому угодно

Еще один вопрос. По ухвале было закрыто провадження до получения решения в другом суде. Но КИ подал новый иск "дубликат". Как правильно поступить? Подать заяву, что такой суд уже есть. Но по этому суду провадження закрыто. Или также подать клопотання на приостановление до получения решения в другом суде.

Прошу совета в таком вопросе: в суде ПИБ хочет заменить себя на КИ. Я высказал свои возражения, что не доказано, что КИ надлежащий правоприемник ПИБа, т.к. не предоставлены полностью все документы по переуступке. Судья это принял и обязал стороны письменно подтвердить свои версии. Однако КИ (не понятно от куда он вообще взялся, ведь он не участник процесса) заявил, что все равно будет участником процесса, пусть даже 3-м лицом, и будет влиять на его ход. Вопрос: как не дать КИ участвовать в процессе ни под каким-либо предлогом?

Если бы он был признан недействительным, то был бы недействителен с самого начала, т.е. выхода в свет 1-ой версии данного постановления, где был этот пункт. Однако этот пункт только исключили из постановления, а не признали его недействительным. А это большая разница. Или я не прав?

Прошу подсказать по такому вопросу. В 1-ой инстанции суда подавал (1 из 2-х ответчиков по делу) ходатайство о приостановлении дела до решения в другом суде связанного дела, но его отклонили. Сейчас дело уже в апелляции. Вопрос: 1. Может ли тотже ответчик в апелляции снова подать такое же ходатайство? 2. Может ли такое же ходатайство подать 2-ой ответчик в апелляции? (2-ой ответчик тоже подал ап.жалобу, которую объединили с 1-ой) И ещё вопрос: 3. Если один из 2-х ответчиков в ап.суде подает ходатайство о переносе заседания, то в присутствии другого ответчика на заседании будет ли перенос или нет? Что должно быть такого указано, чтобы заседание не проводилось без участия ответчика, подавшего ходатайство?

Что именно означает выденное в данном контексте? (есть кредитный договор обеспеченный ипотекой) Это нарушение в совокупности - тело кредита+%%+пеня+штрафы, или любого из этого, либо только тело кредита?

Мне ответили после подачи заявы, что присоединили к уже открытому делу. Присоедененых, таких как я было на то время уже более 200. Потом приезжал в Бровары, т.к. на письма не отвечали, просил чтобы расказали (письменно) о ходе дела, но ответа не получил, т.к. дело передали кудато (помоему в прокуратуру) и обратно ещё не вернули, результата нет. В судах ссылка ан то что открыто уголовное дело против КИ по статье мошеничество - не работает, т.к. решения нет, а значит не виновны. Вот такая моя практика Может надо снова толпой в Бровары нагрянуть + медиа подключить, чтобы МВД зашевелилось и дала вразумительный ответ, как они далеко за год продвинулись. Лично я буду только "за".

Вроде все хорошо и правильно в скарге, но чего от неё ожидаете? Я тоже такого рода писал и подавал, и ждал (сейчас понимаю, что зря) чуда. На нотариуса наехать не удасться. У них там круговая порука. Только время для зашиты потеряете, да и лишнее (на бесполезное) адвокату заплатите. ПС. эта жалоба только для удовлетворение своего самолюбия и т.п. ПС2. а почему Ваш адвокат не затронул ещё более раннее событие в действиях коллекторов - получение ими статуса ипотекодержателя? учитывая смену реестров на 01.01.2013 года - это процедура могла быть явно тоже незаконной.

Спрошу по этому случаю ещё вопросик: 1. могу ли я подать апелляцию на открытие провадження или правильней все же подать клопотання на предварительном слушанье, чтобы закрыть провадження?

Читаю здесь отличия факторинга и цессии (про відступлення права вимоги) На мой взгляд, очень конкретно заявлено, но не могу понять на основании чего. Кто то может прокомментировать? ПС. право начисление %, пени, штрафов в договоре факторинга есть и оно не меняется со времененм, т.е. уступка ПИБ прав КИ не является факторингом?

Понимаю, что КИ хотят меня взять на измор, поэтому и плодят дела. Кстати, в новом дело они заявили, чтобы рассматривали без их участия. Я так понимаю, что надо лучше попытаться закрыть новое провадження в связи с наличием открытого аналогичного дела. Так? Или есть более правильный ход?

Попутно к моему предыдущему посту спрошу: Иск подал представитель КИ с копией доверенности, оригинал которой подписал директор, а эту копию заверил сам представитель. Так можно?

Продолжаю сражаться с КИ по трем искам (стягнення долга, стягнення ипотеки в счет долга и оспаривание виконачего напису), но они снова подали новый иск - про стягнення ипотеки в счет долга и выселение. Я конечно понимаю, что им очень хочется, но ведь уже есть такой иск (правда без требования по выселению) ). Вопрос: 1. Имеют они права КИ подать такой аналогичный иск, либо это считается другой иск? (т.к. добавлено выселение + добавили службу опеки и ответчиком ребенка и + сумму долга увеличили) 2. Можно ли этот иск срубить до начала предв.заседания клопотанням по ст. ЦКУ, либо надо указывать в возражениях все? 3. Если положительная практика в таких случаях? Вообщем буду рад любому совету.

А если я такого уведомления не получал и перенос данных, и замена ипотекодержателя произошло без моего ведома, а также спустя год после уступки прав по основному обязательству, то на что это влияет в плане незаконной регистрации нового Ипотекодержателя и далее требования стягнення на ипотеку? (не знал как правильно сформулировать вопрос, но думаю, что спецы поймут

Как это понимать? Получается так, что замена Ипотекодержателя влечет за собой уступку прав по основному обязательству. А как же то, что ипотека - это производная от основного обязательства? А разъяснения ВСУ (если не ошибаюсь) о том, что в обратную сторону выводы об уступке не работают? И ещё. Если КИ не смогли доказать уступку по основному обязательству от 17.12.2012 г., а принесли в суд какие-то изменения по уступке ипотеки за 02.2014 г., то уступка от 2012 г. считается доказанной? Так что ли? Прошу прокомментировать мою параною

Докладываю. В отделе оказания бесплатной первичной помощи от Минюста сказали буквально следующее, что "бесплатная первичная помощь согласно ЗУ по гражданским делам (в т.ч. и кредитным) должна предоставляться с 1 января 2014 (если не ошибся), но из-за недостаточности финансирования будет предоставляться с 1 июля 2015 г.. Сейчас решается вопрос с помещением и персоналом. Но список лиц имеющим право на такую помощь имеет ограничения."

Согласен. Это не просто очень чуствительно для клиента, когда адвокат не в теме, а и катастрофически. ПС. Завтра пойду специально уточню, что консультант имел ввиду.

В юридической бесплатной консультации при суде (кроме ответов на мои вопросы) сообщили, что в ЗУ внесены изменения, которые вступят в силу с 1 июня 2015 г., и согласно которых теперь каждый сможет воспользоваться бесплатным адвокатом в суде и по кредитному спору. Так ли это? и где об этом можно подробнее почитать? P.S. прошу не уводить в обсуждение "качества и целесообразности бесплатной адвокатской помощи", а только говорить по теме.

Кто то владеет более расширенной информацией по этому поводу? О ком именно идет речь? На основании чего? Кто теперь директор? и т.д. Является ли это фактом, о которым можно заявлять у себя суде? P.S. это действительно очень важно. Например у меня в судах многие документы, в т.ч. и доверенности, подписаны Конько после указанной выше даты!

Вот есть договор уступки прав между КИ и ПИБ, который подписан обеими сторонами + нотариусом. А есть договора изменений к этому договору, но уже подписанные только сторонами, т.е. без нотариуса. Как мне кажится, договора изменений тоже должны быть подписаны и нотариусом, т.е. в той же самой форме, т.к. основной договор тоже подписан нотариусом. Правильно ли я думаю? Если "да", то можно ли утверждать, что все эти изменения недействительны? ПС. не зная текста этих договоров изменений к основному договору, нельзя иметь полнотой картины договора уступки. Как убедить в этом судью, чтобы он заставил КИ все предоставить? КИ утверждает, что это не имеет отношение к делу + ответчил не доказал их существование, т.е. это мои домыслы.

При таком раскладе шансов не будет никогда! Не пойму, если в КД записано, что выдано на потребительские цели (например, на питание взял, либо вообще без контроля использования средств), то что надо чеки собирать на базаре? А даже если и есть документ о покупке чего-то, то как можно его реально увязать с кредитными деньгами? Заведомо нереальная задача. Да и про сроки, какая-то ерунда. Ну, и что что платил. Потребитель не обязан обладать проф.знаниями, для этого и экспертиза назначается. У Заемщика спустя годы возникло подозрение, что его нае.. обнанывают, по результатам эксперта его подозрения подтвердились и он подал в суд. Что здесь не логичного? Почему суд говорит, что не признает кредит потребительским (т.е. уже рассматривает вне ЗПП) и в тоже время указывает на 14-дневный срок, согласно этого же закона, на отказ от кредита. Какая-то несогласованность в суждениях и выводах! С удовольствием выслушаю комментарии специалистов