ais

Вот майский ответ Нацкомфинуслуг по этому поводу на моё письмо: так что это уже ни чем не поможет.

Договор уступки (факторинга) между ПИБ и КИ был от 17.12.2012 г. Или Вы говорите о каком то ещё? Решение №231 уже обсуждалось на этом форуме неоднократно и оно не работает в судах в качестве защиты для заемщика. По крайней мере практики положительной со счастливым концом нет, иначе бы все физ.лица заемщики уже были бы безгранично счастливы.

Э-эх! Статья на форуме, как и её клоны в интернете, мягко говоря - немного преувеличели с выводами от оригинала. А жаль http://ds.biz.ua/ua/українські-суди-заборонили-колектор/

Прочитал, как и многие надеюсь, статью на этом форуме: Украинцам разрешили не платить по перекупленным кредитам Конечно, всё это очень радует и обнадеживает. Но возникает вопрос: почему если это давно известно (т.е. закон), то это не работает сегодня и не работало ранее? Создается впечатление, что это нужно (может пригодится) исключительно только Заемщикам, которые к сожалению в большенстве своем не владеют ни информацией такого рода, ни должной компетенции чтобы разобраться в таких юридических вопросах. Все остальные от этого (т.е. знания нюансов законодательной базы) только выигрывают: и банки, и коллекторы, и судьи, и юристы, и адвокаты и т.д. Жаль, но ожидаемый ответ по видимому будет: "Ничего личного, только бизнес" (с)

Уважаемые, я конечно не Юрист, а просто..., поэтому осмелюсь Вас поправить. * Есть понятие того, что сделка совершилась. И условия этого понятия (в нормальных договорах) прописаны очень четко. Если помните, то это в кратце звучит так - "необходимо и достаточно". Т.е. Акт передачи прав - "необходим", но только его "недостаточно", чтобы все условия договора были выполнены и он (договор) закончил свое действие. И имеет силу встречное - "необходимо" произвести оплату (не важен временной период, а важен сам факт), но его тоже "недостаточно" в том же контексте. Итого: Договор выполнен сторонами полностью только в том случае, когда каждая из сторон выполнела то, под что подписалась. И ни как иначе! Вывод: предоставление одного из документов не является доказательством совершения сделки, а только все документы предусмотренные и прописанные в договоре. Точка! P.S. Для тех кто не дружит с Бизнесом подсказываю, что бывают "случаи" когда всё через время на законных основаниях возвращается "на круги своя". (Прим.: это чисто бизнес манипуляции, когда делается "откат на шаг назад" потому, что "ну, так надо". А в договоре-факторинга между ПИБ и КИ от 17.12.2012 г. в разрезе бизнеса сделано на мой взгляд просто "супер" для обеих сторон, что до сих пор не один судья не увидел, что сделка ещё не завершена, т.е. КИ ещё не могут не на что претендовать. Хотя может (скорее всего) у судей глаз "замылен", или им (что мало вероятно) не хватает компетенции. Жаль, что юристы-адвокаты (извините), т.к. не "дружат с бизнесом", не присекли беспредел КИ и не подогнали до сих пор доказательную базу для судей-отморозков. P.P.S. Высказал то, что думал и реально не планировал кого-то обидеть

Сходил с утра в ГИС. Без заявления дали посмотреть материалы ВП и те которые попросил, то сделали ксерокопии. Что было из материалов ВП: 1. заявление+"исполнительная надпись нотариуса" 2. оригиналы КД+Ипотека+изменения к ним 3. Доверенность на работника КИ с офигенными полномочиями, кроме мировых, скидок и т.п. То что сумма долга спорная - это 1, и вроде понятно для меня. А где хоть какая-то бумажка подтверждающая получение права требовать по моему КД. Кроме как одного предложения в тексте от натариуса - ни слова, ни документа. Да, и в тексте даже не удосужились сказать, что согл. дог факторинга (или что-то в этом роде) от 17.12.2012г. В ГИС спросили только справку с ЖЕКа о составе семьи, и посоветовали абратится к адвокату, т.к. ситуация пока не в мою пользу из того что есть. К тому же им не понравилось, что был прописан ребенок в квартику во время действия договора, т.е. не имел права. А куда его девать то? Если у кого есть комментарии к ситуации, с удовольствием выслушаю.

Исходя из ст.13-1 ЗУ "О нотариате" следует, что: ...Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу... И тут в письме от ГИС обращаю внимание на следующее, что: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. оформил "виконавчий напис" для КИ, которые оф. находятся в районном центре Бровары. Это законно? Мог или не мог, вот в чем вопрос?

Сначало беру в ГИС "исполнительную надпись нотариуса" и потом иск в суд. Но это ведь не быстро, а в "виклике державного виконавця" такие критерии: 1. получил письмо и сразу к нему до 12ч00, иначе штрафы 2. погасить долг в течении 7 дней, иначе опять штрафы. Может все же надо кроме иска в суд ещё и падать "оскарження" на имя "начальника ввідповідного відділу ДВС", чтобы приостановить процесс до решения суда? Или может воспользоваться статьей конституции на право найти адвоката, для чего потребуется какое-то время? Это я так, чтобы ГИС "без суда и следствия" не стали делать своё дело до решения суда.

А как же так, что уже больше года их обвиняют в мошенничестве, а КИ продолжает плодотворно работать и отравлять жизнь другим? Разве в этом случае не должны были приостановить деятельность КИ как мошенническую конторку? Вот интересно о каких "работниках" идет речь? Если эти "работники" были представителями в судах, то можно ли оспорить решение суда (если оно было в пользу КИ), по причине что лицо под следствием? Может именно эти "работники" с натариусами шуры-муры крутят и в ГИС письма шлют?

AntiBank, спасибо большое.

Вы правы "лучше через опытного правозащитника (юриста)", но от образца иска не откажусь (если можно ссылку или в личку), чтобы хоть немного понимать суть происходящего. Бумаги пришли от местного ГИС, по номеру и идентификатору посмотрел на сайте есть. А 2 экз. заявления - это на ознакомление с делом? А что там должно быть?

Вы имеете ввиду, что падать "оскарження" надо на имя "начальника ввідповідного відділу ДВС", а не в суд? Этого быдет достаточно? А что потом делать?

Вот и ко мне очередь дошла. Таки да, у КИ что-то поменялось Пришло заказное письмо с "ПОСТАНОВА про відкриття виконавчого провадження". У меня как дилетанта в этих делах, сразу пару вопросов возникло. Прошу разъяснить, а может и советом помочь. 1. А на основании чего сразу "відкриття виконавчого провадження"? А где же суд и т.п.? Кстати, НЕ указано в "Резолютивна частина виконавчого документа" даже номера и даты кредитного договора, о котором идет речь: Прим.: Орган, посадова особа, що видали документ: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. 2. С чего начать или "что делать"(с)? Предлагается в "постанове" в 10 дневный срок подать" оскарження начальнику ввідповідного відділу ДВС", или в суд по месту проживания. 3. И в тоже время есть ещё "виклик до державного виконавця" - явиться с 9 до 12ч в день получения письма. А если нет возможности? А что первично "посетить виконавця или падача "оскарження"? Вообщем, буду рад любому совету либо рекомендации

Повторюсь: что-то меняется в ситуации с КИ! Активно по мимо КИ к процессу "давления и вымагательства" в последнее время подключился АльфаБанк. Т.к. у меня гривневый кредит типа переуступлен ПИБ -> КИ, то активность АБ вызывает у меня не одназначные чувства. А давеча получил письмо от КИ (как обычно без печати и c факсимильною подписью Конько ужасного качества), в котором, буквально цитирую: "...у зв'язку із реорганізацією Департаменту стягнення кредитів, керівництво департаменту строком до ... проводить ідентифікацію боржників..." О-о-очень интересно, что происходит вне поля моего видения. Может кто в курсе? Вообщем прошу высказаться или прокомментировать. P.S. Может КИ уже переуступил мой кредит АБ?

Ну, почему сам придумал. Вот, например, цитата из НКУ: Ну, вот как бы в кратце, что я имел ввиду

%, как собственно пеня и штрафы - есть не что иное как недопулученная прибыль у Кредитора и не может являтся доходом Заемщика. А вот реально полученный кредит и не возвращенная его часть, как раз и есть его доход.

Т.е. даже за тело кредита? Между "телом кредита" и "штрафами с пеней" есть большая разница! В НКУ за полученные блага (например, не оплаченный товар, не возват необоснованно полученных денег, а также не возвращенные займы, предоплаты и т.д. и т.п.) надо платить налог с дохода. И здесь действительно существует практика. А если у Вас практика обратная, то я скажу, что Вам, либо Вашему клиенту, очень повезло. А по "штрафам с пеней" - согласен.

У кого проблемы возникают? О какой "надежде во всех этих кредито-бандитов" Вы говорите? Каждый сам решает кому верить, как ему поступать, оценивает свои возможности и что стоит у него на кону. Поверьте, что на свете есть и честные Заемщики, которым просто уже все в печенках и они с большим желанием готовы бы избавится от этого груза. Не буду продолжать, т.к. это будет не по теме. Лишь только пару слов ещё: 1. "Не стоит, не тот случай" - согласен на 100% если бы у меня был "валютный" кредит, но у меня "гривневый" и КИ достаточно успешно отбирает у таких Заемщиков ипотеку. Так что есть варианты, по крайней мере я так считаю. Хотя на сегодня даже если ПИБ мне скажет, что готов закрыть мой кредит и ипотеку, то я вряд ли соглашусь. Так что в этой патовой ситуации, я платить НИ кому не собираюсь, как минимум в ближайшее время либо до наступления удовлетворяющих меня условий и ситуации, чего и всем советую. 2. "Не люблю честных людей, их тяжело просчитать" - трудно комментировать. Извините, но скажу как-то так: я бы с Вами в суд разведку не пошел. P.S. за "Лету" спасибо. С детства правописание хромает, не знаю почему, но хромает )

А вот с оплатой налогов на скидки - надо брать калькулятор и считать. За не возват части тела кредита - налог придется платить обязательно с этой части, и ни куда от этого не деться. А за остальное (пеня и штрафы) - как карта ляжет (всмысле как получится в суде), но считаю, что платить налог не надо (нет оснований).

Если бы я был на 100% уверен, что это "не кидалово" (тобишь всё по чесноку), то на таких условиях я бы заплатил и забыл всё, как страшный сон. Или даже в таком случае рекомендуете не платить им, а тратить деньги на адвоката многие годы в надежде, что потом вообще все канет в лета или как-то чудным способом рассосется? Так вот мое мнение, что это точно попахивает мошеничеством, когда Заемщик при любых раскладах не хочет возвращать свой долг. А ведь он (долг) у него реально существует, хотя и под большим "?" кому его отдавать. P.S. это я всё так к слову Хотя жаль что это все-таки "кидалово" на 99,999999999999% Даже если КИ действительно Новый Кредитор и у него с доками всё ОК, то зная их порядочность, нет гарантии, что они этот долг уже кому-то не перепродали, либо не продадут потом задним числом.

Да, что-то меняется повсей видимости, т.к. КИ кроме периодичных угроз стало предлагать что-то новое и типа супер интересное. А ещё буквально как пару дней к этому процессу с каким-то супер предложением подключается АльфаБанк. Вот уж не понятно: он то чего снова в противостояние подключился? Давно от него ничего не получал. Все только от КИ. А как хочется и на АБ такое же заявление как и на КИ (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6668) чтобы было, чтоб привлеч всю эту "шайку-лейку", а не только "неуловимое" КИ.

Да, знаком с этим положением. Думаю, что здесь есть нюансы: - если Сторона далее (или вообще) НЕ может выполнять свои обязапнности по договору, то по этому поводу можно далее обсуждать. - если отсутствие определенных возможностей у Стороны договора ведет к НЕвозможности выполнения обязанностей по договору, то такой договор можно (настаивать) признать недействительным в целом, т.е. "малое поглощает бОльшее" (по теории больших и малых чисел . P.S. если грубо, то "если чел - не адекват, то не важно есть у него лицензия или нет".

Отличное замечание! Имея математический скад ума и склоннось к анализу, смею спросить форумчан: - если ДФ имеет противоречее с действующим законодательством (пусть это даже ложка дегтя на бочку меда!), то может ли этот ДФ быть НЕ действительным в целом? Это на мой взгляд даже не "недействительность ДФ в отношении только его части", а по моему всего! Потому как для того чтобы иметь право на что-либо, необходимо иметь полный пакет всех лицензий и разрешений а не калюстрированный набор возможностей! Если хотите то это как в фильме "Берегись автомобиля": не смотря на все благие намерения, чел - вор. Как говорят в Одессе - это большая разница. P.S. и тут в тему анекдот, для поднятия настроения На столе лежат банан и вибратор. Банан вибратору: "Чего дрожишь, что в первый раз?"

Предлагаю вернуться к теме топика, а не тратить время на пустое. Читаем ЦКУ: Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. ... Стаття 510. Сторони у зобов'язанні ...3.Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Мысли в слух: КИ заключив ДФ взяли на себя кроме прав требовать ещё и обязанности по КД. Значит для Заемщика КИ встречно тоже является "боржником" (надати послугу). Если КИ не имеет правовых, финансовых, юридических либо других возможностей, чтобы полноценно оказать такие услуги по КД, то можно ли считать, что КИ не имеет право по этому же КД права требовать? Одним словом, что ДФ в этом случае является "никчемним"? А может это как то иначе называется либо на другое влияет? Как это можно использовать для защиты в своих интересах? P.S. КИ не может выполнить, например, следующие положения КД: - предоставить отдельные счета на которые Заемщик погашает свои обязанности; - предоставить акт сверки платежей по КД; - ну. и т.п. И ещё Понятие "боржник" - это когда что-то должен, и это на мой взгляд НЕ равно с наличием обязанностей. По КД Заемщик обязуется вернуть тело кредита и % за его использование в определенный срок, а "боржником" он становится когда просрочил выполнение своих обязанностей, либо выполняет их не в полном объеме. Так? Если "да", то Заемщик у которого на момент заключения ДФ не было просрочки, не является должником, и следовательно его не могли "продать" КИ. Так? С удовольствием, выслушаю комментарии по всему вышесказанному 6)

Житловий Кодекс, Стаття 156. Права і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири): ...На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. P.S. кстати, на основание этого я прописал в ипотечную квартиру родившего позднее сына на прямую через паспортный стол (миграционная служба теперь, если не ошибаюсь), т.е. на обратной стороне свидетельства о рождении поставили надпись о регистрации по такому то адресу. Вторая сторона медали, это ЖЭК, если адрес прописки квартира, а не дом. Сложнее получить справку о составе семьи без участия собственника, т.е. справку для коммунальтных служб. Но это уже совсем другая история Главное задача прописать ребенка в ипотечную квартиру решена. Желаю успехов.