ais

Что имеется ввиду? Т.е. как решается? Где? В отношении всех и/или отдельных коллекторов? и т.д., и т.п. Можно по подробней, уж очень обнадеживают такие фразы

Судя по всему распорядження 231, как отдельный аргумент - сомнительный, невесомый. Иначе бы его применяли направо и налево. Но вот получить подтверждение от ПИБ, что долга не было, или что была текущая переходная задолжность по дату уступки - это важное дело, на котором можно строить защиту, т.к. сразу появляется привязка к ч.1 ст.1078 ЦК України: А в моем случае долга нет и срок оплаты не настал, т.к. по КД срок оплаты - "не пізніше останнього рабочого дня місяця" (с) Т.е. можно утверждать, что ДФ между ПИБ и КИ в части уступки моего КД - недействителен. Я правильно рассуждаю? P.S. Оптимизм навеяла статья Украинцам разрешили не платить по перекупленным кредитам P.P.S.Хотя наверное ПИБ мог уступить и просто будущие платежи , т.е. без привязки - "был долг на момент уступки или нет". Это как раз про меня: "Трудно вспомнить, когда не знаешь, да еще и забыл" Может у Вас есть ссылочки по этому делу.

"Как я Вас понимаю" (с) Могу уверовать Вас, что Вы неодиноки, и то что Вы делаете не только архи востребовано, но и имеет поддержку сообщества. Я не киевлянин, но часто бываю в Киеве. Дайте в личку "маячек" для связи, чем смогу помогу. П.С. О себе: необузданное чувство справедливости, креативность, бизнес-аналитик со стажем. П.П.С. Не знаю почему, но вспомнились такие строки: "Упавший духом гибнет раньше срока..." (с) Омар Хайям И его же, просто так: Один не разберет, чем пахнут розы… Другой из горьких трав добудет мед… Кому-то мелочь дашь, навек запомнит… Кому-то жизнь отдашь, а он и не поймет.

"Как я Вас понимаю" (с), ведь этот чел вырос до этого поста из лихих 90-х, чуть ли из лаборанта политеха , т.е. в банковской среде он явно чел отрабатывающий "завдання" работодателей-лобистов. П.С. ничего личного, только пониммание его несостоятельности на столь важной должности.

О-о, протупил. Такого ответа от банка у меня ещё нет. Интересно, что ответят. Спасибо. П.С. А может сразу копию в НБУ, чтобы подзадорить ПИБ, ну, чтобы не съехали и/или забыли ответить?

Розпорядження №231 від 03.04.2009р Розпорядження №352 від 06.02.2014р Решение суда не знаю. Наверное там самое интересное. Че то запутался. Если запросить у Банка выписку, то они напишут то же самое что и в письме-уведомлении об уступке долга. Спросить были ли у них на то время претензии, то наверное напишут, что нет, Если спросить, что не зачисленный платеж имел место быть, то такой ответ у меня есть. Может сделать запрос ("о позиции банка") - признают ли они, что не зачисленный платеж влияет на значение остатка по телу кредлита и расчета %% по нему, и соответственно за период ~полугода это может повлиять на состояние кредитных обязательст на дату уступки. А также спросить о явно не учтенном, по моему мнению, в расчете долгов по ДФ (а его составлением занимались по всей видимости в ноябре) платеж от 30.11.2012 г. Собственно фантазирую. А что Вы имели ввиду?

Как какая позиция? Они продали мой кредит КИ и в письме-уведомлении указали мало того, что не правильный реквизит моего договора, но и "нарисовали" несуществующую задолжность по кредиту. На что я возразил, но они отфутболили меня на КИ, а тем все по барабану - "эй, дэнги давай!". Что даст ещё один запрос на выписку? Правда потом оказалось, что ПИБ был не совсем прав. Я таки от ПИБ получил "движение по моим счетам" и обнаружил, что как минимум один месячный платеж не был зачислен (ПИБ подтвердил письменно незачисление 1-го платежа), а указанный долг - это расчет текущих %% с 1 по 17 месяца, даже с учетом не зачисленния 1-го платежа. Но срок то оплаты 31 числа по КД, т.е. это обязательство по КД, а не долг. А ведь если принять во внимание даже один не зачисленный платеж, то картинка может полностью поменяться: не только нет текущих обязательств по %%, но как следствие не правильное значение остатка тела кредита и далее не правильный расчет на %%. П.С. Совет всем страждующим как и я: храните все квитанции и платежки, и прочие документы как минимум весь период действия КД, несмотря на то что его срок может быть и 10, 20 или 30 лет.

Что это за распорядження? Может №231 від 03.04.2009р. имели ввиду? Прочитал снова всю свою переписку с Нацкомфінпослуг и вот цитата из их ответа от 25.11.2013г в отношении проверки КИ и найденого нарушения ими законодательства: А в другом письме говорят о "розпорядженням" №352 от 06.02.2014, в котором пункт 1 "распорядження" №231 исключен. В связи с чем, как я понимаю, проверка и выявленные у КИ нарушения закона ануллированы. Т.е. можно сделать вывод, что сегодня признается что на то время (17.12.2012) п.1 р.231 уже не работает, иначе КИ бы наказали. А может я просто не в курсе - их пожурили, поставили на вид, взяли на поруки или прочее из совка? А может дали грамоту за выявленную "оплошность" в законодательстве? Потому как КИ на сегодня "цветет и пахнет". Как я понимаю, р.352 это реакция Нацкомфінпослуг на решение суда. А что собственно суд решил то? С какой даты р.231 признано недействительным? Вопрос уже подымался, но в голове ещё больше каша образовалась. Если суд этот пункт признает не законным, значит ссылаться на его действительность на дату 17.12.2012 бесполезно. Так? mississ, а вообще ответ Нацкомфінпослуг, что на эту дату распоряжение действовало, что дает? Ну, действовало. Но сейчас же говорится, что определено, что оно вне закона было. Ответ Нацкомфінпослуг - это просто как историческая справка: да, тогда был действительным, а сейчас решили, что тогда решение было принято с нарушением. Так? Или все-таки действует понятие, что "законы обратной силы не имеют"?

По моим расчетам долга не было. Максимум - это обязанность на 17 число текущих %, но срок их оплаты по КД наступал в конце месяца.

А не подскажите, где можно почитать об этой проверке Минюстом этих нотариусов?

Э-эх, посмотрел на все бумаги, что КИ присылали и сделал вот такую подборку "подпись Конько - варианты". Особенно мне нравится там, где заверенна Матяш Є.М. Угадайте: какая из подписей настоящая?

mississ, спасибо. А Нацкомфінпослуг (или кто-то другой) может дополнительно дать определение предмета договора факторинга, т.е. это уступка чего? - "долга" и/или "обязательств" "должника" и/или просто "стороны по кредитному договору" (в частности)? Интересуюсь потому, что на дату уступки у меня не было долга, ПИБ претензий не заявлял, + было опережение по графику погашения тела кредита более чем на 1,5 года вперед. В связи с этим, мог ли ПИБ по факторингу уступить права требования по моему КД, ведь долга не было? (Да, я сторона по КД с определенными обязательствами, как и ПИБ, но НЕ должник, т.к. долга не было!) Кто-то может прокомментировать такую ситуацию?

А Вам этот ответ помог в суде? Если "да", то в каком вопросе и/или иске? Если сделать аналогичный запрос, то куда? (ведь Нацкомфінпослуг вроде упразднили / переименовали / объединили или что-то в этом роде)

А вот интересно. Оригиналы моего КД и ДИ находятся физически в ГИС по взысканию залога, но КИ паралельно подало ещё в суд насчет денег. Вопрос: если у них затребовать оригиналы этих договоров то, что они смогут показать и как на их отсутствие может отреагировать суд? Хотя КИ может предъявить нотариально заверенную копию (если они их заведомо сделали для такого случая). Ведь так?

Тоже интересует этот вопрос.

Это все пункты из "Догвора відступлення прав вимоги" от 17.12.2012 г. между ПИБ и КИ, и речь шла о Додатках (№№1-6) к нему.

P.P.S. А вот ещё один, на мой взгляд, интересный фрагмент Договора, касаемый Додатка №1 (Реєстр Позичальників), отвечающий на вопрос: чего КИ его прячет? п.2.2. ...У випадку, коли Забезпеченням є іпотека, що також забезпечує виконання зобов'язань позичальників Первісного Кредитора, які не вказані у Реєстре Позичальників і по забов'язанням, які не є предметом цього Договору, передача прав по такому Забезпеченню, не породжує відступлення Новому кредитору прав вимоги по зобов'язанням, що не є предметом цього Договору.

См. следующий термин после "Реєстр Позичальників": п.1 Визначення термінів, що використовуються в цьому договорі: ...Реєстр Спорів Узгоджений Сторонами перелік, що містить інформацию про будь-які цивільні, господарські спори між Первісним Кредитором і Позичальниками та/або третіми особами, що випливають з переданих Прав Вимоги та відповідних Кредитних Договорів і Договорів Забезпечення та які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження. Реєстр Спорів є додатком №6 до цього Договору. P.S. В дополнение к инфе о Додатке №1, см. там же в п.1 определения терминов: ...Цена Продажу на Право Вимоги Означає суму, що, визначена як "Ціна Продажу на Кредитним договором з урахуванням індивідуальної знижки" у Додатку №1 (Реєстр Позичальників) щодо Права вимоги за кожним у Кредитних договорів. Вот почему этот Додаток №1 "живой" прячут, чтобы НЕ не показывать типа персональные и финансовые данные других Позичальників, а потому что там скорее всего явно видно за какие "крохи" купили каждые в отдельности Кредит и портфель в целом!

См. п.1 Визначення термінів, що використовуються в цьому договорі: ...Реєстр Позичальників Перелік необхідних даних щодо Позичальників та Прав Вимоги наведені в Додатку №1 до цього Договору. Підписання Сторонами Реєстру Позичальників засвідчує передачу (відступлення) Прав Вимоги Первісним Кредитором Новому Кредитору. (т.е. далее по тексту в Договоре ищите "Реєстр Позичальників", а не Додаток №1) P.S. Обратите внимание, что есть еще и Додатор №6 - Реєстр спорів.

AntiBank, ВАВАНчик, спасибо за ответы и ссылки, вроде все стало понятно. Остался правда маленький вопрос, чисто теоритически: - кто то эту справку о мобилизации Заемщика обязательно должен вовремя принести. А если некому или не вовремя, то суд вынесет решение заочно, без ответчика в пользу Кредитора. Так? Если "да", то как этого можно избежать? - и паровозом... исполнительная надпись нотариуса вообще в тихаря делается. Демобилизовался Заемщик, а возвращаться некуда - Кредитор отжал квартиру. А как с этим бороться?

Узнать, какие варианты решения может принять суд при наличии 2-го ответчика (поручитель), если Заемщик (1-й ответчик) отсутствует в связи с мобилизацией: 1. до начала судебного процесса, т.е. Заемщик уже призван и даже не знает, что Кредитор на него подал в суд. 2. в ходе идущего процесса, т.е. между заседаниями его призвали. P.S. помоему эти вопросы актуальны и не только мне интересны, так почему бы их не обсудить на форуме

Все понятно и как по мне - справедливо по закону, хотя не совсем честно по отношению к поручителю. И что "Наличие АТО" не причина - как бы само собой разуеется. Здесь "военний стан", как я понимаю, ни как не связан с введением "военного положения" в регионе боевых действий? Ведь военного положения так и не ввели в зоне АТО, а ВСУ помоему все приведены в "военное положение" (боевую готовность). Т.е. исходя из статьи Закона, на сегодня любой военнослужащий-заемщик (даже не обязательно находящийся в зоне АТО) попадает под её действие. Так?

Если в процессе судебной тяжбы заемщика мобилизуют (например, по повестке), как это может повлиять на ход суда? Может ли суд в отсутствии 1-го ответчика (т.е. заемщика) всю ответственность по делу переложить на 2-го ответчика (т.е. поручителя)? Как можно перенести/отложить вынесение решения до демобилизации заемщика?

Насколько мне позволяеют мои юр.знания, то юр.лицу в принципе по барабану что и как по факту у его сотрудника с УК, т.к. это в целом (кроме имиджа) не влияет на юр.лицо. А вот если этот сотрудник директор и/или глав.бух, то для юр.лица последствия скорее всего будут плачевными, т.к. его деятельность скорее всего остановят, а дальше уже - "как карта ляжет". А это состояние может длится не просто годами, а "бесконечно".