ais

Подскажите, а как Инструкция по продаже квартиры в Украине по новым правилам с 1-го ноября может отразится на продажу залоговой недвижимости по решению суда? Я так понимаю, что теперь варианты продать через торги за копейки уже не пройдут? А за дорого уже никто не купит.

Что то эта ветка не такая активная как про "Вектор+", аж зависть берет Вот получил очередную "отписку" на "скаргу" на КИ. Теперь уже от МинДохИЗборів. Вообщем шаблонно как и от других, но есть ещё и такая фраза: После такой фразы по неволе ощущаешь себя "стукачком". Но что поделать, выбирать то не приходится: "своя рубашка ближе к телу" (с) Вот интересно - пришлют ли результаты проверки? Например, это подтвердилось, а это - нет, приняты следующие меры. Кстати, в борьбе с тем, что КИ (и ПИБ тоже уже) перестали получать (в т.ч. и отвечать) письма, последний раз отправил "запит" с копией в Нацкомфинпослуг для КИ и в НБУ для ПИБ. На удивление НБУ выслало копию письма, которое они направили в ПИБ с требованием разобраться в спорной ситуации. Конечно, это мелочи, но приятно, что уже какой-никакой, но ответ

С этим понял. Хотя в банковских документах любая неточность со стороны Клиента и документ уже не принимают. А если ошибка допущена в реквизитах КД, который был уступлен, тогда как?

Подскажите: - могут ли ПИБ и КИ по согласию внести в договор уступки от 17.12.2012 г. изменения? Например, добавить, либо удалить Должника. Если "да", то какие сроки действия такой возможности? - если, например, в реестре Должников к этому договору уступки есть ошибка (допустим написано Иваноф вместо Иванов, а остальное правильно), то это оценивается как опечатка, либо как другой Должник? В отношении к деньгам всегда ведь строго.

"Cдается, фраер, ты не по понятиям здесь пургу несёшь!" (с) P.S. Уважаемый, цитата по теме или как? P.P.S. Без обид. Просто О-очень люблю и уважаю литературный русский язык.

Упс! Это как? Думаю, что для простого смертного это невозможно, а уж тем более через интернет. Это же не СМС, а телефонный звонок.

Siringa, скорее всего это только слухи, т.к. в вопросе звонков они продвинулись ещё дальше - теперь идет звонок как "Номер скрыт". И это факт. Так что КИ не дремлют, а находит более хитрые решения и "убивают сразу двух зайцев": 1 - черный список их телефонов уже расти не будет; 2 - чел. на 99% подымет трубку. Вот такое Г, и расслабляться не надо.

Почитал ветку Решение Первомайского райсуда о признании недействительными кредитного и ипотечного договора с Проминвестбанком (нарушен ЗУ О ЗПП, обман при заключении договора). Почитал снова КД, дополнения и приложения к нему. И обратил внимание на такую деталь в Додатке №2 до КД ("Орієнтовний:розрахунок сукупной вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки"): 1) в шапке документа ("Умови") кроме прочего есть строка - Номінальна кредитна ставка - 15,5% річних (как в самом КД и др. договорах); 2) в таблице платежей в строке "Усього" столца "Реальна процентна ставка, %" стоит значение - 18,86%. Этот док. - дополнение к основному КД, и конечно подписан Банком и Заёмщиком. Сравнивая с ситуацией по упомянутому выше Решению, создается впечатление, что случай "рубо говоря" очень похож. Даже экспертизы делать не надо - документ подтверждающий разницу %-ставок (заявленная и реальная) отличаются. Это может сработать и быть дополнительным положительным фактором?

Siringa, оборонять со дной стороны всегда легче. Но есть и другая пословица: "лучший метод защиты - это нападение". А глядя на решения судов, то "кто первый встал, того и тапки" (с)

P.S. продолжение А организм (желудок в основном и мозг в частности) настроен на полноценный обед. Вы киваете официанту, мол "не вопрос", и съедаете 2-ое. Прим.: расчета затрат не было предоставлено. В финале у Вас на руках счет, где 2-ое такое дорогое, что "хочется его вернуть". К тому же добавлены 5% от суммы на музыказьный фон бездарных музыкантов и 10% чаевых обслуге. Вопрос остается тот же: А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?

А как же то, что Банк ввел Заёмщика в "оману"? (Заёмщик не знал, что Банк не имел на это право, что должен соблюдать равноправие по КД для сторон, что это существенное изменение условий (~30%) и т.д.) P.S. Ну, типа Вы заказали "комплексный обед". Вам принесли борщ. Пока Вы его будете есть и чтобы "второе" не остыло , попросили 2-ое принести через 10 минут. А Вам его принесли и говорят, что оно совсем за другие деньги. А если не устраивает, то верните борщ. Но Вы не только его уже съели, но ко второму блюду хлеба, специй и т.п. уже накупили. А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?

Предисловие: Согласно кредитного договора (КД) кредит выдавался частями: 1-й после подписания КД, 2-й не позднее 6 мес. Подписаны: КД, дог.ипотеки, дог. поручительства, дог.страхования объекта ипотеки и дог.страхоания жизни. Оплачено: единоразовая комисиия Банку за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание, страхование жизни и объекта ипотеки, а также нотариальные услуги. После выполнения вышеуказанного Заёмщик получил 1-й транш (~30%). Спустя время Банк выдвинул условия: - либо подписывается доп.соглашение на увеличение %-ставки (на ~30% в срок до получения 2-го транша) и выдается этот 2-й транш на новых условиях; - либо договор разрывается и Заёмщик возвращает 1-й транш кредита + % + т.д. Опуская детали ситуации в которую был загнан Заёмщик спустя 5 мес. "диалога" с Банком, констатируем только то, что он уже давно потратил 1-й транш, а также немалые собственные деньги при оформлении самого кредита + доп.соглашения. Да и кредит спустя такое время и на новых условиях был уже не интересен, но с крючка уже было не спрыкнуть. В итоге Заёмщик был вынужден подписать доп.соглашение к КД + дог.ипотеки. 2-й транш был получен не позднее 6 мес., т.е. согл. КД. Прим.: - дог.поручительства остался неизменным. - новый расчет платежей в связи с изменениями %-ставки и новый график погашения кредита Банк не давал. Вопрос: Можно ли через суд на основе ЗУ "О правх потребителя" (либо других) признате этот КД недействительным и/или доп.соглашение, как следствие онулировать дог.ипотеки и вернуть Банку "решту"? P.S. Вот такая "СантаБарбара"

По поводу выложенных ответов. Наблюдается классическая отписка: ответили и даже порекомендовали, галочку поставили, всё ОК. Сам получал таких "братьев-близнецов", от которых "не холодно ни жарко". Думаю, что ошибка в подаче "запита/скарги" и т.д. Многие, в т.ч. и сам, брали шаблоны таких писем на сайте, где в одном письме всё свалено в кучу и адресовано дюжене получателей. Судя по шаблонным ответам в этом и есть ошибка. Надо каждой инстанции писать отдельно и в письме приводить доводы только по их компетенции и полномочиям и с конкретикой, тогда они уже такие отписки присылать не будут. На фин.затраты это не влияет, а результат, на мой взгляд, должен быть более результативный. Ну, вот например, вопросы от Vovk - красота! Просто и конкретно. Врядли под ответ подойдут опубликованные выше шаблонные ответы. Прим.: и это касаемо не только "Векторв", но других, например "Кредит.инициативы". Хотелось бы услышать комментарии профи: ошибаюсь я, либо нет в моих умозаключениях?

А подскажите, что дальше в перспективе по этому решению для Заёмщика? Допустим и апеляция, и касация будут тоже в его пользу. - Что с его кредитом, ипотекой, %%, пеней, штрафами и т.п.? - Заёмщик типа уже никому ничего не должен? - Что он дальше должен делать? - Может ли КИ снова спустя время подать иск на него по этому же поводу? P.S. Почему в решении не упомянуто ничего относительно этого: "із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача."(с) а только говорится о задолжности?

Ну, вот очень интересна эта ситуация: Какие у Заемщика могут быть денежные проблемы? Ведь не только он по договору получил кредит, но и банк в течении нескольких лет не только проценты получал, но и пеню, штрафы, комисси всевозможные и т.д. Так вот если стороны встречно друг дружке вернут (ведь суд обязал) денежки полученные по договору, то не известно кто останется кому должен. Это так, либо я чего-то все-таки не допонимаю как обыватель, а не профессионал?

Мари-Анна, вряд ли "ответственный банковский работник просто развлекается в рабочее время, от скуки", скорее это входит в круг её должностный обязанностей, согласно штатного расписания. Очевидно, что это способ достижения цели, а истенное намерение (цель) - узнать (как банковский работник - чел с другой стороны баррикады): 1. реакцию этого самого "уважаемого сообщества" на такую инфу; 2. какие аргументы и контр меры они будут применять по этому поводу: 3. внести неуверенность, сумятицу и растеренность в ряды уже "её" оппонентов. и так далее в том же духе. P.S. А то, что Вы (Elena K) не из "тех" банков, развеселило Типа у нас есть "те" (т.е. хорошие и правильные) банки. Если Вы из такого, то назовите "им-мя сестра, имя" (с).

В целом "да", а конкретно - "нет". Кто оппонент, и в чем? Общение с лицом с другой стороны баррикады, не зная его истинных целей в этом общении, ничего полезного не даст. Разве Вы не заметили, что уже более 3-х страниц ветки идет диалог о чем угодно, но не по теме топика. Причем так называемый "оппонент" (Elena K) только подогревает (провоцирует) продолжение общения на отвлеченные темы. Ну и уж тем более, это не тот чел с которым надо советоваться о том, как лучше (правильней, целесообразней и т.д.) разруливать ситуацию в суде. P.S. НЕ советую входить с такого рода "оппонентами" в доверительные отношения, а то не нароком и все свои персональные данные по добровольному согласию отдадите

Уж простите за эмоции, но какая тема интереснейшая была: "Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" А вошла в разговор Elena K и всё превратирось в обыденный флуд. Прав был Pavel2001 :

Сумма, конечно, в рукове должна быть, но ведь не сразу вся, и по срокам возврата может растянутся на неопределенное время, т.к. суду нужно как-то ещё определить сумму долга равную "выданный кредит - уплаченные %, комиссии, пени, штрафы" и т.п. А это полная ж**а, можно судится и доказавать годами. Хотя может я чего-то не до понял и ошибаюсь

Продолжу о Конвенции. КИ имеет 100% иностранный уставной капитал. Подпадает ли заключенный КИ договор факторинга под действие Конвенции хотя бы с учетом цитаты ниже? Это был 1-ый вопрос. А 2-ой вопрос такой: Страна подписавшая международную конвенцию (как собственно и берущая на себя и какие-либо другие международные обязательства) приводит своё законодательство в соответствие с этими обязательствами. Исходя из этого, Нацкомфинуслуг и использует "определения терминов" (в частности "факторинга") данные в статье 1 этой Конвенции. Разве не так? И 3-е: есть ли смыславая разница в укр. и рус. вариантах текста 2-ой статьи Конвенции? ( по моему: "которые имеют свое заведение в различных государствах" <> "які здійснюють господарську діяльність на території різних держав")

centurion, но я не участник договора факторингу. Могу ли я подать такой иск, или только использовать эти аргументы при защите?

Как вышеупомянутое применить к договору между КИ и ПИБ (17.12.2012г) на основании, например: - ПИБ "ввел КИ в оману", указав в договоре несоответствующую действительности сумму задолжности (в частности по моему кредиту потому, что я не согласен с ней), а это имеет "істотне значення" как минимум в части договора, касающейся меня. - КИ "ввел ПИБ в оману": а) что КИ имеет право на факторинг с физ.лицами НЕ предпринимателями, а на самом деле - нет. б) что КИ ссылается в договоре на какое-то своё подразделение на пр. Московском 9, хотя его там НИ официально и НИ физически - НЕТ, да и в регистрационных данных тоже (хотя это обязательно), в) что КИ указал несоответствующий действительности свой адрес в реквизитах договора. Т.к. КИ не досягаем по своему местонахождению в Браварах, да и на пр.Московском - тоже. Например, у меня есть два письма-возврата от Укрпочты с этих адресов + администрация Бизнес-Центра на пр.Московском не подтвердила наличие по этому адресу КИ (правда только в устной форме). Ну и т.д. в этом направлении. Правда, я не участник этого договора. Как быть? Или это бесперспективно?

Попробывать, конечно, можно. НО, что они нарушили (КИ в частности)? - Для осуществление вида деятельности лицензия не нужна. - Как фин.установа - они зарегистрированы. - Факторинг входит в список разрешонных видов услуг. Что ещё? По поводу лицензии на валютные операции - так это "их другой оперы". Ну, типа купил машину, но прав не имею. Но купить то никто не запрещает. А ездить буду с наёмным водителем. Всё законно и реально. Аллегория видна? КИ купил, а операции с валютой выполняет АльфаБанк. Так что пока даже не 50/50, а в их пользу. Но в целом согласен, что причину можно и нужно искать.

Есть официально зарегистрированный на страничке Комплексної інформаційної системи Держфінпослуг. Думаю, что реально должен работать, т.к. контролирующий орган как то же с ними общается по электронке, если их нет по местонахождению Совет: - обязательно создайте для такого рода "общения" отдельній e-mail, в противном случае можете по уши окунуться в "СПАМ" на своем ящике. А так - надоело, бросили, открыли новый.

Тогда как объяснить эти для меня непонятки: Здается мне, что где-то ошибка.