Bolt

А если что то апелляция поправит...))

Всё верно... Это хорошо, что не добилась... Если это действительно так...

И Сергею Юрьевичу... Лично его знаю давно...)

Ясно... По этому пути можно идти конечно, но это тяжёлая дорога и не все судьи по ней пойдут...(( Тяжело, но возможно...

Всё верно, но на это надо правильно выйти и без ошибок... Малейшая ошибка и банку уже ничего доказывать не придётся...

Почему копии... Истребовать надо оригиналы... О какой экспертизе...? Ну ознакомление это само собой одно из основных действий необходимых в таком процессе...

Но истец то должен доказать, что верблюд...))

1. Всё верно... Это не является виной... 2. Согласен... Тоже верно... 3. Согласен... Недостаточно... Но, этим он возлагает обязанности по доказыванию на сторону истца... В случае отрицания именно сторона истца обязана доказывать обратное...

1. Наличие долга это не вина... Но наличие долга ещё надо доказать... 2. Что такое ГКУ...? 3. А какие варианты... То уже другая история... Для окремой ухвалы...

Ну вообще-то да... В определённой категории дел наличие вины есть обязательным фактором в гражданском процессе... А в остальном в гражданском праве в отличие от криминального именно существует презумпция вины... Ответчик считается виновным пока не заявит обратное... В смысле права и обязанности... Процессуальные Вы хотели сказать... Потому что по сути есть требования и возражения вообще-то...

Само собой... Для этого не надо самой стороне в суд соваться...

Ну перегибы понятие относительное... Иногда без них просто невозможно доказать или показать глупость чью-то или несостоятельность требований и действий...

Вот так им больше нравится...)) и никакого пуризма...

А разве не так должен идти процесс...

Нет, нет... Это если явка не вызнана обязательной... А если вызнана, то такой фокус не проходит... Тут заявление без участия уже не канает и конечно две неявки и суд оставляет без рассмотрения иск... Это санкция такая для истца...

В смысле... Как раз наоборот ответчика бывает прописывают для симметрии... Такая возможность появилась только три с половиной года назад... А до этого вообще не было такого предусмотрено... Именно явка истца является обязательной первоочерёдно, по той простой причине, что это именно истец подаёт иск, а не ответчик... И именно для истца в случае неявки предусмотрены последствия нормами ЦПКУ, а вот для ответчика нет...

Я с ним один раз пересёкся, он мне показался довольно таки правильным процессуалистом... Мне по крайней мере понравился...

Но умеют это все... Это и я умею... Сторона когда узнаёт, что я буду представлять другую сторону, то снимают своих заявленных свидетелей...

Ну так я ведь об этом уже много лет говорю... И Вам писал, что не стоит так рисковать...

Ну так чего тогда паникуете...))

Вот и мне так кажется, что напояснял он там что надо...)) и сами того не заметили...))

Вот именно...

А, так это ж известная звезда Ютуба Ковтуненко...)

Это всё понятно... Но это совсем другое... А если истец не явится, то что будет...?)

Ну вот в этом и суть... Его выводят на прямые вопросы... Если признает, то всё можно не стараться и истцу банку в том числе...