0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
После 03.12.2014 будет шестая постанова. С начала года уже біли 49, 172, 245, 328 и теперь 540
На что именно ссылаться при указании что это розпорядчий акт? Почему же меня не касается, если согласно ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке" эти нормативные акты обязательны к исполнению в том числе и физлицами. Что, конечно, суть правовой нонсенс, но тем не менее.
И где вообще определение розпорядчего акта? Есть тема о регуляторном акте, но это не регуляторный акт, — регуляторный акт регулирует отношения между хозяйствующими субъектами и органами власти, а также между хозяйствующими субъектами между собой. А тут другие отношения.
Я планирую отталкиваться от ст.ст. 3, 4, 5 ЦК Украины.
В частности, согласно п.2 ч.1 ст.3 ЦК, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власностi, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право собственности включает в себя право владения, распоряжения и пользования, и в данном случае два последних были нарушены Банком, следовательно именно Банк должен нести ответственность за его нарушение и принимать меры по его восстановлению.
Окрiм того, ст. 4 ЦК мiстить вичерпний перелiк установ та органIв, якi можуть видавати акти цивIльного законодавства. Нацiональний Банк серед цих установ та органIв не зазначений, отже Постанова 540 не є актом цивiльного законодавства. В будь-якому випадку, згiдно з ч.5 ст.4 ЦК, органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Згiдно з ч.1 ст.5 ЦК, акти цивIльного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Постанова 540 набрала чинностi 02.09.2014, а правовIдносини мiж банком та Вкладником виникли з моменту укладення договору (15.07.2014), отже Постанова 540 цi правовiдносини не регулює.
Ну и ещё можно привести ч.2 ст.56 ЗУ "О национальном банке" (хотя если я утверждаю, что этот закон не регулирует данные правоотношения, то это несколько некорректно):
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.
Окреми норми Постанови 540 суперечать нормам ЦК та Конституцiї, отже норми Постанови 540 можуть бути застосованI лише в частинi, яка не суперечить нормам ЦК та Конституцiї.
(Но такими способами опять-таки легко скатиться к обсуждению законности и правомерности Постановы 540, чего хотелось бы в этом случае избежать).
А что там в Киевском Окружном админсуде, есть какое-то движение по этой теме?
-
Документы полезные, спасибо. Но есть дополнительные вопросы.
1. По поводу второго варианта заявы. В некоторых случаях когда банк назначен к ликвидации и процедура ликвидации началась, то обращаться в сам банк по его местонахождению уже не получается. Там уже могут просто не принимать корреспонденцию (в частности, нарочную, а иногда и почтовую тоже). В этом случае, возможно, придётся обращаться не "в банк, в лице уполномоченного лица на ВА", а прямо в ФГВФЛ.
Там, в Фонде (б-р Шевченко 33Б) для этого даже специальная девочка есть, со входящим штампом и книгой регистрации.2. По поводу первого варианта заявы. Есть случаи, когда вкладчика не то чтобы "нет в реестре", он там есть, но как-то криво. В частности, не в полном объёме. Например, у него вклад 150 тысяч, а в реестре к выплате ему только 100 тысяч насчитали, а остальное "потеряли". И узнать об этом он во время действия ВА не может. По телефону же не сообщают и не сверяют суммы, а только говорят, что он есть в реестре. Да и не по телефону тоже - никто никаких сверок не делает, даже и выписку получить можно не всегда (да и то как правило незаверенную). То есть узнает он об этому же постфактум, когда в уполномоченном другом банке ему выплачивают сумму, меньшую чем положено. И тогда уже поздно пить боржоми.
В частности, у меня есть случай, когда банк тупо удалил проводку пополнения депозита перед введением ВА, и на депозитном счету сумма $5000, а по квитанциям — $6000 (шесть квитанций по $1000 за разные дни), в выписке одна проводка $1000 не отражена. И обнаружилось это уже после окончания временной администрации, поскольку никто и не предполагал такого кидалова.
Вот как быть в таких случаях? Остаётся только в судебном порядке истребовать, получается? А если бы можно было сверку сделать на этапе ВА, то можно было бы такого избежать. Может быть в таких заявах стоит просить ещё расчёт компенсационных сумм к выплате? Пусть программное обеспечение банка рассчитывает (там же ещё проценты есть, да и счетов у вкладчика обычно больше чем один). -
Ну вы и напугали человека — уже и выселение обсуждаете, и исполнителей.
Думаю, что заяву в милицию написать не помешает, чисто для фиксации такого обращения. Профилактическая мера. Пусть проведут (хотя бы и формально) проверку. А если даже и формально не проведут, тоже не помешает — будет на кого кивать. Решающего значения это иметь в суде не будет, но всё-таки не помешает. -
Коллеги, нужна небольшая консультация по наболевшему вопросу - 540й постанове.
Дано: общий случай, стандартный для нынешней ситуации. Непроблемный банк и закончившийся по сроку валютный депозит в нём. Скажем, $10 000.
В договоре - стандартные условия, никаких подводных камней. Банк обязуется по окончанию срока вернуть вкладчику депозит и начисленные проценты, наличными в кассе банка или же, по распоряжению вкладчика, перечислить безналом в другой банк.В день окончания договора Банк сообщает клиенту (устно, через операциониста), что в связи с постановой 540 (пп.9 п.1) - выдать вклад не может, а будет выдавать порциями по 15 000 грн (в эквиваленте) в день. То есть вкладчику нужно девять рабочих дней, чтобы забрать свои $10 000+проценты.
Вкладчик сначала документирует обстоятельство отказа вернуть депозит в полном объеме (требование о возврате вклада зарегистрировано банком), а потом следующие две недели как зайчик ездит в банк как на работу, тратит время своей драгоценной жизни, силы и энергию, несёт транспортные расходы, выстаивает в очередях (сначала к операционисту, потом в кассу, которую к тому же штурмуют желающие купить доллар), отпрашивается для этого с работы (банк-то работает в те же часы, что и большинство людей), и в конце концов всё-таки получает частями свой вклад обратно.По окончании эпопеи вкладчик очень хочет подать иск к банку. И имеет для этого все правовые основания. Обязательство [банка по возврату вклада] надлежащим образом не исполнено, то есть нарушено. Налицо просрочка должника (ст.612 ЦК). Банк должен заплатить вкладчику проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, поскольку восемь посещений банка из девяти были вынужденными, и на каждое было потрачено два часа жизни и какие-то средства, скажем, на метро+маршрутку туда и обратно (11 грн х 8 дней = 88 грн, например). Сумма получается не то чтобы такая уж большая, но из-за пени 3% в день довольно заметная, да и не в размере дело, а в принципе. Всего цена иска — пара штук баксов, то есть около 20% суммы вклада.
Вкладчик обращается к банку в претензионном порядке и банк снисходит до письменного ответа на фирменном бланке — извините, но постановы НБУ обязательны к исполнению всеми учреждениями, органами власти и даже физлицами (ч.1 ст.56 ЗУ "О национальном банке"), а мудрая Верховная Рада ещё в июле отменила обязательную регистрацию этих дебильных постанов в Минюсте, и постанова вступила в силу без правовой экспертизы сразу после опубликования на сайте, — так что будьте любезны жрать что дают и не выкобениваться.Вкладчик всё это читает и действительно подаёт иск. Разумеется, к банку (не к НБУ же). Исковые требования и основания к ним — см. выше. Иск принимается к производству, банк присылает возражения (дублирующие его вышеупомянутый ответ вкладчику, — невиноватая я, это всё НБУ с его постановой 540).
И вот назначена дата рассмотрения. Что будет говорить в заседании представитель банка — понятно, тут к гадалке ходить не надо.
Что посоветуете говорить вкладчику (представителю вкладчика)? Ну кроме мантр (обязательство нарушено, невозможность надлежащего исполнения обязательства не освобождает сторону от ответственности и т. п).
Постанова Правления НБУ не является актом гражданского законодательства?
Закон Украины "О Национальном банке" не регулирует правоотношения истца и ответчика?Постанова 540 в данной части противоречит нормам ЦК и ст.41 Конституции и потому не должна быть применена?
Привлекать ли НБУ третьей стороной и кто именно должен о таком привлечении ходатайствовать?
Как отбиваться от попыток ответчика (а возможно и судьи) съехать с темы и перекинуть мяч в сторону админсуда и попыток свести всё к обсуждению правомерности Постановы 540?
Моя позиция — административный иск к НБУ это вообще не моё дело, у вкладчика нет правоотношений с НБУ, вопрос о правомерности Постановы 540 не является предметом рассмотрения в данном гражданском производстве, у нас предмет рассмотрения другой, а именно - иск о нарушении (ненадлежащем выполнении) обязательства по договору. А если ответчик считает, что это НБУ своим актом заставил его нарушить обязательство, то пусть ответчик сам и привлекает НБУ третьей стороной (хотя бы формально), а в случае удовлетворения судом исковых требований вкладчика, и подаёт потом иски к НБУ: административный о неправомерности, а потом и гражданский о возмещении ущерба. Как говорила донна Роза д'Альвадорес, "Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь. Мой криксёночек".Любые дельные соображения по теме будут приняты с благодарностью.
Особенно интересует мнение уважаемого @ANTIRAID (кстати, как там тот административный иск в Киевском окружном админсуде по поводу аналогичной постановы 328?)
-
Ух, какая хорошая тема.
Скажу о Шевченковском суде Киева.
Позитив. Адекватные, грамотные судьи: Пономаренко Наталья Васильевна, Гуменюк Алина Ивановна, Мальцев Дмитрий Александрович, Савицкий Олег Антонович (сейчас председатель суда). Даже если решения выносятся нежелательные, они тем не менее законные, справедливые, обоснованные.Негатив. Судьи, к которым лучше бы ваше дело не попадало: Фролова Ирина Викторовна, Сиромашенко Наталья Владимировна. Дела тянутся годами, судьи "не замечают" заявлений и ходатайств, не укладываются в сроки, склоняются на сторону банков против банковских клиентов (полагаю, даже безо всякой коррупции, просто из любви к искусству), ну и в результате потом выносят решение, которое почти всегда обжалуется в апелляцию (часто обеими сторонами). Лучше сразу переподавать иск.
По остальным судьям данные противоречивые, раз на раз не приходится. -
Это судья известная, у неё всегда (ну почти всегда) в пользу банков решения, иногда такое в мотивировочной части пишет, что хоть стой хоть падай. И тянет резину тоже крепко, по 10-15 месяцев рассмотрение бывает.
Спорить с ней не надо, сразу в апелляцию. -
Как правило подсудность по месту филиала (отделения) удается отстоять.
В основном протестуют банки, чтоб дело ушло на Киев.
Судья им поддакивают, но только из желания скинуть с себя бесплатное и (возможно) геморное дело.
В апеляхе почти всегда вопрос решается положительно и дело возвращается в нужный район.
Для чего это делается - это вопрос другой
Единственный раз, когда я хотел в Киев, меня вернули в район ))))))))....Бляяя
Просто это был Заречный райсуд г.Сумы )))))))))))
А мне туда ездить тааааккк хреново....
Но иск по снесению ипотечного договора отправили по месту нахождения ипотеки.
Хотя тут я не согласен (да, я в курсе что пленум написал).
Одно дело взыскание или споры о предмете недвиги. А другое дело - оспаривание договора как правочына.
И похрен о чем правочин - об обязательствах платить, или обязательствах отдать (отдаться).
Это всего лишь оспаривание договора.
Взыскание тоже интересно в этом смысле. Иногда бывает взыскание с банка, и по местонахождению банка уже куча взыскателей в ВДВС, имеется сведенное исполнительное производство и те крохи, которые удается взыскивать с банка, делятся на всех страждущих.
В такой ситуации лучше подавать исполнительный не по местонахождению банка, а по местонахождению его имущества (по адресу какого-нибудь отделения). В этом случае исполнитель тамошний обязан открыть производство, а взыскивать и арестовывать будет всё равно через электронную систему, и принудительно списывать всё равно с корсчета в ГУ НБУ по Киеву и области. Зато взыскать можно сразу всё разом, и не делиться с другими со-взыскателями по сведенному производству.
-
а что мешает (если это споры по защите прав потребителей) подать по месту выполнения договора?
Потому что трудно определить место выполнения договора. Место выполнения договора это не место заключения договора, а место, в котором договор должен исполняться в силу его особенностей. Например, заёмщик должен платить платежи в кассу именно этого отделения, и это прописано в договоре. Тогда это отделение будет местом выполнения договора. А если он может платить в любой кассе любого отделения (или вообще в любом банке переводом), то уже не будет.
Думаю, что удобнее всего выбирать из двух вариантов: либо по местонахождению банка (юр.адресу), либо, самое удобное, по месту регистрации потребителя финансовой услуги. И цитировать соответствующие пункты из статьи 110 ЦПК, не забывая и 14-й про выбор подсудности истцом.
-
...уже года три , как банки не имеют филиалов...., кроме отделений и рег/центров остались головн/офисы, если шо...
Ещё как имеют. Например, Укрэксимбанк имеет именно филиалы (не отделения), они так и называются филиалами; ещё Финансы и Кредит замечен, у него вообще куча отдельных филиалов с мутными названиями и у каждого свой МФО. А есть ещё у некоторых банков "региональные отделения" и "региональные управления", они же на сленге "регионы", при этом МФО у них тот же что у головного банка, но балансы отдельные.
Там чёрт ногу сломит.
-
ЦПК говорит о филии, но определение филии даётся в ЦК (ст.95), и по этому определению отделение банка соответствует всем признакам филии. Таким образом, в понимании статьи 95 ЦК и вообще в понимании ЦК, отделение банка является филией.
-
Полностью согласен. Намайданили уже так, что сил нет всё это видеть. И главное —ещё и гордятся собой, клоуны.
-
НБУ не вмешивается в индивидуальные отношения клиент-банк. Будут приходить отписки.
Кроме того, НБУ нарушает закон ещё чаще и грубее, чем сами банки, так что смысла писать особого нет - разве что для создания доказательной базы для обращений в админсуд.
Прокуратура тоже не очень поможет: Прокуроры напишут, что ваши договорные правоотношения с банком могут быть предметом только гражданского судебного разбирательства. И в общем-то, будут правы. -
А как можно писать апелляцию по вступной-резолютивной части? Как это возможно вообще без мотивировочной? Нужно догадываться о причинах? По предположениям писать?
Я думаю, надо подавать ходатайство о продлении срока на апелляционное обжалование - 10 дней с дня получения копии полного решения. А потом спокойно писать обоснованную апелляционную жалобу.
Кстати, а кто судья? Там в Шевченковском не так много судей, которые грешат подобным. -
Фiлiя взагалi не може бути вiдповiдачем, оскiльки вона не може мати цивiльної правоздатностi.
Проте, пiдсуднicть може визначатись (а позов - подаватись до суду) на розсуд позивача за мicцезнаходженням фiлiї (ч.7 ст.110 ЦПК). А вiдповiдачем все одно буде сама основна юр. особа.
Бiльше того, можна також позиватись за мicцезнаходженням вiддiлення банку як фiлiї. Хоча в розумiннi банкiв вiддiлення це не фiлiя, проте згIдно ст.95 ЦК вiддiлення (вiдокремлений пiдроздiл) мiстить усi ознаки фiлiї.
Однак простiше посилатися не на ч.7, а на ч.5 ст.110 ЦПК та позиватися за мicцем реестрацiї позивача як споживача фiнансових послуг, це викличе менше питань у суду. Важливо обгрунтувати у позовi таку пiдсуднicть.
-
могу порекомендовать групу парней с правого сектора, вместе с которыми поучаствуете в нескольких судебных заседаниях, и Вы будете приятно удивлены качеством правосудия!
Что, Сашко Билого воскресили?
-
Законно, но несправедливо. Закон о банках и Закон о системе гарантирования в нынешнем виде вообще несправедливы.
Да к тому же и эти копейки (проценты и 3% за 10 дней) истец никак не взыщет, банк ликвидирован давно. -
Лучше все таки объяснять людям, что по карточным(потребительским) кредитам нужно очень серьезно подходить к вопросу применению исковой давности.
Ведь человек может ссылаться на заявление в первой инстанции, затем на мотивировку изложенную в нем в апелляции и кассации и, как следствие, проиграть полностью дело, которое возможно было выиграть.
Каким образом? Ведь если он заявлял о применении исковой давности, то эту часть процессуально выполнил, разве нет?
-
Есть ещё закон (пока не принят во втором чтении) про пеню 1% в день за просрочку обязательства по возврату депозита, но если он и вступит в силу, то с 01.08.2014 только. Примите к сведению.
А упущенную выгоду надо доказывать (и предварительно, если надо, организовывать). Это отдельная тема.
-
1
-
-
Вчера вроде заседание было? Есть обнадеживающие результаты?
-
Вы можете требовать от банка:
- само тело вклада с начисленными процентами,- проценты за время от момента истребования вклада, то есть за время уже после окончания срока (ст. 1061. 1070, 1073 ЦК),
- 3% годовых + инфляционный индекс (ч.2 ст.625 ЦК),
- неустойку (пеню) если она прописана в договоре.
------Это вполне реальные исковые требования. Но есть и ещё, можно попытаться взыскать:
- неустойку (пеню) не по договору, а по закону (ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачiв) - но очень маловероятно, что судья присудит пеню 3% в день
и ущербы:
- нанесенный материальный ущерб ( в том числе как реальный, так и упущенную выгоду),
- нанесенный нематериальный (моральный) ущерб.
Это сложнее, хотя шанс есть — надо правильно определить предмет доказывания и потом убедительно доказать все эти ущербы, а это задача нетривиальная даже для опытных юристов. -
Ещё пару майданов - и от страны вообще ничего не останется. Замайданили уже.
-
Размер ущерба будет таким, каким вы его обоснуете в суде, а в решении останется от него то, что судья признает доказанным.
Вам нужен юрист, которые спроектирует и оформит все необходимые договора и потом подаст иск.-
1
-
-
Эти расходы возместятся вам судом, не волнуйтесь. Договор этот делается для того, чтобы обосновать в суде размер ущерба, который вам наносит банк тем, что не возвращает вклад.
Вы имеете право требовать с банка (точнее просить суд взыскать с банка) в исковом заявлении следующие суммы:
1. Собственно тело вклада с начисленными, но не выплаченными процентами - это основной долг.
2. 3% годовых плюс индекс инфляции за все время пока банк удерживает ваши деньги против вашей воли.
3. Проценты по ставке договора за это же время.
4. Возмещение ущерба, если он был вам нанесен в результате таких действий банка. Ущерб может быть материальным и нематериальным, а также фактическим и условным (упущенная выгода), Факт причинения ущерба и его размер является предметом доказывания в суде, в данном случае вам предлагается один из вариантов - доказывание ущерба через сделку по недвижимости, тем более что она и на самом деле имеет место и не надо ничего выдумывать.
5. Неустойку (пеню) за невыполнение банком своих обязательств. Зависит от многих обстоятельств, в том числе от условий ваших договоров с банком. Если договора небрежные и пеня в них не прописана вообще, то могут быть весьма сладкие неустойки по закону о защите прав потребителей, - но то такэ.
По пунктам 1 и 2 ваши исковые требования сильные, взыскать их с банка - очень реально, почти 100%. По пункту 3 несколько менее, но тоже реально. По пунктам 4 и 5 шансы значительно ниже и тут уже всё зависит от многих факторов.
Но стоит также принять к сведению, что:
- судебное разбирательство длится достаточно долго (минимум 4-5 месяцев в первой инстанции, а ведь бывают еще пересмотры заочного, апелляции и всё такое прочее, банки любят затягивать и без опыта им помешать будет непросто);- после судебного будет ещё исполнительное производство, которое тоже отнимает время и силы;
- введение в банк временной администрации на любом этапе сводит на нет все судебные усилия.
Есть и другие нюансы, но чтобы получить общую картину и оценить ситуацию, достаточно пока и этого.
-
1
-
-
Если будет доказан значительные материальный ущерб, то есть, а Вы собираетесь отстоять права банка?
Тут есть варианты. В принципе можно выступить как вкладчик банка и на стороне банка, - а если в результате нанесенного ущерба будет паника вкладчиков и банк из-за этого будет признан неплатежеспособным, то окажется, что ущерб нанесен не только банку, но и его вкладчикам. Причем уже не имиджевый, а вполне материальный.
Но вообще-то истцом изначально должен выступить банк, конечно - в данном случае он владелец банковской тайны, и именно ему был нанесен ущерб её разглашением. Не вижу ничего зазорного в том, чтобы помочь банку в данном случае.
Борьба с Постановой №540
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Я же описал исковые требования: проценты за всё время удержания средств против воли вкладчика и в нарушение условий договора (ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК), ответственность по ч.2 ст.625 ЦК (3% годовых за задержку каждой выплаты), и пеню за неисполнение обязательства по оказанию финансовой услуги (3% в день на основании ч.5 ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"). И ещё возместить нематериальный ущерб, да, но то такэ.
А почему гиблая? Что именно вам кажется гиблым?