[Борьба с Постановой №540]

решение видел, там нет упоминания ст. 37 закона о НБУ

[Против Гонтаревой открыли уголовное дело за манипуляции с курсом]

Ростислав, конечно молодец. Вот ещё бы зарядить дела в отношении так называемых кураторов НБУ, которые сидят в проблемных банках и нарушают законы тока впуть.

А Гонтарева — то такэ. Она там в основном председательствует и на трибунах отсвечивает, а все мутные дела делаются чиновниками от начальника департаментов и ниже.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Денежные переводы (в том числе и электронные) регулируются ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" и Инструкцией 22 (для гривни). 

Если перевод чисто электронный (бездокументарный), то бумажной первички может и не быть. Но это не должно помешать вам предъявить иск. Сгодятся даже скриншоты с Приват24, ну и выписку по карте запросить у банка тоже можно, вот именно в ней они напишут правду, не сомневайтесь.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

5168******* это какой счет?

 

Насколько правомерна выписка по такому счету?

 

5168 это не счёт, это карта. Я вам больше скажу, это карта Мастеркард и она 5168 74.

BIN карты это первые шесть цифр, по бину можно определить банк-эмитент, класс карты (уровень) и её кредитность (кредитная или дебетовая).

Но выписка по операциям с картой в основном то же самое, что и выписка по счёту. Если вам нужно доказать, что деньги на карту зачислились (или не зачислились), то такая выписка вполне может быть подтверждением.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Не, ну я действительно признаю что был неточен в формулировках.  
У меня был чертовский тяжелый день сегодня, хоть он формально и выходной.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

ОК, неуместные так неуместные. Беру обратно. Извините если что не так.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Кто ж Вам мешает их разносить в пух и прах...

 

Учитывая средства вопреки Плану Рахункiв, банки не нарушают мои права, так что оснований разносить их в пух и прах у меня пока нет. Я ведь не уполномочен надзирать за банками по поводу выполнения инструкций. Как говорится, cause storing dead niggers ain't my fucking business, that's why.

Пусть их НБУ разносит. Если захочет и сможет, конечно. 

 

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Именно об этой Инструкции про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України и речь .

ЗМІНИ
до Інструкції про застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків України


У класі 2 "Операції з клієнтами":
1) у групі рахунків 260 "Кошти на вимогу суб'єктів
господарювання" розділу 26 "Кошти клієнтів банку" рахунок 2605 АП
"Кошти на вимогу суб'єктів господарювання для здійснення операцій
з використанням платіжних карток" виключити;
2) у групі рахунків 262 "Кошти на вимогу фізичних осіб"
розділу 26 "Кошти клієнтів банку" рахунок 2625 АП "Кошти на вимогу
фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних
карток" виключити

Ну и по поводу набрання чинності:
я ошибся, не с 1 января 2018, а с 1 января 2019 всё-таки:

5. Постанова набирає чинності з дня її офіційного
опублікування, крім підпунктів 1-3 пункту 1 Змін до Плану рахунків
та підпунктів 1-3 пункту 1 Змін до Інструкції про застосування
Плану рахунків, які затверджені цією постановою,
що набирають чинності з 1 січня 2019 року. 

 

Так вот, не только Дельта, но и другие банки уже привязывают карты к счетам 2620 и 2600 (а не 2625 и 2605), хотя до 1 января 2019 года ещё далеко.

Что же касается Привата, то он как чхал на План Рахунків, так и продолжает чхать. И по этому поводу ему может прищемить хвост разве что НБУ, но уж никак не клиент.

А насчёт платежей, зачисленных через Приват24, могу предположить что они заходят через транзитник 2920 или 2924. Но поскольку это котловые счета, то выписку по ним получить невозможно, — но зато можно затребовать платiжне доручення в електронному вигляді. 
 

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Карточный счет обязательно должен иметь привязку к текущему?

Насколько правомерна выписка по карточному счету?

 

Что значит "привязка к текущему"? Карточный счёт это и есть текущий. Выписка по карточному счету это и есть выписка по текущему (карточному) счету. 

Они так и определяются, например, в общем случае для физлиц:

2620 текущий 

2625 текущий (карточный)

2628 для начисления процентов по текущим

2630 депозитный краткосрочный (до года включительно)

2635 депозитный долгосрочный (более года)

2638 для начисления процентов по депозитным

Более того, сейчас уже карточный не должен быть обязательно выделен в отдельный тип (2625), это может быть и обычный текущий счёт (2620), просто к нему тоже привязывается карта (или несколько карт, причём возможен выпуск нескольких дополнительных карт к одному и тому же счёту — на то же лицо или на третьих лиц). То есть карту можно привязать как к 2620, так и 2625, а может и к другим тоже, прямого запрета на это нет. Корпоративные карты (для юрлиц) тоже теоретически можно привязать не только к 2605, но и к 2600.

Например, Дельта свои Ощадные карты привязывает к счетам 2620, а другие типы карт — к 2625. 

А норма НБУ по этому поводу вообще велит отменить счета  2625 (кажется с 1 января 2018 года вообще не должно быть счетов 2625 в системе учета, все будут 2620).

Другое дело, что Приват (и его дочка А-Банк), как бы это помягче выразиться, клали с прибором на инструкции НБУ и порядок ведения счетов. Они работают с картами очень своеобразно, у них в некотором смысле все счета карточные. Вы никогда не узнаете номер текущего счета 2625 (или 2620, хз), к которому привязана ваша карта, а пополнение карты извне — происходит транзитом через котловой (общий, не лицевой) счёт 2924, при этом номер карты указывается в назначении платежа. 

Поэтому в Привате вообще нет выписок по карточному счёту, есть выписки операций с картой. Это для пересичного неважно, но во многих частных случаях может оказаться важным нюансом.

Вы лучше всю проблему изложите, может она решается и другим способом, не только выпиской. Что там у вас является предметом доказывания?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Какое может быть платежное поручение через приват24?

Остается только выписка.

 

 

Платежное поручение бывает и в электронной форме. Не исключено, что оно есть и при зачислении через Приват24. И даже скорее всего есть.

[Борьба с Постановой №540]

Более того, постанова 540 (и все ей подобные говнопостановы этого года — 328, 172, все не упомню) нарушают ещё и норму специального закона "Про Національний банк України", а именно — часть вторую статьи 37: Національний банк України не може обмежувати права суб'єктів валютного ринку на здійснення операцій з іноземною валютою, гарантовані їм законом.

 

Вот на это было бы хорошо обратить внимание суда. Antiraid не говорил об этом в заседании? Не упоминал эту норму в иске?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Возможно ли признать договор банковского счета недействительным в случае отсутствия договора в письменной форме?

В данном случае несоблюдение письменной формы.

 

Гражданский кодекс считает обязательной письменную форму только для депозитных договоров (ст. 1059), а также для кредитных (ст. 1055) и ссудных (ст. 1047) договоров. Для договора банковского счета Гражданский Кодекс (глава 72) не предусматривает обязательную письменную форму.

Правда, инструкция 492 содержит упоминание о письменной форме банковского счёта, но как-то невнятно (п. 1.9), вряд ли это делает вашу позицию настолько сильной, чтобы признать договор недействительным. Тем более что в любом случае какие-то письменные отношения между банком и клиентом всё равно неизбежно имеются, — даже если нет документа с заголовком "Договор", то есть всякие документы типа "Заява на вiдкриття рахунку" или даже экзотические "Анкета-Договiр" или "Заява-Договiр". И уж точно есть папка с юридическим делом клиента.

Так что шансы признать договор счета по таким основаниям  недействительным — мизерные.

Но тут ещё важно знать, о каком именно счёте (типе счёта) речь. Какие первые четыре цифры номера счёта?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Какие документы помимо мемориальных ордеров могут подтверждать зачисление денег на текущий счет через Приват 24?

Что стоит требовать в ходатайстве об истребовании?

Мемориальный ордер как раз ничего толком и не подтверждает. Это не банк-клиентский, а внутрибанковский документ — он подтверждает бухгалтерскую проводку, а не зачисление (перечисление) средств. На мемориальном ордере (в общем случае) даже нет подписи клиента.

(меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку)

Вам нужен другой документ. Если зачисление было через кассу, то это квитанция или чек POS-терминала. Если зачисление было безналичным, то это платёжное поручение.

Чуть слабее, но тоже хорошее подтверждение — это заверенная банком выписка (движение средств) по данному счету за указанный период.

[Надлежащий ответчик в случае введения в банк временной администрации Фонда]

Ограниченно отвечает или в полном объёме?

Кто отвечает за действия (бездействие) именно временной администрации банка?  Уж не временный ли администратор?

[Вопрос по ИП]

А поворот исполнения они не устраивали?

 

Пытались устраивать, но их заява про поворот уже год как лежит в суде первой инстанции и не может быть рассмотрена пока туда всё дело не вернётся..

[Вопрос по ИП]

У меня был чудовищный бардак с заочкой (депозитный спор с Родовидом).

1. Заочное решение вынесено, вступило в силу и даже было исполнено в полном объеме. Причём перед подачей в ДВС я написал письмо в Родовид с предложением исполнить добровольно и без ДВС (приложил копию решения и ИЛ), получил на этом письме отметку канцелярии (!), но это письмо было Родовидом проигнорировано и решение исполнялось в результате принудительно.

2. Через полгода после вступления решения в силу ((и через неделю после принудительного списания денег с корсчета в НБУ) Родовид зашевелился и прибежал в суд с:

- заявлением о признании ИЛ не подлежащим исполнению;
- заявлением о пересмотре заочного решения.

И чбсх, добился и того и другого (в апелляции, правда). Я ещё тогда сильно удивлялся, почему в киевском апелляционном суде вообще нет решений не в пользу Родовида.

Несмотря на дополнительное доказательство получения Родовидом копии судебного решения (под отметку канцелярии), суд всё равно признал причины неявки ответчика в суд уважительными, и допустил пересмотр заочного.

Что в общем-то подтверждает известный тезис о том, что заочное решение — это не совсем решение, а недорешение, поскольку сносится без малейших затруднений. 

3. Дело, кстати, ещё не закончено, рассматривается четвёртый год, болтается между кассацией и апелляцией. Но мне спешить некуда

[Исполнительный лист к банку — но банк уже под времянкой]

Только суд. Причём и административный, и гражданский.

[Исполнительный лист к банку — но банк уже под времянкой]

Разумеется, нет.

Более того, даже ещё до временной администрации (банк признан неплатежеспособным в порядке ст. 76 ЗоБиБД), а перед тем, во время действия куратора НБУ (банк признан проблемным в порядке ст. 75 ЗоБиБД) — цепные пудели НБУ не дают раздробить, в нарушение норм ЦК и ст. 41 Конституции.

[Верховный суд позволил существованию двух противоположных правовых позиций]

 

Отже, є одночасно дві контраверсійні позиції. Як боротись? Застосовувати закон при колізії: правильна постанова ВСУ була видана пізніше, є лист Мінюсту щодо правозастосування у випадку колізії, - застосовується той акт, що виданий пізніше, навіть якщо попередній не скасований.

 

Лист Мiнюсту це хiба нормативний акт?

[Верховный суд позволил существованию двух противоположных правовых позиций]

Капец ваще. 

[Судьи, которые нас удивили.]

Цирк на дроті.

А шо хаварит люстрационная комиссия?

[Борьба с Постановой №540]

Да, точно, регистрация в Минюсте была обязательна на момент принятия, законов от 04.07.2014 ещё не было. (Кстати, если по закону, то она и сейчас обязательна, поскольку Постанова КМУ № 731 вполне себе чинна, — но то таке). 

Но это судьям як собацi муха — они и обратную силу легко включают, у них же машина времени.
Например, их не интересует, что договора (например, договора поставки, договора вклада, договора банковского счета), которые нарушаются банками во исполнение этой постановы, были заключены до вступления её в силу, — и это значит что эта постанова не может применяться к правоотношениям, проистекающим из этих договоров (статья 5 ЦК). 

 

Там есть и ещё одна фишка: Постановы Правления НБУ в принципе не входят в перечень актов гражданского законодательства (статья 4 ЦК).

[Борьба с Постановой №540]

ЕСЛИ он НПА - и не был зарегистрирован в МИНЮСТЕ - он не набрал силу, и поэтому не нарушает прав истца

 

Нет, не совсем так. Закон предусмаривает ситуации, когда НПА может вступать в силу и без регистрации в Минюсте. (Дебильный антиправовой пакет изменений в законы от 04.07.2014).

Поэтому может быть и так, что это НПА, он вступил в силу (набрал чинности) и права истца тоже нарушает. Но апелляционный суд скорее застрелится в полном составе, чем признает эту очевидность.

 

Если он не НПА - он не распространяется на истца, и он его не может обжаловать!

 

Да, тогда истец его обжаловать не может. Но тогда в других судах появляется возможность просто его игнорировать (не применять в правоотношениях физлиц с банками). А это тоже полезный результат, как ни крути. Поэтому полный текст вступившего в силу решения очень хочется  поскорее увидеть в реестре.

авторизуйте меня в скайпе плз, я там у вас спрашиваю адрес email для отсылки иска

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

ВАВАНчик, написал вам в скайп и в FB, прошу сообщить email для отправки моей скромной заготовки иска.. 

[Борьба с Постановой №540]

Ок, подождём полного решения. На самом деле, если даже апелляция отклонена, но акт не признан нормативным, то это даже удобнее для последующего бодания.

Пусть даже по этому решению акт и чинний, но поскольку он не НПА, то и применяться в правоотношениях с клиентами — не должен, в силу ст. 4 ЦК. Он применим в административных отношениях между банками и НБУ, а в правоотношениях между банками и клиентами — не применим. Значит можно и нужно дрючить банки, пусть они сами страдают и потом сами же с НБУ воюют в админсудах.

А по 540 постанове такие бодания есть, или только по 328 пока? Ковырялся в реестре, не нашёл.