[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

Является ли кассир субъектом 364?

 

Нет тут 364 (364-1) и близко. Если и говорить об уголовке, то тут скорее 190 или 191, но это геморрой ещё тот.

[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма   

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

 

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может.

Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать.

По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот).

Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо.

2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад).  Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку). 

3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части.

4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?

[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

Наиболее правильно ставить 3 соответчиков (я бы к двум Вашим добавил НБУ).

Только возникнет конфликт подведомственности.

Нужно посмотреть КАС и цпк в этой части.

А реестр Вы смотрели по аналогичным случаям?

Я думаю Ваш случай хоть и уникален,но не единичен.

 

Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право,  и истец не требует отменить или изменить решение органа власти  в отношении неопределенного круга лиц.

 

По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А в данном случае противоправное действие состоит в нарушении прав потребителя финансовой услуги, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ЦКУ, ЗУ "О защите прав потребителей", "О системе гарантирования вкладов" и специальными НПА (банковская нормативка от НБУ).

Реестр я копал, но ничего подобного не разыскал. 

[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

Тут нужно различать куратора и администратора.

Куратор НБУ был в банке до введения администрации и признания банка неплатежеспособным, то есть куратор вводится от имени НБУ и раньше, при признании банка проблемным или просто  в порядке мер воздействия (ст.ст. 73, 74, 75 ЗУ "О банках"). А вот администратор (уполномоченное лицо Фонда на временную администрацию) вводится ФГВФЛ и именно после признания банка неплатжеспособным (ст.76 ЗУ "О банках").

Поэтому тут нужно различать и действия этих лиц.

Куратор НБУ (во время периода проблемности банка) нарушил множество НПА, в том числе и положения Гражданского Кодекса, и всякие инструкции-порядки, утвержденные постановами того же НБУ, и условия договора между банком и вкладчиком. В частности, ч.1 ст.1066 ЦКУ: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 

Причем куратор не то чтобы нарушил, а дал указание нарушить председателю правления банка — и это указание загрифовано как "банковская тайна", и само распоряжение председателя правления, основанное на указании куратора, загрифовано тоже. Потому что если это не загрифовать, то придётся предъявить клиенту, а это сразу капец.

А вот противоправные действия временного администратора (уповноваженa особа ФГВ на здiйснення тимчасової адмiнiстрацiї) состоят уже в другом. Получив претензию вкладчика о незачислении внесенных через кассу средств, он проигнорировал эту претензию — и средства не зачислил, и даже на претензию не ответил. И именно поэтому должен нести ответственность, предусмотренную законом.

 

[Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА]

Ситуация такая. Банк не зачислил на пополняемый вклад сумму, внесенную вкладчиком (внесение суммы подтверждено кассовой квитанцией). То есть квитанция о внесении есть. а в выписке этой суммы нет. То есть банк деньги принял, но на счет не зачислил.

Через  две недели после этого НБУ признает банк неплатежеспособным, а ФГВ вводит в банк временную администрацию.

Заявы клиента о зачислении внесенной суммы (и включении в реестр компенсационных выплат по вкладу с учетом этой суммы) — остаются без ответа. В выписке по прежнему этой проводки нет, то есть вклад учитывается без этой суммы и компенсацию Фонд выплачивать собирается без неё.

Нужно подавать иск.

Но подавать иск к банку — бессмысленно. Пока откроют производство, пока судья соизволит раздуплиться, пока решение вступит в силу — ВА уже закончится. а банк перейдёт в стадию ликвидации. Даже если решение будет в пользу вкладчика, выполнить его будет невозможно в силу положений закона о системе гарантирования.

Поэтому нужно делать Фонд ответчиком или солидарным соответчиком.

Как это лучше обосновать?

 

[Образец иска об обязательстве банка вернуть вклад в валюте депозита]

И, конечно, исковое требование я бы формулировал иначе. С формулировкой "зобов’язати видати готівкою одноразовою операцією через касу у валюті вкладу" будет очень непросто исполнить решение через ДВС. Я бы всё же написал "стягнути в валютi вкладу" и соответственно изменил бы и название иска на такое —  "про захист прав споживача фiнансових послуг".

[Образец иска об обязательстве банка вернуть вклад в валюте депозита]

Я бы позволил себе некоторое маленькое дополнение.

В частности, вместо "Але, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном", написал бы "Але, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном". 

То есть, из трех прав, составляющих право собственности (право владения, право распоряжения, право пользования) — ответчиком нарушены не одно, а два: как право пользования, так и право распоряжения. 

Ещё мне интересно, почему @ANTIRAID так любит европейскую нормативку и практику в исках приводить. Даже если там вполне достаточно национального законодательства (Конституция, Гражданский Кодекс, законы и нормативно-правовые акты). Неужели это добавляет убедительности для судьи?

[Порядок раскрытия банковской тайны в случаях кураторства НБУ]

В чем суть правонарушения? Напишите мне на пчту.Возможно что-то можно выкрутить в уголовно-правовой плоскости?

 

Напишу сегодня.

В уголовно-правовую плоскость можно перевести хоть сейчас, признаки налицо, — но это означает дикое затягивание всей истории, хотелось бы всё-таки решить в порядке гражданского судопроизводства. А то начнётся марлезонский балет: внесение в реестр, следствие ментовское, возможно ещё следствие прокурорское, потом уголовный процесс (хотя скорее всего процесса как раз и не будет), и только потом гражданский иск в уголовном. Зачем мне это надо? Мне же не шашечки, мне ехать.

[Порядок раскрытия банковской тайны в случаях кураторства НБУ]

Не уверен. Раскрытие банковской тайны вроде бы всё равно по суду.

[Порядок раскрытия банковской тайны в случаях кураторства НБУ]

Ну будем пробовать, конечно. Да и других доказательств насобираем. 

[Надлежащий ответчик в случае введения в банк временной администрации Фонда]

Да, правопреемником не является.

Существование банка несомненно, он ещё не ликвидирован и ещё не в процессе ликвидации. Но вот что происходит с правоспособностью (и особенно дееспособностью) банка после ввода ВА?

Действия, нанесшие ущерб, совершены (допустим) во время ВА. Уполномоченный Фонда управляет банком и несёт ответственность за действия банка, не так ли? То есть организация, конечно, существует, но вот отвечает ли она за эти действия? 

[Борьба с Постановой №540]

Поручить им можно подав заявление о пересмотре зарегистрированного акта (я так делаю)... Потом они откажут. И отказ можно обжаловать в суд! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39906718

Завтра апелляция.... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40534131 

ПС: ПКМУ 731 принята на основании УКАЗА (493/92), и ПКМУ не отменяет ВРУ, это парафия КМУ!

ПС2: практика показывает, что минюсту на"рать на законность зарегистрированного акта.

Кстати из Вашей ссылки http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40495760

 

Ну разумеется, факт госэкспертизы и регистрации в Минюсте ничего не значит в смысле законности. Но фишка в том, что даже эта филькина экспертиза отменена июльскими изменениями в законы, в частности в ст.56 Закона "О национальном банке". Теперь нормативные акты НБУ (и только НБУ!) освобождены от такой экспертизы и регистрации. Белый билет, да.

Зато ПКМУ 731 чинна и её можно использовать в борьбе с говнопостановами НБУ. Другое дело, что наработки @ANTIRAID по борьбе с постановой 328 в порядке КАСУ трудно использовать для борьбы с постановой 540 в порядке цивильного судочинства (хотя субъектность, объектность и  в большей части содержание у постанов 328 и 540 одинаковое).

Поэтому задача в гражданском процессе ставится немного иначе: не бороться с самой постановой напрямую в админсуде, а сначала поиметь банк (в данном случае это банк государственный, и это тоже осознанный выбор), и пусть уже этот государственный банк борется с 540 постановой сам - подавая административный иск к НБУ  о законности этой говнопостановы и/или иск к НБУ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Причём в данном случае банк сможет подавать регрессный иск к НБУ даже без предварительного признания говнопостановы незаконной, только тогда банку лучше заранее соломки подстелить и привлечь НБУ третьей стороной на сторону ответчика ещё в первом иске, чтобы не давать НБУ лишних аргументов во втором.

Хорошо бы услышать комментарии @ANTIRAID к такой стратегии, имеет ли она шансы на успех?

[Порядок раскрытия банковской тайны в случаях кураторства НБУ]

Вы иск будите подавать по КАСУ? без доказательств? потому что вы затрудняетесь их получить? скорее всего вас сразу мернут иск потому что вы не представили доказательства.

Может попробовать через милицию? тогда должна быть проверка. но вам все-равно не удастся прочитать результаты проверки.

 

Нет, речь о цивильном иске, не КАСУ. Поэтому сразу вместе с исковым заявлением (ну или сразу после открытия производства) собираюсь подать заяву про забезпечення доказiв, в которой и ходатайствовать о раскрытии тайны и истребовании из банка загрифованых документов.

 

Ну и не то чтобы совсем без доказательств, там будет какая-то часть доказательств, но важных действительно не будет из-за грифов. Можно даже попросить предварительное заседание для того чтобы суд установил (уточнил) предмет доказывания и обеспечил доказательства.

[Порядок раскрытия банковской тайны в случаях кураторства НБУ]

Имеется случай (скорее всего деликтный), когда оспариваемые действия совершены банком (правлением банка) по распоряжению куратора, назначенного в банк Нацбанком Украины. 

Проблема в том, что вся деятельность таких кураторов не просто непублична, а ещё и загрифована как "БТ" (и как правило ещё и "ДСП"). То есть не только содержание, но даже и реквизиты документов с упоминанием этих кураторов и их распоряжений, — не подлежат раскрытию. 

Кураторы этим пользуются и, разумеется, сплошь и рядом нарушают закон. Но с доказательствами таких нарушений выходит туговато, поскольку всё загрифовано. Порядок раскрытия банковской тайны установлен только для информации о клиентах банка и в ряде случае о самом банке, а порядок раскрытия БТ для информации о кураторах и Нацбанке — не установлен. То есть это вообще нигде не регламентируется или я просто плохо искал?

Может быть просто подать заяву про забезпечення доказiв и пусть уже суд скопом всё разгрифовывает? Может ли вообще быть такое раскрытие просто по определению суда?

[Надлежащий ответчик в случае введения в банк временной администрации Фонда]

Имеется ситуация с банком, который уже под ВА, необходимо вчинить гражданский иск в связи с действиями банка именно во время ВА.

Кто надлежащий ответчик? Сам банк или всё-таки ФГВФО в лице уполномоченного на ВА? По закону именно уполномоченный на ВА управляет банком и совершает все действия от его имени. Как тут с правоспособностью и дееспособностью? И кому предъявлять иск, если ФГВФО заменяет собой всю дееспособность банка и его уполномоченный действует от имени банка?

Кто имел подобный опыт? Что скажете? Мне было бы желательно подать именно по местонахождению Фонда, потому что в суд по местонахождению банка очень не хочется. 

 

[Борьба с Постановой №540]

Минюст не экспертна установа, он ещё лучше. Он осуществляет правовую экспертизу нормативных актов в целях государственной регистрации. Згiдно з  Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731  И ещё там же Минюсту доручено давати роз'яснення щодо застосування актів законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

 

А то ведь хитрая Рада изменения в закон о НБУ приняла (ст.56), а вот  Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 не скасувала, что радует:

 

Надати право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреби вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.

 

То есть это будет вполне законно — поручить Минюсту разгребать весь тот навоз, который наваляли народные избранники.

[Борьба с Постановой №540]

КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_004

 

Протокол 1 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/994_535

 

Thanks.

А решение окружного админсуда всё-таки очень смешное. Розпорядчий акт, ага. Не зачiпає прав i свобод.

А может в апелляции ходатайствовать перед судом о назначении правовой экспертизы Минюста? Это уже чтобы совсем их в тупик поставить..

[Как узнать номер карты (счёта), на которую перевёл деньги]

Бывают и похитрее случаи с банковской тайной, вот я сейчас мучаюсь с одним случаем. Создам новую тему, чтобы тут не мусорить.

[Борьба с Постановой №540]

я могу не выполнять?

Ну в принципе решение так и прописано, так шо мне подходит

 

Можете не выполнять. Если шо — скажете я разрешил.

[Есть ли смысл судиться с Прихватом]

Такие Решения судов очень часто слали заемщикам Привата, что бы напугать их.

Что там может быть интересное?

 

Ну я-то не в теме, я же по вкладчикам, а не по заемщикам. Там что, действительно липовое решение (которого не существует в природе, в суде и в реестре)? И печати прифотошоплены? Я серьёзно спрашиваю, никогда такой красоты не видел..

[Борьба с Постановой №540]

И еще, если Вас не затруднит, дайте оценку Правил (по крайней мере по названию) - они на меня распространяются? (если я пытаюсь зайти в суд, или уже нахожусь в нем)

 

На вас нет, но зато они распространяются на грифончиков, которые обязаны в случае чего вас держать и не пущать.

[Есть ли смысл судиться с Прихватом]

А что это за липовое постановление (может всё-таки определение?) Жовтневого райсуда Днепропетровска, конверт с которым у вас сохранился? Какая дата на нём и о чём оно вообще? Подозреваю, что там есть нечто интересное..

["Книга отзывов и предложений"]

Miledi даже как-то забыла рассказать о том, что открытие уголовного производства может принести разве что моральное удовлетворение, но никак не материальное, поскольку теперь вся тема ушла в  деликтные отношения, а гражданский иск в рамках уголовного дела она сможет предъявить теперь очень и очень нескоро, — если вообще сможет. 

Впрочем, каждый выбирает сам, — шашечки ему или ехать; отомстить гнусным банкирам или получить от банка свои деньги. 

[Борьба с Постановой №540]

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

 

О, спасибо. Нашёл это решение в реестре.

 

А какая статья Конвенции имеется в виду?