[Борьба с Постановой №540]

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

 

 

ну вот сегодня как раз 11 ноября

Что решила апеляшка? Розпорядчий акт или всё-таки нормативный?

 

Интерес не праздный, у меня 20 и 27 ноября и ещё потом 3 декабря как раз слушания связанные с 540 постановой.

[Волокита - решение вступило в силу, а банк уже в процессе ликвидации]

Это теория, и относится она в основном к предыдущему (до 2012) законодательству о гарантировании вкладов. Тогда были моратории, временные администрации от НБУ, а не от ФГВ, и всё такое прочее.  Теперь же ВА это по сути похоронная команда. Эта команда три-четыре месяца перед переходом к фазе ликвидации готовит банк к ней (сразу отозвать лицензию нельзя, надо же ещё банковские операции делать — переводы, конвертацию валют и т. д.).

А перед этой фазой иногда есть ещё одна — фаза "проблемности", когда НБУ признает банк проблемным, вводит в него куратора с широкими полномочиями, запрещает открытие новых счетов, дробление вкладов и много чего ещё (в нарушение норм ГК и других законов), причем всё это покрыто грифом БТ. На этой фазе злоупотребления и правонарушения бывают ещё круче.

Продолжать спор не стану. Но считаю, что вступление в силу судебного решения всё-таки меняет правовую ситуацию и порождает новые права и обязанности для субъектов этих правоотношений. Лодка — не юридический термин.

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

Я не против. Подавайте! Могу даже помочь "вылизать" иск.

 

Спасибо, воспользуюсь на этой неделе вашей помощью. Я в админпроцессе совсем слабоват..

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

0702: правовые основания только в порядке ликвидационной процедуры. Преференций - НЕТ!

 

Так ведь нет пока ещё никакой ликвидационной процедуры.

Признание действия/бездействия должностного лица ФГВФО противоправным и нарушение прав взыскателя до начала ликвидационной процедуры — разве не является основанием для возмещения ущерба, нанесенного такими неправомерными действиями/бездействием? 

 

[Волокита - решение вступило в силу, а банк уже в процессе ликвидации]

Ну ликвидация ладно, поезд ушёл. Согласен, списываем и забываем (ну разве что жалобу в квалификацию можно написать на судью, чисто для профилактики).

Но вот если ещё нет ликвидации — а только временная администрация, тогда шансы есть? (Ну там в ветке про КСУ я вас именно об этом и пытаю).

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

Скорее последнее или в ЛСМ (лига сексуальных меньшинств)

 

То есть вы считаете, что правовых оснований для исполнения такого решения нет?

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

А всё-таки, Владимир, посоветуйте, как правильно действовать взыскателю в такой ситуации, как я описал выше.

Подавать административный иск к ФГВФО? Подавать заяву-повiдомлення про злочин (ст. 382 КК)? Писать в спортлото?

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

На счет коллизии.

Если коллизия возникает между НПА разной силы (конституция и закон, или ЗАКОН и подзаконный НПА) тогда используется тот, что имеет большую силу.

Если коллизия возникает между НПА одинаковой силы, то: если например есть профильное законодательство (как в твоем случае), то оно имеет большую силу. Тоже самое с ГК и ЗУ "О ЖКУ". Если правоотношения в сфере ЖКУ, то закон имеет большую силу чем кодекс.

Если же таким способом не удалось установить какой НПА использовать, тогда нужно смотреть на дату. Используется тот, что принят ПОЗДНЕЕ.

В твоем случае конечное ЗУ о ВП для исполнителя есть ПРОФИЛЬНЫМ, поэтому он его должен использовать во всех случаях. ЗУ о ГАРАНТИРОВАНИИ тоже будет иметь большую силу чем например ГК.

 

ПС: Если сумма до 200000 грн., может есть смысл отказаться от ИП и получить гарантированные государством деньги без участия исполнительной. 

 

Суммы свыше 200 000, да.

Да, специальная норма выше общей, это понятно. Но как эта специальная норма может быть выше конституционной нормы прямого действия и главное — выше, чем вступившее в силу судебное решение?

[Борьба с Постановой №540]

Уже изучаю

[Волокита - решение вступило в силу, а банк уже в процессе ликвидации]

Свои 200 000 вкладчик уже получил, и требования четвертой очереди (всё что свыше 200 000) банком акцептированы (закон даёт всего 30 дней на эту процедуру, кто не успел — тот опоздал).

Но тут же не то чтобы кредиторское требование, а требование исполнения вступившего в силу судебного решения, это в общем-то не одно и то же.

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

Подождите: конституционность, это исключительная парафия КСУ. И в 99% - по конституционному представлению (с 1996г. только 5 раз по конституционному обращению была установлена неконституционность) Кстати мы не субъекты конституционного представления.

Перспективы конституционного обращения - только после того, как покажите судебные решения с противоположной практикой!

Если же вопрос в разрешении коллизии, то уточните, я попробую объяснить как правильно применять законы!

 

Мы не субъекты конституционного представления, но зато субъекты конституционного обращения, это понятно.

Тогда вопрос именно по коллизии, сначала один,чтобы не перегружать тред,

 

1. Обязательность вступившего в  силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. А также ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", и ст.14 ЦК. Ну и даже уголовная ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена (ст. 382 КК), в том числе и для служебных лиц.

2. По закону "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.2) — исполнение судебных решений возлагается на ДВС. (На самом деле не только и исключительно на ДВС, например закон "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" предусматривает возложение функций исполнения решений на ДКСУ — но не об этом речь).

 

3. В то же время исполнение судебных решений по взысканию с банка Государственной исполнительной Службой — подлежит обязательной остановке с момента введения в этот банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження").

Возникает вопрос. Как следует трактовать эти нормы в их совокупности? Означает ли это, что исполнение решения в отношении банка под ВА возлагается на ФГВФО, то есть временного администратора (как субъекта властных полномочий)?

Животрепещущий пример. Вот у меня есть решение о взыскании с банка денежной суммы, оно вступило в силу во время временной администрации в банке. Взыскатель получил в суде исполнительный лист, подал его в ВДВС, исполнитель открыл исполнительное производство и сразу же его остановил. К исполнителю претензий нет, он действует в рамках предписаний закона, он не может проводить исполнительные действия, — обращать взыскание, накладывать арест, ну и вообще ничего не может. ДВС связана по рукам и ногам.

Взыскатель может обратиться в банк с заявлением о добровольном исполнении. Ну да, может. Но банк (точнее временная администрация) это заявление проигнорирует или пришлёт отписку. Точнее, уже проигнорировал.

 

По Постанове ВАСУ от 20.05.2013 №8 (пункт 25) — ФГВФО это орган государственного управления и иски к нему, в частности проистекающие из правоотношений по временной администрации — подлежат рассмотрению по правилам КАСУ.

 

Выходит, нужно подавать административный иск к временному администратору (ФГВФО) для того, чтобы административный суд принял ещё одно решение об исполнении того первого решения?  Вот так вот прямо решение об исполнении решения?

 

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

Вот решение, изза которого нужно разъяснять ЗУ "Про метрологию..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29217750 Можете поржать над ТУПИЗМОМ (а на самом деле продажностью) ВАСУ!

 

Я это решение как раз видел, и даже как-то раз использовал, оно очень удобно в борьбе с жэками (но не с тарифами, конечно).

Как временный паллиатив покатит, но конечно беспорядок в нормах оно только усилило и проблему не решило. 

[Волокита - решение вступило в силу, а банк уже в процессе ликвидации]

да понятно, что в конкретном случае уже ничего не изменить

но хоть как-то их повоспитывать на будущее, что ли

а то ведь систематически уже, далеко не первый раз

 

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

КСУ не рассматривает КОЛЛИЗИИ, он разьясняет законы, которые судьи по разному понимают

 

Ну да, это я неудачно выразился. Имелось в виду именно разъяснение и толкование.

А прокомментируйте, пожалуйста, с точки зрения конституционности и перспективности обращения в КСУ вот именно эти примеры:

1) насчёт обязательности исполнения судебных решений для банков под ВА  (порядок исполнения, и кто именно должен исполнить) и

2) о действии нормы ч.8 Розділу Х ЗУ "Про систему гарантування..."  - о высшей силе этого закона по отношению к всем Законам, Кодексам Украины и Конституции Украины.

[Борьба с Постановой №540]

Ну, в кассации шансов у ответчика мало, как мне кажется.
Решение обосновано крепко. Да и аргументы ответчика и третьей стороны исчерпаны совершенно.

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

Про метрологию важно и нужно, касается всех и каждого, — так что респект и респект за это дело.

А вообще в плане идей на обращение к КСУ много чего есть, конечно.

Ну вот навскидку: обязательность вступившего в  силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции.
По закону "Об исполнительном производстве" — исполнение судебных решений возлагается на Государственную исполнительную службу.

В то же время исполнение судебных решений Государственной исполнительной Службой подлежит обязательной остановке с момента введения в банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"). 

Коллизия? Коллизия. И не единственная в этом законе ("Про систему гарантування..."). Там ещё есть смешная норма ч.8 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення": Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону
 

И эта смешная норма вовсю используется судьями. Они трактуют её так, что ЗУ "Про систему гарантування..." имеет более высокую юридическую силу надо всеми прочими, принятыми до него законами. Попираются даже нормы прямого действия — ну да, Конституция-то ведь тоже была принята раньше, чем ЗУ "Про систему гарантування..."


 

[Подал в КСУ, "держим кулачки".]

А чо до 10 только, может и больше можно?

[Волокита - решение вступило в силу, а банк уже в процессе ликвидации]

Классика депозитного жанра сезона 2014. Уже в массовом порядке, часто и систематически.

 

В начале этого года истец обращается в суд с иском о возврате вклада, подает также и мотивированную заяву об обеспечении (иногда даже не одну в течение рассмотрения дела). Судья такие заявы не удовлетворяет, а иногда и вообще игнорирует (хотя обязан рассмотреть в день подачи без вызова сторон).

 

Дело затягивается до осени, перерывы по несколько месяцев по инициативе суда. То больничный, то нарада, то понос, то золотуха.

Наконец в конце года суд выносит решение и даже удовлетворяет исковые требования полностью или частично. 

Но вот беда: банк уже на ликвидации, поезд ушёл. Оснований для апелляционной жалобы как бы и нет - ну что просить в такой жалобе? Разве что окрему ухвалу для воспитания судьи, но вообще-то это бессмысленное действие.

Ну вот что с ними такими делать?

[Судья не считает размещение вклада в банке оказанием финансовой услуги потребителю]

Хаха, оказывается есть и ещё более тяжелые случаи.

Судья нормально приняла к производству иск о защите прав потребителя финуслуг, не требовала уплаты сбора, кое-как рассмотрела дело, решением частично удовлетворила иск -

но в в части распределения судебных издержек вдруг взыскала сбор с истца 

разумеется, легко обжалуется в части, но всё-таки это клиника какая-то..
 

[Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности допсоглашения к депозитному договору с Родовид банком]

Не подан в силу посторонних причин. Сначала дождусь начала гражданского процесса, потом будем принимать решение об административном.

[Можно ли уклониться от оплаты кредита? Карта Gold от Приватбанка.]

Да бачу тут пораду дадут проФФесіонали тут е дійсно хто розуміеться а інші так.нажаль. До чого тут війна? Не дарма Яник мутузіл таких "юристів"

 

 

Сразу видно жителя восточного региона, даже хоть бы и українською.

[Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности допсоглашения к депозитному договору с Родовид банком]

У жовтні 2011 року

А в чем проблема, прошло полтора года.

 

С марта 2009 до октября 2011 не полтора года, а больше чем два с половиной.

 

Но общий срок исковой давности не прошёл, к тому же отсчет идёт не от даты заключения соглашения, а от даты, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, — а тут вообще непонятно в чем нарушение и когда истец о нем узнал (должен был узнать). Мутный иск, как и многие иски с участием Родовида.

[Исполнительный лист к банку — но банк уже под времянкой]

 

Если Вам показались мои коменты бредом, ну, что ж не буду Вас больше отвлекать.

 

Да уж, сделайте одолжение. Заранее благодарен.

[Исполнительный лист к банку — но банк уже под времянкой]

Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как можно по закону передать право требования исполнения судебного решения (по исполнительному документу). Если можно, со ссылками на нормы закона.

 

Месье юрист?

[Исполнительный лист к банку — но банк уже под времянкой]

К тому же, обращаться к "решалам" — себя не уважать. Даже не в деньгах дело, а в том свинстве, которое "решалы" развели вокруг банков под ВА.