0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
Пунк 7 части 3 статьи 38 касается кредиторов. Я же - вкладчик. Это четко прописано в договоре и в законе:
пункт 4 части 1 ст 2.: Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;
Банк уведомляет об отказе в выплатах объявлением списков вкладчиков, а не письмом без указания реквизитов договора...
Группа "вкладчики" является подмножеством группы "кредиторы". Когда речь идёт о кредиторах, значит речь идёт о всех кредиторах, включая и вкладчиков.
Банк уведомляет об отказе в выплатах любым способом. Такое отказное письмо -- достаточное основание для подачи иска и для принятия дела к производству. Но если вы хотите потерять ещё немного времени -- тогда конечно, можете дождаться окончания ВА, составления реестра вкладчиков и добиваться в переписке с ликвидатором другого отказного письма, о невключении вас в реестр. Потеряете месяца три или больше.
-
Это не решение фонда. Это бумажка. "Решением фонда" будут списки. Вот тогда можно будет подавать.
Все это лишь мое IMHO. Коллеги, я не юрист, но имею определенное понимание вопроса. . Если кто-то получит другое решение суда, то я буду только рад, т.к. появится шанс, что деньги мне (и другим вкладчикам) выплатят без суда...
Если нужна какая-то помощь (техническая, организационная, ХЗ что еще) тем, кто уже ведет подобные дела в суде - обращайтесь.
Отказное письмо (а это и есть отказное письмо) -- достаточное основание для обращения в суд. Тем более в административный, поскольку по нормам КАСУ именно ответчик (если ответчиком выступает субъект властных полномочий) обязан доказывать правомерность своих действий, а не истец -- их неправомерность (как это положено в гражданском суде). Такая вот презумпция.
Я веду похожие (но не точно такие же) дела в админсуде против Фонда. О какой именно помощи вы говорите?
-
Вот поэтому они и рассылают письма, т.к. уверены (не безосновательно, т.к. все там связано) в своей безнаказанности.
Потому что видел решение суда, в котором было отказано в удовлетворении такого иска.
Ну так покажите его и нам (например, в реестре).
А вообще такие дела практически никогда не заканчиваются в первой инстанции. Любое решение ведёт к его обжалованию стороной, которую оно не устраивает.
-
А кто их там знает?
Можете дать пример текста доверенности на представление интересов в суде?
Любой нотариус выдаст такую доверенность, это стандартный нотариальный шаблон.
-
Банк будет ссылаться на пункт 7 части 3 статьи 38. Но в суде будет крайне сложно это доказать, если только сам вкладчик ему в этом не поможет.Уполномоченное лицо не вправе истребовать договор, такое истребование не предусмотрено законом (см. ст.19 Конституции). К тому же у них есть свой экземпляр договора. Более того, даже если вы отдадите им свой экземпляр, это всё равно не сделает договор недействительным или ничтожным, и не лишит вас права требовать исполнения обязательств.Банк этим письмом просто уведомляет вас об отказе в выплатах. Отказное письмо -- вполне достаточное основание для обращения в суд. Не теряйте времени, суды тянутся долго. Чем раньше вчините иск, тем раньше дело будет рассмотрено. И что-то подсказывает мне, что первой инстанцией оно не ограничится..
Доброго времени суток,
прочитал вышеприведенное уведомление подписанное уполномоченным лицом и ознакомился со ст. 38, а именно:
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку
1. Уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити збереження активів та документації банку.
2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без встановлення обов’язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов’язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов’язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов’язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
4. Уповноважена особа Фонду:
1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;
3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
вопрос: какой из пунктов в части 3, данной статьи, может определять ничтожными договора на третьих лиц и может ли лицо уполномоченное фондом истребовать данные договора?
-
А если приходить с оригиналом -- вы боитесь, что у вас его силой отберут?
-
Суд иск примет. Но не удовлетворит. Работает ВА. ВА формирует списки. В законе никаких писем нет. Суд скажет, что списков нет, соответственно, нет информации о том, что вам не выплатят депозит. А посему иск оставить без удовлетворения.
Вроде, взрослые все люди... Правда думаете, что за ту бумажку, что я получил и скан которой в теме выше (даже без реквизитов договора) представителю фонда что-то грозит? Смешные вы...
Вас не должно волновать, грозит что-то или не грозит Фонду и его представителю. Ваша задача - получить свои деньги,.
А сделать это можно, только признав решение Фонда противоправным.
-
отчего ж не принять
-
Ничего ждать уже не нужно.
Банка уже нет, банк в стадии ликвидации. Иск к Фонду. -
Я и говорю - в суд в любом случае идти, но разница между ничтожностью и недействительностью значительная.
-
исключительно суд имеет право признавать договор недействительным/ничтожным.
Это не совсем так.
Недействительным - да, только суд может признать. А ничтожность договора основывается не на решении суда, а на его противоречии закону. То есть суд не может вынести решение о признании договора ничтожным, суд может только указать на такую ничтожность.
Принципиальное отличие в том, что недействительность договора устанавливает суд, а ничтожность договора устанавливает закон.
Тем не менее, в любом случае вкладчику после получения таких писем дорога только одна: в административный суд.
-
Договор не может быть признан ничтожным приказом какого-то Рязанцева, это юридический оксюморон. Договор является ничтожным только в том случае, если он противоречит закону. А такое противоречие устанавливается судом, а не Рязанцевым. Признавая договора ничтожными вне судебной процедуры, Рязанцев превышает данные ему законом полномочия.
Поэтому ваш ответ может быть только одним: административный иск к ФГВФЛ (и опционально к Рязанцеву), эта цидулька дает вам все основания к такому иску. В иске просить суд признать действия ФГВФЛ противоправными; обязать ФГВФЛ выплатить вам положенное по закону возмещение.
-
Отставить панику.
Позиция "дробильщика" в суде не такая уж плохая в общем случае. Абстрактные рассуждения по мотивам кем-то проигранных дел в реестре не имеют никакого практического смысла и ведут только к депрессии. Если есть (или будет) конкретное дело по таким обстоятельствам, то им нужно заниматься, только и всего. Практику (реестр) почитывать и учитывать, но не более.-
1
-
-
Порядок существует, практика ничтожная.
Занимайтесь, если более нечего делать...
Спасибо, что разрешили
Делать и так есть чего, но согласитесь, — когда старался, готовился, и с трудом выиграл долгий процесс, очень обидно потом видеть, как взысканное сгорает в огне инфляции. Да, верно, практика мизерная, — ну значит надо её расширять и углублять.
Если крупные хищники, гуру и асы юриспруденции не снисходят до такой ерунды, — то будем углублять и расширять мы, ничтожные мелкие букашки.
-
1
-
-
ну вот навскидку:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39117787
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39933320
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37863066
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41241927
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39204173
есть и ещё, надо покопаться
не говоря уже о том, что есть ещё и практика вне реестра -
Разумеется, второе. Постанова 22 только для гривни.
-
Отчего ж не будет? Порядок исполнения таких решений есть, практика исполнения тоже есть (хоть и не массовая).
Нет, ну конечно есть вероятность что не исполнят или исполнять будут очень долго.
Но это же не значит, что не надо вчинять иск, верно? -
Скажите, Вам ставят такие задачи по подаче исков в заведомо утопичном решении проблемы или просто нарабатываете практику (просто любопытно)?
Вспомните «детей войны» например, решений масса, а результат большой ноль.
Проблема не в казначействе, даже при положительном и устоявшем решении…..
Я сам себе задачи ставлю
Проблема не в казначействе. А в чём, по вашему?
И почему утопично? Нарушение прав есть, норма есть, в чём же утопичность?
-
говорят 3 мес могут пользовать, ссылаются на http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/65-2014-%D0%BF
Нет, не могут. Норма по ссылке — ни при чём. Речь не о бюджетных средствах вообще.
-
Реестр составляется в конце срока ВА.
Но до того должны выплачивать тем, у кого срок вклада закончился, и по текущим. Для этого реестр не нужен. -
Есть такие случаи, что исполнитель по пол года копит сумму, потом одним платежом платит.
Но потом началась оккупация, гос.исполнители вообще на морозе - мы теперь не украинские, мы русские. ваши деньги на казначейских счетах украины - к ним и вопросы.
справку о задолженности тоже не дает.
Речь не об оккупантах.
-
ДКСУ взяли себе моду (особенно в последнее время) значительно задерживать выплаты.
Типичная ситуация выглядит так: госисполнитель всё быстро и в полном объеме взыскивает; средства, как и положено, зачисляются на депозитный счет ВДВС в казначействе (районном УДКСУ); исполнитель оформляет распоряжение и платежку на счет взыскателя, передаёт в казначейство — после чего деньги там зависают надолго. Иногда на месяц, иногда на два, а иногда и на три.
Исполнитель разводит руками ("ну мы же всю свою работу сделали, к нам-то какие претензии?"), казначейство полностью на морозе и даже не отвечает на запросы. Закрывают, бл, свои кассовые разрывы.
Как правило, через месяц-два они всё же раздупляются и переводят деньги. Но в нынешних условиях месяц-два это немалые инфляционные потери, не говоря уже о других ущербах.
Задача стоит так: подать административный иск к ДКСУ с требованиями:
- признать противоправным бездействие ДКСУ с момента получения распоряжения ДВС (и платежного поручения) до момента фактического перечисления средств;
- взыскать 3% годовых и инфляционные убытки (ч. 2 ст. 625 ЦК);
- взыскать пеню 0.1% в день за просрочку исполнения перевода (п. 32.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів").
С последним пунктом есть некоторая сложность. По норме, право требования уплаты этой пени принадлежит плательщику (инициатору), а не получателю перевода. Плательщик в данном случае - ВДВС РУЮ. Но ведь ДВС действует в интересах взыскателя, не так ли?
Вопрос: как правильно сформулировать обоснование в этой части? Почему эта пеня должна быть взыскана именно в пользу взыскателя? -
Вступить в права новый кредитор может и при временной администрации, не вбачаю перешкод.
Обращение к банку должно быть письменным и зарегистрированным.
-
1
-
-
Никакого геноцида там нет, не выдумывайте.
Дробления депозитов в СитиКомерцБанк!
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Это совершенно другие обстоятельства, совершенно другой иск и ничего не означающее решение.