0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
1. Есть "гарантии возврата вклада от государства".
2. Если у Вас там вопрос о куче денег, и есть большой риск их не получить, уступите "право требования" тому кто в данной ситуации сможет "порешать вопрос". Потери - комиссия при сделке, позитив - возврат бОльшей части, которую можно направить уже завтра на "благие цели" (т.е. чтобы работали и отбивали потери).
Это, конечно, кризис решение, но иногда лучше так, чем ничего, либо получать по чайной ложке до конца дней своих. Вообщем арифметика не будет лишней.
3. Если платежи ещё проходят (хотя вряд ли, но помню когда был штопор у ПИБа это сработало) сделать за что-то платеж: выплатить з/п, налоги (пусть даже на перед - это №1 в приоретете для Банка) и т.д. и.т.п.
P.S. ~Один шаг назад, чтобы сделать два шага пверед~ © В.И.Ленин
Спасибо за ответ, но вопросы немного не об этом.
1. Я в курсе о гарантиях ФГВФО. Они никуда не деваются и вкладчик всегда успеет ими воспользоваться. Не о них сейчас речь, тем более что эти гарантии не покрывают всю сумму вклада.
2. Очень интересно. И кто же, по вашему мнению, в состоянии в данной ситуации "порешать вопрос"? И каким способом вы предлагаете переуступить ему право требования по исполнительному листу?
3. Вы, похоже, не вполне в теме неплатежеспособных банков под ВА. Никакие клиентские платежи там не проходят и проходить не могут.
А вообще мои вопросы не столько о том, как вынуть вклад из неплатежеспособного банка, сколько о том, как исполнить в отношении такого банка вступившее в силу судебное решение.
-
Поскольку вы ЧП, то правильно нести в хозяйственный суд (это спор юрлица с юрлицом, ЧП приравнен к юрлицу в хозяйственных спорах). Но сначала нужно собрать первичную документацию (в частности, задокументировать обстоятельства нарушения банком договорных обязательств и норм закона), провести претензионную переписку с банком (и задокументировать её тоже), и только потом составлять иск и подавать его.
-
1
-
-
Ситуация простая и достаточно в сегодняшних реалиях типичная.
Банк не выплатил депозит вкладчику, вкладчик обратился в суд, суд вынес решение взыскать с банка депозит (с процентами и 3%+инфляция, всё как положено по 6-39цс13). Решение вступило в силу, получен исполнительный лист.
Но банк уже под ВА. Пока шёл суд в двух инстанциях — а это более чем полгода в данном случае — банк был признан неплатёжеспособным и на него наложило лапу государство в лице Фонда гарантування.
По закону "Про виконавче провадження" всё равно исполнительный лист следует предъявить к исполнению, и ДВС обязана открыть исполнительное производство. Открыть-то они откроют, но исполнить это решение ДВС не может — обращение взыскания и любое принудительное исполнение останавливается по закону "Про систему гарантування" с момента введения временной администрации. То есть законом предусмотрен только один способ исполнения решения суда в случае пребывания банка под ВА: а именно — добровольное исполнение банком (точнее, уполномоченным лицом Фонда, поскольку сам банк уже ограниченно дееспособен и полностью неделиктоспособен). Разумеется, банк ничего добровольно исполнять не будет, — на активах банка сидит цепной пудель Фонда (уповноважена особа) и грозно гавкает.
По окончанию ВА начнется процедура ликвидации, и тогда исполнение под ещё бОльшим вопросом.
Вопросы к специалистам:
- какие есть (хотя бы теоретические) возможности исполнить решение?
- существует ли временной зазор между окончанием ВА и началом ликвидационной процедуры?
- каким способом можно обратить взыскание на имущество, которое принадлежит банку от третьих лиц (поскольку банк является взыскателем в некоторых других исполнительных производствах)?
- что ещё можно предпринять в целях исполнения решения? -
По этой ссылке нельзя пройти.
У меня нормально открывается. Обычная ссылка на реестр.
-
Да я понимаю, что объективный, но всё равно обидно. Тем более в таком деле, когда время рассмотрения имеет важное значение.
-
И там ещё три частных мнения судей — которые не согласны с выводом ВСУ. Плюрализм, ё.
-
-
Хай не выделываецца, а равняеццо на передовиков. Вот Печерский суд столитсы НИ РАЗУ денег не попросил на суд. сбор. Под ЗПП протягивали усьо ))) Один абзац - иск принят и ухвален в провадження в течение 3-5 дней.
Печерский вообще лапочки, -- назначают тоже очень быстро, первое заседание уже через 10-15 дней после ухвалы об открытии провадження.
P.S. Перехвалил я их, никакие они не лапочки — пришёл сегодня на первое заседание, а судья пропала, дело направлено на перерозподiл, всё — переоткрывается производство сначала. Цирк.
-
У меня таже ситуация.
Подал по потребителям, вернули.
Переподал два раза заново
Оба иска к тому же судье.
Пришлось подать апелляцию.
Дело вернули в суд первой инстанции к злобному судье.
Чего теперь ждать?
Корректность, профессионализм, настойчивость, тщательность — и всё будет хорошо.
-
1
-
-
Ну это не мой иск, — мои иски по таким основаниям вернуть не получится, в них всё прописано железно.
Просто хотел пальцем показать на судью. Это в нынешних обстоятельствах не лишнее. -
Реестр: 40865250
Основания смешные:
Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Дані правовідносини, які випливають з депозитного договору, не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані §3 «Банківський вклад» глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Зокрема, ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.
Тобто, банківський вклад не є ані роботою (діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб), ані продажем товару (продукції) у сенсі положень, визначених Законом України «Про захист прав споживачів».
Банк при позичанні коштів у вкладника, для їх розміщення у якості банківського вкладу, не отримує жодної винагороди за користування такими коштами, а навпаки, сплачує проценти (дохід вкладника) за період їх використання. Кошти вкладу (депозиту) аж ніяк не можуть розглядатися як «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення», а договір про банківський вклад (депозит) не містить понять «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення» у сенсі положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відтак, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».
При этом судья как бы не знает о том, что есть ещё одно основание для освобождения от уплаты судебного сбора — п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збiр»: від сплати судового збору звільняються позивачі – за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.
Понятно, что надо просто иск переподать, правильно обосновав нарушение именно прав потребителя и указав все основания для освобождения от сбора (а также подсудность по выбору истца на основании статьи 110 ЦПК).
Но судья, конечно, красава, чо уж там. -
Не, ну я это и имел в виду, что два разных иска, — конечно не совместный иск, просто одновременно. Совместных исков процессуальный закон ещё не видывал, насколько я знаю.
Ярослав, сделайте одолжение, гляньте иск свежим взглядом, у меня уже к вечеру сегодня голова квадратная, могу ляпов не заметить, а завтра утром подавать. А я вам аналогичную услугу окажу в другой день, хорошо?
Сейчас пришлю на почту, только с другого своего адреса. не с mail333. -
Совместно — это чтобы по-македонски, из двух стволов лупить. Синергия же ж.
Положительной практики по этому конкретному вопросу нет и быть не может, потому что эти изменения в закон "О системе гарантирования" были внесены только с 04.07.2014 (вступили в силу 11.07.2014), раньше там были другие формулировки.
Но вообще по другим вопросам в сходных правоотношениях - есть положительная практика. Например, депозиты пенсионных фондов из банков под ВА вынимаются через административный суд успешно. -
Да в нынешней ситуации нужно уже готовить настольную книгу вкладчика, а не заемщика.
-
Ситуация такая, что исковые требования предъявляются к уполномоченному Фонда гарантирования вкладов на временную администрацию в неплатежеспособном банке. Иск касается неправомерных действий этого уполномоченного во время действия временной администрации.
Обстоятельства такие: на счет клиента зачислены средства уже после признания банка неплатежеспособным и ввода ВА. Согласно п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования...", такие средства должны быть перечислены банком по поручению клиента, причем они не входят в обязательства гарантирования вкладов (в лимитах 200 тыс), а просто должны быть выплачены и всё.
Хочу подать одновременно два иска: гражданский к банку (в лице уполномоченного Фонда на ВА) о взыскании суммы и административный к Фонду (в лице его сотрудника, должностного лица - уполномоченного в этом банке на ВА) - о признании его действия (бездействия) противоправным и обязать совершить действие по исполнению поручения на перевод средств.
Предмет иска, как видим, в этих исках отличается. Основания в общем не отличаются.
Что говорит практика на этот счёт? Кто-то сталкивался? Пока что я вижу в реестре полно исков как первого типа, так и второго, но все по отдельности, — а так чтобы совместно? -
СС -
СС - судебный сбор.
Практика по поимению банков есть, но реестр не резиновый
ЗЫ - Вася, узбагойся.
Да откуда там судебный сбор, если оснований для освобождения от судебного сбора там аж два (как вкладчик и как потребитель фин услуг, п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), и в первом деле тоже сбор не платился, разумеется.
Да, мне мало. Я вообще жадный, и к тому же в этом году 10% гонорара на помощь армии отдаю, значит надо как-то компенсировать.
-
Так то старик закинул, а я же ещё не старик пока, у меня другие методы. Хотя у банков характер тоже довольно скверный.
Меня удивляет отсутствие практики на эту тему. Не может быть, чтобы никто раньше не пробовал дважды засадить банку.Тут ведь преюдиция должна как бы сработать, доказывать уже ничего не надо, решение вступило в силу.
(А что за СС? Это то что я подумал, элитные войска одной европейской державы прошлого века?) -
Есть вопрос к специалистам по борьбе с банками.
Хронология событий такая: в мае банк не вернул депозит, вкладчиком сразу же был подан иск по взысканию с банка тела депозита, а также процентов, пени и ответственности по ст.625 с момента истребования вклада и до вынесения решения по делу. В июле суд удовлетворил все исковые требования, в августе решение суда вступило в силу, а в октябре - было исполнено государственным исполнителем (было принудительное списание с корсчета в НБУ, поскольку добровольно банк исполнить не пожелал и попал на 10% исполнительный сбор, но то таке).
Внимание, вопрос. Может ли истец подать второй иск - о взыскании процентов, пени и ответственности за период с дня вынесения решения до дня его фактического исполнения? Закон вроде бы позволяет, но на практике (в реестре) таких решений не обнаружилось.
Что скажете? Ну, из своего опыта? -
dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.
Так спору нет, что банк ответчик. Вопрос в том, могут ли быть соответчики в дополнение к банку. Поскольку банк уже отнесен к категории неплатежеспособных. то вклад будет выплачиваться Фондом. Не могу же я в просительной части иска указывать взыскание с банка, если вклад выплачивает не банк, а Фонд.
А НБУ (куратор) тут может быть разве что третьей стороной, только зачем?
По уголовному понятно что заморюсь, вот поэтому и не хочу начинать это геморрой. Толку ноль, а усилий и времени потрачу много.
-
На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.
Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.
Не уверен. Фонд внесет это требование как вимогу кредитора и поставит в ликвидационную очередь, потому что обязательство о выплате — у банка, а не у фонда. И оно не покрывается гарантиями Фонда о выплате вклада. Фонд не отвечает по обязательствам банка, кроме тех, что зафиксированы на момент ввода ВА на счетах физлиц (текущих и депозитных), да и то с ограничениями. А это обязательство будет трактоваться Фондом как возникшее из решения суда (ч.5 ст.11 ЦК), и потому не подлежащее возмещению Фондом. Эти фокусы я уже видел в реестре, Фонд в апелляции или в ВССУ выигрывает такие дела и в результате не платит. Правовая позиция суда: обязательство по выплате вклада отсутствует, вместо него есть обязательство о выплате банком по решению суда, а это пусть ликвидационная комиссия в седьмую очередь ставит.
Поэтому и цель — сделать ответчиком именно Фонд. Иначе есть высокая вероятность полтора года болтаться по трем инстанциям и в результате получить голый вассер.
А уголовка зачем? Какая профилактика? Открытие производства по уголовному приостановит цивильное, разве нет?
И ещё один нюанс — подсудность по местонахождению банка это именно Печерский суд. Ну вы в курсе.
-
Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?
Получается что куратор не при чем?
Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.
Нет, не совсем так.
Счёт депозитный — именно истца. На этот депозитный счет и не были зачислены деньги после внесения в кассу.
Но деньги вносились не им самим лично, а его доверенным лицом (по банковской доверенности, если это важно). Это доверенное лицо внесло деньги на счет истца, после чего в кассе появилась эта сумма (до того касса была пуста). После того, как деньги были внесены в кассу, это доверенное лицо сняло такую же (фактически этими же купюрами) сумму наличными — но уже со своего собственного счета (текущего). Таким образом, остаток на счету истца должен был увеличиться на эту сумму, но не увеличился. А остаток на счету доверенного лица — уменьшиться на эту сумму, но не уменьшился.
Поэтому баланс внутри дня не изменился. Банк не провёл (точнее провёл и почти сразу сторнировал) обе операции. При этом кассовые документы (приходный - квитанция о зачислении и расходный - заява на выдачу готiвки) остались на руках у клиентов, со всеми отметками банка о проведении.
Основанием для такого сторнирования обеих операций было распоряжение руководства (загрифовано БТ), которое, в свою очередь, имеет основанием распоряжение куратора банка от НБУ (тоже загрифовано или вообще устное).
Тогда получается, что если ответчиком будет только банк, то, возможно, нужно привлекать третьей стороной НБУ и сразу же подавать заяву про забезпечення доказiв, чтобы судья заранее (может на предварительном заседании?) вынес определение о раскрытии банковской тайны и обязал банк представить документальные основания такого сторнирования (распоряжение, приказ или что там ещё), а заодно и сообщил ФИО куратора и пояснил суду, какими нормами регулируются его полномочия.
Или не так? У кого есть практический опыт процессов с банками, которые находились под кураторами НБУ, под администраторами ФГВ или под обоими?
Просто если заранее не планировать процессуальные действия, то будет тяжело рыскать в потёмках. Материально тут понятно как действовать, а вот процессуально — тёмный лес.
Что же до уголовки, то не думаю что это хороший ход. Открытие уголовного дела сразу приостановит гражданское, isn't it?
-
Вообще-то занятный прецедент будет.
Может @ANTIRAID выскажет своё мнение и правовую позицию по поводу правосубъектности банка под временной администрацией от ФГВ?
Как описывается дееспособность и деликтоспособность такого юрлица приватного права, которым полностью и исключительно управляет (и контролирует) юрлицо публичного права через должностное уполномоченное физлицо (сначала временного администратора, а потом ликвидатора)? Это какая-то дикая конструкция получается. -
Нет, не готов ещё иск. Завтра везу в суд пять исков других, этот пока в процессе. К тому же ещё выбираю райсуд по подсудности — есть варианты по местонахождению ФГВФЛ, местонахождению банка, месту регистрации истца. Последние два неудобные, мне лучше первый вариант, посмотрим ещё.
-
Ответчик банк! Пока банк не ликвидирован он ответчик.
Ну и он тоже. Только зачем истцу такой ответчик, который не имеет гражданской дееспособности, управляется и контролируется Фондом (ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ "О системе гарантирования"). Правоспособность-то у него есть, а вот дееспособность? Что нам говорит на этот счет статья 92 ЦК?
С банка и взять-то нечего, он труп. Пока будет идти судебное разбирательство, временная администрация закончится и начнется процесс ликвидации.
Кроме того, нарушения прав истца были совершены как до установления временной администрации (банком), так и после (фондом).
Кроме того, исковое требование о внесении вкладчика в реестр компенсационных выплат Фонда с соответствующей суммой (включающей сумму по этой квитанции) — оно ведь к Фонду, а не к банку. Это именно Фонд формирует такие реестры и осуществляет такие выплаты. Стало быть и иск должен быть к Фонду. Нельзя требовать от банка то, что он делать по закону не может и не должен.
Кроме того, закон говорит нам, что все иски к работнику Фонда (в том числе к уполномоченному лицу Фонда на временную администрацию) — считаются исками к Фонду (п.1 ч.3 ст.16), а во время ВА Фонд имеет полное и исключительное право управлять банком (ч.5 ст.35), уполномоченное на ВА лицо получает все полномочия органов управления и контроля банка (ч.1 ст.36).
Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности допсоглашения к депозитному договору с Родовид банком
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Тут ещё и налицо выход за рамки доводов апелляционной и кассационной жалоб.
– суперечить вимогам ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки фактично була укладена пізніше 10.03.2009 р., тобто після призначення тимчасової адміністрації Банку;
То есть всё это прецедентное (по 360-7) решение коллегии ВСУ базируется на мутных положениях ст.ст. 203 и 207 ЦК. — якобы причинен вред интересам государства и общества.
Должен отметить, что это стандартный ход для Родовида: они на всех заседаниях любят заявлять, что они государственный санационный банк и любой ущерб для них — это и есть ущерб государству. Они не стесняются эту маячню писать даже в процессуальных документах. Иногда даже пытаются прокуроров притащить в заседание на свою сторону (впрочем, если вторая сторона юридически грамотна, она его оттуда быстренько выгоняет, но если неграмотна, тогда ой).
При этом, конечно, Родовид не имеет статуса государственного банка (державных всего два в Украине — Ощадбанк и Укрэксим, а Укргаз и Родовид не государственные), да даже и статус государственного не позволяет правомерно считать, что интересы банка равны интересам державы.
Моё мнение — Родовид надо поскорее разогнать к свиням. Ничего, кроме ущерба, он не создаёт. Ещё и суды загружает своим бессмысленным и агрессивным бредом.