someo

да на вторую явку обязан суд вообще отклонить иск, раз не ходит никто... разве не так?

Не лишним будет оценить комментарии самого Эдуарда Силкова, с которыми любой интересующийся может ознакомиться на его страничке в фейсбук. Приведу самое ценное на мой взгляд из его размышлений Эдуард Силков "...Защищая свои права, Вы будете менять и политику, и систему устройства государства. Желаю Вам рассматривать решения судей с точки зрения их законности и, получая даже отрицательные решения по искам, помнить об одном – в какой системе мы жили. Да, я часто возмущался решениями судей, я часто категорично высказывался в их адрес, но получая отрицательные решения, я учился именно у судей. Для Вас не секрет, что судей вынуждали принимать решения против заемщиков, поэтому способность заемщиков защитить свои права в суде и принятие судьями решений в пользу заемщиков вызываем у меня большое уважение к обеим сторонам спора, особенно к судьям. Такие решения говорят об одном – все мы желаем жить в правовом государстве. Почему я более 3-х лет защищаю свои права? В своем первом иске, который я составил еще в 2013-м году, я опирался на нарушение банком норм закона, но не на нарушение своих прав. Кроме того, я не мог определить, чем является подписанный мною кредитный договор, каким он является: не действительным или не укладенным. 1. Нарушение своих прав в иске Вы описываете простым житейским языком, а нормами закона Вы доказываете нарушения Ваших прав. 2. Первый мой иск рассматривал судья Деснянсого районного суда г. Чернигова Вадим Коверзнев. В иске мне было отказано. В решении суда было однозначно написано – «НЕ ДОКАЗАЛ». Только со временем я начал понимать, что решение было законным. При рассмотрении дела я опирался на нарушения норм законодательства банком, что я так считаю, но я не доказывал эти нарушения и не обратил внимание суда, что именно было Кредитом. Я не обратил внимание, что именно сделал банк: выполнил договор или удовлетворил цель договора, выдав совершенно другие кредитные деньги? В дальнейшем все суды использовали ст. 61 ЦПКУ при принятии решений против меня. В декабре 2014 – феврале 2015-го в суде мне удалось добиться движение средств по счету банка 3800 и проведения экспертизы по выдаче кредита. По иску поручителя суд должен был отказать, но совершенно по другим мотивам. Но в своем решении судья апелляционного суда Лакиза написала два исключающих друг друга мотива: суд не рассматривает выполнение договора и что договор выполнен банком. Самое интересное то, что выполнение договора банком ни один суд не рассматривал. Поэтому, не зная природы своего договора, я стал ждать иска банка ко мне о взыскании задолженности. В начале 2016-го банк подал на меня иск. Я подал встречный иск. Спор рассматривал судья Вадим Коверзнев, который принимал решение по моему первому иску. Я очень обрадовался и считал, что именно этот судья и должен рассматривать мой спор с банком. Но на суде уже однозначно должно было рассматриваться выполнение договора банком. 3. Свой иск по защите прав потребителей я мотивировал тем, что у банка не было швейцарских франков, и что банк не собирался выполнять договор, а собирался установить совершенно другие правоотношения сторон – договор есть не действительный по ч.ч. 1, 3, 6 ЗУ О защите прав потребителей; что договор лишает меня права возвращать банку то, что я получил во ВРЕМЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ от банка – договор есть никчемным по ст. 27 ЦКУ; что реальный договор не укладен, т.к. банк не выдал Кредит – швейцарские франки, которых у банка не было. Когда судья Вадим Коверзнев, который очень грамотно вел рассмотрение дела, вынес решение, что договор НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, я далеко не обрадовался. С самого начала я склонялся к тому, что договор не укладен. И стала появляться такая судебная практика ВССУ, что позволяло спокойно дойти до ВСУ. ПОЧЕМУ сейчас я считаю, что решение судьи Вадима Коверзнева было ЗАКОННЫМ и ПРАВИЛЬНЫМ. Я уже писал, что за своею юридическою природою, кредитный договор – консенсуальный. Договор составляет банк. О наличии у банка кредитных средств, которые Вам работники банка предлагали взять в кредит, работники банка знали. Придя в банк, Вы понимали, что банк может Вам предложить и выдать только те ЗАЕМНЫЕ от третьих лиц кредитные средства, которые у него были в наличии. Вы понимали, что банк собирается выполнять договор – выдавать Вам кредит. Если у банка не было предлагаемых кредитных средств и банк не собирался Вам выдавать кредит, а собирался для достижения цели кредита выдать Вам совершенно другие кредитные средства, то банк Вас обманывал уде на стадии составления консенсуального договора. И Вы подписывали с банком недействительный по ст. 19 ЗУ О защите прав потребителей НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ договор, который банк не собирался и не мог фактически выполнить. Реальный кредитный договор укладен после выполнения банком консенсуального кредитного договора (ст. 640, 1046 ЦКУ) належной стороной належным образом. Выполнение консенсуального договора следует после его подписания. Именно поэтому решение судьи Вадима Коверзнева было ПРАВИЛЬНЫМ и ЗАКОННЫМ. На 9 часов 30 минут 4-го января 2017-го года назначено рассмотрение дела по иску ПриватБанка, когда банк выдавал кредиты в гривне и через 4-5 месяцев заставлял заемщиков подписать дополнительное соглашение о выдаче кредита в долларах США и убеждал заемщиков, что банк такой кредит выдал и доллары США продал. Мне надо было до конца года успеть подать встречный иск. Успел. Потом 30-го немного расслабился. Поэтому и не писал. В следующем комментарии я выложу куски иска, где вы найдете ссылки на правовую позицию ВСУ. Почему ЗАКОННОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ решение судьи Вадима Коверзнева было "скасовано" апелляционным судом? Достаточно посмотреть само решение, в котором апелляционный суд вышел за границы и апелляционной жалобы и иска банка. Не буду останавливаться на этом явно противозаконном решении. Я назову свое видение причины столь явного противоправного решения. Замечу, я апелляционному суду представил все первичные документы приобретения франков в СОБСТВЕННОСТЬ для последующего гашения кредита. Посмотрите электронную декларацию председателя апелляционного суда ТАГИЕВА, который был членом коллегии судей при рассмотрении дела. Он вошел в пятерку самых богатых судей Украины. У него и членов его семьи в банках более 780 тысяч долларов США и вкладов в драгоценных металлах более 2 млн. долларов США. В каких банках можно держать такие средства при крушении банковской системы страны? В государственных. Человек делает все, чтобы не потерять свое и получать прибыль. Человек знает закон. При рассмотрении дела он явно обратил внимание на то, сколько банк должен будет выплатить по реструктуризации, даже не используя требования ни ст. 230 ЦКУ, ни ст. 10 ЗУ О защите прав потребителей. Задайте себе вопрос – разве он мог допустить ЗАКОННОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ решение, угрожающее возврату банком его собственности или ему было проще использовать право в своих личных интересах и принять явно противозаконное решение, рассчитывая на скудную практику привлечения судей к уголовной ответственности за принятие явно противозаконных решений? Что для меня остается загадкой – почему он не думал о других судьях коллегии?"

Еще одно обращение по данной тематике в КСУ, автор Щериця Т.Е. щодо офіційного тлумачення положень статті 3, пунктів 1, 2, підпункту „г“ пункту 4 статті 5, пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю“ у взаємозв’язку з положеннями статті 8, частини четвертої статті 42, пункту 1 частини другої статті 92, статті 99, пунктів 1, 11 Розділу XV „Прикінцеві положення“ Конституції України

Мне посоветовали и помогли с образцом жалобы. Просто из-за того что разных мнений бывает много, то и ваша помощь на форуме была кстати, за что и выражаем благодарности.

да

ушло в апелляцию, статус как раз поменялся вчера

Вот верная ссылка на подання http://ccu.gov.ua:8080/doccatalog/document?id=314113 Вот ссылка на список подань в КСУ http://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-8-lypnya-2016-roku

Да, это А. Довгаль. Только вот верная ссылка на подання http://ccu.gov.ua:8080/doccatalog/document?id=314113 Сайт КСУ со списком подань http://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-8-lypnya-2016-roku

На уведомлении не указано, что это судебная повестка. Просто "повідомляємо вас" і так далее. Странный районный суд... Все через плечо

В 5 дневный срок после получения была подана апелляция на ухвалу об открытии производства, смотрю сайт court.gov.ua/fair - там отображается в колонке "Єдиний унікальний номер" - номер дела и далее "на цивільну справу (позовне провадження)" а в колонке Стадія розгляду - раньше была дата и "призначено до судового розгляду 25.07.2016", а сегодня стало дата, когда получена в суд эта апел. скарга и "подано апеляційну скаргу" Это значит что скарга обработана и дело направлено в апелляцию? То есть заседания, которое ранее было назначено, не состоится, т/к дело в апелляции?

Считается ли повесткой заказное письмо с текстом следующего вида: "ХХХ суд повідомляє, що на 8-30хв, хх липня 2016 призначений розгляд справи за позовом до ФИО про стягнення заборгованості. Пропонуємо відповідачам надати суду письмове пояснення про згоду, чи заперечення проти даної заяви, одночасно роз"яснюємо, що у випадку неявки, чи неповідомлення про причину неявки, суд може рознлянути справу без вашої участі на підставі досдіджених доказів суддя (подпись) инициалы" повестка ж это не такое письмо ведь??? А имеет ли значение что там у судьи в компьютере есть, может он считает что уже месяц назад ухвала получена и корешок в материалах дела есть какой-то (нам неизвестно какой)? Идти и получать копию ухвалы лучше в какой срок или за сколько дней до назначенного заседания, если нам нужно протянуть время? а болеть нам зачем и на какой срок и с какого дня лучше болеть?

Помогите разобраться Получено уведомление о заседании суда реком. письмом под подпись, а другим простым письмом (без подписи) - пакет с иском банка, материалами дела и копией ухвалы об открытии провадження. В самой ухвале указано заседание суда на более раннюю дату, которая уже прошла, и также более раннюю, чем та, которая указана в уведомлении в реком. письме. С какой даты исчисляется срок подачи апелляционной скарги на ухвалу об открытии провадження? С того дня когда ответчик сам пойдет в суд и получит копию ухвалы? Или с того дня когда получено реком. письмо в котором уведомление о дате заседания суда и это письмо под подпись? Ведь "у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали" - а ухвала пришла простым письмом и не под подпись, может это письмо до сих пор на почте или потерялось... - никакой подписью не подтверждено получение самой ухвалы.

Этот пример демонстрирует какие способы не брезговали применять в банках, выдавая псевдовалютные кредиты в франках. Есть заемщик в Чернигове - Эдуард Силков, который самостоятельно защищает себя в судах уже не первый год. Много всякого было за 2,5 года, более детально можно найти на его страничке в фейсбуке, но вот недавно суд вынес решение и отказал банку в иске о взыскании франков: "Видавши реально 265 000 гривень , банк відобразив видачу 65 000 швейцарських франків маючи при цьому в касі 5520 франків." Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті Решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/57980119

Есть заемщик в Чернигове - Эдуард Силков, который самостоятельно защищает себя в судах уже не первый год. Много всякого было за 2,5 года, более детально можно найти на его страничке в фейсбуке, но вот недавно суд вынес решение и отказал банку в иске о взыскании франков: "Видавши реально 265 000 гривень , банк відобразив видачу 65 000 швейцарських франків маючи при цьому в касі 5520 франків." Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті Решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/57980119

какие новости есть у кого-нибудь?

Так а деньги это не доллары-евро... Только гривна - это деньги. Остальное - валютные ценности... С гривной 2203-2620 могло прокатить, не нарушая закона и декрет КМУ. Очень интересные аргументы представил в ФБ один из заемщиков, позже выложу на обсуждение.

Как можно перечислять валюту на 2620 с 2233 если там учитываются ТРЕБОВАНИЯ банка, там нет валюты. Разве 2203 2233 - не записная книжка, в которой отображены требования? Из места А (в котором в принципе может находиться валюта, по закону) в место Б (текущий валютный счет заемщика - тоже место, где может быть валюта) переводится валюта, а 2203 2233 в этом всем играет роль записной книжки... Как может банк "от фонаря" нарисовать требования в валюте, из пустоты? Из ничего? Нужно исследовать... есть примеры проводок в совокупности счетов: в выписке по КД бывает Дт2203--Кт3739, а движение по 2620 - Кт2620 через корр счет 3739..

писал реком. письмо на головной офис - на него ответили, что мол, ваше отделение вам все даст, обращайтесь туда.

последний платеж был в мае 2015 досудебные получены 28 января 2016, на самом требовании стоит дата исходящего 24 декабря 2015

Ответ-возражение на досудебное написал и направил реком. письмом в головной офис... Написал что мне не известны документы, которые подтверждают мою задолженность по кредиту именно в иностр. валюте, поэтому считаю что претензии банка в инвалюте несостоятельны - я не получал франков и не знаю никаких подтверждений, что банк выполнил условия договора, поэтому обязательств платить инвалюту у меня нет... Отдельным письменным обращением в банк просил выписку по счетам, и сверку, как это заложено нормами постановлений НБУ (пост 566, п.3.1.2 и пост 254 п 5.5, 5.8) - а они предоставили какую-то стряпню в виде движения по счету за 14-15гг, но я то знаю что движение было и ранее, а они говорят что это находится в разных архивах... В отделении еще раз потребовал выписку начиная с даты открытия счетов - они отказались устно, а на требование дать письменный ответ посоветовали мне написать запрос на их фирменном бланке... короче морозятся.

Из НБУ на вопрос о торгах, "были ли на дату сделки по купле-продаже безнал. франка за гривну", получил расплывчатый ответ, что сделки были. В ответе не указано, какой банк выходил, от чьего имени, была ли продажа или покупка франка и т.п. И еще, товарищи, получили мы завтрашним числом (с почтой решили) досудебное требование от укрсиба.. Никаких там коллекторов и всех страшилок, что нам звонили.. дело как и было - в укрсибе. ну, пока есть время помозговать с ответом на требование. Пока требование не получено, думаю, чего б такого спросить запросом у банка?

То есть вы уже пробовали установить, есть ли у банка таковые документы (доказательства выдачи кредита)? Банк просто отмолчался и подал иск?

На вчерашний день сделал запрос - пока что все в порядке. Выходит так или иначе, чтоб коллекторы втихаря с укрсибом не намутили нот. надпись - лучше наложить арест на предмет ипотеки?

Надо придумать, как это обозначить, может таким запросом: Національний банк України Директору департаменту відкритих ринків 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9 ____________________________________________________________________ Шановний ,,.;(! В серпні та жовтні поточного року в порядку доступу до публічної інформації я звертався з запитом до Національного банку України щодо продажу __.__.2006 року на міжбанківському валютному ринку швейцарських франків за гривні та курсу швейцарського франку станом на вказану дату. __.__.2015 та __.__.2015 року року я отримував відповіді за Вашим підписом, але, на жаль, отримана інформація не зовсім відповідає суті запитів та не дає відповіді на основне питання — чи виходив “банк” = = 2006 року на Міжбанківський валютний ринок України з продажем ====== швейцарських франків. Така інформаціє не є банківською таємницею, так як вона стосується особисто мене і на Міжбанківському валютному ринку “банк” виступав у якості мого брокера. Відповідь на вищезазначене питання прошу надати відповідно до даних Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України та перерахування (зарахування) коштів по окремим операціям з іноземною валютою і банківськими металами, яка функціонує відповідно до постанови Національного банку України №281 від 10.08.2005 року.

Ну вот если об этом спросить НБУ? Много заемщиков подавали такие запросы и с августа стали получать ответы с формулировкой "банковская тайна, не скажем". Блмн, какой же может быть тайной запрашиваемая информация по своему же кредиту??? Запит в нацбанк.docx