DimaDima

вот цитата из ухвали суда (в реестре взял, человек 3 раза обращался с клопотанням в первую инстанцию и потом в апелляцию, в конечном итоге только запрет отчуждения внесли после 6 месяцев работы с судом, дело 826/22731/15): "Судом також були враховані посилання позивача на те, що представники ТОВ «Кей-Колект» намагалися проникнути до квартири де проживає позивач з дітьми шляхом заміни замків. У відповідь на виклик ОСОБА_1 поліції, представником ТОВ «Кей-Колект» було складено заяву про самовільне зайняття позивачем квартири, у зв'язку з вищевикладеним Управління поліції у Дарницькомутрайоні ГУ НП в місті Києві відкрито кримінальне провадження №12015100020010463 за ст.263 Кримінального кодексу України та проводяться слідчі дії. Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову".

а сбор за сам иск платить не нужно? и я не понимаю какой в этом смысл если в реестре по киеву нет ни одного!!! удовлетворенного обеспечения такого рода. Одни отказы. Они же наверное как-то друг с другом общаются эти судьи

с нового года минюст уже сам умеет отменять решения нотариуса, без суда - ч. 6 ст. 37 Закона. и значительно быстрее чем суд - в течении 30 дней уже выносит решение про отмену. Но: не делает забезпечення (нет полномочий на это по закону), и если после незаконной записи появилась уже новая - ничего сделать уже минфин не может - ч. 8 ст. 37 Закона "на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується"

Пересмотрел все решения Окружного киевского административного суда и апелляционного, по слову "проникати" - ни одного раза суд не обеспечил иск, всегда отказывал. Апелляция - один раз запретила дальнейшее отчуждение недвижимости. А запрет на вторжение все равно отказалась наложить. Стандартная фраза: "Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів". "Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень". "Возночас, вжиття заходів забезпечення позову з підстав вчинення оскаржуваних дій та рішень, матимо своїм наслідком вирішення спору по суті, що суперечить інституту забезпечення адміністративного суду". Мы уже два раза подавали клопотання про забезпечення, оба раза отказ, завтра еще раз подадим - уже третий. Напишем что действующий на момент перерегистрации арест является доказательством очевидной неправомерности решения. Но проблема еще что суд рассматривает забезпечення не 1 день как положено по закону, а 20 дней - и не стесняются. Подали клопотання 06.04 - ухвала от 25.04, выдали только 28.04, при том что ежедневно ездим и звоним туда, через 15 дней подали "клопотання про прискорення".

"в суд общей юрисдикции на истребование имущества из чужого незаконного пользования" Хочется сначала решить вопрос с реестром. Пользование к реестру вообще отношения не имеет как по мне. Я вижу что есть установленная законодательством цепочка (реестр)-(нотариальное действие)-(реестр)-(нотариальное действие)-(реестр). Статья 55 закона про нотариат "Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно." А где при этом написано в законе что отмена государственной регистрации права собственности (т.е. записи в реестре) влечет за собой отмену нотариального удостоверения последующего договора купли-продажи? Мне кажется, что нужно восстановить право собственности в реестре, а потом решать вопросы выселения и заселения. Я вообще не понимаю, можно ли убрать в реестре непоследнюю запись, даже по решению суда. И что из этого выйдет? "А имущество вышло из Вашего пользование?" фактически да, но об этом пока говорить не хочется. задействован стандартный механизм смены замков, милиция думает что с этим делать. Сейчас нужно понять как технически решить вопрос с реестром.

"Это лишь дополнительное основание для признания ее действий неправомерными" оснований для признания неправомерным решения о первой перерегистрации (т.е. там где прекращается наше право собственности) - достаточно. Но вопрос остается что делать с последующими проведенными "перекидками объекта" на третьих лиц. "в админ суд на признание обоих решений нотариуса неправомерными" в том и вопрос: какие основания для признания неправомерным решения о перекидке на третье лицо? скажите мне пункт закона. или пример решения админсуда, хотя бы первой инстанции. В данном случае вообще вопрос интересный - незаконную запись и последующие законные делал один и тот же нотариус. "п.с. а арест в определение об аресте было указано: накласти арешт на майно, що належить.... или просто майно розташоване за адресою." дословно - "арешт на все нерухоме майно" (накладывала исполнительная на субъект в связи с непогашенным долгом)

"нужно просить признавать незаконным перекидку и просить признать за вами право собственности" а как параллельно при этом просить отменить первую кривую запись в реестре (о списании права собственности с нас при висящем аресте)? (эта запись уже только в истории в реестре на сегодняшний день). Могут ли отменить в суде первую запись если после нее уже новые записи в реестре появились? В законе написано, что минюст это сделать не может: "Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:... 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується" Я так понимаю, что нужно в админсуде просить отменить первую кривую запись (если они тоже не скажут что нельзя отменить непоследнюю запись в реестре), а потом в другом суде (в нашем случае в хозсуде) просить признать недействительными договора передачи прав третьему лицу (который заключен на наш объект уже без нас) через неправомерность нотариального удостоверения этого договора, потому что отменена государственная регистрация права собственности на момент заключения этого договора, а нотариус заверял эти договора исключительно на ее основе. А потом уже на основе решения о недействительности этих договоров перекидки - просить отменить записи в реестре, которые сделаны в реестре по этим договорам перекидки.

Где в законах написано что если запись в реестр внесена нотариусом неправомерно, то и все последующие записи тоже неправомерны?

"по сути тоже не законны" - не вижу откуда это следует "Имущестом сейчас владеете вы?" - для того чтобы не уходить в сторону от реестров отвечу что да. На самом деле уже мы "владеем вместе". Это отдельный вопрос.

Хотелось бы найти решение админсуда там где отменяется целая цепочка регистраций - незаконная регистрация и все "законные" что внесены тем же нотариусом после этой незаконной на ее основе. Получается что информация в реестре изначально считается достоверной и законной (пока не отменена), но тут получается что нотариус сам внес в реестр заведомо недостоверную информацию, а потом через 5 дней сам же посчитал ее достоверной, как нотариус оформил договора передачи прав на это имущество третьему лицу, и на их основе внес следующие записи в реестр о праве собственности третьего лица. ст. 55 Закона "Про нотаріат" Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Технически чтобы внести запись в реестр - не препятствуют. По закону - нотариус должна была отказать в перерегистрации - ч.6 п.1 ст.24 ЗУ "Про державну реєстрацію ..." - "наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно". Через 5 дней после списания объекта с нас, эта же нотариус перерегистрировала право собственности на третье лицо, и я теперь не до конца понимаю как обжаловать ее действия по этой новой "добросовестной регистрации" в административный суд - она то явно знала что объект был под арестом и списан с нас незаконно.

С нас списали объект ипотеки несмотря на существование в реестре 3 арестов всего имущества которые висели по субъекту (по 3 исполнительным производствам). Нотариуса Апатенко это никак не остановило. Наверное нотариус считала что если арест наложен после ипотеки, то это не должно мешать взыскать по ипотечной оговорке. О правовой позиции ВСУ по этому поводу наверное не слышала. Через 5 дней объект был переписан уже на третье юрлицо (т.е. уже не на ипотекодателя).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41998585 Вот интересное содержательное дело в реестре нашел, кому интересно можете почитать. Затрагивает механизм возобновления прав и документ который подтверждает оценку. Но решения Высшего административного суда по делу еще нет.

что такое "для инн"? мотивировка не важна - нужно просто затянуть время требованием предоставить доказательства наличия прав кредитора, чтобы за это время подать в суды. хотя смотря какие конечные цели

Написать чтобы предоставили подтверждение того, что они теперь кредиторы (свои договора с банком и все документы по ним - платежки банку и т.д.), ссылаясь на ч.2 ст. 527 ЦК "Кожна із сторін у зобов´язанні має право вимагати доказів того, що обов´язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред´явлення такої вимоги" и на ст ч. 2 ст. 517 "Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні". Копию этого письма - нотариусу

мысль трезвая. но получается нужно отозвать тот что уже подан? теряется время, потому что по новому иску судзаседание еще позже назначат.

обязан это не значит рассматривает. Куча примеров и в судах общей юрисдикции, и в хозсудах, и в админсулах когда судья отказывается рассматривать и соответственно выдавать ухвалу. Даже обжаловать нечего. Говорит "в судебном заседании рассмотрим", потом говорит "в следующем судебном заседании"....

Что делать, если админсуд не хочет рассматривать заявление про обеспечение? Говорит что в заседании будет рассматривать, а оно через 1.5 месяца.

вносят в ЕРДР по любому заявлению. Если не вносят, то обращаетесь в суд с жалобой, суд выносит ухвалу и по ней сразу вносят. Любое заявление гражданина обязаны внести.

кредитор больше и не имеет претензий к должнику. Ипотекодатель теперь имеет претензии к должнику. П.3 ч.1 ст.512 ЦКУ "Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: ... 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем)"

так вроде не ведет же. просто меняется кредитор - с первичного на ипотекодателя

неправомерность чьих действий в общей юрисдикции? было разъяснение что госрегистратор (приватний нотаріус) не может быть ответчиком в суде общей юрисдикции. Он там может быть ответчиком только по нотариальным действиям

Ипотекодержатель взыскал имущество по ипотечной оговорке (нотариус по заявлению ипотекодержателя внес в реестр запись о том что ипотекодержатель теперь собственник). Имущественный поручитель судах сейчас это оспаривает (и в админсуде и в хозсуде). Взыскание имущества Имущественного поручителя произошло после введения моратория по Должнику, в течении 30-дневного периода принятия заявлений от конкурсных кредиторов. Тайно от Имущественного поручителя, и Имущественный поручитель, соответственно не подал заявку на то чтобы стать конкурсным кредитором (не знал что он уже кредитор). Предварительного заседания в деле о банкротстве еще не было, но 30-дневный период уже прошел. Интересует защита интересов именно Имущественного поручителя. Еще момент - Должник подал апелляцию на ухвалу про открытие производства по банкротству (суд открыл производство при том что исполнительная служба даже не накладывала арест на счета Должника, просто было 3 месяца открыто исполнительное производство и Должнику предлагалось добровольно заплатить долг, что он не сделал).

подскажите пожалуйста, какой предмет этих трех исков? один я так понимаю в админсуде, а два в общей юристикции? и скажите сколько времени прошло с момента как отправили жалобу на имя министра юстиции до момента получения ответа.

Подскажите пожалуйста, оспаривание акта оценки имущества, который находится в регистрационном деле о списании объекта ипотеки во внесудебном порядке (который делался оценщиком по заказу ипотекодержателя в день списания) - дает основание признать неправомерными действия нотариуса о регистрации предмета ипотеки за ипотекодержателем? Если оценка занижена в 3 раза, можно же признать в суде акт оценки недействительным?