DimaDima

да, 16.10.2015 суд ушел в письменное производство. до сегодняшнего дня мы судью не трогаем, а она не трогает нас. Раз в неделю проверяем в реестре не появилось ли решение по делу. В местном суде - Голосеевский Киева - 5 месяцев судья готовила текст решения. в конечном итоге написала один абзац-отписку (остальное просто дословная копия нашего иска). В местном суде - Дарницкий Киева - 27.04.2016 было решение - периодически звоним секретарю спрашиваем готов ли текст - отвечает "еще нет, еще не скоро, еще много перед вами не выдали" Конечно таких случаев не более 10%, но факт есть.

ст. 210 ЦК Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. на этапе заяви правочин ще не вчинений. это мое видение

"Вы же говорили, что не было разрешения инспекции на начало работ и на сами решения." основанием для "договору про поділ" является вывод эксперта о возможности этого "поділу". Никаких реконструкций, ремонтов, ... - это все не при чем. "п.с. Как я и думал, проблем с арестом быть не должно, просто не так быстро и просто, как у физиков в судах общей юрисдикции." Хаотичность и непредсказуемость - вот общая проблема, и у физиков и у юриков. У нас есть суд в местном суде где судья 8 месяцев переносит на следующее заседание рассмотрение заявления про обеспечение. По закону вроде 1 день там. И управы на них нет. Физику, у которого нотариус неправомерно списал объект - не нужно в теории идти в местный суд вообще - ни за решением, ни за обеспечением.

у нас есть дело где мы просили признать неправомерными действия и отменить решения. Суд вынес решение только признать неправомерными действия. Сослался на постановление там где говорится что суд может: признать неправомерными действия или отменить решения или ... (типа что не вместе). Но в нашем случае получается что есть юридические препятствия в отмене решений после признания неправомерными действий. И мы сейчас не знаем - или в апелляцию идти, или просить изменить способ выполнения решения суда ... Речь идет про исполнительную, но суть этим не меняется.

Если конкретно про нас, то мы уже второй раз добились обеспечения в виде ареста. Но при этом получили 10 отказов - в тех делах где это было по сути спора необходимым. Результат получается случайным образом. Сейчас продолжаем работать над получением обеспечения на "проникновение", но результата нет, но мы дальше работаем в этом направлении. Незаконность разделения нежилого помещения .... даже не понимаю как. Его можно делить и делить.

это очень тонкий вопрос. не всегда признание действий неправомерными влечет за собой отмену решений. иногда решения отменить физически невозможно, и остаются просто "неправомерные действия" - фактически как основание для взыскания ущерба.

А еще хитрее когда судья начинает рассмотрение ходатайства про обеспечение - и переносит на следующее заседание. И одновременно начинает слушать дело по сути (требования поменять уже невозможно). Перед следующим заседаниям ответчик перебрасывает объект - все, дальше спор бессмысленный - идем подавать опять новый иск. А еще интереснее когда два последовательных иска - в первом неправомерные действия ответчика, а во втором истребование имущества у того кому он уже успел продать. В первом суде арест на имущество наложить невозможно - оно не принадлежит ответчику по первому иску, а во втором суде - суд говорит что в этом деле нет незаконных действий ответчика (добросовісного набувача) и поэтому пока не будет решения первого суда что там действительно чтото было незаконно - обеспечение накладывать безосновательно ("передчасно"), и в этом суд прав, потому как иначе можно арестовать что угодно что хочется.

Мы в админсуде оспариваем пачку из 11 решений, вынесенных 3 нотариусами (первые 2 решения незаконные, а остальные типа законные на их базе). Нам суд уже 5 раз в этом деле отказал в обеспечении иска (мне кажется что судьи далеко не все готовы "просто так" выносить ухвалы про обеспечение - это я исходя из дела Зварыча так говорю - там был четкий ценник за вынесение изначально законных решений, и ценник очень не маленький. думаю что много где такая же ситуация, откуда еще кормиться в первых инстанциях ... а стоянка заполнена недешевыми авто). Без обеспечения иска в первой инстанции - вообще невозможно восстановить свое право собственности. Потому как после вынесения судом первой инстанции решения - ответчик идет и переоформляет право собственности дальше, ну и апелляция уже даже обеспечение не может наложить, уже не на что. И вступившее в силу решение никаких прав не восстанавливает

в зависимости от региона. В Киеве - чуть больше года. В других регионах мне говорили что админсуды за месяц выносят решения, как по КАСУ. В Киеве понятие "срок рассмотрения" - уже не существующее в природе. Судьи реально не могут производить более чем какого-то количества процессуальных документов в день, и в этом тупик. Клопотання про прискорення рассматриваются судом только в делах о восстановлении на работе, и то они рассматриваются значительно дольше чем по КАСУ. Минюст пока минимально выходит за сроки. Вместо месяца получается до двух месяцев уже с получением решения на руки, но не более.

В апелляцию мы вышли только в одном деле, реально спорном (считаем что у подписанта ипотечного договора не было оснований на заключение договора про удовлетворение требований ипотекодержателя в том числе в форме оговорки, считаем что полномочия от совладельцев были даны только на договор ипотеки в чистом виде, наш опонент считает что в этом требовании прошел срок исковой давности - 3 года с момента заключения договора, мы считаем что срок был обновлен подписанием изменений в договор ипотеки и с момента изменений - 3 года еще не прошло). В остальных делах - мы в затягивающихся переносами первых инстанциях. Вам нужно, если не прошел месяц с момента как вы получили информационную справку - обратиться в Минюст - там могут за 1,5 месяца все решить. Если месяц с момента получения информсправки (полученной от имени собственника, потому как если получал "сосед" (указан вверху справки), то Минюст не сможет сказать что собственник знал что он потерял право собственности) прошел, тогда в Минюст вам уже дороги нет.

"совершенной ипотекодержателем сделки о переходе права собственности" - эта сделка совершается в момент взыскания. Т.е. оспаривается точно не договор ипотеки (который заключен намного ранее чем взыскание), а сделка совершенная в момент взыскания - фактически "решение ипотекодержателя про перерегистрацию премета ипотеки на себя (про взыскание)". Эта сделка является заключенной в момент внесения в реестр информации о ней. Т.е. в момент вынесения нотариусом решения про регистрацию перехода права собственности. Мы написали "визнати недійсним правочин про перехід права власності на підставі рішення державного реєстратора № ... від ...", поскольку этот правочин (сделка) является заключенным именно в момент его госрегистрации. В этот же момент он и становится действительным. По такой формулировке есть примеры решений, но потом отмененные кассацией по другим причинам (обставини в тех делах не подтвердились). Наверное более правильно визнавати недійсним правочин на підставі заяви іпотекодержателя до реєстратора, это как бы более четко соответствует закону про регистрацию. "У разі скасування на підставі рішення суду ... документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав ... до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав" "Скасування на підставі рішення суду ... документів" - может что-то знает где еще применяется такая юридическая лексика, я не видел нигде, если кто видел - подскажите

ну там написано четко - что истец фактически оспаривает действия ипотекодержателя, который решил что этот существующий договор позволяет ему взыскать во внесудебном порядке и соответственно обратиться к нотариусу для перерегистрации. Они посчитали что исследовать текст договора должен не админсуд, а местный суд (позволяет взыскать, не позволяет взыскать, ... ). Они просто в этом конкретном случае решили что возможность взыскания должен был определить сам ипотекодержатель под свою ответственность, а не нотариус к которому он обратился (т.е. не под ответственность нотариуса).

Вопрос знатокам криминального процесса. Реально ли привлечь к уголовной ответственности нотариуса, который провел незаконную перерегистрацию? Имеет ли судебную перспективу такое уголовное производство? (можно же доказать что семья была вынуждена на время спора арендовать другую такую квартиру и понесла вот такие расходы и т.д.) И еще вопрос - если нотариус провела незаконную перерегистрацию на ипотекодержателя, а ипотекодержатель после этого ликвидировал объект (как собственник имеет право), можно ли в этом случае взыскать стоимость этого объекта с нотариуса? потому как ипотекодержетель у нас пустой.

Юридически - админиска достаточно. Точно так же юридически достаточно и местного суда. Мы - страхуемся. Ну и сроки важны - где раньше. Но у нас получилось что местный суд остановил рассмотрение до рассмотрения админсудом. Не забудьте сделать забезпечення позову, иначе пока вы будете в админсуде - объект поменяет собственника и решение суда не приведет к восстановлению прав истца, и вы перейдете к новым судам к следующим требованиям к следующим субъектам.

Підвідомчість это следствие заявленных обставин, а не сторон или требований

Отмена решения (нотариусом, по решению админсуда про отмену решения или по решению местного суда по признанию недействительным договора) - ведет к автоматическому восстановлению записи о праве предыдущего собственника. Признание недействительным договора (в местном суде (или в хозсуде)) - ведет к отмене нотариусом решения про его регистрацию и опять же к автоматическому восстановлению предыдущей записи про право собственности. Признание права собственности (в местном суде (или в хозсуде)) - это по логике когда объект вообще никогда не был объектом истца по реестру (например в ситуациях с наследством, вот у Хервам именно такой случай). Т.е. у истца никогда не было регистрации права собственности на этот объект недвижимости, а документ (свидетельство о праве собственности) или существовал и был утерян (а регистрация в реестре до этого проведена не была), или вообще никогда не существовал (когда объект принадлежал например наследодателю). Истребование имущества из чужого незаконного владения (в местном суде (или в хозсуде)) - ведет к признанию права собственности за истцом (без заявления этого требования) и соответственно к решению про регистрацию права собственности за истцом, у которого этот объект раньше был в собственности, вышел из его собственности против его воли, и приобрел "добросовісного набувача", у которого объект и истребуется истцом. Если у вас просто объект переписал на себя ипотекодержатель, то в теории у вас могут быть такие требования: 1) в админсуде признать неправомерным и отменить решение нотариуса. 2) в местном суде признать за собой право собственности (примеров таких споров пока не видно, именно когда обращаются с таким иском на ипотекодержателя). 3) в местном суде истребовать объект из чужого незаконного владения (ст. 387 ЦК) (когда обращаются с иском на ипотекодержателя - примеров таких споров пока не видно, а когда обращаются с иском к последующему после ипотекодержателя "добросовісному набувачу" - примеров масса, но там по ст. 388 ЦК - это чуть другой случай). 4) в местном суде признать недействительной совершенную ипотекодержателем сделку (правочин) про переход права собственности к ипотекодержателю (примеры таких решений есть, но их мало, сложность формулировки искового требования - чем именно характеризуется факт совершения ипотекодержателем сделки ("вчинення правочину") - принятием внутреннего решения про взыскание (даже устного), заявлением регистратору, решением регистратора, ...). У нас например требования 1 и 4 (в разных судах). Требование 3 у нас заявлено уже к "добросовісному набувачу" (ипотекодержателям была сделана перекидка после взыскания), и соответственно не по ст.387, а по ст. 388 ЦК. Производство по требованию 4 у нас например суд (не админ) остановил до решения по иску с требованием 1 в админсуде (т.е. суд отказался рассматривать вопрос недействительности договора до момента решения в суде вопроса о возможном признании этого договора фактически незаключенным (в следствии отмены госрегистрации)). ну такое, спорный момент, обратились с этим в апелляцию.

там была правильная подведомственность - там рассматривались нарушения именно нотариуса-регистратора, а не ипотекодержателя. Ипотекодержатель не отвечает за то что нотариус провела регистрационное действие при висящем аресте.

там есть мой пост, прочитайте. Дальше в зависимости от того в каком городе живете - есть центры административных услуг, госрегистраторы, нотариусы

Информационная справка с реестра с историей есть? Смотрите номер решения про регистрацию права собственности за ипотекодержателем, и номер решения про прекращение права собственности ипотекодателя (в записи про право собственности ипотекодателя, в подзаписи "право власносності припинено"). Одинаковые? Тогда просите в админсуде отменить вот это одно решение и все. Записи суд не отменяет (в общем случае, если они не с воздуха взяты нотариусом).

Обыватель идет к нотариусу, знакомится с регистрационным делом, и тогда решает были ли его права нарушены и если да, то кем. Ну или изначально знает что, например, никаких требований от ипотекодержателя не получал

подлежит в админсуде. Если действия именно регистратора были неправомерными - не обратил внимание на арест, забыл что он не оформлял нотариальную сделку, не получил доказательство того что прошло 30 дней с момента получения требования должником и ипотекодателем, и т.д. Если неправомерность в действиях ипотекодержателя - сумма в требовании не соответствует реальной сумме долга, договор не позволяет взыскать во внесудебном порядке, ... - тогда в суд на ипотекодержателя (ответчик ипотекодержатель), и соответственно НЕ в админ. Исковые требования в этом случае нужно выдумывать

Все решения верны! Нужно отличать неправомерные действия регистратора (перерегистрация вопреки висящим арестам) и неправомерные действия взыскателя (ипотекодержателя) (нарушение условий договора и или гражданского права). В одном случае - ответчик норариус - и идти в админсуд Во втором случае - ответчик вторая сторона договора - и идем соответственно в общей юрисдикции или в хозсуд. Но в таких исках нет практики формулировки исковых требований. "визнати неправомірними дії іпотекодержателя" может не пройти. Мы в таком иске с требованием "визнати недійсним правочин про перехід права власності до (іпотекодержателя) за рішенням державного реєстратора № (номер) від (дата)". (по логике ст. 210 ЦК)

Там все нормально. Нужно просто самим научиться с ними работать. Они очень часто за 1,5 месяца могут дать тот результат, который суд даст за 2 года.

сбросил. вчера уже подали в фоме "запиту на публічну інформацію"

При этом изначально когда консультируешься - говорят что выдают копию заключения комиссии, чтобы написали отдельный запрос и по нему пришлют. Хоть бы сказали что этот запрос нужно в специальной форме подать. Похоже там девочки-консультанты сами это не знают.