DimaDima

да. или на основании решения суда про признание права собственности. говорят что это однотипные по правоустанавливающему принципу решения суда. Хервам может показать наверное.

Истребование - это новая запись в реестре на основании решения суда.

просительные части что в суд что в Минюст - одинаковые. И по результатам что суда что рассмотрения минюстом - вносятся в реестр одни и те же записи

в таких исках не нужно просить отменить записи. по решению суда вносится новая запись, старые остаются нетронутыми.

у нас уже при подачи жалобы - уже имущество было зарегистрировано на нового собственника - в жалобе мы просили отменить всю пачку решений - неправомерное и все что были в реестре после него.

Дословно "скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень". Там что-то завязано на то, что после взыскания было сделано много операций в реестре, и они могут быть формально чистыми. Но почитаем заключение комиссии и может быть поймем, будет понятнее идти дело в админсуде.

негативный. Но смысл пока никто понять не может. написано что заявитель не доказал что оспариваемые решения нарушают права заявителя. что под этим имеется в виду - непонятно.

для юрлиц такого нет, это норма только для "єдиного житла фізичної особи"

у меня через неделю будет ответ Минюста на этот вопрос в виде висновка комісії.

Вот на Кей-Колект показывает 3 незавершенных исполнительных производства. Причем одно из них с 2014 года.

Открываю ЄДРПОУ - там не указано ни одного открытого виконавчого провадження - очень странно. Обычно туда оперативно все попадает.

да, со всеми описками

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44443422 - первая http://reyestr.court.gov.ua/Review/47710675 - вторая

суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки". и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу. еще раз скопирую цитату: "Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи." у кого какие мысли?

как это понимать в этом решении? при чем тут продажа? "Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи. "

Поясните при чем там продажа объекта недвижимости третьему лицу?

До нового года закон про регистрацию юрлиц содержал статью 31 в такой редакции. (она была революционно принята в начале 2014 года). С нового года новая редакция ничего подобного не содержит. Может кто-то знает причину почему новая редакция без этого? "У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов’язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. "

Мы в админсуде тоже это просим. Но пытаемся найти какие-то зацепки в поданных на эту регистрацию документах. Например, ошибка в регистрационном номере объекта, который указан в этом новом договоре ипотеки.

Когда просите признать договор ипотеки прекращенным - нужно еще писать отдельное требование "зняти заборону відчуження з нерухомого майна". Иначе она по решению суда не снимается. Есть решение ВГСУ по такому поводу. А когда просите признать договор ипотеки недействительным - тогда отдельно просить "снять запрет" не нужно.

если в реестре уже есть ипотека Коллектор-третье лицо, то ипотека Заемщик-Банк в реестре уже прекращена и вопроса про ее прекращение уже нет

ст. 26 "У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. " Вот все упирается в понимание этого пункта. Эта словесная конструкция может означать, что если отменяется запись реестра (вследствие отмены судом решения регистратора), то отменяются все другие записи, которые внесены в реестр на основе этой отмененной записи. Т.е. все последующие записи по цепочке. Потому что каждая запись реестра вносится на основании в том числе предыдущей записи. Тут нужно понимать что суд в решении записи реестра не отменяет. А понятие "скасування судом документа" как для меня то совсем необычное.

не

Еще никто не знает. И не факт что подлежит удовлетворению иск именно о признании недействительным договора. Мы ждем решения Минюста, будет понятно может ли Минюст такое сам отменять без суда. У Хервам в среду будет озвучено решение кассации. У нас все суды в стадии около начала рассмотрения по сути, ухвалы на 9 страниц у кого что суд истребует.

может там был спор по старому реестру и по старому закону про реестр? там же были другие порядки внесения записей в реестр и другие порядки отмены

Поясните при чем тут ВСУ? какой спор при этом решал ВСУ? административный? нотариус принимает решение - вносится запись решение суда отменяет решение нотариуса - вносится вторая запись решение суда отменяет решение суда - вносится третья запись нотариус отказался вносить запись про отмену решением суда решения суда?